Diskussion:Nerchau
Mögliche URV
Ich habe soeben den URV-Hinweis aus dem Artikel entfernt. Der Listentext im Abschnitt Geschichte stammt wohl unbestritten von der Website http://people.freenet.de/herold/history.htm. Da es sich um eine chronologische Aufzählung von Ereignissen und Tatsachen handelt, die weder besonders ausformuliert ist, noch in einen textlichen Gesamtzusammenhang gestellt wurde, halte ich die für eine URV notwendige Schöpfungshöhe nicht gegeben. Das ist auch der Grund, warum ich die betroffenen Versionen (alle vor der Entfernung des Abschnitts) nicht gelöscht habe. Dennoch habe ich die Liste selbst nicht wieder eingesetzt. Es sollte möglich sein, aus den Informationen einen wikipediagerechten Abschnitt in Fließtext zu schreiben. --Lyzzy 22:19, 21. Sep 2006 (CEST)
Nerchauer Farben
Was soll HIER dieser überdimensionierte Text zu den Farbwerken. Entweder sind diese Informationen relevant. Dann bitte in einem extra Artikel Farbenwerke Nerchau oder wenigstens Schoenfeld (Unternehmen)#Farbenwerke Nerchau. Oder sie sind nicht relevant, dann hier raus.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Nach 2 Monaten ohne gegensätzliche Meinung --> Erledigt!--Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 17. Nov. 2013 (CET)
- Die Ausführungen zu den Farbenwerken als Hauptarbeitgeber sind für die Ortschaft Nerchau geradezu konstituierend und reichen beinahe in jeden Familie dieser Stadt. Ein extra Artikel würde diesen Zusammenhalt von Kommune und Farbenfabrik wesensfremd auflösen. Wer solche "raus"-Verfügungen hier verhängt, beweist, dass er keine geosozialen Wahrnehmungen hat. Gerade für den entindustrialisierten Osten ist so eine Auslöschung von lokaler Identifizierung ein übergriffiger Akt. Die Industriegeschichte und deren Weitergabe ist oft das einzige, was den Bewohnern dieser kleinen Kommunen noch bleibt. Bloß um die reine Lehre von WP durchzusetzen, sollen hier die Verknüpfungen von Auf- und Abbau der Farbenfabrik mit Turnhalle, Tanzsaal und Kegelbahn getilgt werden?! Großartig wie selbstgerecht und weltfremd hier über die Köpfe der Ansässigen entschieden wird! Bravo für solche kaltherzige Pingelei! So kann man das letzte bisschen generationsübergreifender Integration lexikalisch pulverisieren. Mit Verlaub, das ist blinder Eifer am falschen Gegenstand! --Hoerfunker (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2022 (CET)
- Das ist Deine Meinung. Ob die Turnhalle und die Kegelbahn in einem Ortsartikel genannt werden müssen, darüber kann man diskutieren, aber nicht dessen Heizung! Du tust als hätte ich alle Informationen zu den Farbenwerken gelöscht. Das habe ich nicht. Aber zur Erklärung des Begriffs "Nerschau" sind die zahlreichen Umbenennungen des Farbwerkes Off-Topic. Ich bitte Dich, in den kommenden Wochen den Text auf ein sinnvolles Maß zu reduzieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2022 (CET)
- Vielleicht sollten Sie mal über Ihre gutsherrenartigen Manieren nachdenken, mit denen Sie in akribisch erstellte Artikel einfach wortlos reingrätschen, nur weil Sie sich im Vollbesitz aller ehernen WP-Regeln wähnen. Einfach mal anderer Leute Arbeit weglöschen, die dann vor Ihnen niederknien sollen, um etwas von ihrer Substanz zu retten. Wie wäre es, wenn Sie Ihre Einwände vielleicht mal zur Diskussion gestellt hätten, ehe Sie sich als Exekutor betätigen. Bei Turnhalle, Tanzsaal und Kegelbahn geht es nicht um eine Meinung sondern um Faktizität!. Ohne den Anschluss an die Fernheizung der volkseigenen Farbenfabrik hätten sie nicht fortexistieren können. Aus Ihrer Ansicht spricht nur die Arroganz der Metropolenbewohner, die nicht die mindeste Ahnung davon haben, wie sich in einer kleineren Stadt Industrie- und Kommunalgeschichte verschränken. Erst recht in der östlichen Nachkriegs-Ära. Es geht in dem WP-Artikel auch nicht um die Erklärung des Begriffs Nerchau (nicht Nerschau, wie Sie schrieben) - es geht darum, die Stadt vorzustellen. Eine Stadt und Ihre Bewohner. Wenn Sie sich die anderen Fakten und Entwicklungen dazu anschauen, müssen Sie doch selbst mit Ihren WP-Wächteraugen erkennen, von welchem sozialen, industriellen und kulturellen Abbau sie bebeutelt wurde und noch immer wird.
- Da bleibt den Leuten nicht viel mehr als der Stolz auf das Geleistete der vergangenen Jahrzehnte. Deshalb ist das hier so ausführlich aufgeführt. Haben Sie denn vor lauter wikipedianischer Selbstgerechtigkeit gar keinen Respekt vor den Leistungen der dort wirkenden Menschen? Wen stört denn bitteschön ein Detail, das Sie zu abschweifig einfach tilgen wollen? Nur Sie. Aber wissen Sie, für wieviele Nutzer es für eine Genugtuung darstellt, in diesem Detail eine Wertschätzung ihres Lebens und dem Ort ihres Dasein zu erblicken. Es gibt genug Artikel, in denen Ihr wacher Blick gefragt ist. Aber regionalgeschichtliche Darstellungen zu zerpflücken, ist keine Ruhmestat. --Hoerfunker (Diskussion) 10:00, 16. Jan. 2022 (CET)
- Das ist Deine Meinung. Ob die Turnhalle und die Kegelbahn in einem Ortsartikel genannt werden müssen, darüber kann man diskutieren, aber nicht dessen Heizung! Du tust als hätte ich alle Informationen zu den Farbenwerken gelöscht. Das habe ich nicht. Aber zur Erklärung des Begriffs "Nerschau" sind die zahlreichen Umbenennungen des Farbwerkes Off-Topic. Ich bitte Dich, in den kommenden Wochen den Text auf ein sinnvolles Maß zu reduzieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2022 (CET)
- Die Ausführungen zu den Farbenwerken als Hauptarbeitgeber sind für die Ortschaft Nerchau geradezu konstituierend und reichen beinahe in jeden Familie dieser Stadt. Ein extra Artikel würde diesen Zusammenhalt von Kommune und Farbenfabrik wesensfremd auflösen. Wer solche "raus"-Verfügungen hier verhängt, beweist, dass er keine geosozialen Wahrnehmungen hat. Gerade für den entindustrialisierten Osten ist so eine Auslöschung von lokaler Identifizierung ein übergriffiger Akt. Die Industriegeschichte und deren Weitergabe ist oft das einzige, was den Bewohnern dieser kleinen Kommunen noch bleibt. Bloß um die reine Lehre von WP durchzusetzen, sollen hier die Verknüpfungen von Auf- und Abbau der Farbenfabrik mit Turnhalle, Tanzsaal und Kegelbahn getilgt werden?! Großartig wie selbstgerecht und weltfremd hier über die Köpfe der Ansässigen entschieden wird! Bravo für solche kaltherzige Pingelei! So kann man das letzte bisschen generationsübergreifender Integration lexikalisch pulverisieren. Mit Verlaub, das ist blinder Eifer am falschen Gegenstand! --Hoerfunker (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2022 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.meinmuldental.de/magazin/kommunale-informationen/1034-nerchau-fuer-eingemeindung
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 04:44, 30. Nov. 2015 (CET)
Humoristische Namensdeutung
Das ist kein Sächsisch und kein Witz, nicht mal ein Kalauer, nur dämlich. Kann man den Abschnitt nicht rausnehmen?--Mehlauge (Diskussion) 16:49, 8. Apr. 2022 (CEST)
