Diskussion:Nicaragua/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Darstellung tendenziös

Die Darstellung der Geschichte um die Nicaraguanische Revolution ist IMHO ziemlich tendenziös - sie vernebelt die damalige Politik der USA, ganz Zentralamerika als ihren Hinterhof zu betrachten und nur ihr willfährige Regierungen zu dulden, was auf demokratisch gewählte regelmäßig nicht zutraf. Die FSLN führte überhaupt erst freie Wahlen ein und sie ließ sich brav abwählen, was der Artikel umwunden auch durchblicken läßt. Ich werde sie bei Gelegenheit etwas umschreiben. --Mikl 22:50, 13. Jan 2003 (CET)

Das hab ich rausgenommen:

Mikl 15:17, 22. Jul 2003 (CEST)

Eine Politikwissenschaftliche Darstellung des Contra-Krieges: http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/kriege/151_nicaragua.htm --Mikl 23:50, 13. Jan 2003 (CET) g

Der Hurrikan Mitch war 1998 ich ändere das auf der Nicaragua Seite

gruß

Sven Zörner

Als Amtssprache ist nur Spanisch angegeben. Ist in Atlántico Norte und Atlántico Sur nicht auch Englisch Amtssprache?

Trennung der Links zum Departement Rio San Juan im Gegensatz zum Fluss Río San Juan, zu letzterem müsste allerdings erst noch ein Artikel geschrieben werden--Creando 01:17, 12. Sep 2004 (CEST)

Aus dem Review

Von Benutzer:Trudy auf die Hauptseite eingestellt mit dem Hinweis: noch ne Menge nötig. Dem muss ich leider zustimmen. -- Dishayloo [ +] 13:19, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Trudy erwartet, dass wir jetzt diesen Artikel von alleine verbessern. Wenn sich niemand diesen Artikel hier umhängen will, wäre ich dafür, ihn aus dem Review wieder zu entfernen. -- Herr Klugbeisser 11:48, 7. Sep 2004 (CEST)
Also wenn jemand Lust hat sich dieses Artikels anzunehmen fallen mir folgende Dinge auf:
  • Die Verwaltungsgliederung sollte nach dem Inhalstverzeichnis kommen.
  • Die Geschichte beginnt erst mit Christoph Kolumbus. Hier sollte aber auch auf die Zeit vor Colón eingegangen werden.
  • Die Geschichte seit 1990 fehlt fast vollkommen. Immerhin die letzten 14 Jahre.
  • Zwischen 1551 und 1725 klafft eine Lücke und zwischen 1821 und 1878.
  • Die Liste der Diktatoren und Präsidenten ist hier entbehrlich., Bitte auslagern und vervollständigen (1821 bis heute).
  • Der Teil Wirtschaft ist praktisch nicht existent. Bitte einmal den Wirtschaftsteil von Argentinien anschauen.
  • Geographie ist noch stark ausbaufähig.
  • Der Artikel ist außerdem noch ziemlich "rot".
  • Was komplett fehlt ist:
    • Kultur (Film)
    • Medien
    • Flora und Fauna
    • Literaturangaben
    • die Nationalhymne
    • Bevölkerung
    • Klima
    • Bildungswesen
    • Infrastruktur
    • Feiertage
Aber nicht entmutigen lassen, all dass ist zu schaffen ;-)
--ALE! 09:57, 14. Sep 2004 (CEST)

Nicaragua nach 1990

Ich habe die letzten beiden Abschnitte der Geschichte entfernt (Von Die kriegsmüden Bevölkerung ... bis ... Mitch erneut einen schweren Rückschlag.) und dafür einen neuen Text eingefügt.

Dann habe ich eine Warnung bekommen, dass die Seite nunn 40 kB groß ist und ich die Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" einschalten soll, um die Seite abschnittsweise bearbeiten zu können. Die habe ich aber nicht gefunden ...

Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen, Grüße, --Fm4 13:47, 16. Okt 2004 (CEST)

antwort auf Benutzer Diskussion:Fm4. grüße, Hoch auf einem Baum 23:47, 16. Okt 2004 (CEST)

Aus dem Review

Nicaragua, 13. Februar

Interessanter Artikel mit Potential. -- Dishayloo [ +] 17:35, 13. Feb 2005 (CET)

"Mit Potential" ist richtig.
Es gibt aber noch einige Punkte die m.E. ausgebaut werden müssen:
  • Wirtschaft: Zwei Zeilen sind ein bißchen sehr wenig.
  • Kultur: fehlt ganz
  • Flora und Fauna: fehlen ganz
  • Geographie: ziemlich wenig bis gar nichts
  • Infrastruktur: ziemlich ausbaufähig
  • Geschichte: schön ausführlich, sollte aber in dieser Länge in einen Extraartikel ausgelagert werden und im vorliegenden Artikel müßte eine Kurzfassung rein
  • Literatur: bisher Fehlanzeige
Fazit: Noch ziemlich viel zu tun. Ich werde mal sehen, was ich zu diesem mir relativ unbekannten Land beitragen kann. --ALE! 16:36, 16. Feb 2005 (CET)

Auch meine Meinung - es ist noch viel zu tun, fürs Review mMn zu zeitig. -- Herr Klugbeisser 03:59, 17. Feb 2005 (CET)

Bisher besteht der Artikel im Kern nur aus einem (sehr interessanten) Geschichtsteil. Der Rest braucht noch einige Zeit. Auch ich denke, dass das Review zu früh ist. Ich nehme ihn hier in ein paar Tagen wieder raus, falls keine Beschwerden kommen. --Kliv 15:56, 21. Feb 2005 (CET)

Nicaragua

Der Staat Nicaragua liegt in Mittelamerika. Er grenzt im Norden an Honduras und im Süden an Costa Rica sowie im Westen an den Pazifik und im Osten an die Karibik. Der Landesname leitet sich ab aus dem Nahuatl ab (nican = hier, aráhuac = Menschen).

  • Pro : Dieser Länderartikel scheint mir für die Bewertung Lesenswert ausreichend zu sein --Atamari … 22:25, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra, da sich nichts tut. --ALE! 09:29, 20. Jul 2005 (CEST) War: abwartend: Der Abschnitt Bevölkerung ist noch sehr dünn. Der Satz im Abschnitt Geschichte "Ein bedeutender Teil der Bevölkerung des heutigen Nicaragua wurde 1538 versklavt und in die Silberminen Perús und Boliviens deportiert." löste bei mir Heiterkeit aus. Ansonsten kann man zum Geschichtsteil sagen, dass er für den Landes-Artikel zu lang ist un somit ausgelagert werden sollte. Natürlich muss dann für den Landes-Artikel eine Kurzfassung her. Der Abschnitt Politik ist zu kurz. Der Abschnitt Umwelt ist in der momentanen Version nicht zu gebrauchen. Zusammenfassend kann man sagen: Vielleicht erst einmal in den Review? --ALE! 23:43, 16. Jul 2005 (CEST)
lt. der Diskussionsseite war der Artikel schon zwei mal im Review --Atamari … 00:21, 17. Jul 2005 (CEST)
und wie ich sehe, habe ich mich schon zweimal ziemlich ausführlich im Review geäußert. Viel gebessert hat sich aber seither nicht. --ALE! 11:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Abstimmung Nov. 2005


  • KontraDer politische Teil ist schwach und auch die Infastruktur weist sehr wenig Informationen auf. Vielleicht könnte man hier erklären, warum zum Beispiel keine Eisenbahn vorhanden sind und vorallem wie das Straßennetz aussieht. Eventuell lassen sich hier auch noch Projekte für die Zukunft eintragen. Der Teil Umwelt fehlt komplet und das bisschen über Hurricane Mitch reicht längst nicht aus. Wichtig hier sind vorallem wie die Nica's mit ihrerer Umwelt umgehen. Zerstören sie sie um etwas Geld zu bekommen oder probieren sie ihre Umwelt zu schonen. Zur Wirtschaft könnte man vorallem noch schreiben, wo hin exporitert und von wo importiert wird.

Eigentlich ist es ein schöner Artikel doch diese Faktoren lassen ihn leider noch nicht lesenswert seien. Sobald meine Kritikpunkte ausgemerzt oder verringert wurden bin ich natürlich für die Kanidatur Kaiser Mao

  • Kontra Der Artikel war im September 2004 und im Februar 2005 im Review. Danach gab es eine Lesenswert-Abstimmung im Juli 2005. Bei allen drei Aktionen hat sich der Artikel meist kaum verbessert und ich sehe wirklich keinen Grund warum ich jetzt mit pro stimmen sollte. Solange sich um den Artikel keiner kümmert und ihn aufmöbelt, bleibt es bei meinem Votum: Contra! --ALE! ¿…? 10:09, 11. Nov 2005 (CET)

Bilder der Flagge

Hallo allerseits! Im Archiv der verwaisten Bilder (Bilder die in keinem Artikel verwendet werden) bin ich gerade auf zahlreiche Versionen der nikaraguischen (?) Flagge gestoßen. Ich frage nun die Nikaragua-Bewandten, die sich hier regelmäßig um den Artikel kümmern (das macht doch wohl sicher jemand) ob folgende Bilder hier irgendeine Verwendung finden könnten. Denn als Nummern 5.239 bis 5.250 unter unusedimages bringen sie absolut niemandem etwas, so dass man sie nun entweder löscht, oder verwendet: Bild:Nikaragua 1.11.1898.png, Bild:Nikaragua 1.11.1898 Var.png, Bild:Nikaragua 4.9.1908.png, Bild:Nikaragua 21.4.1854.png, Bild:Nikaragua 21.8.1823.png, Bild:Nikaragua 22.11.1824.png, Bild:Nikaragua 1852 qu.png, Bild:Nikaragua 1889.png, Bild:Nikaragua 1896.png, Bild:Nikaragua ca 1858.png, Bild:Nikaragua ca 1869.png, Bild:Nikaragua Wappen 1838.png

SG -- Otto Normalverbraucher 10:22, 23. Dez 2005 (CET)

Die Bilder können meinetwegen gelöscht werden. Der von mir geplante Artikel über die historischen Flaggen von Nicaragua ist auf "später" verschoben worden. Bei Bedarf werde ich neue Versionen - und wohl gleich in die "commons" - hochladen. Grüße,--Fornax 14:36, 23. Dez 2005 (CET)
OK, werd LAs stellen! SG -- Otto Normalverbraucher 17:55, 23. Dez 2005 (CET)


will da nicht meine Hand für ins Feuer legen, aber ich hatte mal die holprige Deutung "Schwarzes Wasser" (nigra aqua) gelernt. Definitiv falsch? --SchallundRauch 02:14, 31. Mär 2006 (CEST)

aus welcher sprache soll das denn sein? ist ja nun auf keinen fall spanisch ... Bateau ivre

Schreibweise "Nikaragua"

Also die Schreibweise "Nikaragua" gibt es nicht. Das sollte entfernt werden, genauso wie der Link von "Nikaragua" auf diese Seite. rusti 10:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Scheint mir nicht so -> http://de.wiktionary.org/wiki/Nikaragua plus weiterführende Links. Allerdings habe ich "veraltet" im Text ergänzt. --Nepenthes 23:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Neutralität

Große Teile des Artikels waren in der Version vom 22. Nov. 2006 sprachlich und teilweise inhaltlich alles andere als neutral. In Brockhaus etc. würde er so nie erscheinen und wirkte IMHO dadurch weniger glaubwürdig. Ich habe einige Änderungen gemacht, um die Wortwahl neutraler zu machen. Wer glaubt, dass die alten Formulierungen einer Enzyklopädie angemessener waren und eher Wikipedia:Neutraler_Standpunkt entsprachen - ich freue mich auf die Diskussion. Chrisahn 23:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Zitate Wikipedia:Neutraler_Standpunkt, speziell Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wortwahl:

  • "neutralen, nicht emotional gefärbten Ton"
  • "in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen"

Es geht um den Gesamteindruck. Hier ein paar konkrete Beispiele für Verletzungen von NPOV, nach Abschnitten sortiert:

Landfrage
  • Landreform

Der Begriff Landreform ist beschönigend. Enteignungen oder Konfiszierungen ist treffender. Hier handelt es sich nicht um eine Flurbereinigung!

  • ...wobei die Richter oftmals bestochen worden sind, um zu Gunsten der ursprünglichen Besitzer zu entscheiden...

Hierfür gibt es keine Belege und es wurden keine Quellenangaben gemacht. Behauptungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen! PabloGS 14:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Was hindert Dich daran, das mit entsprechenden Belegen zu ändern? Oder möchtest Du nur Deine Meinung hier kundtun? --Hubertl 07:52, 5. Mär. 2009 (CET)
Unabhängigkeit
  • "...ihr Land ... raubten und sie damit zur Lohnarbeit ... zwangen " - Statt "rauben" besser "enteignen" oder eine andere Vokabel, die genau und nüchtern beschreibt, was passiert ist.
  • "...Regime des Generals..." - warum nicht einfach "Regierung"? Oder, wenn's eine war, "Militärregierung"?
  • "...in jeder Hinsicht von den USA abhängigen..." - ist eine sehr starke Formulierung.
  • "US-hörige Regierung" - "hörig" ist pejorativ.
Contra! Raub ist gewaltsames Wegnehmen. Das ist das, was dort mit Waffengebrauch geschah. Enteignen ist ein juristisches Verfahren, trifft hier definitiv nicht zu. Militär-Regime ist die genauere und zutreffendere Bezeichnung, denn wir haben es hier zu tun mit einer diktatorischen Gewalt- und Willkür-Herrschaft, vielfach dokumentiert. Dass Regierungen manchmal ökonomisch und machtpolitisch abhängig sind von Unterstützern außerhalb ist keine starke Formulierung sondern eine realistische. Im Falle des historischen Cuba und der Breshnew-Sowjetunion hätte dieser POV-Kritiker sicher keine weltanschaulichen Schwierigkeiten diesen Sachverhalt einzuräumen. Hörig ist ein verunglückte metaphorische Übertragung eines psychiatrischen Begriffs. -Justus Nussbaum 17:51, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Absatz über den "Raub" geändert. Alle Quellen, die ich finden konnte, besagen, dass bisher in Gemeinbesitz befindliches Land privatisiert wurde. Das als Raub zu bezeichnen erweckt einen falschen Eindruck. Einige Quellen besagen, dass die Campesinos nicht nur Lohn-, sondern sogar Zwangsarbeit leisten mussten, darum habe ich die Formulierung hier verschärft. Chrisahn 22:38, 24. Nov. 2006 (CET)
Im Falle des historischen Cuba und der Breshnew-Sowjetunion hätte dieser POV-Kritiker sicher keine weltanschaulichen Schwierigkeiten diesen Sachverhalt einzuräumen. Doch, hätte ich. Bitte keine Unterstellungen. Soweit ich weiß, war Kuba bis weit in die Breshnew-Zeit hinein viel unabhängiger von der SU als die meisten Ostblockstaaten. Was ich über die Geschichte Nicaraguas im Netz finde stützt weder die Formulierung "...in jeder Hinsicht von den USA abhängigen...", schon gar nicht "hörig". Chrisahn 22:38, 24. Nov. 2006 (CET)
Aufstieg der Somozas
  • "...erzwang er..."
  • "...errichtete mit Raub und Korruption..."
  • "...unterdrückte autoritär..."
  • "ein junger, patriotischer Dichter ... ermordete 1956 den Diktator"
  • "sie rissen das ... Bau- und Bankgewerbe an sich"
  • "...rücksichtslos unterdrückt... drangsaliert..."
Die Sandinisten
  • "durch und durch machistischen Nicaragua"
  • "die ihm missliebige Regierung"
  • "als kommunistisch diffamiert"
  • "Dennoch wartet Nicaragua bis heute auf das Geld"
  • "Einmischung und Störung der USA"
Contra! Der Machismo in Mittelamerika, Diffamierungen sowie Hinterhof-Rhetorik und -Handeln der US-Regierungen sind durch viele Bücher und Medienberichte dokumentiert. Absurde Kritikpunkte! - Justus Nussbaum 17:25, 12. Nov. 2006 (CET)
Keine größere Gruppe von Menschen ist irgendetwas (z.B. machistisch) "durch und durch". Allenfalls "weitgehend", "mehrheitlich" etc. Aber was soll's, habe die Formulierung drin gelassen. Die anderen Formulierungen habe ich geändert, sodass sie Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wortwahl entsprechen. Für "Einmischung und Störung der USA" habe ich keine Quellen gefunden, darum entfernt. Die USA haben den Esquipulas II Vertrag nicht anerkannt, das ist etwas anderes. Chrisahn 23:11, 24. Nov. 2006 (CET)
  • " Zunächst verfolgten die Sandinisten ein friedliches und demokratisches Programm"
Dies impliziert meiner Meinung nach, dass sich dies im Verlaufe der Zeit änderte. Aus dem Abschnitt geht aber nicht hervor, dass die Sandinisten später ein gewalttätig und antidemokratisch Programm einführten. Lediglich die Zwangsumsiedlungen könnten damit gemeint sein. Jedoch können auch Zwangsumsiedlungen, so unethisch und rücksichtslos sie auch sein mögen, demokratisch legitmiert sein. Auch im weiteren Verlauf wird die implizierte Veränderung des sandinistischen Programms nicht erwähnt und die Kämpfe mit den Contras können damit wohl nicht gemeint sein, da die Gewalt wohl eher Reaktion als Programm war. Vielleicht sollte man das 'zunächst' durch 'Nach Erlangung der Macht' ersetzen. Ich habe beim lesen nämlich die ganze Zeit darauf gewartet, dass auf die demokratische Phase dann doch wieder eine Diktatur folgt, wie man es so oft nach Revolutionen beobachtet. Auch andere Stellen finde ich verwirrend:
  • "Dennoch brachten die ersten freien Wahlen in Nicaragua im Jahr 1984 eine Bestätigung der sandinistischen Regierung. Internationale Wahlbeobachter, darunter der amerikanische Expräsident Jimmy Carter, attestierten damals einen fairen Verlauf."
  • "Diese politische Öffnung führte schließlich zu den demokratischen Wahlen von 1990, die mit Einverständnis der sandinistischen Regierung von den Vereinten Nationen überwacht wurden"
Wie kann eine bestimmte Situation zu etwas führen das bereits vor der besagten Situation existiert hat? Oder wurde die Demokratie zwischenzeitlich abgeschafft und dann 1990 wiedereingeführt? Ich besitze selber leider kein Wissen über Nicaragua und werde deswegen nichts ändern. -ein nicht registrierter Benutzer; 22:13, 11. Aug. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.48.196.111 (Diskussion) )
Ich habe das gemäß Deiner Anmerkungen umformuliert. --Cocoloi 23:17, 11. Aug. 2010 (CEST)
Nicaragua nach 1990 - Hintergründe
  • "Errungenschaften ... nicht zu übersehen"
  • "...weit geringer, als die Nicaraguaner es wünschten und gebraucht hätten."
  • "...die Wahlniederlage ein großer Schock" - für die Sandinisten und ihre Anhänger, Andersdenkende werden sich sehr gefreut haben...
  • "Man hatte Violeta Chamorro einfach unterschätzt, sie nicht ernst genommen" - "Man" = "die Sandinisten & Co.", nicht neutral.
Hier ist Parteilichkeit merklich, okay. Ob es aber dadurch besser würde, dass man die entgegengesetzte Parteilichkeit auch dazuschreibt, wie es in WP-de mitunter praktiziert wird? - Justus Nussbaum 17:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Hier fehlen sämtliche Quellenangaben. Wo stammen die Informationen her? -- Baltusrol 23:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Wirtschaftliche und politische Entwicklung
  • "Chamorro-Clan" - "Clan" ist nicht neutral
  • "neoliberale Politik in all ihren Facetten betrieben"
  • "die Zahlen sprechen für sich" - Sarkasmus gehört nicht in einen enzyklpädischen Artikel.
  • "die Gelegenheit ergriff, seine Reichtümer zu vermehren."
Contra! Die Aussagen sind in der Sache zutreffend, sprachlich leicht verbesserungsfähig. Über was Sarkasmus ist, sollte der Autor sich genauere Informationen verschaffen und neu nachdenken. - Justus Nussbaum 17:25, 12. Nov. 2006 (CET)
Alemán und die Korruption

Mal ein gutes Beispiel für neutrale Ausdrucksweise: "Der Regierung unter Alemán wird massive Korruption und Vetternwirtschaft vorgeworfen." Die Vorwürfe werden weder unterstützt noch abgelehnt, sondern einfach neutral berichtet.

Wahl 2001
  • "einer Kampagne der Angst, die Bolaños gegen Daniel Ortega führte"
  • "Unterstützt durch die USA wurde Ortega als Terroristenfreund dargestellt."
Contra! Hier werden reale, aus der Medien-Berichterstattung bekannte Sachverhalte angemessen beschrieben.
"angemessen" aus Sicht der Sandinisten, sicher nicht aus Sicht Bolaños. Chrisahn 23:11, 24. Nov. 2006 (CET)
Aktuelle Entwicklung

Hier fehlen:

  • die politischen Beziehungen Daniel Ortegas zu Chavez
  • der Kommunalwahlbetrug
  • Unterdrückung von Demonstrationen gegen die Sandinisten
  • das Ehren von Margot Honecker und dessen Rezeption in Deutschland
  • den Unterschlupf für FARC Terroristen
  • der Versuch Daniel Ortegas sich als permanenter Diktator zu etablieren
  • die Neu- und Wiederenteignungen von Privatbesitz

uvm. PabloGS 14:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Was hindert Dich daran, das mit entsprechenden Belegen zu ändern? Oder möchtest Du nur Deine Meinung hier kundtun? --Hubertl 07:53, 5. Mär. 2009 (CET)
Wirtschaft - Allgemeines

Der ganze Abschnitt ist ein positives Beispiel für NPOV.

  • "Die Gründe der schlechten Wirtschaftslage sind vielfältig, neben geschichtlicher Faktoren, einseitiger Wirtschaftsstruktur und jahrzehntelanger Oligarchiewirtschaft..." Mögliche Kritikpunkte werden dargestellt, aber nicht in emotionaler oder einseitiger Weise.
  • "was nicht nur Zustimmung findet." - Könnte man sogar schärfer formulieren, z.B. "was in vielen Kreisen auf Kritik stößt", jedenfalls ist klar, dass hier nicht die Autoren ihre Meinung einbringen, sondern die Meinung anderer referieren.

Chrisahn 02:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Diese Kritik halte ich, der an dem fraglichen Text nicht beteiligt war, für weitgehend überzogen. Die meisten Beispiele sind nicht überzeugend. Den Vokabeln Clan oder Regime z.B. zu unterstellen, dass sie statt beschreibenden wertenden Charakter hätten, wird weder dem Inhalt noch der deutschen Sprache gerecht. Einige wenige Formulierungen, wo deine Kritik stimmt (enteignen statt rauben z.B.), hättest du selber leicht ändern können. Stattdessen setzt du, der bezeichnenderweise sonst noch nichts beigetragen hat, unnötigerweise dich selber hier groß in Szene. Ich führe das auf die sehr nächtliche Stunde (02:14) zurück. Man sollte sich im Zustand verringerter Wahrnehmung und Eigendistanz weder lange Autofahrten noch Wikipedia-Artikel vornehmen. Die Neutralitätswarnung ist überwiegend nicht berechtigt und zurückzunehmen. - Justus Nussbaum 17:25, 12. Nov. 2006 (CET)
der bezeichnenderweise sonst noch nichts beigetragen hat - ich treibe mich sonst eher in der englischen Wikipedia herum, wo ich zum Beispiel den sozialistischen CIA-Aussteiger Philip Agee gegen unwahre Anwürfe von Kommunistenfressern verteidige. Im übrigen bin ich ein Nachtmensch. :-) Chrisahn 23:11, 24. Nov. 2006 (CET)
Die obig gewählte Form mit Unterabschnitten ist übrigens tückisch. Wenn man sich darauf einlässt, mit der üblichen Weise der Einrückung darauf zu antworten, sieht es missverständlich so aus als ob der Widersprechende selber der Autor des Textes wäre. Solche Formgebung ist als nicht Reply-fähig zu unterlassen. -Justus Nussbaum 17:51, 12. Nov. 2006 (CET)
Sorry, das habe ich nicht bedacht, ich wollte einfach klar und übersichtlich die tendenziösen Formulierungen sammeln. Ich habe Deine Antworten eingerückt, ich glaube dadurch wird deutlich, wer was geschrieben hat. Chrisahn 23:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt die Zeit genommen, einige Änderungen zu machen, um die Wortwahl neutraler zu machen. Wer glaubt, dass die alten Formulierungen einer Enzyklopädie angemessener waren und eher Wikipedia:Neutraler_Standpunkt entsprachen - ich freue mich auf die Diskussion. Chrisahn 23:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Null Hunger-Programm

"In einem Null Hunger-Programm erhalten Millionen Schulkinder täglich eine unentgeltliche Mahlzeit."

Millionen Schulkinder bei ca. 5 Millionen Einwohnern? (nicht signierter Beitrag von 85.22.136.175 (Diskussion) 13:27, 14. Mai 2012 (CEST))

Stimmt. Habs ausgebessert. Grüße, Lukas²³ 13:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Linke Propaganda in vielen Teilen

Ich hab keine Lust mich auf einen Edit-War mit irgendwelchen Soziologie-Studenten einzulassen, die nichts besseres zu tun haben als ihre leeren Tage damit zu füllen linksextremistische Propaganda in der Wikipdia unterzubringen, daher nur hier auf der Diskussionsseite:

- die Sandinisten hatten kein "friedliches und demokratisches" Programm, sondern haben eine linke diktatorische Gewaltherrschaft errichtet, in der die breite Masse ebenso recht- und schutzlos blieb wie unter den Sandinisten; Meinungs- / Pressefreiheit, freie Wahlen, politische Alternativen zu linksextremen Parteien, Möglichkeiten zu freier wirtschaftlicher Betätigung gab es nicht, sollte es nicht geben und Bestrebungen danach wurden gewaltsam unterdrückt.

- die wirtschaftlichen Probleme lagen nicht an den bösen Amerikanern, den bösen Contras, etc. sondern an dem ideologisch bedingten völligen Versagen der Wirtschaftspolitik und eines ineffizienten und ineffektiven Wirtschaftssystem, das nicht nur in Nicaragua sondern auch überall sonst ständig scheitert, wo es propagiert wird

- und die Wahlen verloren die Sandinisten, weil die Wähler bei der ersten Gelegenheit frei zu Wählen ihren Unmut gegen die Unterdrückung, die Korruption und die Ineffizienz des Systems zeigten und es den Sandinisten nicht gelang, über "Sozialleistungen" genügend Wähler zu bestechen

Dass der Text sich nicht mal die Mühe macht irgendwelche Belege beizubringen (nicht mal aus so qualitativ minderwertigen "Quellen" wie der Jungen Welt oder dem Neuen Deutschland) rundet das Bild adäquat ab... (nicht signierter Beitrag von 62.158.17.13 (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2012 (CEST))

Man sollte stets auch sich selbst hinterfragen. In diesem Fall bedeutet das konkret, dass du vielleicht mal darüber nachdenken solltest, ob nicht eher dein Beitrag vor Propaganda nur so trieft? Du lieferst für deine Behauptungen jedenfalls ebenfalls keinerlei Quellen. Und der letzte Satz ist zudem ohnehin sehr entlarvend... -- Chaddy · D – DÜP – 04:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Infrastruktur

Es gibt kein Eisenbahnnetz mehr in Nicaragua, das wurde unter Violeta Chamorro verkauft um den Staatshaushalt wenigstens ein bisschen aufzubessern. Das einzige was noch übrig ist sind ein paar Bahnhöfe die z.T. als Märkte genutzt werden. Der Verkehr läuft über die Straßen. Auch dass die Straßen besser ausgebaut sind als die in Costa Rica trifft vielleicht auf 2% der Straßen zu. Der Rest ist im besten Fall Schotterpiste. (nicht signierter Beitrag von 200.62.72.90 (Diskussion) 22:17, 25. Feb. 2008)

Bill Stewart

Die Ermordung des Reporters Bill Stewart erscheint nicht im Artikel. So weit ich mich daran erinnere, hatte das einen erheblichen Einfluß auf den Sturz Somozas. Weiß da jemand näheres drüber? Hier ist übrigens das Video der Ermordung: http://www.youtube.com/watch?v=v8zV_LrmJb8 84.62.179.119 00:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Landfrage

ich finde, dass der Abschnitt zur Landfrage als Unterabschnitt des Kapitels Bevölkerung fehl am Platz ist. Er gehört eher in das Kapitel zur Geschichte an die Stelle, wo sich diese Frage zum ersten mal stellte oder zur Wirtschaft, wenn es um die wirtschaftliche Organisation Nicaraguas oder um die Lebensumstände geht. (nicht signierter Beitrag von 85.216.75.157 (Diskussion) )

Genau das wollte ich hier auch anmerken. In dem Artikel wird auf Umstände bezug genommen, die an dieser Stelle noch gar keine Erwähnung im Artikel gefunden haben und erst sehr viel weiter unten im Artikel erläutert werden. Für den nicht sachkundigen Leser (wie mich) daher an dieser Stelle nicht verständlich. Insgesamt wirkt der Artikel ziemlich unaufgeräumt. Viele Informationen stehen an Stellen, an denen man sie nicht vermutet. Man sollte zunächst das Land beschreiben (Geographie, aktuelles politisches System etc.) und danach chronologisch die Geschichte abarbeiten. So baut man immer nur auf Sachverhalten auf, die zuvor erklärt wurden. Es wäre sehr schön, wenn hier jemand, der sich mit dem Thema auskennt, einmal etwas mehr Struktur in den Artikel bringt. Beste Grüße, --Pless (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Satelittenbild

welchen Sinn macht bitteschön diese Datei? Keinen, bin für Löschen. --tecolótl 09:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einkommen pro Kopf

Laut Diercke-Weltatlas S.250 (1. Auflage 2008) liegt das BNZ pro Kopf zwischen 906 und 3595 Dollar und damit weit entfernt vom untersten Ende! (nicht signierter Beitrag von 78.50.232.182 (Diskussion) 18:18, 7. Nov. 2010 (CET))

Miskitos

"Gleichzeitig schürten die USA Auseinandersetzungen zwischen der sandinistischen Regierung und den Miskito-Indígenas an der Karibikküste"

Belegen oder raus. Jwalter (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2016 (CET)

China

Wird China von Nicaragua anerkannt? Braganza (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Nikaragua

Die Schreibweise Nikaragua wird in der Einleitung gefettet als vermeintlich gleichwertige Schreibweise erwähnt. Sollte man dort nicht eher sowas wie (selten auch Nicaragua) oder (veraltet: Nikaragua) verwenden, denn das ist wirklich keine gängige Alternative? --Icodense99 (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

Eurozentrismus im Abschnitt Geschichte

Die Ansicht der Indigenen wird fast gar nicht dargestellt. Der geschichtliche Teil des Artikels ist aus europäischer Sicht beschrieben. Die Ureinwohner werden als zurückgeblieben und die Spanier als Helden beschrieben. - Die Geschichte beginnt erst als die Europäer die Region um Nicaragua eroberten, obwohl dort vorher schon Menschen gelebt haben. Auf diese wird gar nicht eingegangen. - Die Taten der einzelnen Europäer werden sehr detailliert beschrieben, während von den Indigenen kaum die Rede ist, mit Ausnahme der drei Kaziken Nicarao, Diriangén und Yarince und einem Aufstand.

Na dann: Auf, auf, hilf uns, Wikipedia zu verbessern, nimm dich der Geschichte Nicaraguas vor der Conquista und der Geschichte der Indigenen nach der Conquista an. Wikipedia freut sich schon drauf. Yupanqui (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Proteste

"Im April 2018 beschloss Präsident Ortega, die Rechnung der Sozialversicherung zu entlasten mit einer fünfprozentigen Kürzung der Renten, was umgehend Demonstrationen in praktisch allen Städten des Landes auslöste." - beim besten Willen, ich verstehe den Sinn hinter diesem unfassbaren Kauderwelsch nicht. Marcus Cyron Reden 22:33, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Satz scheint computernäßig übersetzt zu sein. --Joe 19:36, 28. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nicaragua/Archiv/1&oldid=216020944“