Diskussion:Nicholas Biddulph, 5. Baron Biddulph
Relevanz?
Meistens rege ich mich auf, wenn ich lese, dass ein Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden soll. Aber bei dem hier vorliegenden Beitrag frage ich mich, wer sich wirklich für diesen Nicholas (usw.) interessieren könnte. Ich stieß zufällig auf den Artikel – und nicht, weil ich vielleicht doch hätte wissen wollen, ob es einen englischen oder „vereinigtes-königreichischen“ nicht ins Abgeordnetenhaus wiedergewählten Lord oder Earl dieses Namens gegeben haben könnte, der sich irgendwann scheiden ließ. – Leute, bringt doch Biografien über Menschen, die wirklich etwas geleistet haben im Leben, zum Beispiel über Nachtschwester Daniela, die bisher auch kaum jemand kennt, ohne die aber N. N. nicht mehr lebte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Ich frage mich, ob der Beitrag vom Hr. Spurzem wirklich Relevanz besitzt. Nur polemisches Gerede, sonst nix. Wenn jmd Mitglied des House of Lords ist, dann besteht über Relevanz keinerlei Zweifel. Und Sie, Herr Spurzem, müssen den Artikel ja nicht lesen, wenn der Mann Sie nicht interessiert. Kopfschüttelnd, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:01, 1. Aug. 2013 (CEST)
Solche Leute sollte man sperren. Politik (Diskussion) 21:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Nicht sperren; man sollte solche Accounts einfach ignorieren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:04, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Na, na, Herr Politik! Seien Sie doch mal nicht so aufgebracht. Für mich und sicherlich für viele andere Leser der deutschsprachigen Wikipedia ist Nachtschwester Daniela wesentlich relevanter als dieser Lord. Allerdings: Die Nachtschwester fällt bei den Relevanzkriterien durch, was nicht unbedingt für die Richtigkeit und den vermeintlich unantastbaren Wert dieser Kriterien spricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Die Reaktion von Benutzer:Politik ist sehr wohl nachvollziehbar. Ich schlage vor, Herr Spurzem, Sie greifen jetzt zu einem Glas Rotwein oder einem Bierchen. Und machen hier nicht weiter die Arbeit anderer Mitarbeiter in beleidigender Weise runter. Wann haben Sie eigentlich Ihren letzten Artikel geschrieben? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:17, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Na, na, Herr Politik! Seien Sie doch mal nicht so aufgebracht. Für mich und sicherlich für viele andere Leser der deutschsprachigen Wikipedia ist Nachtschwester Daniela wesentlich relevanter als dieser Lord. Allerdings: Die Nachtschwester fällt bei den Relevanzkriterien durch, was nicht unbedingt für die Richtigkeit und den vermeintlich unantastbaren Wert dieser Kriterien spricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2013 (CEST)
Unglaubliches Verhalten von diesem Typen. Noch eine beleidigende Aussage und der landet auf VM. Politik (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Ich glaube, hier sollten zwei andere zu einem Glas Rotwein oder einem Bierchen greifen und sich ein bisschen zu beruhigen versuchen, zumal es in keiner Weise meine Absicht war, die Arbeit anderer herabzuwürdigen – erst recht nicht in beleidigender Weise. Ich wollte nur auf die oft bemühten Relevanzkriterien und deren Unzulänglichkeit sowohl in der einen als auch der anderen Richtung hinweisen. Zu Ihrer Frage, Brodkey65, wann ich meinen letzten Artikel geschrieben habe: Das ist tatsächlich schon eine Weile her. Die Gründe dafür sind verschiedene, die darzulegen hier zu weit ginge und was von Ihnen auch wahrscheinlich nicht wirklich erwartet wird. Übrigens: „Verhalten von diesem Typen“ ist keine sehr feine Äußerung über jemanden, der einen Wikipedia-Artikel kritisiert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2013 (CEST)
