Diskussion:Nidation

Kommentar zur Aussage "Nidationshemmende Methoden der Empfängnisverhütung sind beispielsweise die Spirale oder die Pille danach. Bei einem Schwangerschaftsabbruch vor der Nidation spricht die medizinische Wissenschaft noch nicht von Abtreibung." Unter dem Stichwort "Schwangerschaftsabbruch"/Spätabbruch wird bei wikipedia beschrieben, dass die Pille danach gerade keine Nidationshemmende Wirkung hat, weil nur der Eisprung verhindert wird. Da ich keine Ahnung habe, wie der Wissensstand dazu ist, wollte ich lediglich auf diesen wikipedia-internen Widerspruch hinweisen. danke.

na toll was gensu ist nu nidation?^^

Quellen

Ich verstehe nicht, warum hier ein Abschnitt gelöscht wird, weil die Quellen fehlen, der Rest aber stehen bleibt. Da sind überhaupt keine Quellen angegeben. So ist das Double Standard. --Saint-Louis 17:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe LinStattWin mal benachrichtigt und in darum gebeten, seine Quellen nachzutragen. --Saint-Louis 17:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, hätte ich nichts dagegen, den Artikel ganz zurücksetzen, da tatsächlich überhaupt keine Quellen für die Überarbeitung genannt wurden. Ich habe den Artikel überflogen und die medizinisch deskriptiven Abschnitte sehen relativ ok aus. Der Abschnitt zur Nidationshemmung und der Abschnitt „Ethische Überlegungen“ sind hingegen zu sehr theoriefindend, als daß man sie so stehen lassen sollte. Es gilt das Gleiche wie in der Diskussion zur Antibabypille, bitte laß uns das Ganze hier nicht nochmal thematisieren. Über RU486 gibts übrigens sehr viel Literatur, das ließe sich gut in diesem Artikel thematisieren (aber bitte ohne POV). --Mesenchym 17:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, wie das hier mit dem Thema Anti-Baby-Pille zusammenhängt (mit Ausnahme des von mir nicht re-revertierten Verweises auf die Pille). Die Spirale und die Pille danach sind wohl unbestritten Nidationshemmer und der ethische Teil über den Beginn der Schwangerschaft gab mE den Stand der Debatte akzeptabel wieder. Wobei da noch das BVerfG-Urteil zum §218 reingehört, dass sich zu der Frage des Beginns der Schwangerschaft (nicht) geäußert hat. (Nicht in dem Sinne, dass es gesagt hat, dass die Sache umstritten sei und Nidationshemmer nicht unter den §218 fallen.) --Saint-Louis 17:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Satz aus dem Abschnitt Nidationshemmung kann wieder rein. Der Rest sollte mit Quellenangaben belegt werden, das ist mir zu unsicher, da muß ich selber nochmal recherchieren, ob es tatsächlich reputable prozentuale Angaben zur Nidationshemmung der Pille gibt. Auch die Angaben in „Ethische Überlegungen“ (dieser Titel ist übrigens unpassend) sollten nachprüfbar sein, so ist mir das zu unklar, sorry. Aber mal gucken, was für Quellen LinStattWin bringen wird. --Mesenchym 17:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jo, warten wirs mal ab. --Saint-Louis 18:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Ergänzung: Ich sehe gerade, daß wir sogar einen eigenen Artikel Nidationshemmung haben. Dann sollte man sich hier tatsächlich nur auf das notwendigste beschränken. --Mesenchym 18:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dass hier der Fragekomplex Beginn der Schwangerschaft, Beginn des Lebens behandelt werden sollte, im Artikel Nidationshemmung (besser wäre wohl Nidationshemmer) die ethische Beurteilung der Nidationshemmer. --Saint-Louis 18:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine Zusammenstellung von Ergebnissen wissenschaftlicher Untersuchungen zum Thema "Nidationshemmung durch orale Kontrazeptiva" befindet sich bei Pharma-Information--84.161.89.242 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)Thomas

Dort wird keine einzige wissenschaftliche Untersuchung erwähnt. Im Gegenteil werden unablässig Behauptungen aufgestellt und als Wahrheit verkauft, für die es keinen Beweis gibt. Lies Dir die Sätze doch mal genau durch: Wo steht da der Beweis, das wissenschaftliche Ergebnis? Wieviele Sätze erscheinen bei genauerem Hinsehen falsch oder rein glaubensabhängig? -- Es ist schon unverfroren, solche ideologisch verblendeten Inhalte unter dem Stichwort Pharma-Information ins Internet zu stellen. --Kajjo 20:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von der fraglichen Qualität dieser Seite: Hier geht es um Nidation, was das mit Nidationshemmung zu tun hat ist mir nicht klar, also hier falsch und dazu brauch hier nicht mehr weiter diskutiert werden (mit anderen Worten für Nidationshemmung, SSA; Abruptio ect. ist hier mal EOD). Über inhaltliche Fragen bezüglich Nidation kann hier gern weiter Diskutiert werden. Gruß--Cestoda 08:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da nach Diskussion der Artikel Nidationshemmer entfernt wurde und nun als Redirect auf Nidation verweist, geht es hier auch um Nidationshemmer. --(Saint)-Louis 12:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sry, das ist an mir vorbeigelaufen, wobei die Nidation nicht nur beim Menschen vorkommt Cestoda 17:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da hast Du recht, Saint-Louis. In diesem Artikel geht es um Nidation, deren Physiologie, Lokalisation und Hemmung. Das Lemma Nidationshemmung sollte allerdings gelöscht werden, da dieses Stichwort eher untypisch und selten verwendet ist und man unter Nidation ausreichend schnell den einschlägigen Artikel findet.

Es ist strittig, ob die Kombinationspille nidationshemmend ist. Dazu gibt es zahlreiche Publikationen, die die QS Medizin in den nächsten Wochen ergänzen wird. Wenn Du wissenschaftlich anerkannte Publikationen beisteuern möchtest, in denen die nidationshemmende Wirkung belegt wird, so bist Du dazu herzlich eingeladen. Ideologisch motivierte Websites zählen jedoch nicht zur anerkannten Literatur! Verweise auf Seiten, auf denen ein 16-Zeller bzgl. seines Denkvermögens mit einem schlafenden Erwachsenen gleichgesetzt wird, sind zudem nur peinlich und wahrlich nicht zielführend.

Unstrittig dagegen ist, daß vor der Nidation definitionsgemäß kein Abort vorliegt, und das sowohl aus medizinischer wie aus juristischer Perspektive. Ich bitte Dich, dieses Thema nicht erneut zu diskutieren, da die Sachlage absolut eindeutig ist. --Kajjo 13:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich diskutiere nicht, sondern habe einen Hinweis gegeben. Warum allerdings sämtliche juristischen und ethischen Aspekte aus den Artikeln ersatzlos gestrichen wurden, ist mir mehr als schleierhaft. Die Begründung einer fehlenden Quellenangabe zieht da auch nicht wirklich, da der gesamte Themenkomplex unbequellt war. --(Saint)-Louis 16:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

OK, da hast Du recht und der Hinweis ist auch angekommen. -- Zum juristischen Aspekt: Ja, wenn Du einen passenden enzyklopädischen, objektiven Satz einbringen möchtest, nur zu. Jedoch bitte keine POV-lastige Verneinung von Dingen, die gar nicht zutreffen (z.B. "vor der Nidation ist es keine Abtreibung" ist POV; "mit der Nidation beginnt juristisch die Schwangerschaft" wäre OK, wenn das durch den Gesetzgeber so klar definiert ist. In diesem Fall müßte die Quelle angegeben werden (d.h. die Referenz auf das Gesetz). -- Zum ethischen Aspekt: Die Nidation selbst hat in meinen Augen gar keinen ethischen Aspekt, denn das sind alles wertfreie biologische Vorgänge. Wenn der Absatz über Nidationshemmung ausgebaut wird, dann wäre es sinnvoll, auf eventuelle ethische Fragestellungen bzgl. der Hemmung einzugehen. Derzeit wird eifrig nach belastbaren Quellen recherchiert. --Kajjo 17:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen entsprechenden Abschnitt zur Nidationshemmung hineingestellt. Ich hoffe, er ist neutral genug und jeder kann damit leben. --Mesenchym 03:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, sehr gut. --Kajjo 11:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

@GuidoGer: Es tut mir leid, dass ich die von Dir eingefügten Absätze gleich wieder herausnehmen mußte, aber die QS Medizin hatte sich erst vor kurzem Mühe gegeben, diesen Artikel so neutral und wissenschaftlich wie möglich zu halten. Ich habe die beiden Referenzen dennoch aufgenommen, damit sie nicht verlorengehen.

Im Einzelnen: 1) Hast Du den Artikel von Trussel gelesen? Ich schon. Da kommen keinerlei Beweise vor und er verweist nur auf wiederum andere Artikel, die wiederumkeine Beweise, sondern nur Hinweise liefern. Trussel "widerspricht" also keineswegs, sondern zeigt nur Indizien auf. Dazu muss angemerkt werden, dass diese alten Sätze von einem Abbruchgegner stammer und im Rahmen von POV-Pushing gleichzeitig in etliche Artikel hineinkopiert worden waren. -- 2) Sätze wie "sind keine Abtreibung" haben nur dann etwas in einem Artikel zu suchen, wenn der Zusammenhang gerade gegeben ist. Das ist hier doch gerade nicht der Fall. Durch die Erwähnung von Abtreibung wird ein gedanklicher Zusammenhanhg hergestellt, der aus neutraler Sichtweise gar nicht gegeben ist. Weder aus medizinischer noch aus juristischer Sicht hat Nidationshemmung etwas mit Abtreibung zu tun. Daher muss es eben auch NICHT erwähnt werden. -- 3) Das Wikiprinzip ist doch gerade, den Links zu folgen. Die Wirkung der Spirale wird unter Spirale hinreichend erklärt und muß hier nicht wiederholt werden. Unter Nidationshemmung genügt der Hinweis darauf, dass die Spirale möglicherweise so wirkt. Dieser Hinweis ist sehr deutlich angebracht. --Kajjo 11:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel weiß nicht genau, wovon er handeln soll

Manche Säugetiere tragen offensichtlich monatelang befruchtete Eier mit sich herum, bevor die Nidation stattfindet. Das unterschlägt der Artikel genauso wie die Frage, um wen es hier überhaupt geht. Teilweise war offenbar den Autoren offenbar nur der Mensch im Blick, dies haben sie aber nicht geschrieben. Damit kann für den, der von Säugetieren weiß, ein falscher Eindruck der Allgemeingültigkeit entstehen. Dem Anthropozentrischen andererseits werden seine Scheuklappen belassen und er lernt hier nichts dazu.--94.216.5.185 01:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

 Info: Zur verzögerten Nidation siehe den en.WP-Artikel Embryonic diapause.

Dass Artikel, die sowohl zoologisch als auch humanmedizinisch relevant sind, relativ anthropozentrisch sind, ist in der WP leider eher die Ausnahme als die Regel. Liegt aber nicht zuletzt daran, dass deutschsprachige humanmedizinische Literatur zahlreicher und weiter verbreitet ist als zoologische... --Gretarsson (Diskussion) 01:01, 24. Jul. 2018 (CEST)