Diskussion:Nikon-D-Serie

Ich stelle folgende Seite als möglichen Weblink zur Diskussion:

http://www.hennigarts.com/nikon-dslr-kameras.html

Wenn ich nichts übersehen habe, entspricht die Seiten den Richtlinien. (nicht signierter Beitrag von 85.180.11.139 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 13. Apr. 2008 (CEST))

Guter Weblink -> werde ich einbauen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Aufteilung der Tabelle

Vorschlag, wäre es nicht sinnvoll, die Tabelle aufzuteilen in "aktuelle" und "nicht mehr produzierte" Modelle, wie das auch bei Canon-EOS-Digitalkameras der Fall ist? Alle Tabelleneinträge sind natürlich erhaltenswert, aber der praktische Nutzen wäre mit einer Aufteilung höher. --Chris Seidel 19:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gute Idee! --Marcela 19:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, keine gute Idee. Dann wäre nämlich die Sortierbarkeit futsch. Zudem dauert es teilweise etliche Monate, bis ein Modell weltweit aus dem Verkauf genommen wurde. Man könnte natürlich als Referenz die japanische Nikon-Seite nehmen (ich meine wirklich die japanische, nicht die internationale), die ist nämlich meistens die erste, die Kameras aus dem aktuellen Sortiment nimmt. Vom Problem der exakten Feststellbarkeit mal abgesehen: Was nützt das dem Leser? Ein Verkaufskatalog ist die Wikipedia jedenfalls nicht, daher ist die reale aktuelle Erhältlichkeit kein so überragend wichtiger Parameter, dass man dafür die Tabelle zerlegen müsste. MBxd1 20:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

+1, bitte nicht aufteilen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Also ich finde es nach wie vor sinnvoll, die Tabelle aufzuteilen. Ich möchte gerne noch weitere Meinungen hierzu hören, bevor ich die Tabelle bearbeite. Die Tabelle enthält derzeit knapp 30 Einträge aus den letzten zwölf Jahren, das ist die gesamte Produkthistorie der DSLRs von Nikon. Das ist geschichtlich sicher interessant, aber im Alltagszugriff werden die meisten ja eher einen Vergleich aktueller Modelle sehen wollen, und nicht das neueste Modell mit dem von vor zwölf Jahren vergleichen wollen. Ist ja auch bei Canon so. Ich warte noch mal zwei Wochen ab. --Chris Seidel 23:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Noch mal: Wikipedia ist kein Verkaufskatalog. Wer wissen will, was er bei Nikon kaufen kann, sieht direkt bei Nikon nach und nicht hier. Es spricht aber nichts dagegen, die Herausnahme aus dem Sortiment in einer eigenen Spalte zu nennen. Historisch ist das allerdings nicht immer leicht zu belegen. U. U. müssen wir uns da auf eine Kreuzchenliste als ja/nein-Aussage beschränken. MBxd1 09:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Tja, was Wikipedia nicht alles nicht ist... ;) Keine Angst, ich werde nichts an der Seite ändern, wenn wir uns nicht vorab einig sind, ob der Artikel dadurch besser oder schlechter würde. Ich meine, er würde besser dadurch, wie der Canon-Artikel bereits jetzt. Könnte man sicher auch gemeinsam klären. MBxd1, mir gefällt dein Ton nicht, mit dem du uns hier anblaffst, das ist unpassend und unhöflich, und keine Basis um zusammenzuarbeiten. Ich klinke mich aus. Weitermachen! --Chris Seidel 19:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf Canon-EOS-Digitalkameras: dort ist sofort erkennbar, was dann nicht mehr geht: ein Vergleich aller digitalen EOS-Modelle. Bei den SLR-Kameras ist es ja auch nicht so, dass man sich alle 1-2 Jahre eine neue käuft. Insofern ist ein Gesamtvergleich nützlich. Zum Punkt aktuell / nicht mehr produziert reichte m.E. eine neue Spalte in der Tabelle. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Serienbildgeschwindigkeit D800

Die D800(E) können nur im DX Modus 6 B/s, normal ist 4 B/s. (nicht signierter Beitrag von 178.194.164.212 (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2012 (CET))

Zeitleiste der Nikon DSLR

Hallo 188.195.161.38! Du hast Dir sicher einige Arbeit mit der Tabelle gemacht, aber sie enthält noch Fehler: Die D1 und D2 waren DX-Modelle (s. Tabelle oben). Außerdem würde mich interessieren, nach welchen Kriterien die Kameras als Consumer/Profi bzw. Einsteiger/Mittelklasse/Oberklasse eingestuft werden. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich finde diese Aufteilung sehr schön übersichtlich. Selbst wenn da noch Ungereimtheiten im Detail existieren... ;) Danke! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Seh ich anders. Die Aufteilung in verschiedene Klassen ist weitestgehend nicht belegt und nicht belegbar. Einzig die Einstufung in Profi- und Consumer-Kameras ist aufgrund der Einstufung von Nikon belegbar. Die D60 ist z. B. eine geringfügig verbesserte D40X, steht aber in einer anderen Zeile. Ebensowenig ist die D3X Nachfolger der D3. Was soll das? Der Nutzen im Vergleich zur Tabelle ist viel zu gering, als dass man den mit der Zeitleiste verbundenen POV dulden könnte. MBxd1 (Diskussion) 00:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe da keinen POV sondern eine übersichtliche Darstellung. Was heißt hier eigentlich "dulden"? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Dann beleg bitte die Einstufungen und erklär die genannten Widersprüche. MBxd1 (Diskussion) 12:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Es muß nicht jede Trivialität belegt sein, von mir ist die Übersicht auch nicht, warum sollte ich sie dann belegen? Das ist einfach übersichtlich und leicht zu erfassen, für sowas braucht man doch keine Belege, was soll die Referenzitis? Damit kriegt man auch jeden Artikel zerstört, Mahlzeit. Jemand gibt sich Mühe, schafft was Gutes und dann kommt jemand mit der Referenzenkeule, da ist es kein Wunder, wenn den Leuten die Mitarbeit vergeht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:05, 1. Jan. 2013 (CET)

744 Bytes ohne ein einziges Wort zur Sache. Wenn Du dafür nicht verantwortlich sein willst, wirst Du ja sicher auch die Entfernung dieser Tabelle durch mich nicht revertieren. Diese Tabelle schafft keinen Mehrwert, die Einführungsdaten stehen schon in der anderen Tabelle. MBxd1 (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke! Dann hätte ich mir ja meine Korrekturen und Aktualisierung sparen können. Es gibt zwei Möglichkeiten. Erstens: man löscht (wie soeben geschehen) oder zweitens: man sucht Belege und schaut wie man den Punkt verbessern kann. Letzteres macht natürlich etwas mehr Arbeit. Frohes Jahr noch... --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Die Tabelle ist ein erheblicher Mehrwert. Aber Löschen ist ja so viel einfacher, bravo. Statt selbst Inhgalte zu schaffen, wird die arbeit anderer zerstört. Prima. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Und worin genau liegt da der Mehrwert?

Zu den Belegen: Wo sollen zu den Kameraklassen (die unsinnigerweise auch noch verlinkt waren) Belege herkommen? Von Nikon selbst ist nichts außer der Einteilung "Professional" und "Consumer" zu bekommen, und da gibt jeweils mehrere Produktlinien. Wer also soll sich dazu fundiert äußern, wenn es gar keine feststehenden Klassen gibt? Es ist halt einfacher, von anderen das Suchen von Belegen zu fordern, als erst mal etwas fertig zu machen, bevor man es in einen Artikel setzt. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Deine anhaltende Löschung ist eine Frechheit und untragbar. Es ist Blödsinn, als Begründung zwei Wörter anzuführen, die beliebig austauschbar sind. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Da fragt man sich wann MBxd1 die Homepage zuletzt besucht hat. Diese [1] Einteilung auf nikon.de ist Beleg genug für die Einteilung zwischen "Professional" und "Consumer". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Würdest Du vor dem Aufregen bitte erst mal lesen? Ich habe geschrieben "nichts außer der Einteilung "Professional" und "Consumer"". Was willst Du beweisen, wenn Du genau meine Aussage bestätigst? Diese Einteilung macht Nikon seit Jahren, aber eben mehr auch nicht. Die Zeitleistenbaustelle sehr wohl. Und das ist eben unbelegt. MBxd1 (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Da habe ich mich verlesen. Ändert aber nichts entscheidendes. Dann bleibt ja übrig, dass dich die Einteilung in Einsteigerklasse, Mittelklasse und Oberklasse stört. Das lässt sich erst mal leicht verbessern und ist kein Grund dafür, gleich die ganze Darstellung in die Tonne treten zu wollen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2013 (CET)

Doch, es ist schon mal insofern entscheidend, dass Dein Gekrähe, Du hättest mich widerlegt, völlig an der Sache vorbei geht.

Wo willst Du für Einsteigerklasse usw. Belege herbekommen? Wenn es leicht zu verbessern ist, kannst Du ja hier auf dieser Diskussionsseite weiterbasteln. Der Quelltext ist noch da. MBxd1 (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2013 (CET)

Die D90 wird von Nikon selbst als Mittelklasse eingestuft [2], die Nikon D7000 wird hier [3] von Nikon ebenfalls als Mittelklasse eingestuft. Insofern ist diesbezüglich die Darstellung schon mal korrekt und belegbar. Das Nikon also eine solche Einteilung nicht vornimmt, darf also bezweifelt werden. Und wenn ich mir z. B. en:Nikon D1 anschaue, dann frage ich mich weiterhin, wie es möglich ist dass einer mit erkennbarem Desinteresse an der Darstellung ausreicht, um einen Artikel 1 Woche in die Sperre zu treiben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Und hier stehen die beiden "Mittelklasse"-Kameras D90 und D7000 in unterschiedlichen Zeilen. Wie kann das sein? Irgendwelche einzelnen Schlagwörter helfen nun mal nicht weiter. Nikon macht eine solche Klassifizierung nicht, unabhängig etabliert und definiert ist sie auch nicht.

Desinteresse an der Darstellung? Grundsätzlich ja, und damit bin ich nicht allein. Solche Versuche gab es schon mehrmals in Navigationsleisten, auch für andere Marken, die wurden immer gelöscht. Ich hab ja schon mal gefragt: Wo liegt der Mehrwert zur Tabelle?

Desinteresse am Artikel? Ganz sicher nicht, sonst würde ich mich nicht daran stören, dass er mit unbelegtem bunten Spielkrams entwertet wird. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Das vergleichbare Template in en:WP (en:Template:Nikon DSLR cameras) wird vielfach verwendet und das seit 2005. Gut dass wir immer jemand haben, der schlauer ist und sich durchzusetzen versteht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Und hier wird es administrativ bestätigt eben nicht verwendet. Hatten wir alles schon. MBxd1 (Diskussion) 18:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Statt Sperrung der Kontrahenden erst mal 1 (eine) Woche Seitenschutz. Vielleicht wäree eine 3. oder 4. Meinung interessant. --Artmax (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Bitte? Drei Benutzer sind sich einig, mit mir wären es schon vier da ich auch deutlich zum Einbau tendiere, dass die Darstellung in den Artikel gehört. MBxd1 wurde in einem wesentlichen Punkt widerlegt und nun bekommt derjenige, der kein Interesse hat, seine Version? Mal wieder typisch, wie hier Verbesserungen unterstützt werden. Einem passt es nicht, der saugt sich Argumente wie Belege (bereits widerlegt) aus den Fingern und kann beliebig den Betrieb aufhalten und stören. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:54, 1. Jan. 2013 (CET)

Widerlegt wurde gar nichts, siehe oben. MBxd1 (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Widerlegt wird hier:

(1) Nikon präsentiert die 'D3200, 'eine neue, sehr einfach zu bedienende digitale Spiegelreflexkamera für Einsteiger. Pressemitteilung vom 19/04/2012

(2) Der perfekte 'Einstieg' in die digitale Spiegelreflexwelt. Mit kompakter Leichtbauweise, leichter Bedienung und Top Bildqualität garantiert die D40 „einfach“ schöne Fotos… Pressemitteilung vom 16/11/2006

(3) Mit der 'D80' setzt Nikon neue Maßstäbe bei digitalen Spiegelreflexkameras Amsterdam, 9. August 2006 – Nikon Europe gibt die Einführung seiner neuesten digitalen Spiegelreflexkamera im gehobenen Consumer-Segment bekannt: Pressemitteilung vom 09/08/2006

(4) Düsseldorf, 27. August 2008 – Nikon präsentiert heute mit der Nikon 'D90' ein neues Highlight im Segment digitaler Spiegelreflexkameras der Mittelklasse.Pressemitteilung vom 27/08/2008

(5) Nikon ergänzt die D-SLR Familie im 'Einstiegsbereich' mit der neuen D40x und trägt somit dem wachsenden Marktpotential in diesem Segment Rechnung. Pressemitteilung vom 06/03/2007

Für diese fünf Kameras habe ich das Segment im Archiv der Nikon-Pressemitteilungen herausgesucht. Ich denke Du bist es uns schuldig das Segement für die noch fehlenden herauszusuchen. Danke im Voraus. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 19:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Und wie stehen nun "gehobenes Consumer-Segment" und "Mittelklasse" zueinander? Was von beiden ist höher anzusiedeln? Was sind die maßgeblichen Unterschiede? Das sind ad hoc erfundene Marketingschlagwörter und keine belastbaren Kategorien. MBxd1 (Diskussion) 19:25, 1. Jan. 2013 (CET)

Das ist vollkommen irrelevant. Dir wurde widerlegt daß das Erfindungen wären. Das sind Definitionen von Nikon. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:29, 1. Jan. 2013 (CET)

"Gehobenes Consumer-Segment" stand aber gar nicht in der Tabelle. Was nun? Und wo sind die Definitionen dieser Begriffe durch Nikon? MBxd1 (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Wäre der Artikel nicht gesperrt könnte man das anpassen. --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Du hast doch die Tabelle in Deine Benutzerunterseite kopiert. Alternativ kannst Du die Tabelle auch auf dieser Diskussionsseite einfügen und bearbeiten. MBxd1 (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Das spielt überhaupt keine Rolle. Ob man das "Anfänger" oder "1" oder "bla" oder wie auch immer nennt ist doch egal, Hauptsache der Leser kann sich orientieren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:37, 1. Jan. 2013 (CET)

Versuch das mal anhand dieser von Nikon jedesmal ziemlich beliebig gewählten Begriffe durchzuziehen. Du wirst sehen, dass Du das nicht zu Ende kriegst.

Natürlich gibt es Kontinuitäten zwischen Vorgänger- und Nachfolgemodellen (und auch beginnende und endende Produktlinien), aber 1. waren die in der Tabelle so nicht drin, 2. gibt es da in etlichen Fällen Meinungsverschiedenheiten und 3. gibt es im unteren Bereich handfeste Unklarheiten. Das können nur die Artikel abbilden, eine Zeitleiste kann das nicht vernünftig. MBxd1 (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Genau eine Zeitleiste kann das sehr vernünftig, anderslautend ist allein deine Meinung hier. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Halten wir fest: Als Vorlage in en:WP seit über 7 Jahren etabliert, hier gab es 2007 einen LA. Antragsteller war ein mittlerweile unbeschränkt gesperrter Account, MBxd1 hat schon damals alle sinnigen und unsinnigen Argumenten reingeworfen, die ihm eingefallen sind und Smial hat auch versucht, Argumente zu finden. Der Administrator konnte nach der "Kurzdiskussion" mit drei Teilnehmern nur noch löschen. Das damalige Argument in Relation zum Artikel überdimensioniert trifft sicher nicht mehr zu und die Leistungsklassen sind offenbar nicht ganz so unneutral und willkürlich, wie uns damals wie heute verkauft wird. Unabhängige Klassifizierung - wie MBxd1 natürlich selbstverständlich fordert weil er ja alles reinwirft was geht - ist nicht gefordert, es reicht deutlich zu machen dass es die Herstellerangaben sind. Aber selbst das wäre ja möglich, z. B. mit solchen Quellen [4] [5] [6]. Neben dem Ersteller der Tabelle sprechen sich drei weitere Benutzer für die Darstellung aus (ggf. angepasst), einzig ein Account sieht ein Problem. Nun, man kann es nicht jedem recht machen, muss man auch nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:05, 7. Jan. 2013 (CET)

In anderen Bereichen werden selbstverständlich gängige und schlüssige Einstufungen benutzt, ohne daß es dazu "wissenschaftliche Untersuchungen" oder Quellen gibt oder jemals geben wird. VW Passat ist die Bezeichnung für ein PKW-Modell der Mittelklasse... Warten wir jetzt etwa darauf, daß irgendwer eine Promotion dazu schreibt und wir dann dessen Definitionen benutzen müssen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Diskussion hier verfolgt und finde ebenfalls, dass die Tabelle hier rein gehört. Eine Einteilung wie etwa "Mittelklasse" und ähnliches ist so oder so immer irgendwie ein wenig POV, im etwas schwammig. Und an der Stelle hier finde ich es auch nicht überlebenswichtig, dass das ja absolut korrekt - rein "wissenschaftlich" - definiert etc. ist. Man sollte lediglich klarstellen, dass die Einteilungen bzw. deren Bezeichnungen vom Hersteller kommen und ggf. keine (im Namen) allgemeingültigen Bezeichnungen sind. Dass die Tabelle ggf. noch kleine Unzulänglichkeiten (wie genannt, z.B. ob die D7000 nun eine neue Reihe oder Nachfolger der D90 ist) hat, lässt sich auch noch klären. (Und irgendwo haben alle Artikel ja auch immer her, dass Kamera X Nachfolgerin von Kamera Y ist, oder auch nicht.) Und in Relation zum Artikel überdimensioniert ist kein Argument (weder damals noch heute, finde ich).

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion betraf die Navigationsleiste. Da mag man noch sehr mit polemischen Bemerkungen um sich schmeißen (z. B. dass der Antragssteller gesperrt ist - der hat ganz wesentlich mehr geleistet als die "Ausgangskontrolle", oder auch, was die englische Wikipedia macht, das ist nämlich hier komplett irrelevant), die Löschentscheidung ist gültig, und wem das nicht passt, der muss die Löschprüfung bemühen. Für diese Navigationsleiste gibt es längst einen sehr viel angemesseneren Ersatz.

Nun geht es hier aber nicht um die Navigationsleiste, sondern um den Inhalt des Übersichtsartikels. Da ist die Löschentscheidung natürlich nicht maßgebend. Die Anforderungen an die Qualität der Darstellung und die Quellen gelten da aber natürlich auch. Das mit der angeblichen Forderung nach "wissenschaftlichen Untersuchungen" und dem VW Passat ins Lächerliche zu ziehen, ist ganz sicher nicht konstruktiv. In der bisher vorliegenden Form ist die Tabelle ganz sicher nicht tragbar, daher geht es aber ohne konstruktive Zusammenarbeit nicht. Diese sollte nach Möglichkeit hier anhand eines Entwurfs stattfinden.

Nun, es gibt von Nikon die Einteilung in "Consumer" und "Professionell", aber das ist nur eine Grobeinteilung. Sie sollte sich auf jeden Fall exakt wie von Nikon vorgenommen beachtet werden. Alle weiteren Begriffe sind für den unmittelbaren Einführungszweck gewählte Begriffe, die keine unmittelbare Kategorisierung bedeuten. Auch wenn mir mancher das schon aus Prinzip nicht glauben will, kommt man nicht damit weiter, Begriffe aus Pressemeldungen herauszuklauben. Es kann nur funktionieren, wenn man die Vorgänger und Nachfolger einander zuordnet. Nikon hat sich dazu nicht immer geäußert, aber man kommt da auch ohne Theoriefindung relativ weit. Das Festlegen objektiver Ausstattungskriterien führt auch recht weit (z. B. die Abgrenzung von Kameras mit AF-Motor gegen solche ohne - nur der Übergang von der D50 zur D40 scheitert an dieser Stelle), aber nicht ganz zum Ziel. Aber D3s nach D3X nach D3 (nur mal als Beispiel, da ist noch mehr von dieser Größenordnung drin) ist eben einfach nur Murks, so was kann man unter keinen Umständen auf die Leser loslassen. Das unterschiedslose Untereinanderstellen parallel angebotener Modelle hilft auch nicht wirklich weiter. Etliche Nikons waren auch nach Erscheinen des Nachfolgemodells noch einige Zeit im Handel, das führt gelegentlich zu Missverständnissen. Wahrscheinlich wird man es doch ignorieren müssen, was mich nicht ganz überzeugt. Zu den Bezeichnungen: Wo Nikon keine durchgängigen Bezeichnungen verwendet, sollten sie hier auch nicht verwendet werden. Und verlinkt werden schon gleich gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Einteilung in Wörter stört, könnte man problemlos in Zahlen 1-3 (oder wie auch immer) einteilen statt einfach die ganze Tabelle zu löschen. Aber Löschen ist ja viel einfacher. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Und Du hast kein Problem damit, dass das Theoriefindung wäre? Ich schon. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Was für ein Kindergarten. Wer will kann die Tabelle hier während der Woche Sperre weiter ausbauen. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Ja, Kindergarten. Ich habe die Tabelle auch übernommen, danke an die IP. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Sensor-Größe

Was soll die Angabe der Sensor-Größe in der Tabelle? In dieser Serie gibt es zwei Größen DX und FX, wie auch gleich schon im ersten Satz des Artikels erklärt wird. Ich fände es wesentlich übersichtlicher, wenn in der Tabelle dann auch das Sensor-Format (DX oder FX) auftauchen würde statt der Sensor-Größe. Die feinen Unterschiede im Sub-Milimeterbereich die es zwischen den Versionen gibt, werden bei Bedarf ja bereits auf den verlinkten Artikeln zum FX- und DX-Format beschrieben. -- Dirk-X (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

+1 -- Escla ^¿! 19:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich würde ich zustimmen, allerdings läuft gerade eine Löschdiskussion zur Liste Vergleich der Nikon DSLR-Kameras. Die sollte man vielleicht abwarten. Wenn die Liste erhalten bleibt, sollte sie in Anbetracht der eh schon umfangreichen Daten auch die exakten Sensorabmessungen übernehmen, das gehört einfach dazu. Möglicherweise wird aber auch die Redundanz kritisch gesehen, und dann wäre die Tabelle in diesem Artikel entbehrlich, und dann würde sich auch die Frage nach der Darstellung des Sensorformats erübrigen. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2014 (CEST) Lemmaverschiebung Vergleich der Nikon DSLR-Kameras auf Liste der Nikon-DSLR-Kameras angepasst. -- Escla ^¿! 23:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

Selbst wenn der Vergleichsartikel gelöscht werden sollte, dort findet sich die Sensorgrößen-Angabe im "Sub-Milimeterbereich" nicht, halte ich konkrete Sensorabmessungen hier für überflüssig.-- Escla ^¿! 20:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sie ist dort nicht, sie würde dort aber hingehören. Grundsätzlich habe ich Dir ja auch zugestimmt. MBxd1 (Diskussion) 20:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

UVP (D)

Kann jemand eine Quelle für die lange Liste an "UVP (D)" empfehlen? --Wunschpunkt (Diskussion) 16:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, es helfen nur die Pressemitteilungen die zur Vorstellung der jeweiligen Kamera herausgegebn wurden. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 21:06, 22. Dez. 2014 (CET)