Diskussion:Nir Shaviv

War schon mal gelöscht

Übertragung des englischen Lemmas, israelisches nachwuchstalent, problemlos relevant --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tsts Fürs nicht glauben gabs 1,5 WP:Elkes --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Fehler im Text

Die CO-2 Partialdruckangabe für die "heutige Zeit" ist fehlerhaft: Ursächlich ist eine Null. -- hg6996 19:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Erläuterungen befinden sich hier. -- hg6996 06:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Besser? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Besser. -- hg6996 18:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Warum schrieb ich "besser", aber nicht "perfekt"? -- hg6996 18:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Rembrandt? Ägypten? Hab ich Korklatschen an? Wisse nicht wieso du das schrubst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Janz einfach: Weil die Angaben im Lemma Partialdruck Asbach Urknall und daher längst überholt sind. Dort sind 330 ppm CO2-Konzentration als "heutige Konzentration" angegeben. Das ist wohl aus einer Quelle von 1950 zitiert worden. Heute haben wir aber 385 ppm, also auch einen Partialdruck von gerundet 0,0004 Bar und nicht 0,0003 Bar. Für die Berechnung des Partialdrucks wird die Volumenprozentkonzentration des Gases verwendet. Supersimpel. Taucher bist Du offenichtlich nicht, gel? Da lernt man das. Auch. -- hg6996 19:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Thnx mighty teacher. Wenn Du nachlegst, lästere ich wegen dem Archaikum noch nach. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

PS.: Das Overholtpapier bestätigt a) den statistischen Zusammenhang und b) greift es eine neuartige Theorie zum ufbau bzw Rotationsverhalten der Milchstraße auf. Bevor wieder irgendein klimat hier rumpfuscht - bitte erst mal lesen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch vollkommen irrelevant. Es geht doch bei der zitierten Quelle darum, dass sie Shavivs Theorie zum Zusammenhang Klima - Spiralarme widerlegt und nicht um den Aufbau der Milchstraße.--hg6996 22:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nope. Darum gehts auch bei der Retoure von Svensmark: Das Overholtpaper wendet dieselbe methode an wie der Rammmelsdorfkumpel: Er kennt den empirischen Zusammenhang an, und geht über die Himmelsmechanik, nicht die Klimatologie. Versuchs halt mal mit lesen, wäre was Neues. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich gibts einen Zusammenhang. Aber nicht zwischen GCR und Klima sondern zwischen Klima und Sonne und Sonne und GCR und deshalb indirket auch zwischen GCR und Klima. Deine stets schlampige Recherche im Zusammenspiel mit deiner selektiven Quellenauswertung, lässt dich mal wieder oben und unten verwechseln, mein lieber Polentario. Wie den "Results" des Papers von Overholt et al. zu entnehmen ist, wendet es sich gegen die Korrelation Eiszeit - Spiralarmdurchquerung, was Shavivs Hypothese widerlegt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nope, so einfach geht das nur bei Klimaten, hier ist Wissenschaft Im klassischen Modell bestätigt Overholt sogar den Zusammenhang, der sucht halt ähnlich wie Rummelstdorfs Bierkumpel verzweifelt nach möglichkeiten, das Thema aus der welt zu schaffen. Mit dem neuen Modell kommt nach Overholt kein Zusammenhang zustande. Das sollte man durchaus differenziert darstellen, Svensmark hat sich dazu auch bereits explizit geäußert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kern der Diskussion ist, ob seine Hypothese stimmt oder nicht. Und das wird bei Deiner Wischiwaschi-Formulierung nicht klar. Ist ja auch so von Dir beabsichtigt. Klar. --hg6996 06:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Quark. Overholt bestätigt ausdrücklich den statistischen Zusammenhang im alten Modell. Svensmark hält übrigens denselben für einen beleg, daß das ältere Modell eher passt. Bei Overholt handelt es sich halt um eine Art Auftragsarbeit, die nichts mehr bringt als den Rammestofverriss etwas aufzuschönen. Damit ist die debatte noch lang nicht vorbei--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Eine entsprechende Debatte ist seit Peter Lauts Paper vorbei. Im nächsten IPCC-Bericht werden wohl so um die 0 Seiten dieses Thema behandeln. Wenn schon im Abstract steht: "If we compare the times of these transits with changes in the climate of Earth, the claimed correlations not only disappear, but we also find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.", dann scheint mir deine Interpretation doch arg eigenwillig.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm, wer interessiert sich für den nächsten IPCC Bericht? Ich würde mal glatt sagen : "Koin Schwein", [1] wie auch und [2] zeigen daß da derzeit eher rückzugsgefechte laufen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

<°)))o>< --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Quellen eins und zwei haben 0,00 mit der laufen Diskussion zu tun. Irrelvant³. --hg6996 12:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Falsch. Shavivs Modellberechung basiert nun mal auf einer bestimmten Vorstellung von der Struktur unserer Galaxie. Die kann man diskutieren. Aber der mehrfach bestätigte statistische Zusammenhang mit dem globalen Wetteverlauf bestätigt die bei Shaviv zugrundeliegende Theorie eher als er Overholt recht gibt. Man sollteim übrigen auch mal die IPCC Berichte lesen, die einen ZUsammenhang Sonnenflecken / Klima wie auch die mögliche Cosmicray connection für die Paläoklimate durchaus für möglich halten. Umstritten ist vor allem der Bezug auf die letzten Hundert Jahre beziehungsweise vor dem starken menschlichen Einfluss seit der Industrialsierung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Relevanz des Abschnitts "Buchveröffentlichung zum Klimawandel"

Sein Beitrag zum Buch besteht aus dem Kapitel "Die Rolle der Sonne im Klimawandel des 20. Jahrhunderts" mit 10 von 445 Seiten, keine Nennung als Autor, nur im Text und Inhaltsverzeichnis angegeben. Ich sehe da keine Relevanz gegeben und um eine Buchveröffentlichung handelt es sich hier auch nicht, veröffentlicht haben das Vahrenholt/Lüning und bitte um weitere Stellungnahmen -- Nebelspalter (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Habe mir das Buch mal besorgt und ohne den Inhalt komplett gelesen zu haben würde ich vorschlagen den Abschnitts "Buchveröffentlichung zum Klimawandel" zu löschen incl. Ref, und an Stelle den Aufsatz (Erwähnung durchaus berechtigt, 10 Seiten mit entspr. Nachweisen wie es sich gehört, sowie eindeutiger Nennung als Autor) wie folgt in den Artikel aufzunehmen:

---

Aufsätze und Konferenzbeiträge (Auswahl)

• N. J. Shaviv: Climate Change and the Cosmic Ray Connection. In: International Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies – 30thsession. Erice, Italy, August 2003. (Ed. R. Ragaini, World Scientific, 2004)
• Nir Shaviv: Die Rolle der Sonne im Klimawandel des 20. Jahrhunderts. In: Die kalte Sonne. Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet. Von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning. Hoffmann und Campe, Hamburg 2012, ISBN 3-455-50250-4, S. 86–95. 

---

Gleiches würde ich für den Artikel Henrik Svensmark empfehlen. MfG--Krib (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da es keine Gegenreaktion gab, habe ich es so wie hier dargelegt im Artikel geändert. MfG--Krib (Diskussion) 10:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Belegfiktionen durch Polentario

Nachdem das hier schon falsch war, habe ich mir nun auch diesen Bearbeitungsschritt näher angesehen, in dem Polentario Folgendes erdichtet: "Eine erhitzte Kontroverse mit dem Klimatologen Stefan Rahmstorf führte unter anderem zu juristischen Verwicklungen und dem Austausch von Presserklärungen der zugehörigen Institute." Hierfür werden zwei Belege angegeben: eine Polemik in der Weltwoche eines bekannten Klimaleugners (Nachdruck hier bei der Achse des Guten) und ein genauso aggressives Buch, das der gesamten Umweltwissenschaft vorwirft, korrupt zu sein [3], verfasst von einem Klimaleugner, der Mitglied im einschlägig bekannten The Institute for Public Affairs ist, das laut Jacques et al. ( doi:10.1080/09644010802055576 ) als (‘The leading Australian free market think tank’) bezeichnet. Davon abgesehen, dass beide Quellen kaum zitierfähig sein dürften, kann mir irgendjemand die Passagen nennen, wo von den juristischen Verwicklungen die Rede ist? So wie ich das sehe, hat das Polentario wieder einmal glatt erfunden und damit die Wikipedia zum x-ten Mal vorsätzlich manipuliert. Ich werde den Satz also ersatzlos entfernen. Andol (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2018 (CET)

Bindestrich?

Ich würde die Schreibweise Racah Institut gerne durch Racah-Institut ersetzen, mich verunsichert aber, dass das fast nur ohne Bindestrich anzutreffen ist. Auf Englisch heißt es freilich Racah Institute, aber die deutsche Übersetzung müsste doch in einem Wort geschrieben werden – oder gibt es etwa eine Konvention, solche Übersetzungen mit „Deppenleerzeichen“ zu schreiben? -- IvanP (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2018 (CET)

Das sollte Sie nicht verunsichern, dies ist die korrekte Schreibweise. Den Ausdruck „Deppenleerzeichen“ lese ich das erste mal, als Lesehilfe Bindestriche zu verwenden ist in der Wissenschaft nicht üblich, sondern es werden Leerzeichen zwischen den Worten verwendet. Ich vermute Sie denken an die Regeln des Dudens, die zur Verwendung von Bindestrichen in Straßennamen gelten. Die Institute an den Fakultäten für Wirtschafts-, Geistes- oder Rechtswissenschaften werden in Deutschland nach akademischen Regeln auch nicht als Physik-Institut bezeichnet, sondern als Institut für Physik etc. --KRKGP

Ich nehme doch nicht an … für Physik Anstoß, sondern an Racah Institut. Das ist eigentlich ein zusammengesetztes Wort, möglich wären also Racah-Institut und Racahinstitut, wobei ich hier wegen des Eigennamens Racah einen Bindestrich verwenden würde. Aber dass es so oft mit Leerzeichen geschrieben wird, macht mich fassungslos. Zum Vergleich: Fraunhofer-Institut für Bauphysik, Kiepenheuer-Institut für Sonnenphysik, Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam. Na also, ich werde es jetzt doch noch korrigieren. -- IvanP (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2018 (CET)

Abschluss

" und schloss seinen BA als Jahrgangsbester ab" Aus akademischer Sicht ergibt dieser Satz keinen Sinn. Was genau hat er dort abgeschlossen? BA ist die Abkürzung für einen Bachelor of Arts, wenn er ein Physikstudium hatte, kann er keinen Abschluss als Bachelor of Arts haben, sondern müsste einen Bachelor of Science erhalten haben, dieser wird aber BSc abgekürzt. Zudem schließt man mit einem Bachelor sein Studium an einer Universität nicht ab, sondern muss danach ein Masterstudium beginnen. Er ist - wie in Israel üblich - dazwischen seiner Wehrpflicht nachgegangen. Was ein "Jahrgangsbester" an einer Universität sein soll erschließt sich nicht. Es gibt keinen Klassenverband an Universitäten und das Studium endet, wenn alle erforderlichen Prüfungen abgeschlossen und die Bachelorarbeit geschrieben und verteidigt ist. Soll er nun von alle Studierenden die 1987 angefangen haben an dieser Universität zu studiern, den besten Abschluss gemacht haben, oder nur von den Physikern? Oder wurde bei den Studenten geschaut, die die im Jahr 1990 ihre Bachelorarbeit verteidigt haben, und auch da wieder die Frage ob bei allen oder nur den Physikern verglichen wurde. Üblicherweise werden in Studiengängen zum Vergleich mit anderen Universitäten und anderen Ländern am Ende die Durschnittsnote als ECTS-Grade angegeben − also für den Leser ob die Noten nun im Vergleich zu denen der übrigen Studenten gut oder durchschnitt waren − die besten 10 % erhalten ein A. Aber dann wird immer noch von den besten 10 % gesprochen, nicht bei einem Absolventen vom "Jahrgangsbesten". Hier ist es dringend nötig eine Quelle zu finden, diese zu prüfen und den Inhalt richtig wiederzugeben. So ergibt der Eintrag jedenfalls keinen Sinn. --KRKGP

Das stammt wahrscheinlich aus seiner CV. Ob es nun B.Sc. heissen müsste ist relativ egal, hier heisst es nach Shariv selbst B.A. und er muss es ja wohl wissen.--Claude J (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Klimawandelleugnung

Die von @Jomialwa: vorgenommenen, bisher ungesichteten Änderungen scheinen mir teils angemessen, teils ungeeignet bzw widersprüchlich.

1. Es ist richtig, dass die Bezeichnung als "Klimaleugner" (für Personen oder Organisationen) ein Kampfbegriff ist und NPOV verletzt und ich finde es daher sinnvoll, hier ein "sogenannt" zu verwenden (es seiden jemand bezeichnet sich selber so oder wird (mit beleg) so bezeichnet, in welchem Fall man dann schreiben könnte, dass er "als Klimawandelleugner gilt" oder so ähnlich (mit Beleg).
2. Der neuformulierte Satz Shaviv ist kein "Klimawandelleugner", sondern ein Gegner der Theorie des "menschengemachten" Klimawandels und bestreitet den in der Wissenschaft mehrheitlich vertretene Theorie, dass der Mensch der maßgebliche Faktor für die gegenwärtig beobachtete globale Erwärmung ist. ist widersprüchlich, denn unter der verlinkten Seite "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung" wird das Bestreiten, dass die beobachteten Klimaveränderungen anthropogen sind genau als eine Veriante der "Klimawandelleugnung" beschrieben.
3. Ein Kommentar zur Verwendung der Bezeichnung als Klimaleugner gehört keinesfalls in den Artikel sondern auf die Diskussionsseite bzw in den Artikel Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung.

Ich werde die Änderungen teilweise entsprechend ändern, aber anderen die Sichtung überlassen.--Qcomp (Diskussion) 12:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Zu 1: Der Begriff Klimaleugner ist kein POV oder gar Kampfbegriff, sondern die seit vielen Jahren in der wissenschaftlichen Literatur genutzt Bezeichnung für Menschen, die die Erwärmung, ihre menschliche Ursache, die negativen folgen oder den Konsens darüber abstreiten. Auf Shaviv treffen drei der vier Kriterien zu. Gegner der Theorie der menschengemachten globalen Erwärmung ist Klimaleugner-POV. Die Formulierung "in der Wissenschaft mehrheitlich vertretene Theorie, dass der Mensch der maßgebliche Faktor" sei, ist angesichts eines seit mindestens einem viertel Jahrhundert bestehenden Konsens noch viel schlimmerer Klimaleugner-POV. Das kann so nie und nimmer stehen bleiben. Ich werde das korrigieren.

Zu 2: Völlig korrekt.

Zu 3: Selbstverständlich. Damit ist auch klar, was die Bearbeitungen hier sollen. Um enzyklopädische Arbeit gehts hier nicht. Andol (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Schön, Andol, andere schnell mundtot machen, weil unangenehm, super! Merkst Du nichts? (nicht signierter Beitrag von Jomialwa (Diskussion | Beiträge) )

Hier gilt WP:DISK. Dein Beitrag strotzte nur so vor Beleidigungen und Angriffen. Das darf jeder zurücksetzen. Wir können das ganze natürlich auch gerne über die VM klären, wo das agesichts der Vielzahl und Vehemenz der PAs ein klarer Fall wäre. Der zweite Beitrag vermutlich auch. Andol (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Das hier hätte auf der VM in der Tat eine klare Sperre nach sich gezogen.

Dieser Ton ist nicht mit Wikipedia kompatibel.

Shaviv ist bei einem Anhörung, die von der AfD organisiert war, als 'Experte' aufgetreten. Seine Argumentation lässt tief blicken. Er hat sich zum Teil des Leugnerapparates gemacht.

Hätte ich als so junger Mensch an seiner Stelle nie gemacht. Ein Fred Singer wird sich in ein paar Jahren 'aus dem Staub machen', er dagegen wird sich unangenehmen Fragen ausgesetzt sehen. --hg6996 (Diskussion) 07:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Zu 2. bzw. Klimawandelleugner: Der Satz ist vollkommen korrekt. Wenn die Klimawandelleugnung Menschen mit einschließt, die den antorpogenen Einfluß anders einschätzen, dann ist diese Art der Defintion logisch nicht richtig, weil eine Leugnung eine Sache komplett ablehnt, der Klimawandel an sich jedoch nicht bestritten wird. Damit wird der Begriff Klimawandelleuger zum diffamierenden Kampfbegriff, der in der Wikipedia nichts zu suchen hat, es sei denn, die Wikipedia möchte Politik betreiben. Dann würde sie aber ihre neutrale und zeitgeschichtlich weitblickende Sichtweise verlieren. Es wäre also wichtig, hierfür einen neutralen Begriff zu suchen, der auch den Zeitgeist überdauert. In der Forschung sind Kontroversen essentiell, um durch Hypothese und Gegenhypothese der Realität auf die Spur zu kommen, egal wie lange man dazu braucht. Es kann also durchaus sein, daß wir in 10 Jahren den antopogenen Klimawandel eindeutig bestätigen können oder die Hyptothese obsolet geworden ist. Das hängt auch damit zusammen, das Wetter und Klima chaotische Systeme sind, die schwer vorhersagbar sind. Ich würde daher ergebnisoffen hier bleiben und würde daher vorschlagen: Shaviv ist zu der Ansicht gekommen, daß der beobachtete Klimawandel nicht antropogenen Ursprung ist. Das Wort Leugung sollte gar nicht vorkommen. Die Überschrift des Abschnitts sollte daher lauten: Nicht-antropogener Klimawandel. Snaj (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2019 (CET)

Deine Begriffskritik geht fehl, weil wir hier in der Wikipedia die Begriffe aus der Fachterminologie verwenden. Die Leugnung des dominanten anthropogenen Anteils an der Erderwärmung — der längst bestätigt ist –, wird nun mal in Facharbeiten zu dieser Form der Wissenschaftsleugnung als Klimaleugnung bezeichnet, siehe die Quellen in dem verlinkten Artikel. --man (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2019 (CET)

Man hat es auf den Punkt gebracht. Wir definieren Begriffe nicht selbst (das wäre WP:Theoriefindung) sondern beschreiben anhand reputabler Literatur. Der Begriff Klimaleugner ist kein politischer Kampfbegriff, sondern ein in der wissenschaftlichen Literatur seit vielen Jahren benutzter, deskriptiver Begriff, die wissenschaftliche Erkenntnisse zum menschengemachen Klimawandel bestreiten und damit hier natürlich der richtige Begriff. Auch können wir keinesfalls "die Hypothese vom menschengemachten Klimawandel ergebnisoffen" beschreiben, denn in der Klimaforschung existiert über diese Frage seit mindestens einem viertel Jahrhundert ein extrem breiter Konsens, der über viele voneinander unabhängige Belegketten bestens abgesichert ist. Die Frage als offen darzustellen wäre also eine groteske Falschdarstellung des Forschungsstandes. Bei der Zahl an klimawandelleugnenden, oft dezidiert antiwissenschaftlichen Lobbyorganisationen, mit denen Shaviv in Verbindung steht, ist es übrigens auch ziemlich gewagt, ihm rein wissenschaftliche Motive zuzuschreiben. Wer mit dem Heartland Institute, CFACT, Friends of Eart, EIKE usw. zusammenarbeitet und für die AfD als Experte auftritt, der ist mit Klimaleugner richtig beschrieben, denn das ist der ganz harte Kern der organisierten Klimaleugnerszene, der teils seit Jahrzehnten antiwissenschaftliche Desinformation betreibt. Bei diesen Organisationen geht und ging es nie um Wissenschaft, sondern um Geld, Politik und Ideologie. Das ist inzwischen ziemlich gut erforscht. Andol (Diskussion) 15:39, 5. Dez. 2019 (CET)

Das irdische Klima besteht aus den drei "nichtchaotischen" und exakt bestimmbaren Grundkomponenten Sonneneinstrahlung - Albedo - Treibhauseffekt. Anders formuliert (ausgeliehen von Benutzer Hob)ː Die chaotischen Bahnen entsprechen dem Wetter. Der Klimaveränderung durch äußere Einflüsse entspricht im Bifurkationsdiagramm das Drehen an Parametern, das den Attraktor ändert - wir bewegen uns dort entlang der x-Achse, nicht der y-Achse. Das Ergebnis der Chaostheorie ist nicht "man kann nichts ausrechnen", sondern "Wetter (die Position im Phasenraum) kann man langfristig nicht ausrechnen, Klima (den Attraktor) hingegen schon". --Berossos (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Die Bezeichnung Klimawandelleugnung ist nachweislich falsch. Shaviv leugnet den Klimawandel nicht, er bestreitet wissenschaftlich fundiert dessen von anderen Kollegen postulierte hauptsächliche Menschgemachtheit. Und das ist aus wissenschaftlicher Sicht auch völlig legitim. Da Shaviv selbst Wissenschaftler und mit Forschungen in diesem Bereich befasst ist, ist er der lebende Beweis, dass es den hier abermals behaupteten "Konsens" in der Wissenschaft hinsichtlich der Menschgemachtheit nicht gibt. Und offen gestanden wäre ein solcher Konsens im Sinne einer pluralistischen, lebendigen Wissenschaft auch eine absolute Katastrophe. Etwas "leugnen" kann man wiederum nur eine nachweislich wahre Aussage. Die Wissenschaft aber arbeitet naturgemäß selten mit wahren Aussagen, sondern mit Thesen, Theorien sowie Bestätigung oder Verwurf. Weder konnte der Klimawandel bislang eindeuetig als menschengemacht erwiesen noch konnten andere Einflüsse klar ausgeschlossen werden. Die gesamte Aufmachung des Artikel ist tendenziös darauf ausgerichtet, Shavivs Forschungen zu diskreditieren und ihnen die Brandmarke "Leugnung" aufzudrücken. Das hat mit neutraler Einordnung nichts mehr zu tun. --Art und wIEse (Diskussion) 12:34, 21. Feb. 2020 (CET)

die Bezeichnung wäre falsch, wenn "Klimawandelleugnung" nur hiesse, dass man bestreitet, dass sich das Klima ändert. Wie aber in Klimawandelleugnung im allerersten Satz erklärt wird dieser Begriff gebraucht, um die Personen zu beschreiben, die bestreiten, dass eine menschengemachte globale Erwärmung stattfindet. Da gehört Shaviv zweifellos dazu. Solche verkürzenden Bezeichnungen kommen in der Sprache häufig vor ("Platoniker" hängen nicht allen Lehren von Plato an, "anti-drug laws" beziehen sich auf Drogen, nicht auf Medikamente, die "Umweltschützer" schützen typischerweise nicht die Teile der Umwelt, die aus Müllkippen oder Startbahnen bestehen usw). Benutzer:Ando hat das oben doch eigentlich sehr klar formuliert. Es wird ja sogar im Artikel hier extra noch erklärt, welche Art von Klimawandelleugner Shaviv ist, nämlich einer, der "den in der Wissenschaft herrschenden Konsens, dass der Mensch der maßgebliche Faktor für die gegenwärtig beobachtete globale Erwärmung ist" bestreitet. (Im Übrigen heisst "Konsens in der Wissenschaft" nicht, dass alle einer Meinung sind, sondern eine weit überwiegende Mehrheit.) Um den Sprachgebrauch zu ändern (wenn man das denn will), ist WP nicht der richtige Ort. --Qcomp (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte endlich das Weißwaschen per Edit-War einstellen. Die Aussage ist belegt und korrekt. Und wenn dann auch noch der gesamte zugehörige Absatz gelöscht wird, um zu verschleiern, wie sehr man auf dem Holzweg ist, dann ist das einfach nur lupenreiner Vandalismus. Ich werde da jedenfalls nicht länger zusehen. Andol (Diskussion) 21:49, 27. Jun. 2021 (CEST)