Diskussion:Noam Chomsky

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Noam Chomsky“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dissertation und "Erstes Buch"

Auch wenn sich die Sätze formal nicht unbedingt ausschließen, klingen sie jedoch leicht oppositionell:

"In seiner Dissertation The Logical Structure of Linguistic Theory begann er bereits damit, einige derjenigen Ideen zu entwickeln, die er 1957 in seinem Buch Syntactic Structures, einem der bekanntesten Werke der Linguistik, ausarbeitete."

Hier lese ich heraus, dass Syntactic Structures ein Werk ist, welches Ideen aufgreift, die in der Doctoral Thesis angelegt und später weitergedacht wurden. Dagegen wirkt jener Satz:

"Chomskys erstes Buch Syntactic Structures ist ein gekürzter, umgearbeiteter Auszug aus seiner weit umfänglicheren Doktorarbeit Logical Structure of Linguistic Theory, in der er die Transformationsgrammatik einführte."

eher als ein Hinweis, dass es sich bei Syntatic Structures um die Publicationsschrift (=gekürzte und gestraffte) der Doktorarbeit handelt und nicht um eine wirklich eigenständige Publikation. Gruß - Dante aurelius (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Geändert. -ZT (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Aussprache des Nachnamens

Der Artikel sagt [ˈtʃɑːmskɪ], andere Wikipedien, u.a. die englische, [ˈtʃɒmski]. Letztere Aussprache habe ich so im Seminar an der Uni gehört (was nichts heißen muss), ist aber auch logischer: Warum sollte man "o" [ɑː] aussprechen? Mitt Romney wird ja auch nicht "Raamney" ausgesprochen. Beruht die im Artikel behauptete Aussprache vielleicht auf der "korrekten" Aussprache des ursprünglich russischen Nachnamens "Chomsky"? Ich kenne mich nicht so gut mit Russisch aus, aber selbst wenn ein unbetontes О, das als "o" transkribiert wird, mitunter tatsächlich [⁠ɐ⁠] ausgesprochen wird, ist das doch nicht dasselbe wie ein langes [ɑː]... [[Wikitom2 (Diskussion) 19:25, 7. Mär. 2016 (CET)]]

Ich denk: Die erste Ausspracheangabe ist amerikanisch, die zweite britisch. Vergleiche z.B. http://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/tom mit http://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/tom .

--Alazon (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2017 (CET)

Ähm, wo hast du die Wiedergabe mit [ɑ:] her? Im deutschen Artikel steht ja die mit dem umgedrehten [ɒ]. Wie oben gesagt, würde mich das wundern; schließlich ist der Diphthong im Vornamen ja auch als [noʊ̯m] wiedergegeben, also amerikanisch. --Alazon (Diskussion) 14:46, 27. Jan. 2017 (CET)

gudn tach!

das wurde 2016-05-07, also nach dem OP geaendert. -- seth 23:12, 1. Dez. 2017 (CET)

In der englischen Wikipedia finde ich unter en:Noam Chosmky keinerlei Ausspracheangabe für den Nachnamen. In den US-Medien wie u. a. CNN, NBC, FOX usw. lautet die Aussprache jedenfalls ausnahmslos Kaumski (bzw. besonders amerikanisch Käumski, also etwas weiter hinten im Hals). Nix Tsch-! Auf jedenfalls wäre es hierbei relevant, ob sich sein noch im zaristischen Rußland geborener Vater William Chomsky im Kyrillischen mit Х- (also Lautwert K-, wie bei Хрущёв alias Chruschtschow) oder mit Ч- (also Lautwert Tsch-, wie bei Чайко́вский alias Tschaikowsky, wie deutsche Journalisten und auch die deutsche Wikipedia bei Chomsky andauernd vermuten) schrieb. Hierbei fällt allerdings auch auf, daß Tschaikowsky im Englischen zwar auch mit Tsch- gesprochen wird, ins Englische wird sein Name hingegen als Tchaikovsky transskribiert. In der russischen Wikipedia wird Noam Chomsky jedenfalls als ru:Хомский, Ноам geführt, was auf den Lautwert K- hinweist, da kyrillisch Х- im Englischen grundsätzlich als K- vokalisiert wird. --46.93.158.170 19:43, 10. Dez. 2018 (CET)

Nonsense, Chomsky ist Amerikaner. Schau dir beliebige youtube-Videos an, die Aussprache ist immer Tschomski. Bring einen Hörbeleg für deine Ausspracheangabe. --Alazon (Diskussion) 23:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Linker Kritiker

Was bitte verstehen die Autoren des Artikels unter "links"? Im Artikel ist zu lesen: "...Noam Chomsky ist seit 1965 ein führender linker Kritiker der US-amerikanischen Außenpolitik. ..." Das sollte doch wenigstens in groben Zügen belegt werden! Man kann nicht jeden Kritiker des US-Mainstreams pauschal als "links" bezeichnen, das wäre völlig unsachlich. Chomskis Kritik stützt sich übrigens eher auf die Gebote und Regeln der Logik, als auf linke Ideologien. Man könnte ihn deshalb besser als "intellektuellen Kritiker" bezeichnen, noch besser aber ist stets, wenn sich eine Enzyklopädie immer dann wertender Adjektive enthält, wenn die Beweislage dünn, widersprüchlich oder nicht vorhanden ist. Etwas anderes ist es natürlich, mitzuteilen, daß manche (dann aber bitte genau wer?!) ihn als "Linken" ANSEHEN! Aber, ob jemand etwas ist, oder ob er von anderen als soetwas angesehen wird, das sind dann wiederum zwei verschiedene Paar Schuhe! In der Enzyklopädik gilt: Vorsicht mit Wertungen! (Es sei denn, man schreibt eine Enzyklopädie als verdecktes Propagandawerkzeug ... D.h. im Umkehrschluß: Eine Enzykloädie, die in dieser plumpen Weise wertet, ohne daß dies enzyklopädiemethodisch aus Verständnisgründen geboten wäre, verliert ihren Ruf als Enzyklopädie und gewinnt einen Ruf als billiges Propagandaunternehmen. Da sollten sich die Autoren also entscheiden, was ihr Ziel ist ... und ich werde inzwischen, weiterhin (und übrigens schon seit Anbeginn der allerersten wikipedia-Planungen!) nicht müde, immer und immer wieder auf diesen einfachen, jedem seriösen Enzyklopädiker bekannten Sachverhalt hinzuweisen. Bisher mit leider mäßigem Erfolg. :-( ) (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.0 (Diskussion) 15:39, 14. Jun. 2020 (CEST))

gudn tach!

chomskys positionen in nur einer dimension beschreiben zu wollen greift, wie bei auch so vielen anderen leuten, eigentlich zu kurz. man beachte z.b. den artikel en:Political positions of Noam Chomsky, der sich intensiv und differenzierter mit dem thema auseinandersetzt.

dennoch wird chomsky wohl durchweg als links eingestuft (auch im gerade genannten artikel wird das im intro wiedergegeben).

ich stimme dir jedoch zu, dass man das passiver formulieren sollte. ich mach mal. -- seth 10:47, 30. Okt. 2021 (CEST)

Unklarer Bezug?

Hallo ihr Lieben, beim Lesen des Artikels habe ich im Abschnitt -Rezeption außerhalb der Sprachwissenschaften- den Satz: In dem Song Franco Un-American der Punk-Rock-Band NOFX, der sich gegen die Wiederwahl des US-Präsidenten George W. Bush bei der US-Präsidentschaftswahl 2004 richtete, erfährt Chomsky eine Erwähnung. nicht zuordnen können und fragte mich, warum er überhaupt dann hier rein gehört. Vielleicht kann mich jemand aufklären? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2021 (CET)

CIA, mal anders

Es gibt im Artikel ja das:

"Obwohl der Investigativreporter John Hudson im Februar 2013 am Ende seiner zweijährigen Nachforschung zum Ergebnis kam, der Auslandsgeheimdienst CIA habe keine Akte zu Chomsky, enthüllte das Magazin Foreign Policy im August durch eine Anfrage über den Freedom of Information Act, dass die CIA in Bezug auf Chomsky auch im US-amerikanischen Inland aktiv wurde. Eine Aktennotiz an das zu dem Zeitpunkt noch von J. Edgar Hoover geführte FBI belegt Nachforschungen, die 1970 auf Grund einer Reise nach Nordkorea betrieben wurden."

Jetzt mal was anderes. Ein Freund, der Chomsky viel besser kennt als ich, hat im Gespräch behauptet, unter frühen Aufsätzen von Chomsky stünde ganz offiziell ein Dank an Regierungsstellen, er meint sogar: direkt an die CIA. Für die geleistete finanzielle Unterstützung. Die Einordnung dieses Freundes: Diese "offiziellen Stellen" hätten gehofft, nicht zuletzt durch ziemlich vollmundige Bemerkungen von Chomsky in diese Richtung gelenkt, dass es mit Hilfe der Forschungen Chomskys bald möglich sein werde, Übersetzungsprogramme zu schreiben, mit deren Hilfe man -- so um 1960 herum! -- die Flut der russischen Texte besser in den Griff bekommen könnte. Weiß ein Chomsky-Kenner hier, ob an diesen Hinweisen was dran ist? Wenn ja, sollte das in den Artikel rein. --Delabarquera (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Chomskys Forschungen und die heutigen Übersetzungsprogramme

BTW und wenn ich schon mal hier bin: Kann jemand was Substantielles zu der Frage sagen, ob die heute ja existierenden Übersetzungsprogramm (Google, Microsoft, DeepL) in irgendeiner Form auf Chomskys Forschungen / Überlegungen zurückgegriffen haben? Meine -- relativ unqualifizierte -- Vermutung: Nein, sie haben Null und Nada darauf rekurriert. Höchstens vielleicht mal historisch-schmückend. In die eine oder andere Richtung sollte da mehr und Genaueres im Artikel stehen.

Das hier ist doch ziemlich wolkig-allgemein:

"Die mathematische Formalisierung natürlicher Sprachen legte Grundlagen für die Computerlinguistik und das Projekt maschineller Sprachübersetzung. Chomskys Theorien selbst gelangten aber schnell in die Kritik, nachdem bewiesen wurde, dass die generative Transformationsgrammatik Turing-vollständig und damit nicht endlich bearbeitbar ist."

Wobei ich den zweiten / letzten Satz des Angeführten so gar nicht verstehe. Kann aber an mir liegen. --Delabarquera (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Generative Transformationsgrammatik ist ja in erster Linie deskriptiv und nicht präskriptiv zu verstehen, das sollte bedacht werden. --༄U-ji (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2022 (CET)

Autsch! Sag das mal einem Generativisten, dass sein Modell deskriptiv ist! --Alazon (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich denk dass das ungefähr passt, was im Artikel steht: Chomsky war ein Pionier bei der Formalisierung der Grammatik, sein eigenes Modell ist aber nicht direkt geeignet für automatische Sprachverarbeitung wegen Problemen mit der Berechenbarkeit (von denen ich nicht im Detail was verstehe). Die Entwicklung im Bereich automatische Übersetzung, die er einst angestoßen hat, hat also seither einen etwas anderen Verlauf genommen -- und er hat selbst später seinen Schwerpunkt nicht mehr da gesehen. Selbstverständlich muss es erst mal Literaturbelege geben für so eine Einstufung. --Alazon (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Zu Alazons Einlassung „Autsch!“: [1] und [2]. Ich kenne die GTG hauptsächlich über die Generative Theory of Tonal Music, in der Systematischen Musikwissenschaft, wie ich sie gelernt habe, ist sie als Schenker-beeinflusste Methode als zu starr und reduktionistisch durchaus verrufen. --༄U-ji (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Zur Ergänzung hier noch meine ausführliche Kritik auf der Disk zu Diskussion:Metrum_(Musik)#GTTM_und_Zielsetzung_des_Artikels. --༄U-ji (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2022 (CET)

Aussprache ɑ oder ɔ ...?

Nachname erste Silbe wirklich ɑ [ˈtʃɑmski] und nicht vielleicht ɔ [ˈtʃɔmski] ...? 2003:E8:5F02:9A51:214E:5353:2D1A:B44 21:38, 21. Mai 2022 (CEST)

Amerikanisches Englisch: [ ɑ ], Britisches Englisch [ ɒ ] (gerundet, aber tiefer als ɔ]. Für einen Amerikaner kann man sinnvollerweise nur eine amerikanische Aussprache nehmen. Siehe: Amerikanisches Englisch #Ungespannt sowie die Anmerkung „Zu [ɔ]:“ unter der Tabelle in Amerikanisches Englisch #Gespannte Vokale und Diphthonge --Alazon (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2022 (CEST)