Diskussion:Noetherscher Ring

Diesen Artikel "Noethersch" zu nennen, finde ich wenig hilfreich. Entweder sollte er "Noetherscher Ring" genannt werden oder um andere Inhalte wie z.B. die noethersche Induktion ergänzt werden. Ich bin aber in WP-Konventionen nicht erfahren genug, um mich für eine Variante zu entscheiden. Vorschläge? --212.144.129.39 12:19, 16. Apr 2005 (CEST)

Die Theorie zu dieser Frage findet sich unter Wikipedia:Begriffsklärung. Da ich denken würde, dass die hier erklärte Bedeutung von "noethersch" die häufigste ist, würde ich für "Modell II" plädieren, d.h. Du solltest einen Artikel noethersche Induktion oder noetherscher topologischer Raum anlegen und von hier verlinken. Der Artikel hier heißt nicht noetherscher Ring, weil er auch noethersche Moduln behandelt und die beiden Begriffe mMn nicht sinnvoll zu trennen sind.-- Gunther 12:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich würde den Titel Noetherscher Ring vorziehen. Dass in der Ringtheorie auch Moduln als unverzichtbares Mittel vorkommen, ist kein Grund, den Artikel anders zu nennen. Zu den fehlenden Belegen sollte der Autor mal prüfen, ob das 'Louis Rowen: Ring Theory I' nicht mehr als ausreichend wäre. Nur den Begriff entimultin lese ich heute zum ersten Mal. Googeln liefert genau einen Treffer, nämlich diesen Artikel. Daher handelt es sich wahrscheinlich um eine unbeabsichtigte Wortschöpfung. Ich schlage vor, hinter dem Wort Inklusion einfach einen Punkt zu setzen. --FerdiBf 20:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit dem Titel Noethersche Ringe und Moduln? Oder widerspricht das dem Singular-Prinzip? (entimultin kenne ich auch nicht.) -- Paul E. 13:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Wohlfundiert

Unklar bleibt, warum der Begriff „Wohlfundiert“ nach hier weiterleitet. Das sollte zumindest erwähnt werden. Leider bin ich mir aus dem Stand heraus nicht sicher genug, es tun zu wollen. -- Purodha Blissenbach 18:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Na-ja: Wohlfundiertheit hat etwas mit der Nicht-Existenz unendlich langer Ketten zu tun. Der User, der das Wort Wohlfundiert eingibt, möchte wahrscheinlich wissen, was eine wohlfundierte Relation ist. Daher habe die Weiterleitung dahin umgeleitet.--FerdiBf 16:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Die Links zu den Beweisen sind beide tot. (nicht signierter Beitrag von 95.208.116.63 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 9. Mai 2010 (CEST))