Diskussion:Nordeifel

Quellen

Gibt es irgendwelche Quellen, die "Nordeifel" definieren? Gab es mal einen Naturpark Nordeifel (immerhin startete diese Seite ja als Redirect dorthin)? --Elop 17:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Grenzen sind hier beschrieben. -- Karl-Heinz 17:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, das ist praktisch der deutsche Teil des NP ...

Bleibt nur zu hoffen, daß die Teileifeln, wie sie in Artikeln stehen und in der Karte eingezeichnet sind, sich naturräumlich halbwegs zuordnen lassen (und TF-frei sind).

Sehe ich das richtig, daß der hiesige Artikel eben nicht genau den NP beschreibt? Ich habe da ob der Formulierungen nicht ganz den Überblick (und bin ersma kein Eifel-Kenner) ... --Elop 18:10, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab da auch ein wenig den Überblick verloren. Bin auch kein Eifelfachmann. -- Karl-Heinz 18:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt kommt auch noch eine IP, die meint, alles, was mit Nachnamen Eifel hieße, wäre ein Teilgebirge (vgl. heutige Edits) und erklärt die Nordeifel als synonym zu Rureifel.

So, wie er jetzt aussieht, ist mit dem Artikel wenig anzufangen. --Elop 18:29, 11. Nov. 2013 (CET)

an hand der geographischen karten kann man aber jetzt z.B. sagen, das es aus geograpischem blickwinkel kein fest definierter raum nordeifel gibt. Gleichwohl gibt es räumlich eine "nördliche" eifel, die allerdings schwer abzugrenzen ist. Sonst gäbe es ja auch keinen nationalpark nordeifel etc. Da wäre jede halbwegs vernünftige karte erstmal eine referenz. Ansonsten ist der artikel reine spekulation.....--217.255.183.240 09:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Hinweis für Dritte:

Zeitgleich mit meinem letzten Post war 217-255 bei mir gewesen.

Wir haben mindestens die Definitionen:

• Naturpark
• vage "Norden der Eifel" - hier eingezeichnet vom Süden der Rureifel über die Mitte der Mechernicher Voreifel bis zum Rand der Zülpicher Börde, was so sicher Quatsch ist.

Sinnvoll wäre, daß der Artikel a) auf den Nationalpark verwiese und b) alle Natur- und Kulturräume im Norden der Eifel verlinkte.

Ausführlichere Beschreibungen der Landschaften dann besser unter Lemmata, deren Abgrenzung eindeutig irgendwo festgelegt ist. --Elop 14:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Geografie

siehe hier: http://geographie.giersbeck.de/karten/123.pdf online, PDF]

Herausgeber=Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung. Titel=Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 122/123 Köln Aachen | Geographische Landesaufnahme 1:200000 Naturräumliche Gliederung Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 217.255.158.158 (Diskussion) 20. Feb. 2016, 10:44)

Dort gibt es eben keine Einheit "Nordeifel". Was die Zahlen je bedeuten, steht ja in Eifel#Naturräumliche Gliederung. --Elop 10:59, 20. Feb. 2016 (CET)

dann bringen sie ihre anregung doch bei der Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung unter. Jedenfalls kann man diese quelle nicht ignorieren, wenn von geografie die rede ist. Touristisch geht die eifel eh hinter köln los...--217.255.158.158 11:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Auch Behörden können irren. Die Rureifel liegt im Norden der Eifel und nicht im Westen. Dazu braucht man keine Geografiekenntnisse, sondern nur Kenntnisse der Himmelsrichtungen. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Das hat mit "Irren" nichts zu tun. "Westeifel" steht für die Westhälfte der Eifel. Und die hat natürlich auch einen Norden und einen Süden.

>>dann bringen sie ihre anregung doch bei der Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung unter.<<

Die gibt es nicht mehr. Die Zuständigkeiten liegen jetzt größtenteils bei den Landesämtern, im Naturschutz bei BfN. NRW benutzt bislang die naturräumlichen Gliederungen überhaupt nicht, RP hat sie weitgehend in ihre Kartendienste übernommen. Und BfN benutzt lediglich eine Vergröberung.

ist mir bekannt, aber ändert nichs an der wissenschaftl. korrektheit (nicht signierter Beitrag von 217.255.158.158 (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2016 (CET))

Ist aber für den Artikel komplett irrelevant, da "Nordeifel" nirgends eine naturräumliche Einheit ist.

Und da es insbesondere keine festgelegten Grenzen gibt, muß der Artikel entsprechend vage bleiben. --Elop 12:09, 20. Feb. 2016 (CET)

noch mal. Nicht ICH bin die quelle, sondern die Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung. Dort bzw. an nachfolgeeinrichtung bitte eure anregung eingeben. Geografie jedenfalls ist nicht beliebig und unterliegt auch keinem zeitgeist. Das ist nicht nur ein schulfach, das ist auch eine wissenschaft. Das lernen unsere kinder und wir können nicht so tun, als ob das Quatsch ist, weil es UNS nicht in den kram passt.--217.255.158.158 12:12, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich persönlich habe da keine "Anregung". Im Gegenteil:

Ich arbeite regelmäßig mit den Gliederungen. Und ohne meine Initiative wäre die von Dir verlinkte Karte nicht im Netz und die zugehörige Gliederung nicht im Eifelartikel. Vermutlich hättest Du nicht einmal Kenntnis von ihrer Existenz.

Die Tatsache, daß es ein etabliertes Landschaftsnamensystem gibt, sagt aber nicht aus, daß nicht noch andere Begriffe in Umlauf sind. Und "Nordeifel" ist es zweifelsohne.

Hauptsache, es steht umseitig kein völliger Schrott wie in Voreifel - siehe auch dortige Disk. Da haben sich ein paar Kommunen, die eben nicht in der Eifel liegen, den Begriff zu Werbezwecken gekapert und der Artikel tut so, als wäre die Voreifel plötzlich nicht mehr ein physischer Teil der Eifel. --Elop 12:55, 20. Feb. 2016 (CET)

biete kompromiss: nördl. teil der westeifel.

Die Emailanfrage an das Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung, die Nachfolge der Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung, läuft. Über das Ergebnis werde ich berichten. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2016 (CET)

Was soll denn das für eine Anfrage werden?

Das Bundesinstitut ist zwar Rechtenachfolger in Bezug auf die Naturraumblätter, aber für Naturraumnamen gar nicht zuständig.

Und es gibt definitiv keine behördlich festgelegte "Nordeifel"! Ergo kann der Artikel nur darüber referieren, welcher Umfang da gängigerweise, je nach Verfasser, verstanden wird. --Elop 17:29, 20. Feb. 2016 (CET)

was der karl-heinz da gemacht hat ist vollkommen ok. Ich bin auch gespannt und stets bereit, dazu zu lernen. Treffen wir uns zu gegebener zeit wieder HIER? :-) Gruß --217.255.158.158 17:57, 20. Feb. 2016 (CET)

wenn wir uns auf EINE wissenschaftl gesicherte quelle einigen und im weiteren stützen, so wie sie auch in schule und lehre wiedergeben wird, dann können wir sämtl. eifel artikel steinhart referencieren. Das ist doch eine große chance?--217.255.158.158 18:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Nein, wir können uns nicht auf eine Quelle einigen, wo es mehrere gleichwertige gibt.

Einzig die Naturraumnamen nach Institut für Landeskunde können wir als eineindeutige, maßgebliche Quelle für ihr jeweiliges Lemma nehmen - und zwar für genau die Namen, die nicht andere maßgebliche Quellen nochmal anders definieren. Für die anderen können wir höchstens, in Abgrenzung von Wischiwaschinamen, ein Lemma mit "(Naturraum)" in Klammern eindeutig referenzieren.

Die Eifel ist numa keine Verwaltungseinheit.

Übrinx mal ein Beispiel:

• Westerwald behandelt den landläufigen, in etwa orographisch definierten, aber zum Teil kulturräumlich nochmal anders abgegrenzten Westerwald.
• Westerwald (Naturraum) behandelt die gleichnamige naturräumliche Einheit - aber eben nicht die "Hauptbedeutung" des Begriffs.

--Elop 19:04, 20. Feb. 2016 (CET)

hier ist m.E von geografie die rede :-), aber ich könnte mich auch mit deiner sicht der dinge arrangieren, wenn du/man sich auf die vorliegende, sogar kartografisch dargestellte, raumgliederung des herausgebers Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung beziehst. Eine 1A referenc.--217.255.145.98 08:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Geographie ist halt nichts Eingleisiges.

Noch ein Beispiel:

Das Landesamt in RP benutzt die Gliederungen des Instituts für Landeskunde und hat sie sogar in ihre Kartendienste eingespeist (ist entsprechend auch die RP-Eifel drin):

• Kartendienst des Landschaftsinformationssystems der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz (LANIS-Karte) (Hinweise)

Die Professoren in Landau hingegen lehnen dessen Gliederung des Pfälzerwaldes ab und lehren eine andere. Wir haben das in Gliederung des Pfälzerwaldes abgebildet. Die Karte weiter unten zeigt eine Grenzziehung, die einen Kompromiß zwischen beiden darstellt. Da hatte ich sehr lange mit dem leider verstorbenen Kollegen H. Schreiber diskutiert und dann im Konsens die Karte entsprechend entworfen. Aber die beiden konträren Gliederungen (siehe Karte weiter oben) existieren natürlich weiterhin und sind je anerkannt. --Elop 13:35, 21. Feb. 2016 (CET)

SV Nordeifel

Warum wurde der Abschnitt zum SV Nordeifel gelöscht? Immerhin ist es mal eine belegte Benutzung des Begriffs außerhalb des Naturparks Hohes Venn-Eifel --Cyberolm (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2019 (CET)

Ganz einfach: Vereine haben in Wikipedia nichts verloren, wenn sie irrelevant sind. Der Begriff Nordeifel wird sehr oft genutzt. Trotzdem gehört das nicht in ein Lexikon, was Wikipedia nun mal ist. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2019 (CET)

Wenn der Begriff so oft benutzt wird, sollten sich doch auch Quellen finden lassen. Und nur weil der Verein nicht relevant genug für ein Lemma ist, heißt es doch nicht, dass man ihn nicht erwähnen sollte. In den Artikel zur Gemeinde Simmerath würde dieser Verein z.B. hineingehören, warum nicht in den Artikel Nordeifel? --Cyberolm (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich werde jetzt die Version wiederherstellen, und den Artikel dann überarbeiten. Sollte es dann immer noch nicht gefallen, bitte ich um eine konstruktivere Lösung als stumpfes Löschen. --Cyberolm (Diskussion) 18:47, 22. Jan. 2019 (CET)

Google findet 567.000 Treffer zum Begriff Nordeifel. Wichtiger und richtiger als ein Sportverein wäre z.B. Nordeifel-Tourismus GmbH, nordeifel.eu, naturwanderpark.de uvm. Völlig unwichtig ist der Sportverein, der auch in dem Artikel über Simmerath nichts zu suchen hätte. Ich werde den Artikel wieder von dem Sportverein befreien. Ein erneutes Einstellen würde ich als Vandalismus werten. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2019 (CET)

Es wäre höflich, wenigstens meine angekündigten Änderungen abzuwarten, und nicht einfach so dazwischenzugrätschen. Der Sportverein ist mir prinzipiell vollkommen egal, er dient nur als Beispiel für die Verwendung des Begriffs, und da sind Beispiele IMO dringend von Nöten. Ich habe jetzt zwei weitere Beispiele hinzugefügt, unter anderem die von dir erwähnte NeT GmbH. Wenn du bessere Beispiele als die beiden anderen hast, dann füg sie gerne statt meiner ein, aber hör bitte auf Inhalte ersatzlos zu löschen, das kann man nämlich auch als Vandalismus ansehen. --Cyberolm (Diskussion) 19:25, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich finde jetzt sind es etwas viele Weblinks, v.a. zu Tourismus. Der vorletzte ist IMO durch die NeT GmbH abgedeckt und einen Radtourenplan finde ich muss man auch nicht direkt verlinken. Überleg mal, ob du die beiden nicht wieder raus nimmst. --Cyberolm (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2019 (CET)