Diskussion:Nuala

Erläuterungen für Benutzer Hybscher

Diese Version [1] entspricht der Formatvorlage Vornamen WP:Formatvorlage Vorname. Das hat den Vorteil, hier etwas über Namensherkunft schreiben zu können und die richtigen Kategorien unterbringen zu können. Für Begriffsklärungen gibt es übrigens auch eine Formatvorlage: WP:Formatvorlage Begriffsklärung, eine Artikelgestaltung kann dann etwa so aussehen [2]. Das hier [3] ist keins von beiden; statt richtige Artikel anzulegen, sind die Personenbeschreibungen über Gebühr ausgedehnt und mit reichlichen Links versehen, die da nicht sein sollen. Deswegen stelle ich die Vornamenartikelversion wieder her. Elbowin (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du einen Artikel über den Namen haben willst, lege einen an. Mir bleibt dabei allerdings unklar, inwiefern der Leser mit weniger Informationen besser bedient sein sollte. Wenn ein Rotlink blau wird, kann man hier von mir aus gern sparsamer werden. Die Seite ist bis dahin noch lange nicht überladen.

Wie auch immer, diese Seite ist eine Begriffsklärung und bleibt auch eine, weil es sie bereits in zwei anderen Sprachen gibt.

Für einen inaktiven Mitarbeiter bist du ja recht hartnäckig. Hybscher (Diskussion) 11:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

So schnell wie der Revert ging: Hast Du inzwischen die Formatvorlagen und ihre Begründungen angesehen? Du musst Gründe liefern, warum der Artikel so bleiben soll; Analretentivismus reicht da nicht. Und schreien macht dieses Konvolut auch nicht zu einer Begriffklärung.

Was die Aktivität und die Hartnäckigkeit angeht: Die Flagge inaktiv sagt, dass ich nicht täglich hier schreibe, sondern nur sporadisch, mit beliebig langen Pausen. Elbowin (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

P.S. Einen ordentlichen Namenartikel hatte ich genau hier schon angelegt, Du hast ihn schnellrevertiert.

Der Artikel ist aus den folgenden Gründen so wie er ist:
1. Er wurde als Pendant zu en:Nuala angelegt.
2. Der [4] ersten Zusammenfassungszeile ist zu entnehmen, woher die weitere Auswahl stammt.
3. Einige Rotlinks wurden ausgeklammert, weil aus meiner Sicht die Relevanz nach deutschen Kriterien zweifelhaft ist. Ich habe sie nicht völlig entfernt, weil ich mich diesbezüglich ja irren könnte und ein eventueller Bearbeiter so einen kleinen Hinweis erhält.
4. Wie deutlich zu sehen ist, haben nur die Rotlinks mehr als einen blauen Link zur Erläuterung. Blau deshalb, damit die Leser einen oder zwei Anknüpfungspunkte haben, um sich weiter über das Thema bzw. dessen Umgebung zu informieren und sie so zu animieren, den Artikel zu schreiben.
5. Einige Zeilen beschreiben wichtige Begriffe aus einem bestimmten Zusammenhang, bei denen aber höchstwahrscheinlich nie ein Artikel angelegt wird. Beispiel: Ein Leser hat einen Film mit einer "Prinzessin Nuala" gesehen, kann sich aber nicht mehr an den Titel erinnern. Hier findet er den Weg zum Ziel.
☛ Du dagegen versuchst folgendes:
1. Den Großteil der vorhandenen Informationen zu löschen.
2. Die Wikipedia:Formatvorlage Vorname auf eine Begriffsklärung anzuwenden.
3. Einen Satz über den Vornamen hinzuzufügen, der von mir inzwischen bereits eingearbeitet wurde.
☛ Ergo: Deine Bearbeitung bringt keine Verbesserung, fügt keine relevanten Informationen zur Seite hinzu, löscht stattdessen im Gegenteil relevante Informationen und schafft in puncto Interwiki-Links sogar noch Verwirrung.
Und was mich am meisten daran ärgert: Deine Sturheit ist auf dem besten Weg, mehr Arbeit zu verursachen als der Artikel. Ich gerate allmählich an den Punkt, an dem ich es bereue, den Artikel überhaupt angelegt zu haben. Schreibe es dir doch einfach mal hinter die Ohren: Der Sinn der Wikipedia ist, die Leser zu informieren. Deine vermeintliche 'Verbesserung' dient dem nicht. Hybscher (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat sich im Detail andere Regeln gegeben, die hier nicht unbedingt gelten. Hier werden keine Begriffsklärungen für Vornamensträger angelegt. Reue glaube ich Dir erst, wenn Du Deinen Alleinbesitzanspuch hier aufgibts, vorher nicht. Elbowin (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag 1: Sieh davon ab, Leute mit der Vorlage:Inaktiv auf deiner Benutzerseite zu täuschen.
Vorschlag 2: Gehe anderen Leuten auf den Sack mit deiner Rechthaberei.
Die englischsprachige Wikipedia hat sich im Detail andere Regeln gegeben, die hier nicht unbedingt gelten. - Das mag sein, spielt hier aber keine Rolle. Ich habe mich nie auf derlei Regeln bezogen.
Hier werden keine Begriffsklärungen für Vornamensträger angelegt. - Das mag sein, spielt hier aber keine Rolle. Die Seite ist nichts dergleichen. In der aktuellen Version sind enthalten:

• 14 Personen
• 4 fiktive Persönlichkeiten
• 1 Ort
• 1 Band
• 1 literarisches Werk
• 1 Bekleidungs-Kollektion

Reue glaube ich Dir erst, wenn Du Deinen Alleinbesitzanspuch hier aufgibts, vorher nicht. - Glaube was du willst. Ich vertrete zudem keinem Besitzanspruch, sondern den Anspruch, die Begriffsklärung für den Leser so informativ wie möglich zu gestalten. Wenn du unbedingt einen Artikel zum Vornamen haben willst, dann schreibe ihn selbst. Hybscher (Diskussion) 23:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Dein Revert

Hallo Benutzer:Hybscher, deine Eintragungen hier entsprechen nicht den Regeln der WP:BKS. Es heißt dort klar:

Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links
auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. [[en:Article in English]]) und Links
zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks).

Deshalb hatt ich entbläut. Gruß --Frogfol (Diskussion) 01:38, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das ist aber nicht sinnvoll, wenn der Link rot ist. Durch die Links findet man viel besser die Informationen, aus denen vielleicht ein Artikel entsteht. Hybscher (Diskussion) 01:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Erstens ist das nur sinnvoll, wenn der blaue Link Informationen zu dem roten Link enthält, denn sonst wird der Leser falsch geführt. Zweitens hast du auch weitere unnötige Links wieder reingesetzt, zB. irischer Vorname (uv andere), wie gesagt, das ist nicht erwünscht. Und drittens, du musst die Relevanz zB von einer Romanfigur nachweisen, nicht ich die Irrelevanz, wenn ich die rauslösche. --Frogfol (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe einige der blauen Links 'hinter' den roten angeklickt und den gesuchten Namen dort gefunden. Nachzusehen, ob das nun bei allen so ist, ist mir zuviel Arbeit und wäre auch blödsinnig, denn niemand wird immer wieder alle Artikel überprüfen, ob noch alles drinsteht, was mal dort war.

Als ich die Seite erstellt habe, habe ich mich bei der Auswahl an der englischen Seite orientiert und dabei nach einer groben Überprüfung bereits kräftig gestrichen. Ich weiß zwar nicht, was es dir gibt, wenn bei der ohnehin recht übersichtlichen Seite noch mehr wegkommt, aber von mir aus können die zwei Romanfiguren auch fehlen.

Inwiefern eine Seite informativer wird, wenn man dort Informationen entfernt, die anderswo in der Wikipedia nicht zu finden sind, erschließt sich mir nicht. Das sture Abarbeiten irgendwelcher angeblicher Regeln ist diesbezüglich unsinnig. Hybscher (Diskussion) 02:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das ist keineswegs unsinnig, sondern eine sinnvolle Leserführung. Die englischen Regeln erscheinen mir doch nicht einschlägig hier, mir ist unklar, warum du das anders siehst. Es geht nicht darum, ob im blauen Link der Name erwähnt wird, sondern ob etwas substantielles darin steht, ansonsten wird der Leser in die Irre geführt. Bitte übrigens nicht persönlich werden, hier geht es nicht darum, ob das mir was gibt, (ich arbeite auch übrigens nicht Regeln stur ab), sondern wie man solche BKS sinnvoll für den Leser schreibt.

Abgesehen davon stehen noch einige (von mir gelöschte) unsinnige Links in der BKS. Darf ich sie löschen?--Frogfol (Diskussion) 02:25, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mach, was du willst. Ich ärgere mich bereits, daß ich ohne nachzudenken meinen Vorsatz vergessen habe, nichts mehr in der Wikipedia zu schreiben. Hybscher (Diskussion) 02:34, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mmm, ich schaue mal genau nach, was ich mache. Allerdings find ich deinen Vorsatz schade, nichts mehr hier zu machen. Wie gesagt, ich schätze deine Arbeit, vielleicht vergisst du ja auch ohne Nachzudenken deinen Vorsatz, nichts mehr hier beizutragen. Gruß--Frogfol (Diskussion) 02:40, 9. Apr. 2014 (CEST)