Diskussion:Oleh Senzow

Schreibweise

"Oleh Senzow", "Oleg Sentzow" oder "Oleg Sentsov"? Die Schreibweisen bitte gleichwertig bestehen lassen. Im Ukrainischen wird "g" stets als "h" oder "cha" gesprochen; was auf die Schreibweise keinen Einfluss hat. Prinzipielle Frage: Folgt die Schreibweise des Namens der phonetischen Aussprache? Oder der Schriftsprache? Welche Regeln gelten für Wikipedia Deutschland? Mit vielen Grüßen Lettre, 1.8.2014, 0.37 Uhr

siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch; hiezu noch hilfreich wikyrilliza Gruß, --Berihert • (Diskussion) 00:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

plus ist hier nicht "Wikipedia Deutschland", sondern die "deutschsprachige" Wikipedia. --Banküberfall (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

... wo es unüblich ist, den Nachnamen eines Ukrainers in der englischen und seinen Vornamen in der russischen Schreibweise zu schreiben. Banküberfall (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Strana.ua

@SanFran Farmer: Wer sagt, dass Strana.ua "nicht WP:BLG konform" ist, wie in diesem Revert behauptet? Ohne eine stichhaltige Begründung wird die Information zurückgeholt. Sie können hier nicht nach Belieben Quellen entfernen, die Ihnen persönlich politisch nicht gefallen. --Voevoda (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hinweise auf fehlende WP:BLG-Konformität sind Mangel bekräftigender zuverlässiger Belege, augenscheinlich unzutreffende Behauptungen über Sprengsätze, obwohl bei Festnahme und Durchsuchung keine Waffen oder Sprengstoff gefunden wurden, Vorgeschichte von Fehlmeldungen (z.B. Fake über Zerstörung ukrainischer Häfen durch amerikanische Schiffe). --SanFran Farmer (Diskussion) 21:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nach dieser Logik ist die Tagesschau ebenfalls durch Fake-Meldungen aufgefallen, zum Beispiel 2014 in Krasnoarmijsk, als die Menschen beim Donbass-Referendum von bewaffneten ukrainischen Rechtsradikalen überfallen wurden (es gab Tote) und das Ganze völlig losgelöst von Tatsachen und Logik als ein Überfall der Separatisten präsentiert wurde. Wo können Sie nachweisen, dass es sich bei Strana.ua um systematische Verletzung der journalistischen Standards handelt? Das können Sie hier nicht einfach so selbst entscheiden. --Voevoda (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

Mangel bekräftigender zuverlässiger Belege, nicht existente Sprengsätze, Nachweis über Fehlmeldungen schon erbracht (s.o.).
Antwort auf themenfremden Kommentar über die Tagesschau: Zuverlässige Belege prüfen Meldungen aus Russland und greifen nicht jede Ente auf. Zum Beispiel tönt aus den Staatsmedien heute: „Американцы напичкали малайзийский «Боинг» трупами и отправили на верную гибель“. Solcher Unsinn wird zu Recht weitgehend ignoriert. Das gilt zunehmend auch für russische Projektionen über Rechtsradikale und sinkende journalistische Standards. Die Front National, Lega Nord, FPÖ, AfD/NPD, UKIP, Chrysi Avgi, Partij voor de Vrijheid senden Grüße an ihren Partner Moskau. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sie haben gar keine Nachweise erbracht. Wo ist der Beleg, dass keine Sprengsätze gefunden wurden? Von angeblichen "systematischen Fakes" dieser Quelle ganz zu schweigen. Und was soll Ihr verwirrter Link? Bei Sputnik.ru handelt sich um irgendein Privatportal und NICHT um die staatliche Agentur Sputniknews.com! Ich habe Ihnen gezeigt, dass Fakes allen passieren können, auch der Tagesschau (sie entschuldigte sich nach vielen Protesten notgedrungen und sehr spät). Sie können gelegentliche Falschmeldungen nicht zu einem System erklären und eine Quelle pauschal ablehnen. Zu solchen klassifizierenden Entscheidungen hat sie niemand bevollmächtigt! Zudem enthält der Artikel bei Strana.ua das Video, indem genau zu hören ist, was der ukrainische Militär über die bei Senzow gefundene Gegenstände sagt. Strana.ua dichtet hier nichts hinzu, sondern gibt einfach die Worte des Militärs wieder! Verstehen Sie überhaupt Ukrainisch? --Voevoda (Diskussion) 02:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

Laut Prozess gegen Senzow, vgl. z.B. Beleg Nr. 9: „из репортажей с судебного процесса над Олегом Сенцовым достоверно известно, что ни взрывчатки, ни оружия у него найдено не было. Приговор в отношении Сенцова построен на основании показаний его «подельников».“
Zuverlässige Quellen korrigieren ihre Fehler. Hingegen weigern sich Perwy kanal und Konsorten, erwiesene Fehlmeldungen zu korrigieren. Erfindungen über gekreuzigte Jungen und Leichen-Flugzeuge werden bis heute propagiert. Strana gab zum Beispiel ein Video des Militärmanövers Kawkaz 2012 in Krasnodar als Kampfhandlungen bei Debalzewe 2016 aus. Strana hat weder diese noch andere Fehlmeldungen zurückgezogen.
Im „wirren“ Behelfslink ging es um Tsargrad, das wegen extremer Inhalte auf WP nicht verlinkt werden sollte. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

So weit mir bekannt ist, wurde der Beweis vor Gericht durch aufgezeichnete Telefonate erbracht, bei denen Senzow eine schnellere Herstellung der Sprengsätze forderte. Außerdem durch Aussagen seiner Mitaktivisten. So gesehen ist hier nichts wirklich falsches behauptet worden: Senzows Bezug zu Sprengsätzen vs. seine Leugnung. Das Video von "Swetlodarsk" ist in der Tat nicht von dort, aber wer hat das eingestreut? Ein ukrainischer "patriotischer" Abgeordneter! Strana.ua gibt klar die Primärquelle. Man geht naiverweise nicht davon aus, dass ein Abgeordneter die Öffentlichkeit belügt. Derartiges Vorgehen, Behauptungen weiterzutransportieren, findet sich übrigens in ukrainischen Medien zuhauf, Sie können Hunderte solche Beispiele im Archiv von Anatolij Scharij finden. Darunter sind Fakes, die noch nicht einmal von Abgeordneten stammen, wie in diesem Fall, sondern von deutlich weniger renommierten Personen, aber medial trotzdem weitergetragen wurden. Die Geschichte mit dem "gekrezigten Jungen", die inzwischen 4 Jahre her ist und überall missbraucht wird, wurde im Original nicht als ultimative Wahrheit präsentiert. Der Reporter hat die Zuschauer ganz klar gewarnt: "Das sind unglaubliche Behauptungen. Entscheiden Sie selbst, ob Sie das glauben". Also kommen Sie mir jetzt nicht damit. Der wirkliche gekreuzigte Junge war dieser hier - Интервью распятого мальчика, während des Maidans. Ihm wurde angeblich noch ein Ohr abgeschnitten, alles unkritisch von ukrainischen und westlichen Medien weitergetragen, obwohl beide Ohren dran waren. Ihr Vorgehen ist, alle russischen Medien aufgrund vereinzelter Falschmeldungen zu diskreditieren, aber mit der selben Logik ließen sich alle westlichen oder ukrainischen Medien diskreditieren. Stöbern Sie einfach im Archiv von Propagandaschau, auf Grundlage der dort festgehaltenen Fälle ließe sich nach Ihrem Vorgehen die ganze westliche Medienlandschaft für nicht reputabel erklären (allein das heutige Beispiel mit Nahles). So geht das aber nicht: niemand ist zu Pauschalverurteilungen berechtigt, auch Sie nicht. --Voevoda (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Zuverlässige Belege für fehlende Sprengsätze wurde genannt. Andere Fehlmeldungen von Strana wurden präsentiert. Es fehlen weiterhin bekräftigte zuverlässige Quellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2018 (CEST)

Darauf bin ich schon explizit eingegangen, aber Sie sind Ihrerseits nicht auf meine Argumente und Beispiele eingegangen. Somit liegt hier Ihrerseits eine Sabotage einer konstruktiven Diskussion vor. --Voevoda (Diskussion) 21:49, 24. Sep. 2018 (CEST)

Alles umgekehrt. Es fehlt der Nachweis von Sprengsätzen. Wenn alle reputablen Einschätzungen von "Konstruierten Vorwürfen" ausgehen, dann ist das für uns die relevante Darstellung. --Anidaat (Diskussion) 15:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der Nachweis ist die videobelegte Rede des Militärs. Strana.ua gibt dieses Eregnis wieder. Du kannst ihr weder systematische Fake nachweisen, noch lässt sich in diesem konkreten Fall etwas nachweisen. Was ihr hier abzuziehen versucht, ist eine banale Nachrichten-Unterdrückung, dass dieser Mann etwas gesagt hat. --Voevoda (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

"Dieser Mann" wird sicher irgendwo erwähnt werden, wenn er glaubwürdig ist. Nur Geduld.--Anidaat (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2018 (CEST)

Fakt ist, dass du Strana.ua keine Fakes nachweisen kannst, schon gar keine systematischen. Deswegen entbehrt deine Forderung nach anderen Quellen jeglicher Grundlage. --Voevoda (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

In Wikipedia eingebrachter Strana-Fake und Korrektur. Nur als Beispiel. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ein sehr dubioses Beispiel. Zum einen schrieb Strana.ua im Original über widersprüchliche Angaben (появляются противоречивые сведения) und darüber, dass andere Medien das schreiben. So gesehen hat Strana.ua hier nichts erfunden, sondern einfach nur den vorhandenen Informationsstand wiedergegeben. Wenn, dann handelte es sich dabei um meine Unachtsamkeit. Wollen wir aufzählen, wie oft deutsche Medien mit "soll" und "es heißt" operieren, gerade wenn es um russlandbezogene Sachverhalte geht? Zum anderen hat die Polizei bei Tschanow laut BBC Ermittlungen mit Verdacht auf "absichtlichen Mord" aufgenommen. Dann kann es das Ganze ja nicht so einfach gewesen sein, wie von einigen behauptet: Fazit: dieser Fall ist kein Beispiel für ein Fake von Strana.ua und schon gar nicht für eine Systematik. --Voevoda (Diskussion) 10:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

strana.ua war schon früher mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten aufgefallen und glänzte 2017 mit dem Header "Merkel für sofortige Aufhebung von Russland-Sanktionen" - die arbeiten wohl nicht wirklich nach journalistischen Massstäben.--Anidaat (Diskussion) 12:14, 18. Sep. 2018 (CEST)

Link, bitte, --Voevoda (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

https://strana.ua/opinions/68778-merkel-stremitsya-k-snyatiyu-antirossijskih-sankcij.html --Anidaat (Diskussion) 15:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn dieser Link etwas beweist, dann nur, dass du gar nicht verstehst, was du liest und dir eine Parallelwelt herbeifantasierst. Wo steht dort was von "sofortiger Aufhebung" oder von bedingungslos? Verstehst du überhaupt die Sprache? Dort steht, dass Merkel will, dass bei der Umsetzung des Minsker Abkommens ein Punkt erreicht wird, der der EU eine Aufhebung der Sanktionen erlauben kann. Und wo ist jetzt der Widerspruch zu ihrer heutigen Politik? Es war nie ihr Duktus, dass die Sanktionen trotz Umsetzung von Minsk in jedem Fall bestehen bleiben werden. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich gerade mit einer eigenen Falschbehauptung blamiert. --Voevoda (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2018 (CEST)

ja siehst du, ich hatte sofortig irgendwie im Kopf ohne Link und jetzt kommst du mit Link mit "bedingungslos" von nirgendwo - oder eben aus deiner Parallelwelt (gerne retour).

Fakt ist die Setzung eines irreführenden Titels, der Inhalt war schon ok, aber wer wie bei Sputnik auch irreführende Titel setzt, ist nicht seriös.--Anidaat (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das ist jetzt aber ziemlich armselig. Der Titel ist textkonform; "sofortig" ist in diesem Zusammenhang gleichbedeutend mit bedingungslos. Das ist das, was du hier weismachen wolltest und bist dabei völlig auf die Nase gefallen. --Voevoda (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Es geht doch nicht um das Detail des Wortes von mir, wir reden über diese Quelle und dort ist es klar: - Fake ist das missbräuchliche Zitieren von Aussagen ohne Beachtung des Gesamtzusammenhangs. Das Ziel der Merkel ist die Erfüllung des Minsker Abkommens und als Auswirkung könnten dann die Sanktionen aufgehoben werden. Wer aber Ziel und Auswirkung so toll durch missbräuchliches Zitieren verdrehen kann, betreibt keinen seriösen Journalismus.--Anidaat (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Für Merkel ist das schlechte Verhältnis zu Russland (zumindest ihren Worten nach) kein Selbstzweck. Sie hat wiederholt gesagt, dass sie sich gute Beziehungen wünscht. Nirgends hat Strana.ua beim Wiedergeben dieser Position behauptet, dass Merkel das um jeden Preis will. Merkels (zumindest ihren Worten nach) Bedingungen sind im Text klar beschrieben. Deine ganze gespielte Empörung ist keinen müden Groschen wert, erst recht nach deinem falschen Zitieren (s.o.) --Voevoda (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das war kein Zitat, Zitate verlinke ich. Das war Fromulierung aus der Erinnerung. Das Ziel der Merkel ist die Erfüllung des Minsker Abkommens und als Auswirkung könnten dann die Sanktionen aufgehoben werden. Wer aber Ziel und Auswirkung so toll durch missbräuchliches Zitieren verdrehen kann, betreibt keinen seriösen Journalismus.--Anidaat (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine absolut lächerliche Verdrehung des Sachverhalts, aber ebenso lächerlich ist dein Editieren, das zumeist darin besteht, nicht Fakten, sondern einseitige Meinungen und Aussagen zu verbreiten, deren Relevanz und Priorität vor anderen, evtl. gegensätzlichen Meinungen und Aussagen, absolut nicht ersichtlich ist. Dein Editieren stellt eine Verletzung des Ausgewogenheitsgebots dar und ist völlig destruktiv. Die seltenen Fakten, die du einbringst, sind zumeist sehr nebensächlich und müllen die Artikel zu. --Voevoda (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2018 (CEST)

Siehe nötige Korrektur deiner Einfügung heute nebenan - von wegen Fakten.--Anidaat (Diskussion) 15:43, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ähnlich lächerlich, wie wenn man einem Minister oder einem hohen Staatsmann, der eine politische Aussage tätigt, jedes Mal unterstellen würde, dass er sich ggf. mit anderen Ministern oder mit dem Präsidenten im Widerspruch befindet und seine Position gar nichts über die Position des Staates aussagt. Das mag in den USA vorkommen, die sich mittlerweile in einen Zirkus verwandelt haben, aber in normalen Staaten und Organisationen werden solche Aussagen in der Regel nur nach intensiver Koordination getätigt und geben die offizielle Position der repräsentierten Entität wieder, die natürlich nicht allein vom Staatsoberhaupt oder Patriarchen verkündet werden kann. --Voevoda (Diskussion) 19:29, 24. Sep. 2018 (CEST)

Serhij Filimonow

Laut dem deutschsprachigen Wikipediaartikel arbeitete Senzow mit dem Neonazi Filimonow (siehe Serhij Filimonow ) zusammen. Ich denke dass eine Erwähnung seiner Verbindungen in die rechtsextreme Szene kritisch erwähnt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8389:2181:A400:58AD:AB02:52FA:4D4D (Diskussion) 23:02, 11. Jan. 2022 (CET))

Senzow beschreibt diese "Zusammenarbeit" hier selbst. Klingt nicht so, als würde er Filimonows Aktivitäten in die rechtsextreme Szene vorbehaltlos unterstützen.--2003:DC:5712:F100:7950:B8B6:5BC1:2A70 16:20, 17. Mai 2022 (CEST)