Diskussion:One Piece/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


"Das Manga" oder "der Manga"?

Nach Duden.de ist beides möglich, allerdings wird zuerst die Variante "das Manga" genannt. Beim Wort Comic ist es genau anders herum:

"Manga: Substantiv, Neutrum oder Substantiv, maskulin - aus Japan stammender handlungsreicher Comic, der durch besondere grafische Effekte gekennzeichnet ist.

Japanisch manga aus: man = bunt gemischt, kunterbunt und ga = Bild; das oder der Manga; Genitiv: des Mangas, Plural: die Manga[s]. Dieses Wort stand 2004 erstmals im Rechtschreibduden.

Comic: Substantiv, maskulin oder Substantiv, Neutrum - der, auch das Comic; Genitiv: des Comic[s], Plural: die Comics; Herkunft englisch comic strip, aus: comic = Witzblatt, zu: comic = komisch und strip = (Bilder)streifen"

Mit der Herkunft leitet sich auch ein Grund für die Präferenz von "das Manga" ab: "Manga" heißt übersetzt "kunterbuntes Bild". Ich finde, man sollte in Wikipedia die im allgemeinen Sprachgebrauch präferiertere Schreibung verwenden! (In der japanischen Sprache gibt es - zumindest nach dem was ich als Laie gelesen habe - gar keinen Genus.)

--Bgm2012 23:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Eine Präferenz für Neutrum existiert nicht, auch wenn du dir das hier herfabulierst. Der Allgemeine Sprachgebrauch ist "der Manga", schließlich ist es ja auch ein Unterbegriff zu "der Comic". Deine Übersetzung ist auch diletantisch, schließlich ist ein Manga eben nicht nur ein Bild, sondern immer mehrere. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Ich habe nur das wiedergegeben, was auf der Webseite von DUDEN.de (Duden online) steht und die werden sich mit Orthografie und Herkunft von Wörtern doch gut auskennen und nicht "herumfabulieren" und "diletantisch" (bzw. dilettantisch) sein. Ich schaue aber sicherheitshalber noch beim "Wahrig" nach. --Bgm2012 19:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Der Wahrig (Online-Version unter wissen.de) gibt sogar nur Neutrum an!

Aus: WAHRIG Rechtschreibung Man|ga [jap.] n. 9 jap. Comic (Und bei Comic dafür nur mask. Co|mic [kɔmık, engl.] m. 9 meist Pl., Kurzwort für Comicstrip)

Also ein gewisses Retour vom Admin!!!

--Bgm2012 20:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Du bist hier nicht nur auf der völlig falschen Disk für das Thema, sondern konsultierst auch die falschen Quellen. Dilettantisch bist dann du im Umgang mit dem Quellen. Fachfremde allgemeine oder veraltete Portale sind nunmal nicht maßgeblich. Ein allgemeiner Sprachgebrauch des Neutrums existiert nicht, du wirst ihn in keiner Fachliteratur finden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zwar keine Fachliteratur einzubringen, wäre aber vom Sprachgebrauch her für maskulin. Beide Versionen neutral und maskulin sind erlaubt. Trotzdem stolpern die Anhänger des jeweils anderen Lager böse darüber. Vielleicht wäre ein Kompromiss angebracht. Vorschlag: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Original-Manga und dem sich darauf beziehenden Merchandising, für die Anime-Fassungen siehe One Piece (Anime)." Quasi übernommen aus dem Dragonball Artikel --Streffing 14:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Allgemein zur Artikelbearbeitung

Ich möchte hier einmal die Möglichkeit nutzen, etwas wichtiges zur Artikel-Bearbeitung zu bemerken. Die meisten "Mitbearbeiter" werden One Piece, genau wie ich, sehr schätzen und dementsprechen mit dem Thema bewandert sein. Daher dürfte klar sein, dass es sich um eine sehr komplexe Welt und Geschichte handelt. Diese in der >Gänze< darzustellen wohl ein eigenes Wiki benötigt. Dieser Artikel hier, sollte daher für alle OP - Interessierten eine gute Möglichkeit bieten One Piece kennenzulernen und einzusteigen. Das wird allerdings umso schwerer, je größer/länger der Artikel ausfällt. Meiner Meinung nach, hat der Artikel momentan einen guten Stand und sollte punktuell verbesser/bearbeitet werden.

Was heisst das?

Das heisst, dass alle bestrebt sein sollte nicht zu jedem Thema einen eigenen Unterpunkt zu erstellen. Bspw. Impel Down oder Inseln ect. Nur Dinge die Für einen Leser hinsichtlich der Welt und der Geschichte wichtig sind sollten hier stehen. Für die angehenden Fans sollte dann doch der Manga/Anime die Hauptquelle mit allen Details darstellen und nicht diese Wikipedia-Seite.

mfg -- Eddy1988 02:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Es ist besser, bei der Diskussion die zeitliche Reihenfolge zu beachten und den neuesten Punkt jeweils unten anzufügen. Auch ein sehr engagierter Bearbeiter (der nicht nur Text, sondern auch eine informative Grafik zur Welt von O.P. eingebracht hat wie Onepiece-welt.png) sollte dies so tun und zum Abschnitt Besondere Inseln gibt es schon einen Diskussionsbeitrag. (Ich habe den Insel-Abschnitt nicht selbst erstellt, sondern gekürzt und Streffing hat ihn verbessert und dann den Diskussionspunkt mit dem Für und Wider geschrieben.) Bevor man aber einen schon einige Zeit akzeptierten Teil löscht, kann man doch kurz schreiben: 'Also ich finde, der Abschnitt gehört gelöscht, weil...' und ihn dann nach einer halben Woche (wenns wie hier ein kleiner ist) oder einer Woche erst löschen. Wikipedia-Artikel sollten nämlich wenn möglich keine Ein-Mann-Projekte sein, auch nicht bei One Piece. --Bgm2011 16:35, 31. Jan. 2012 (CET)
Eddy hat schon Recht, das hier ist eben eine Enzyklopädie, kein Fanwiki. Daher sollte man sich kurzfassen und auf das Wesentliche konzentrieren. Wenns Uneinigkeit gibt, natürlich dann auch die Diskussionsseite nutzen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Besondere Inseln

Hallo ich grad mal ein wenig den Boden im Abschnitt Besondere Inseln umgegraben. Mir stellt sich die Frage ob dieser Abschnitt haltbar ist. Es ist quasi die Definition der Grand Line das jede Insel besonders ist. Man könnte natürlich auch sagen mit Skypia und der Finschmenscheninsel sind die ganz Absurden abgehakt und man lässt die Sache damit auf sich beruhen. Was meint ihr? -- Streffing 14:32, 10. Jan. 2012 (CET)

"Besondere Inseln (alter Unterabschnitt)

In der Welt von One Piece gibt es viele außergewöhnliche Inseln.

Die Fischmenscheninsel liegt in der Nähe des Sabaody Archipel, aber nicht an der Oberfläche, sondern rund 10 000 Meter unter dem Meeresspiegel und kann mit einem beschichteten Schiff erreicht werden. Die Insel stand bis zu dessen Tod unter dem Schutz des Piraten Whitebeard.

Skypia dagegen ist eine Himmelsinsel und schwebt in 10 000 Metern Höhe. Sie kann mit einem Knock-Up-Stream erreicht werden, bei dem eine große Wassermasse explosionsartig in den Himmel schießt und so ein Schiff mitreißen kann. Das „Meer“, in das man dann gelangt, ist das Weiße Meer, das aus speziellen Wolken besteht, die ein Schiff tragen können. Daneben gibt es noch weitere Himmelsinseln, auch solche, die sich nicht im Weißen Meer befinden."

War eine Zeitlang im One-Piece-Artikel als Teil des Abschnitts "Sonstiges" enthalten. --Bgm2011 13:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Aus der NL Wikipedia zu One Piece (Anime-Kapitelzahlen)

East Blue Saga Baroque Works Saga Skypiea Saga CP9 Saga Whitebeard War Saga New World Saga
Capitain Morgan (1-3) Laboon (62-63) Goat Island* (136-138) Davy Back Fight (207-219) Ice Hunter* (326-335) Return to Sabaody (517-522)
Buggy the Clown (4-8) Whiskey Peak (64-67) Rainbow Mist* (139-143) Ocean's Dream* (220-224) Thriller Bark (337-381) Fishman Island (523-)
Kuro Arc (9-18) Coby/Helmeppo Side Story (68-69) Jaya (144-152) Foxy's Return* (225-226) Spa Island* (382-384)
Baratie (18-30) Little Garden (70-78) Skypiea (153-195) Water 7 (227-263) Sabaody Archipelago (385-405)
Arlong (31-45) Drum Island (79-91) G8* (196-206) Enies Lobby (264-312) Amazon Lily (408-417)
Buggy Side Story (46-47) Arabasta (92-130) Post-Enies Lobby (313-325) Straw Hat Separation (418-421)
Loguetown (48-53) Post-Arabasta* (131-135) Impel Down (422-451)
Warship Island* (54-61) Marineford Arc (452-489)
Post-War Arc (490-516)
Arcs gemarkeerd met een * zijn niet overgenomen uit de manga maar speciaal voor de anime geschreven. Zogenaamde 'fillers'

Wie sollte man die Herkunft von Bestandteilen aus anderen Wikipedia-Artikeln (selbst bei starker Veränderung/Anpassung der Form) berücksichtigen? Nur im Zusammenfassungskommentar, oder durch ein "siehe auch" mit Link zum dortigen Artikel-Abschnitt (der natürlich dann später mal wieder entfernt wird, aber für kurze Zeit doch die Arbeit der Autoren des anderen Artikels honoriert)? (Rein urheberrechtlich gesehen ist es ja kein Problem, weil Wikipedia weltweit gemeinfrei ist.)

--Bgm2011 18:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Also erstmal ist Wikipedia nirgends gemeinfrei. Das steht unter jeder Seite und jedesmal beim Bearbeiten unter dem Bearbeitungsfenster. Und andere Wikipedia-Sprachversionen sind auch nicht als Quellenangabe zulässig. Insofern weiß ich nicht, worauf du mit deiner Frage hinauswillst. Inwiefern ist die Zuordnung von (nichtssagenden) Kapitelzahlen zu (womit belegten?) "Saga"-Bezeichnungen für den Leser hilfreich? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Aber es gilt doch die GNU-Lizenz_für_freie_Dokumentation#Verwendung in der Wikipedia. Diese Tabelle dient auch nur als Orientierung was Manga und was (nur) Anime ist. Manche rechnen z.B. zu Unrecht die kleine Foxy-Arc zu den Filler-Episoden. Und wenn bei der Beschreibung des Handlungsverlaufs z.B. die Winterinsel Drumm nicht mal als Begriff vorkommt, sondern es nur heißt: "...Nami verspricht der Prinzessin von Alabasta, Nefeltari Vivi, ihr im Kampf gegen die Unterwerfung ihres Landes durch die Baroque-Firma zu helfen. Nachdem die Strohhüte unterwegs mit Tony Chopper einen Schiffsarzt bekommen haben, geraten sie im Wüstenkönigreich Alabasta..." dann wird bisher zu sehr auf das "Große Ganze" der Geschichte abgezielt und dabei das Kleine vergessen. --Bgm2011 15:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Genau, es gelten die freien Lizenzen. Das hat mit Gemeinfreiheit aber nichts zu tun. In einer Inhaltszusammenfassung in einem Enzyklopädieartikel sollte im Übrigen auch nur "auf das Große Ganze" abgezielt und die ganzen nebensächlichen Kleinigkeiten weggelassen werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:30, 23. Jan. 2012 (CET)

"ergänzender" Artikel zu Ruffy

Der "Haupt"-Artikel zu Ruffy ist, wie schnell zu erkennen, ziemlich dürftig und enthält für einen >Hauptartikel< kaum mehr Inhalt als der Unterpunkt hier. Nicht ohne Grund, steht er in der Qualitätsdiskussion. Bis sich daran nicht's ändert, trägt er nichts zur Thematik bei und sollte entfernt werden. Wenn ich die Zeit und Muße habe, werde ich mich vielleicht mal daran machen.

PS. Nur weil ein Link, oder was auch immer in der Wikipedia seit langem steht, ist das kein Freifahrtschein für die ewige Existenz. Und da gibt es leider genügend Beispiele.

mfg -- Eddy1988 18:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn es eine Auslagerung gibt, wird diese verlinkt. Dabei ist es unerheblich, ob der ausgelagerte Artikel gut ist oder schlecht. Warum sollte dem Leser dieser Artikel vorenthalten werden? Wir verstecken hier grundsätzlich keine Artikel. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Link zu diesem Extra-Artikel war jahrelang im One Piece Hauptartikel beim Abschnitt zu Ruffy enthalten. Vor kurzem wurde er im Rahmen einer Formatierungsänderung herausgenommen. Ich habe den Link dann wieder in den Unterabschnitt zu Ruffy hinein. Wurde dann wieder herausgenommen (weil das QS störte). Als Kompromiss habe ich ihn dann zumindest unter den Weblinks aufgeführt. Dann kam wieder jemand und löschte das mit der Begründung, er müsse IN der Artikel, und nicht als Weblink, ohne ihn aber selber dort zu integrieren.
Frage: Wo soll man den Artikel denn unterbringen, wenn nicht beim Unterabschnitt Ruffy oder bei den Weblinks? (Es geht dann höchstens noch beim Merchandising-Abschnitt oder beim Hintergrund-Abschnitt.)
Ich finde, dass es nicht gut ist, dass Artikel die thematisch zueinander gehören nur halb miteinander verlinkt sind (Link vom Hauptartikel zum Tochterartikel fehlt nun ja.) Entweder für diesen Artikel einen Löschantrag stellen (den ich nicht unterstützen würde)und evtl. Teile in den Hauptartikel eingliedern, oder den Hauptartikel-Link beibehalten. Eine Fragmentierung wie jetzt ist die schlechteste Variante. Falls es keine Einwände gibt, mogle ich den Link nun in den Abschnitt Hintergrundinformationen hinein (ist aber nicht ideal). --Bgm2011 18:44, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist doch beim Abschnitt über Ruffy verlinkt (kann auch nicht anders sein, weil ich euer beider Bearbeitungen nur zurückgesetzt habe, also ver Vorzustand wiederhergestellt ist). Natürlich wird der Artikel über Ruffy hier solange verlinkt, wie er auch existiert. Etwas anderes würde dem Grundprinzip der Wikipedia, nämlich verwandte Themen zu verlinken, ja sogar einen Grundprinzip des Internets widersprechen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:49, 4. Feb. 2012 (CET)
"Dabei ist es unerheblich, ob der ausgelagerte Artikel gut ist oder schlecht."??? Ist das dein Ernst?
Leider habe ich gerade keine Zeit, Wikipedia-Richtlinien zu suchen, aber das ist wohl kaum richtig...und schon garkein Grundsatz...
...wenn das der Vorsatz von Wikipedia wäre, gute Nacht...
Was wird denn vorenthalten? Ein Qualitativ fragwürdiger Artikel...?
@Bgm2011: Momentan ist der Link doch so enthalten, wie du ihn eingefügt hattest, im Unterpunkt...? -- Eddy1988 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)
Ein grundsätzliches Prinzip der Wikipedia (und auch des Internets an sich) ist es, Inhalte miteinander zu verlinken. Siehe dazu auch Hypertext. Das bezieht sich in diesem Projekt insbesondere darauf, weiterführende, verwandte Artikel zu verlinken. Und das wikipediaintern auch unabhängig davon, ob das nun ein guter oder ein schlechter Artikel ist. Es käme ja auch niemand auf die Idee, in etlichen Artikeln Zeichentrickfilm zu entlinken, nur weil das ein schlechter Artikel ist. Ebenso werden auch noch nicht existierende Artikel verlinkt. Wenn du den Ruffy-Artikel für so schlecht hältst, dass ihn keiner lesen sollte, stell einen (ausreichend begründeten) Löschantrag. Aber solange er existiert, wird er auch verlinkt und nicht versteckt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:25, 4. Feb. 2012 (CET)
Tschuldigung. Aber als ich das hier gerade gelesen habe, da fragte ich mich wirklich ob ich hier noch bei Wikipedia bin. Der Artikel, ob gut oder schlecht, wird so verlinkt wie jeder andere auch und damit Ende der Diskussion. Was sind denn das für komische Auswüchse? --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:36, 4. Feb. 2012 (CET)
Wenn ihr meint, dass es so besser ist, dann bitte.
Allerdings bin ich gespannt, ob die inhaltlichen Beiträge zum "Ruffy-Artikel" mit der gleichen Intensität geführt werden wie diese Diskussion.
@Niabot: Ob eine Diskussion beendet ist oder nicht, entscheidest mit Sicherheit nicht du! -- Eddy1988 20:56, 4. Feb. 2012 (CET)
Ich entscheide ob eine Diskussion für mich beendet ist. Schließlich gibt es hier rein von der Logik her nichts zu diskutieren. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:52, 4. Feb. 2012 (CET)
Dann solltest du es auch so schreiben...für die Logik gilt das selbe... -- Eddy1988 22:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Aktuelle Kapitelinformationen und Handlungsstränge ergänzen

Die Handlung im Artikel geht zur Zeit bis Kapitel 650. Es fehlen zur Zeit also die Informationen der letzten sechs Kapitel. Meiner Meinung nach sollten die "Kriegserklärung" an Big Mom, die Begegnung mit den Walen und die Ankunft auf/in Punk Hazard (Ist das der Name der Insel oder des Ortes?) ergänzt werden. Ich könnte es demnächst machen, würde es aber bevorzugen, wenn es jemand übernimmt, der schon Erfahrung mit solchen Zusammenfassungen hat. Bei "Sonstiges" müsste dann natürlich auch unter Log Port der dreifache für die Neue Welt ergänzt werden. MfG, P.D. --139.18.1.5 10:51, 10. Feb. 2012 (CET)

One Piece hat, wie sicher bekannt, die Eigenschaft in Handlungsverläufen immer wieder Kehrtwendungen einzuschlagen und vieles kann schon einige Kapitel später anders aussehen. Daher sollte man mit der Bearbeitung noch etwas warten, wenn man ständige Nachbearbeitungen vermeiden will, bzw. dem Leser eine korrekte Zusammenfassung liefern möchte.
Zumal diese Wikipedia-Seite nicht zu einem "Onemanga-light" werden sollte. Es ist gut, dass die Handlung hier überhaupt so detailliert dargelegt werden darf. -- Eddy1988 22:13, 10. Feb. 2012 (CET)
Willst du damit sagen, man sollte warten bis in vielleicht 50 Kapiteln der aktuelle Handlungsabschnitt (das erste Abenteuer in der Neuen Welt) beendet ist, bevor man hier ergänzt, dass Ruffy sich mit den Leuten von Big Mom angelegt hat, (weil sich das alles noch in Wohlgefallen auflösen könnte,) dass sie die Fischmenscheninsel verlassen haben, (weil sie noch einmal umkehren könnten,) dass sie beim Auftauchen auf eine Gruppe Riesenwale getroffen, was nennenswert ist, da es sich um Artgenossen von Laboum handelt, was sich wiederum auf die Versprechen von Brook und Ruffy dem Wal gegenüber bezieht, oder dass sie eine neue Insel erreicht haben (weil die Insel bereits im nächsten Kapitel verbrannt sein könnte) ? Es geht ja nicht darum jedes kleine Detail zu nennen. In der Aufzählung stehen nur unumstößliche Dinge. Ruffys Aussage, dass sie zur Fischmenscheninsel zurückkehren und er mit Shirahoshi einen Landspaziergang machen will, oder dass Smoker immer noch Jagd nach Ruffy macht und ganz in seiner Nähe ist, wurde nicht erwähnt, da absehbar ist, dass an den Stellen noch Handlungsspielraum besteht. Wenn sich herausstellt, dass es noch eine vierte Variante zum Log Port gibt, kann das ohne Probleme später ergänzt werden. Kurz: Ich verstehe im konkreten Fall deine Kritik nicht, allgemein kann ich ihr ohne Probleme zustimmen. --139.18.148.178 23:05, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich weiss nicht, was du in meinen Text hineininterpretierst, aber dort steht nichts von 50 Kapiteln.
Es hätte auch gereicht kurz dein Anliegen zu Erläutern. Hier braucht denke ich niemand eine Zusammenfassung der letzten Ereignisse, die kennen wir zur Genüge.
Wenn es bei den "unumstößlichen" Dingen bleibt, ist mir das recht. -- Eddy1988 23:39, 10. Feb. 2012 (CET)
Die Angabe mit den 50 Kapiteln bezieht sich auf die ungefähre Länge der größeren Handlungsabschnitte.
Ich hab die Infos eingearbeitet, hab aber das mit der Walschule weggelassen, da es nicht zu eigentlichen Handlung beiträgt. Ich hoffe, das passt jetzt soweit. MfG, P.D. --139.18.1.5 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Charlotte Linlin

Ich habe gerade festgestellt, dass bei der Kaiserin Charlotte Linlin inzwischen auch ihr Deckname mit drin steht. Ich finde das gut, da ihr richtiger Name so gut wie nie verwendet wurde. ...so weit ich mich erinnere, nur bei der ersten Erwähnung wurde er genannt. Ich bin mir aber nicht sicher, welche Schreibweise wir hier für den Namen verwenden sollen. Zur Erklärung hab ich mal einen Auszug aus dem OP-Wiki [1] kopiert: Ihr Beiname "Big Mom" (jap. ビッグ・マム, Biggu Mamu) bedeutet übersetzt in etwa "Große Mama". Das "Mamu" (マム) kann in diesem Zusammenhang mit allen gängigen, englischen Kurzformen wie "Mum", "Mom" oder seltener auch "Mam" transkribiert werden. Eiichiro Oda wählte in Kapitel 610 zuerst für die Version "Big Mam", änderte dies jedoch später in Kapitel 651 in "Big Mom" um. Im Databook One Piece Green wird sie ebenfalls "Big Mom" genannt und in Carlsen Comics' Version "Big Mum". - Zitat Ende - In der japanischen Version wird bisher die Variante mit O bevorzugt. Die deutsche Version verwendet U. Da bei Senghok, Ace und seiner Mutter im Artikel der deutsche Name benutzt wird, müsste das bei Big Mum auch geschehen. Wichtig ist aber vor allem, dass eine Schreibweise auf Dauer konsequent durchgehalten wird, um Verwirrung bei den Lesern zu vermeiden. MfG, P.D. --139.18.1.5 10:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Da hast du recht, ich habe es mal geändert. Taufik Hidayat 13:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Tochterartikel "Charaktere" erstellen?

In einer Diskussion über den One-Piece-Artikel hatte jemand die Idee, Teile des Artikel auszulagern. In der engl. und franz. und ital. Wikipedia ist dies auch der Fall. Ich finde es recht gut, wenn man den Charaktere-Teil auslagert. Was haltet Ihr davon?
Für den Hauptartikel würde dann eine kurze Liste der Charaktere genügen und im ausgelagerten Artikel würde erst Mal das Bisherige stehen und er könnte dann noch noch um Hintergrundinformationen über die Figuren erweitert werden. Ich habe mal in Diskussion:Monkey_D._Ruffy eine Zusammenfassung der Strohhut-Piraten für den Hauptartikel probiert. Stellt bitte Eure Zusammenfassungen vor und eine davon (oder eine Synopse) könnten wir dann in den Hauptartikel bringen - falls Ihr die Auslagerung auch wollt, bisher sind's ja bloß zwei. --Bgm2011 10:59, 26. Feb. 2012 (CET) (nachträglich)

Das ist dann aber schon wieder in einem Listenformat. Wäre da nicht ein Fließtext ausreichend in dem die Charaktere relativ grob umrissen werden? Wer dann exakte Details wissen will kann dann immer noch auf den Namen klicken. Ich würde es jedenfalls in dieser Art bevorzugen. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Habe das Listenformat wieder entfernt, siehe neuen Artikel unter Charaktere von One Piece. Das jetzt darin stehende könnte dann mit der bisherigen Beschreibung gerade getauscht werden. --Bgm2011 14:53, 26. Feb. 2012 (CET) Jemand anders hat wieder das Listenformat eingeführt. Ist genauso o.k. --Bgm2011 15:04, 26. Feb. 2012 (CET)

P.S. Bin mal gespannt, wie sich die Sache bis Ostern dann weiterentwickelt hat. Also bis dahin. --Bgm2011 17:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn man es geschickt macht kann man auch eine grobe Charakterskizzierung in die Handlung einbauen. Momentan bestehen die Charakterbeschreibungen zum großen Teil eh nur aus Handlungsstücken. Und deren Position, Kräfte und Beziehungen zu anderen Figuren kann man auch kurz mit einem Nebensatz in der Handlung erwähnen, wenn es das meist nicht eh schon steht. --Mps 17:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Lesenswert-Diskussion (21.2.2012-29.2.2012): Keine Auszeichnung

One Piece ist eine seit 1997 laufende, international erfolgreiche Mangaserie des japanischen Mangaka Eiichirō Oda, die für Fernsehen und Kino auch als Anime umgesetzt wird. Mit mehr als 250 Millionen verkauften Exemplaren ist es die meistverkaufte Mangaserie aller Zeiten.

Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach die Kriterien, ist entsprechend belegt und ermöglicht dem Leser einen sehr guten Einstieg in eine komplexe Thematik. -- Eddy1988 15:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Ohne den ganzen Artikel gelesen zu haben: Wenn die Kandidatur hier erfolgreich seien soll, muss dringend die Einleitung erweitert werden!
Aus Kriterien für lesenswerte Artikel:
  • Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht.
MfG--Krib 15:55, 21. Feb. 2012 (CET)
Ich denke das tut die Einleitung. Man könnte evtl. die Handlung noch zusätzlich mit einbeziehen...? Aber ansonsten klärt die Einleitung mMn. alles. -- Eddy1988 16:15, 21. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel beschreibt zu 80% nur den Inhalt. Selbst danach, so bei der Erklärung der Namen, gibts noch Innenperspektive. Die Entstehung, Einflüsse, Veröffentlichungsgeschichte kommen deutlich zu kurz. Über die Rezeption steht im Artikel garnichts, was über Verkaufszahlen und Auszeichnungen hinaus ginge. Und da gäbe es wohl, bis hin zu etwas Werkanalyse, sicher einiges zu schreiben. So wie jetzt ist der Artikel massiv unausgewogen und es fehlen einige wichtige Aspekte. Kontra --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:17, 21. Feb. 2012 (CET)
Viele Aspekte die meines Wissens garnicht recherchierbar sind. Zumal es hier um die Kandidatur zum lesenswerten, nicht zum exzellenten Artikel geht. Des weiteren, wäre es bei einem Literatur-Artikel wohl ungewöhnlich wenn der Inhalt nicht überwiegen würde. -- Eddy1988 16:35, 21. Feb. 2012 (CET)
Ist mir zugegeben noch zu knapp. Mehr als 60% des Artikels sind eine unlesbar lange Figurenbeschreibung und der Rest ist wahrlich sehr knapp bemessen. Insbesondere da One Piece nun kein unbekannter Vertreter ist und es da sicherlich auch brauchbares Material zu recherchieren gibt. Der Artikel sollte so geschrieben sein das auch jemand der noch nie was von dem Manga oder dem Anime gehört hat einen guten Überblick darüber bekommt. Dem wird der Artikel im aktuellen Zustand meiner Meinung nach nicht gerecht. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:41, 21. Feb. 2012 (CET)
Also wer die Erläuterungen nicht versteht, bzw. darüber nicht in das Thema findet, der sollte dann doch lieber wieder zu den Benjamin Blümchen Heften greifen. Noch genauer und man braucht ein eigenes Wiki.
Wenn es Ergänzungen gibt, bin ich sehr dankbar, denn dafür kann diese Kandidatur auch dienen. Ich bin gespannt, ob nicht immer nur etwas angemerkt wird, sondern dann auch Taten (Bearbeitungen) folgen. -- Eddy1988 16:56, 21. Feb. 2012 (CET)
Also in erster Linie geht es um den Artikel den Du hier zur Kandidatur gestellt hast, und soweit ich das beurteilen kann, hat dich niemand persönlich angegriffen. Dieses Forum ist dazu da, das jeder seine Meinung über die Qualität des Artikels äußern kann und Anregungen zur Verbesserung gibt (wie in groben Zügen ja geschehen). Dein Wunsch um Mitarbeit ist durchaus berechtigt, aber kein Verplichtung wenn man seine Meinung kund tut. Und wenn sich jemand an der Mitarbeit beteiligen soll, so sind deine doch nicht so kooperativen Antworten sicher nicht hilfreich! MfG--Krib 17:20, 21. Feb. 2012 (CET)
Kontra Der Artikel erscheint mir eher als eine "Fan-Seite", was ich per se nun nicht schlimm finde. Aber er wird dennoch (oder deshalb ?) nicht den Ansprüchen und Kriterien gerecht, um ihm dieses Label zu verleihen. Hab' ihn gern mal so überflogen. Aber mehr auch nicht. Gruß--KarleHorn 20:24, 21. Feb. 2012 (CET)
Ich fürchte, dass durch den Baustein "lesenswerter Artikel" zum einen womöglich Vandalismus auf die Seite gelockt wird und zum anderen dass der Artikel auch ohne Vandalismus unter eine Art inoffiziellen Teilschutz von denen gestellt wird, die den Baustein nicht wieder verlieren wollen (ein Prädikat zu verlieren ist immer unangenehm). In den letzten zwei Jahren ist die Seite von echtem Vandalismus verschont gewesen. Das war früher offenbar mal anders, denn die Seite war lange Zeit gesperrt. Liegt vielleicht daran, dass das Anime im dt. Fernsehen nicht mehr so die Rolle spielt und es also auch weniger allgemeines Interesse gibt. Aber wer sich fürs Manga/Anime interessiert wird auch ohne die Auszeichnung "lesenswerter Artikel" via Google auf die Seite kommen und lesen bzw. bearbeiten.
Der Artikel soll für Veränderungen so offen wie möglich bleiben. Kann sein, dass eine andere Autorengruppe ihn in ein/zwei Jahren stark verändert, in den letzten Jahren hat er sich in seiner Struktur nicht tiefgreifend geändert, er ist "nur" mit der Geschichte mitgewachsen. Diesen Vorteil hat eben ein Artikel über eine Geschichte, die immer noch voranschreitet. Ich finde, dass One Piece momentan richtig interessant wird (ich mag weniger die Action, sondern mehr den Facettenreichtum der Geschichte und ihre Wendungen; es gibt so viele Optionen wie es jetzt weitergehen könnte - wie aus dem großen Puzzle nun ein Stück wird weiß vermutlich nur E. Oda selbst). Dies allein wird immer wieder Anstöße für Artikelveränderungen geben, es braucht kein Streben nach einem Wikipedia-Prädikat.
Deshalb finde ich es gut, wenn der Antrag abgelehnt wird, aber es war auch gut, dass er gestellt wurde, denn durch seine Ablehnung von Admin/Quasi-Admin Seite wurde ja indirekt bestätigt, dass der Artikel ruhig größer werden darf und dass auch mal etwas gewagt werden darf (solange es den Artikel nicht verkleinert; persönliche Meinung als Inklusionist!!!). --Bgm2011 21:08, 21. Feb. 2012 (CET)
Es geht hier um Erweiterungen in den Bereichen die nicht zum Inhalt gehören. Ich hoffe nicht, das jetzt angefangen wird, jede Insel oder Kampftechnik einzutragen. Das Thema gab es bereits und das ist nicht Hilfreich. -- Eddy1988 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)
Kampftechnik nein, aber Inseln - und nicht nur die besonderen - ja bitte, das wäre langfristig schon interessant! (Evtl. mit Tochterartikel, es gibt ja bekanntlich schon einen - wenn auch nicht allseits beliebten - über Ruffy!) Denn im dt. Fernsehen wird es ja auf unbestimmte Zeit nicht über Folge 400 hinausgehen. Ein paar Farbbilder aus dem jap. Anime zu bekommen wäre auf lange Sicht schon schön. Fragt sich nur, wie es rechtlich sauber geht. Was übrigens vor kurzem mit der Mangastream-Seite passiert ist (wurde von Viz Media gezwungen, die Shonen Jump-Mangas wie One Piece abzusetzen) lässt die Befürchtung aufkommen, dass das Anime irgendwann auch geblockt wird und dann wird "One Piece" in Deutschland wohl leider verschwinden. --Bgm2011 22:11, 21. Feb. 2012 (CET)
  • keine Auszeichnung - die ersten 25 Bände habe ich auch gelesen. Der Artikel spiegelt kaum wieder, was ich empfand. Eine eigentlich nette Story, die für vielleicht 5 Bände taugte wurde durch Endloskämpfe und die immer wieder dieselben Formen - Kampf, Erfolg, fast Niederlage, Comeback, grandioser Sieg - aufweisen endlos aufgeblasen und auf Dauer unlesbar gemacht. Aber Kritik gibt es nicht, dem Artikel fehle jede, wirklich jede Aussenperspektive. Kritiken gibt es aber sicher. Aus Japan, in Deutschland u.s.w. Netter Fanartikel - aber eben auch kein My mehr. Marcus Cyron Reden 22:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich bin gegen das Prädikat "lesenswerter Artikel" überhaupt. Die große Mehrheit der Wikipedia-Artikel hat dies nicht und sind die dann etwa weniger lesenswert? Wie zweifelhaft Ratings z.B. bei Finanzprodukten sein können ist ja bekannt, hier in Wikipedia bei Artikeln über COMICS u.ä. gibt es gar keinen Grund, so was einzuführen. Deshalb danke fürs Contra. --Bgm2011 12:51, 22. Feb. 2012 (CET) P.S. Deine Kritik der mangelnden Außenperspektive ist richtig, aber beim "exzellenten" Allgemeine_Relativitätstheorie-Artikel gibt es diese auch nicht (Wenn der Artikel echt "exzellent" ist, dann müsste der "Die Simpsons"-Artikel "super-exzellent" sein.).

Die Einleitung ist viel zu kurz, dafür sind die Handlung und die Figurenbeschreibungen viel zu lang. Der englische Artikel macht das wesentlich besser. Die vielen Links auf andere Abschnitte des Artikels sind unüblich und verwirren den Leser. Ein Abschnitt "Sonstiges" gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Am besten einfach ganz löschen. Auch "Hintergrundinformationen" ist kein guter Abschnittstitel. "gegenwärtig" darf nicht allein stehen, hier gehört zumindest noch das Jahr in Klammern. Bitte weniger Füllwörter benutzen. --88.70.75.211 01:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Der englische Artikel zeigt eigentlich ganz gut, dass man noch mehr recherchieren kann. Und natürlich gab es viele Rezensionen in Deutschland, Japan und anderswo, sicher auch Behandlungen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Nichts davon wurde hier verwendet. Die Zusammenfassung der Handlung finde ich angemessen lang (inhaltlich kann ich das nicht beurteilen), aber bei den nachfolgenden beschreibungen sollte deutlich gekürzt werden. "Sonstiges" kann wirklich weg, was dort wichtiges drinsteht kann ja unter "Szenario" oder an der passenden Stelle in der Handlung kurz erläutert werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:15, 23. Feb. 2012 (CET)
  • keine Auszeichnung - der Artikel spiegelt kaum wieder, was Marcus Cyron empfand. --Janneman 15:31, 23. Feb. 2012 (CET)
  • keine Auszeichnung - Siehe Janneman. --Widerborst 16:47, 23. Feb. 2012 (CET)
Hervorragende konstruktive Beiträge! (entweder haben die beiden Benutzer oder ich irgendwas nicht mitbekommen?!) --Krib 19:22, 23. Feb. 2012 (CET)
@88.70.75.211 "...die Handlung und die Figurenbeschreibungen viel zu lang. Der englische Artikel macht das wesentlich besser..."
Es scheint nur so, als ob der englische Wikipedia-Artikel da kürzer wäre, denn er hat zur Hauptseite noch sehr viele Unterseiten (wie w:en: List_of_One_Piece_characters, w:en:List_of_One_Piece_manga_volumes,w:en:List_of_One_Piece_episodes,..) und Unter-Unterseiten (wie w:en:Nami_(One_Piece),..;w:en:List_of_One_Piece_chapters_(1–186),..;w:en:List_of_One_Piece_episodes_(season_1),...) Die engl. Wikipedia-Artikel-Serie zu One Piece ist in Punkto Personenbeschreibung und Handlung also um ein zigfaches größer als die deutsche.
Wie oben schon gesagt, ich plädiere nicht für das selten vergebene Prädikat "lesenswert" - und bitte nicht gar noch mit dem Löschen anfangen! Lieber ausbauen wie in den engl.,frz. und ital. Artikelserien zu One Piece. --Bgm2011 16:56, 23. Feb. 2012 (CET)
Wie wäre es auch Teile davon auszulagern und dem geneigten Leser (OMA) einfach nur das wichtigste, schön zusammengefasst und auf den Punkt gebracht zu präsentieren. Das die Handlung von One Piece nun wirklich nicht auf unendlich wenig komprimierbar ist, dass sollte klar sein. Aber es hilft dem Leser nicht. Daher wäre so eine Aufteilung meiner Meinung nach sinnvoll. Der Fan kann detailierter lesen und OMA wird nicht erschlagen. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:33, 25. Feb. 2012 (CET)
Am besten für die Auslagerung würde sich das Kapitel 2 - Charaktere eignen. Im Hauptartikel würde dann nur eine kurze Zusammenfassung der bisher schon erwähnten Personen und Gruppen von so ca. zwei bis vier Sätzen (bei Mitgliedern der Strohhutbande mehr als bei Nebencharakteren,Gruppen) stehen und im ausgelagerten Artikel das Bisherige. Da die Personen ja bereits in der Handlung vorkommen, würde so eine Doppelung im Artikel aufgehoben. Der Teil 1.2 Handlung sollte im Hauptartikel bleiben, ein Leser interessiert sich doch hauptsächlich für den Kern der Geschichte und nicht für Analysen und Statistiken und das Drumherum. Der englische Wikipedia-Hauptartikel zu One Piece ist da kein gutes Vorbild, ich finde dass 1.2 eher eine Stärke dt. Artikels ist. --Bgm2011 19:13, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich will mich ja nicht selbst loben. Aber vielleicht kann hier ja Clannad als Referenz für die Strukturierung herhalten. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:16, 25. Feb. 2012 (CET)
Ist es möglich, den derzeit wenig genutzten Artikel Monkey D. Ruffy als provisorische Plattform für den Charaktere-Artikel und für die später in den Hauptartikel gehörende Zusammenfassung zu verwenden?
Wenn dies dann später ausgereift ist, dann lässt sich die Zusammenfassung in den Hauptartikel versetzen und der Name des Ruffy-Artikels wird in "Charaktere von One Piece" oder so umbenannt. --Bgm2011 19:35, 25. Feb. 2012 (CET)
Du könntest auch einfach direkt in deinem Benutzernamensraum (BNR) den Artikel anlegen und dort bearbeiten. Wenn er fertig ist schiebst du ihn in den Artikelnamensraum und verlinkst ihn. Den Ruffy-Artikel könnte man dann unter Umständen löschen. Wie es nun genau geschieht ist eigentlich egal. Hauptsache wäre aber immer noch das der Hauptartikel besser wird. Wenn man schon bei Charakteren ist, dann sollte der Artikel am besten die Frage beantworten wie andere die Figuren sehen oder wahrnehmen und was der Autor eigentlich wollte. Das wäre so ziemlich das interessanteste was man machen könnte. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Lesenswert Ist gut geschrieben, ausführlich genug erklärt. Grüßle--87.188.90.223 11:55, 26. Feb. 2012 (CET) 

Mit 5 Contra und 1 Pro-Stimme wurde eine Auszeichnung in dieser Version abgelehnt. 
Archiviert von WP:Kandidaten für lesenswerte Artikel. --SEM 14:47, 29. Feb. 2012 (CET)


Ankunft in der Neuen Welt [aktueller Handlungsbogen]

--Bgm2011 (Diskussion) 09:00, 3. Apr. 2012 (CEST) (Als Alternative zu direkten Schreiben in den Artikel)
Kurz nach dem Auftauchen erreicht die Strohhutbande ein Notruf, woraufhin Ruffy, Zorro, Lysop und Robin zu der nahe gelegenen Insel Punk Hazard aufbrechen. Auf der Insel befindet sich das nach einem Unfall evakuierte Forschungsinstitut von Dr. Vegapunk[3] und das Klima der Insel ist als Folge des danach dort ausgetragenen Duells zwischen den Admirälen Akainu (Magma-Teufelskraft) und Aokiji (Eis-Teufelskraft) noch jetzt in eine heiße Hälfte und eine eiskalte Hälfte geteilt.


Sollte da nicht "Admiräle" statt "Generäle" im Punk Hazard Text stehen?--79.207.225.161 11:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich Richtig! Nun ausgebessert. --Bgm2011 (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzender Artikel zur Marine von One Piece

--Bgm2011 (Diskussion) 07:37, 22. Apr. 2012 (CEST) (Tabelle aus dem Hauptartikel übernommen)

Hierarchie der Marine zur Zeit der großen Schlacht von Marineford:

Rang Bekannte Charaktere
Weltregierung
Generalkommandant: Kong
Admiralität der Marine
Großadmiral: Sengoku
Admiral: Aokiji, Akainu, Kizaru
Vizeadmiral: Monkey D. Garp, Strawberry
Konteradmiral: X.Drake (desertiert)
Flottillenadmiral/Kommodore: Smoker, Kibin
Kapitäne der Marine
Kapitän zur See T-Bone, ...
Fregattenkapitän/Kommandant: Gavenour
Korvettenkapitän: Rapa Nui, ...
Offiziere
Kapitänleutnant: Fullbody (degradiert zum Gefreiten)
Oberleutnant zur See: Stalker, Sechseck (von Morgan getötet)
Leutnant zur See: McCoe, ...
Offiziersanwärter
Fähnrich zur See: -
Seekadett: Corby, ...
Unteroffiziere
Obermaat: Eckig, ...
Maat: -
Mannschaften
Hauptgefreiter: Lines (wurde von Gin erschossen. Starb aber nur im Manga)
Obergefreiter: -
Gefreiter Fullbody (unter Kapitän Hinas Kommando)
Matrose: -

Sonstige Angehörige der Marine

Die Marine beschäftigt nicht nur Soldaten, sondern auch eine ganze Reihe von Angestellten und Branchen:

  • Abteilung für Fahndungsfotos
  • Fechtmeister
  • Chefwissenschaftler
  • Kommandant für die Forschungseinheit
  • Köche
  • Ärzte
  • Schiffszimmermann

zum Abschnitt Buster Call

Aus dem Hauptartikel übernommen, das Kleingeschriebene war "auskommentiert". --Bgm2011 (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Buster Call ist ein Angriff, der von der Marine durchgeführt wird. Es ist so weit bekannt, dass der Buster Call der stärkste Angriff ist, den die Marine ausführen kann. Er wird eingesetzt, um z.B. Inseln zu vernichten oder gegen besonders gefährliche Kriminelle vorzugehen.

Einen Buster Call kann nur das Oberhaupt der Weltregierung anfordern, Oberbefehlshaber der Marine, dem Großadmiral, den Admirälen und Leute, die von den Admirälen autorisiert sind. Aktiviert wird der Buster Call über eine goldene Teleschnecke. Diese sendet ein Signal an das Marine Hauptquartier, wo eine silberne Teleschnecke über die Aktivierung des Buster Calls informiert. Daraufhin werden 10 der kampfstärksten Kriegsschiffe, die fünf Vizeadmirälen unterstehen, ausgesendet. Wenn die Kriegsschiffe ihr Ziel erreicht haben, wird als erstes nur ein Probeschuß abgegeben. Danach feuern alle Schiffe aus allen Rohren. Dabei wird auf Verlusten auf der eigenen Seite keine Rücksicht genommen. Es sind insgesamt nur zwei Buster Calls bekannt. Der Buster Call auf Ohara und auf Enies Lobby.

Trafalgar Law

Trafalgar Law hat nicht von der Room-Frucht gegessen, sondern von der Operations-Frucht (jap. Ope Ope no Mi) (siehe Kapitel 662). Zudem ist der Raum, den er erschafft, sozusagen sein Operationsraum und kann dort alles und jeden modifizieren wie er will. Bitte ändern - Danke. --87.161.49.85 01:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es korrigiert, danke. Derorgmas (Diskussion) 02:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeitung: Nachdem sie [Nami] den Windknoten lernte, konnte sie auch das Schiff für kurze Zeit schweben lassen (?)

In welchem Kapitel kommt dies vor? --Bgm2011 15:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Es steht schon wieder/immer noch drin. Hab ich was verpasst? Hat sie den Windknoten überhaupt jemals verwendet, oder hat sie auf Weatheria 'nur' ihr Wissen über das Wetter und speziell das der neuen Welt erweitert? -- 139.18.148.178 08:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Es gibt nach über drei Monaten immer noch keine Quelle für diesen zweifelhaften Satz. Kann er nicht entfernt werden? Ich kann es nicht selber machen, ich bin nur eine IP. --139.18.148.178 21:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mir nochmal die neuen Kapitel durch gelesen, wenn es nicht demnächst in einer Fillerepisode kommt, ist es nicht passiert, da es in keinen einzigen Kapitel einen Hinweis darauf gibt. Der Satz kann also definitiv entfernt werden. -- 139.18.148.178 19:47, 2. Jul. 2012 (CEST)
Solange kein Beleg dafür vorhanden ist, hat dieser Satz sowieso nichts im Artikel zu suchen, bis jetzt konnte es wohl niemand hier nachvollziehen. Daher habe ich es entfernt. Derorgmas (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die vier Kaiser

ist nicht White-Beard einer der vier Kaiser, anstelle von Black-Beard? (nicht signierter Beitrag von 178.1.68.222 (Diskussion) 04:10, 25. Jun. 2012 (CEST))

Bis zu seinem Tod schon, Blackbeard hat ihn ersetzt. Derorgmas (Diskussion) 13:03, K25. Jun. 2012 (CEST)

Sollte dass dann nicht im Abschnitt stehen? z.B. ehemals Whitebeard, desweiteren habe ich auf einer anderen Seite gelesen dass Blackbeard nur als wahrscheinlichster Kandidat gilt oder ist dass nicht mehr aktuell? (nicht signierter Beitrag von 188.109.230.73 (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2012 (CEST))

Ja stimmt, ich habe es mal hinzugefügt. Da noch keiner weiß wie ein Pirat zum Kaiser ernannt wird kann man auch nicht sagen, dass es inoffiziel ist oder nur ein Kanditat für den Posten wäre, Fakt ist laut Jimbei (Kapitel 650) hat sich Blackbeard Whitebeards Territorium geschnappt und wird von anderen (von sich selbst wohl auch) als einer der Vier Kaiser bezeichnet. Ich finde der Artikel sollte demnächst für nicht angemeldete Benutzer entsperrt werden, denn es rührt sich hier nicht mehr viel. Derorgmas (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ceasar Crown statt Ceasar Clown?

In dem Artikel und hier heißt der Wissenschaftler auf Punk Hazard Clown. Auf der Fanseite OPwiki wird er jedoch Crown (mit einem -r-) genannt und geschrieben. Welche Version ist denn die richtige?-- Maschienenbau (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke beide Versionen sind richtig, denn im Original heißt er シーザー・クラウン (Shīzā Kuraun) und das kann mit Ceasar Crown und Ceasar Clown transkribiert werden, da im Japanischen das "R" wie "L" ausgesprochen wird. Genauso ist es auch bei Ruffy/Luffy. Wenn laut Autor für Ceasar Crown/Clown ein Clown als Namensgeber gemeint ist, dann macht es auch mehr Sinn ihn bei uns mit "L" zu schreiben. Man muss also abwarten wie der Name offiziell in der englischen und vor allem in der deutschen Übersetzung geschrieben wird, das zählt dann auch für die Wikipedia. Derorgmas (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Einteilung des Mangas

Eine grobe Gliederung wie im Artikel unter "Handlung" mit den entsprechenden Mangakapiteln zur Orientierung. --Bgm2011 (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Gruppen

der Abschnitt bei Gruppen: Chipher Pol 9 wäre meiner Meinung nach besser geeingnet als Cipher Pol - Abteilungen oder Cipher Pol Gruppen, immerhin gibt es Cipher Pol 0-9, wobei Cipher Pol 0 jetzt in den kommenden Mangas sicherlich noch eine große Rolle spielen wird. --84.133.111.145 Hendrik (19:52, 23. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ace

So der nächste Held der den Manga nicht lesen kann. Das Ace KH wurde sogar bestätigt. Mein kleiner Bruder! (Band 60) - Kapitel 587 ~ Ace beschützt Ruffy mit einem Königshaki-Ausbruch. Also bevor du Nonsense schreibst, bitte lies den Manga richtig!(nicht signierter Beitrag von Monkey D. dNb (Diskussion | Beiträge) 22:20, 5. Juni 2013 (MESZ))

na hast du auch eine andere quelle wie die onepiece wiki? einfach die querlle abkopieren ist nicht das gelbe vom ei. Da du ja den manga hast, kannst du mir doch sicher auch die Seite bennen oder?(nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 5. Juni 2013 (MESZ))

Joa das kann ich =) Ich habe es aus dem OP Wiki genommen da ich bevor ich Nonsense schreibe lieber überprüfen will, aber hier Seite 9 Panel 3(nicht signierter Beitrag von Monkey D. dNb (Diskussion | Beiträge) 22:33, 5. Juni 2013 (MESZ))

Übertagen von meiner disk. seite. Auf der genannten seite fehlt weder das wort "Haki" noch "königliches" also ist es theorifindung und das ist hier in der wikipedia NICHT erlaubt-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mhh Key. Dann nicht, aber, dass der aktuelle Band, band 70 ist, ist nunmal ein Fakt. ^^

  • Still und leise* mMn und allein der Anzeichen nach hat er es, aber da es nicht erlaubt ist Okay. =)
--Monkey D. dNb (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2013 (CEST) dNb
ein fakt der bellegt seihen muss, les dir wp:Q mal durch, für dich giltet die BELLEGPFLICHT auch.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mal so ne frage: Ace war doch erst 20 Jahre als er gestorben ist, oder hab ich da was falsch mit bekommen??? (Julie D.) (nicht signierter Beitrag von 2.201.138.190 (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST))

Jap, Ace ist im Alter von 20 Jahren verstorben. --Chris • Hier wird gequatscht oder ggf. gefragt • 22:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ok und warum steht dann nach seinem Namen 22 bis zu seinem Tod? Bei Newgate stimmt es doch immerhin auch 72 bis zu seinem Tod. Julie D. (nicht signierter Beitrag von 90.186.7.253 (Diskussion) 21:18, 14. Jul 2013 (CEST))

Ich wollte erst mal fragen und es nicht einfach so ändern, hätte ja sein können das ich mich doch vertan habe. Julie D. (nicht signierter Beitrag von 90.187.185.123 (Diskussion) 08:07, 15. Jul 2013 (CEST))

Konsolenspiel

Heyho Leute, für den Nintendo 3DS(XL) wurde vor kurzem bzw. schon 2-3 Woche her ^^ Ein neues One Piece spiel names One Piece: Unlimited World R angekündigt. Die Offizielle Seite wäre Bandaigames Release Termin ist meines Wissens noch nicht bekannt, denke aber Winter '13 Frühjahr '14. Das Spiel ist aus der 'Unlimited' Reihe und bietet daher wahrscheinlich wieder eine offenere Welt. Die Geschichte geht bis zum PH Drachen wie man dem Trailer entnehmen kann(ob weiter weiß ich nicht, aber bis dahin geht es zu 100% dank des Trailers)

Und eigentlich schreibe ich das nur hier, weil ich ich weiß ob es schon reicht um auf der 'richtigen' Seite geschrieben werden kann.

Naja

MfG --Chris • Diskussion • 14:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Charaktere von One Piece

Im Abschnitt Charaktere heißt es derzeit "Für Bilder der Strohhutpiraten und anderer Charaktere siehe Bilder zu One Piece aus anderen Wikipediaprojekten.". Im dortigen Abschnitt werden Bilder aus der englischen oder italienischen Wikipedia verlinkt, die hier nicht erlaubt sind. Ich habe das bisher nirgendwo so gesehen, darf man das so machen?
Darüber hinaus, macht dieser Artikel überhaupt Sinn? Die meisten Beschreibungen bestehen aus 2-3 Sätzen und verlinken dann auf One Piece, wo der Charakter ausführlicher beschrieben wird. Auch scheint mir die Auswahl sehr willkürlich: Von Skypia, Water Seven, Enies Lobby oder der Thriller Bark wird gar keine Person erwähnt, dabei waren Enel, Rob Lucci oder Gecko Moria für die Handlung weitaus wichtiger als Kong, der nur in einem Kapitel vorkommt. Die Beschreibung von Caribou, der nur während des Tauchgangs zur Fischmenscheninsel eine kleine Nebenrolle spielt, ist z.B. länger als die von Ruffy und Zorro zusammen.--Hackstog ॐ 16:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das war wohl mal anders gedacht. So wie es jetzt ist, ists wirklich unsinnig. Im Grunde ist der Charaktere-Artikel schnelllöschfähig, da alle Inhalte in diesem Artikel enthalten sind. Der Hinweis auf die Bilder ist zumindest in derart selbstreferenzieller Form in einer Enzyklopädie nicht erwünscht. --Don-kun • Diskussion 17:44, 19. Jul. 2013 (CEST)
Das habe ich auch gelesen, ist meiner Meinung nach aber nicht besonders hilfreich. Erstens würde das nur bei den Charakteren was ändern, die auch im Hauptartikel beschrieben sind, zweitens müsste man die Kurzbeschreibungen trotzdem noch überarbeiten, sprachlich und inhaltlich.
Löschen halte ich aber auch nicht für optimal, in einer vernünftigen Form wäre der Artikel durchaus sinnvoll. --Hackstog ॐ 18:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Andere Frage, die Charakterbeschreibung von hier in den anderen Artikel kopieren, darf man das einfach so machen?--Hackstog ॐ 16:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zum Kopieren: Es kommt auf die Schöpfungshöhe an. "Die Figur ist grün und tritt in Folge 1-17 auf" ist meiner Meinung nach keine ausreichende Schöpfungshöhe. Um die Fragestellung zu umgehen, würde ich dem "Kopierer" empfehlen, einen Versionsnachimport, siehe WP:IMP, zu beantragen.
Zum Löschen des Artikels: Es ist schon kurios, dass ein "Unterthema" (Charaktere von One Piece) für mehr Detailinformationen zur Figur auf das "Hauptlemma" (One Piece) verweist. Allerdings habe ich festgestellt, dass bei "Charaktere…" mehr Figuren aufgeführt sind als im Hauptartikel. Demnach würde ich den Artikel "Charaktere…" nicht löschen, dafür aber im Hauptartikel nur die wichtigsten Charaktere beschreiben, von einer zu ausführlichen Beschreibung entlasten (diese nach "Charaktere…" bringen, s.o.) und von diesem auf den Artikel "Charaktere…" verweisen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Na gut, die Charakterisierungen hier sind doch etwas ausführlicher und dürften wohl Schöpfungshöhe haben. Ich habe aber mittlerweile sowieso auf WP:IU angefragt, den Artikel in meinen BNR zu kopieren. Dort möchte ich ihn dann auf die Figuren kürzen und weitere, noch fehlende ergänzen. Meiner Meinung nach ist das weniger Arbeit, als den vorhandenen Artikel zu überarbeiten. --Hackstog ॐ 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
PS: Ich weiß nicht ob oder wie gut du mit dem Manga oder der Serie vertraut bist, aber alle bei "Charaktere..." aufgeführten Figuren sind meiner Meinung nach auch nicht wirklich erwähnenswert.--Hackstog ॐ 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
Kenne mich leider gar nicht aus bei diesem Thema... Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2013 (CEST)
Gut, dann kann man das wahrscheinlich nicht beurteilen. Im Moment werden Figuren beschrieben, die nur in einzelnen Folgen vorkommen, teilweise sogar ausführlicher als die Hauptpersonen. Im Gegenzug fehlen Figuren, die für 50 oder mehr Kapitel der Hauptgegenspieler waren. Die Beschreibungen basieren zum Teil nur auf Vermutungen oder sogar auf Vermutungen, die sich mittlerweile als Falsch herausgestellt haben. Und die Einzelnachweise bestehen zum Großteil aus Anmerkungen, die eigentlich in die Charakterisierung gehören.--Hackstog ॐ 16:31, 29. Jul. 2013 (CEST)
Nein, kann ich nicht, aber danke für die Erklärung. Und wieso hat der Ersteller des Artikels eine so komische Einteilung der Erstauftritte gemacht (1-101, 102-597, 598-). War da was besonderes in den Folgen 102 und 598?
Die Vorgehensweise, den Hauptartikel zu entlasten und die genaueren Beschreibungen in eine Unterseite "Figuren aus..." zu packen (inkl. Versionenimport) gefällt mir übrigens gut, das halte ich für die bessere Vorgehensweise als es bei "Charaktere von..." gemacht wurde. Vielleicht kannst du ja mal versuchen, ob du dich mit dem anderen Hauptautor "Bgm2011" abstimmen kannst? Am Ende wollt ihr ja das Gleuche beschreiben und es wäre nicht schön, wenn dadurch Unmut auf einer Seite entstehen würde. Ist nur ein Vorschlag. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2013 (CEST)
Hm, es gibt mittlerweile über 700 Kapitel, was in jedem einzelnen genau passiert weiß ich auswendig leider auch nicht. 101 müsste der Rivers Mountain sein, also der Zeitpunkt an dem die Strohhutbande auf der Grandline ankommt. 597 dürfte dann vermutlich der Zeitsprung sein, praktisch Halbzeit, nachdem die halbe Grandline umsegelt wurde. Ist schwierig das jemanden zu erklären, der sich in der Serie nicht auskennt, sind aber schon bedeutende Ereignisse.
Der Artikel entsteht momtentan hier, Anmerkungen oder Mithilfe sind natürlich jederzeit willkommen :)--Hackstog ॐ 19:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Trafalgar D. Water Law

Guten Tag,

bitte den Namen aktuaisieren mit einem Spoiler vermerk, für alle die nur deutsch lesen oder Anime schauen. Der Name wurde bekannt in dem Kapitel 763 Seite 16 Panel 2. (http://mangafox.me/manga/one_piece/vTBD/c763/16.html) thanks _ailynn_snape- (nicht signierter Beitrag von Ailynn snape (Diskussion | Beiträge) 05:48, 17. Okt. 2014 (CEST))

Wo soll der Name auf welchen Stand "aktualisiert" werden? Spoilerwarnung gibt es in der Wikipedia nicht. Ich verstehe auch garnicht, was an einem bloßen Namen ein Spoiler sein soll. --Don-kun • Diskussion 06:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bei den 11 Supernovaes, da er ja einen etwas anderen Namen hat. Da man ja auch schon das neue Kopfgeld mit drin hat. (nicht signierter Beitrag von Ailynn snape (Diskussion | Beiträge) 10:16, 17. Okt. 2014 (CEST))

In der Wikipedia gibt es keinen Spoilerschutz für deutsche Leser, da die Wikipedia allen Wissens vermittelt. Von daher sollte Laws kompletter Name überall nachgetragen werden. Für diejenigen die One Piece nicht kennen: Auf die Frage hin was an dem Namen ein Spoiler sein soll, kann ich nach meinem Eindruck sagen dass dieser Charakter mit dem "D." im Namen jetzt automatisch eine große Rolle in der Geschichte von One Piece spielen wird. Alle Charaktere die diesen Buchstaben im Namen tragen gehören wahrscheinlich einem Clan oder ähnliches an von denen es bis jetzt nur 10 bekannte gibt. Derorgmas (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:One_Piece/Archiv/2&oldid=203290055“