Diskussion:Opel 1,2 Liter
Dubonnet-Federung
Die Dubonnet-Federung werde ich wahrscheinlich erst verstehen, wenn ich sie im Original gesehen habe. Vor allem hilft mir folgender Satz im Artikel über den Opel 1,2 Liter nicht weiter; dort steht wie auch in verschiedenen anderen Websites: „Die Vorderräder waren einzeln an horizontal schwenkbaren geschobenen Schwingen aufgehängt.“ Das kann ich mir nicht vorstellen, und es widerspricht dem Artikel Dubonnet-Federung. Wie und warum soll eine Schwinge beim Ein- und Ausfedern in der Waagerechten schwenken? Sollte hier eine Verwechslung mit der Lenkung bzw. den Lenkträgern vorliegen? Es wäre schön, es würde jemand hier mitlesen, der dieses Federungssystem wirklich kennt und im Artikel verständlich beschreiben kann. – Der im Artikel sinngemäß wiedergegebene Opel-Werbetext ist wenig hilfreich und würde meines Erachtens am besten weggelassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2018 (CET)
PS: Wie ich jetzt sehe, bietet Google books eine recht brauchbare Beschreibung und eine Zeichnung, die wir in Wikipedia aber nicht ohne Weiteres verwenden dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe inzwischen versucht, die Konstruktion laienhaft und für Laien einigermaßen verständlich zu erklären. Fachleute werden sich möglicherweise die Haare raufen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2018 (CET)
Inzwischen ist die Beschreibung der Dubonnet-Federung wissenschaftlich korrekt, für den interessierten Laien aber nur noch schwer, wenn überhaupt verständlich. Muss das sein? Im vorliegenden Fall mag die Änderung damit zu begründen sein, dass die inzwischen drei Jahre alte Beschreibung von mir stammte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2021 (CEST)
- Wenn statt allgemeinem Wehklagen über angeblich "wissenschaftliche" Ausdrucksweise auch mal ein konkreter Hinweis käme was nicht verständlich ist, würde das weiterhelfen. Sollte es das Adjektiv aufbaufest sein. Ansonsten bitte in Kurzschwinge Motorrad reinschauen. Die Dubonett-Federung verkuttelt halt Führung und Federung/Dämpfung. Mit dir hat das rein gar nichts zu tun, aber Formulierungen wie "die Räder waren an Starrachsen aufgehängt" oder so ähnlich und de Auslassungen zur Pendelachse lassen nicht unbedingt auf einen Fahrwerksexperten schließen. Da wollte ich zur Verbesserung an dem einen oder anderen Artikel beitragen. Für Fachkenntnisse muss man sich meines Wissens nicht entschuldigen. Zu Verbesserungen im Sinne der Verständlichkeit bin ich aber gern bereit. Gruß--Wruedt (Diskussion) 13:41, 30. Mai 2021 (CEST)
- Ich weiß, die Räder werden von den Starrachsen „beinhaltet“, wie es dieser Tage irgendwo wörtlich zu lesen war. Und zur Dubonnet-Federung: Bis heute Morgen konnte man dem Artikel über den Opel 1,2 Liter noch einigermaßen entnehmen, wie sie aussieht, inzwischen nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 30. Mai 2021 (CEST)
Noch mal zur Pendelachse: Was kann nicht dafür, wenn jemand im Zündapp-Janus-Artikel vor 15 Jahren ihre Wirkungsweise nicht ganz korrekt darstellte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 30. Mai 2021 (CEST)
- Ich weiß, die Räder werden von den Starrachsen „beinhaltet“, wie es dieser Tage irgendwo wörtlich zu lesen war. Und zur Dubonnet-Federung: Bis heute Morgen konnte man dem Artikel über den Opel 1,2 Liter noch einigermaßen entnehmen, wie sie aussieht, inzwischen nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 30. Mai 2021 (CEST)
- Dafür kannst Du nichts. Und die Wirkung war auch nicht nicht ganz korrekt dargestellt, das war grottenfalls und das genaue Gegenteil. Aber nach meiner Korrektur von trotz in dank landeten Beiträge aus Käfer-Shops auf meiner Disk-Seite die das Gegenteil beweisen sollten. Vermutlich könnte ich dir an Hand von "Quellen" aus dem Internet auch "beweisen" dass Bill Gates die Menschheit gentechnisch manipulieren möchte. Auch hier muss man sich nur anhören, dass man jetzt nichts meht versteht. Ja was denn? IÜ könnte man die ganze Erklärung auch rauswerfen, dafür gibt's schließlich einen eigenen Artikel. Auf meine Frage was denn konkret nicht verständlich ist gibt's immer noch keine Hinweise.--Wruedt (Diskussion) 16:17, 30. Mai 2021 (CEST)
- Zum einen sollten wir nicht bloß Birnen, sondern vor allem nicht Himbeeren mit Äpfeln vergleichen. Und zum anderen: Wie soll ich zu etwas Unverständlichem erklären, was nicht verständlich ist? Die Dubonnet-Federung war hier im Artikel drei Jahre lang einigermaßen verständlich beschrieben, jetzt ist sie es nicht mehr. Aber warum sollte sie es auch. Der Artikel wird im Tagesdurchschnitt nur 17-mal angeklickt und die meisten Leute schauen wahrscheinlich nur flüchtig rein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:44, 30. Mai 2021 (CEST)
- Hab den Link umgestellt. Wenn man das jetzt nicht mehr versteht, dann kann ich auch nicht helfen. aufbaufest könnte man noch in fahrgestellfest wie bei Matschinsky umtaufen wenn's hilft. Aber es gibt unterschiedliche Lesergruppe. Die eine ist ev. nur an Technikgschichte interessiert und möcht im einzelnen nicht so genau wissen wie das funktioniert, die anderen interessieren sich ev. tatsächlich für technische Details. Die sind dann im Spezialartikel besser aufgehoben. Wie bei der Frage woher kommt der Strom. Dem einen reicht die Steckdose, andere interessieren sich für die Kernspaltung.--Wruedt (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2021 (CEST)
- Wie gesagt: Himbeeren mit Äpfeln zu vergleichen ist problematisch. Und ob man statt „aufbaufest“ nicht etwas umständlicher „mit dem Aufbau fest (starr) verbunden“ sagen könnte, will ich nicht beurteilen. Ebenso wenig weiß ich, ob es Leute gibt, die gern drei Artikel lesen, um zu erfahren, was ihnen mit wenigen Worten oder in zwei Sätzen gesagt werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2021 (CEST)
- Bei der alten Version ging's mir genau umgekehrt sprich das war schwer verständlich. Zunächst kommt ein Rohr ins Spiel bei dem sich im weiteren Verlauf rausstellt, dass es eigentlich wurscht ist ob Rohr oder Rechteckprofil oder sonst was. Dann gings mit waagrecht liegenden Federn weiter die bei der Radführung auch keine Rolle spielen. Erst zum Schluss kommt die Schwinge ins Spiel die horizontal geschwenkt wird, und bei der man auch prompt im falschen Artikel landete. Das ganze lief aber unter der Überschrift wich einer Einzelradaufhängung. Da erwartet man zunächst was über die Radführung zu erfahren. Verständlichkeit scheint subjektiv zu sein.--Wruedt (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2021 (CEST)
- Wie gesagt: Himbeeren mit Äpfeln zu vergleichen ist problematisch. Und ob man statt „aufbaufest“ nicht etwas umständlicher „mit dem Aufbau fest (starr) verbunden“ sagen könnte, will ich nicht beurteilen. Ebenso wenig weiß ich, ob es Leute gibt, die gern drei Artikel lesen, um zu erfahren, was ihnen mit wenigen Worten oder in zwei Sätzen gesagt werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2021 (CEST)
- Hab den Link umgestellt. Wenn man das jetzt nicht mehr versteht, dann kann ich auch nicht helfen. aufbaufest könnte man noch in fahrgestellfest wie bei Matschinsky umtaufen wenn's hilft. Aber es gibt unterschiedliche Lesergruppe. Die eine ist ev. nur an Technikgschichte interessiert und möcht im einzelnen nicht so genau wissen wie das funktioniert, die anderen interessieren sich ev. tatsächlich für technische Details. Die sind dann im Spezialartikel besser aufgehoben. Wie bei der Frage woher kommt der Strom. Dem einen reicht die Steckdose, andere interessieren sich für die Kernspaltung.--Wruedt (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2021 (CEST)
- Zum einen sollten wir nicht bloß Birnen, sondern vor allem nicht Himbeeren mit Äpfeln vergleichen. Und zum anderen: Wie soll ich zu etwas Unverständlichem erklären, was nicht verständlich ist? Die Dubonnet-Federung war hier im Artikel drei Jahre lang einigermaßen verständlich beschrieben, jetzt ist sie es nicht mehr. Aber warum sollte sie es auch. Der Artikel wird im Tagesdurchschnitt nur 17-mal angeklickt und die meisten Leute schauen wahrscheinlich nur flüchtig rein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:44, 30. Mai 2021 (CEST)
- Wenn statt allgemeinem Wehklagen über angeblich "wissenschaftliche" Ausdrucksweise auch mal ein konkreter Hinweis käme was nicht verständlich ist, würde das weiterhelfen. Sollte es das Adjektiv aufbaufest sein. Ansonsten bitte in Kurzschwinge Motorrad reinschauen. Die Dubonett-Federung verkuttelt halt Führung und Federung/Dämpfung. Mit dir hat das rein gar nichts zu tun, aber Formulierungen wie "die Räder waren an Starrachsen aufgehängt" oder so ähnlich und de Auslassungen zur Pendelachse lassen nicht unbedingt auf einen Fahrwerksexperten schließen. Da wollte ich zur Verbesserung an dem einen oder anderen Artikel beitragen. Für Fachkenntnisse muss man sich meines Wissens nicht entschuldigen. Zu Verbesserungen im Sinne der Verständlichkeit bin ich aber gern bereit. Gruß--Wruedt (Diskussion) 13:41, 30. Mai 2021 (CEST)
- Was soll’s; ich gebe mich geschlagen: Was Spurzem schreibt ist Murks! Ich hatte mich bei der Beschreibung an eine Zeichnung gehalten, die aber wahrscheinlich falsch war, und solche Arbeitsweise ist fernab von der immer wieder geforderten Wissenschaftlichkeit. Am besten sollte man Leute wie mich in Wikipedia überhaupt nicht mehr zulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2021 (CEST)
Teleskopstoßdämpfer?
Meines Wissens war das Federgehäuse mit Öl gefüllt, darin ein Kolben, der zusammen mit der Feder über einen Hebel betätigt wurde, der mit der Kurbel/Kurzschwingen/Längslenkerllagerung verbunden war: also sozusagen ein integrierter Hebebelstoßdämpfer.
--Tomatenbrille (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2021 (CEST)
- So ist es, deshalb auch Knie wegen der Nockenbetätigung. Aber das sollte eigentlich der Spezialartikel hergeben.--Wruedt (Diskussion) 21:42, 30. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Tomatenbrille, schau bitte mal in Google-Books. Da gibt es eine nach meiner laienhaften Einschätzung gute Beschreibung und auf Seite 343 eine Zeichnung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 30. Mai 2021 (CEST)
