Diskussion:Operation Anthropoid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel über das Attentat auf Reinhard Heydrich noch ergänzen

Ich möchte anregen und evtl. auch beitragen, diesen Artikel über das Attentat auf R. Heydrich weiter zu ergänzen.

Aufgefallen ist mir vorrangig das Fehlen der Erörterung, ob das Attentat sinnvoll ist, die es, soweit ich die Literatur erinnere, sowohl davor wie danach gab.

Die Rache der Nazis "muss" meines Erachtens im Artikel ebenfalls dargestellt werden. Das hatte nichts mehr mit einer "Geiselerschießung", was immer so bezeichnet wird, zu tun. Es sind deutsche Kriegsverbrechen, die damals und viele Jahre danach international wie vor Ort sehr große Bedeutung für die Einschätzung des Naziregimes hatten.

Beides zusammen ist eine historische Klammer, die zur Einordnung der Bedeutung der Aktion unerlässlich ist..

Die evtl. Doppelung der Informationen mit dem Heydrich-Beitrag ist dabei kein Gegenargument, weil jeder Artikel auch für sich thematisch abgeschlossen sein soll. Abgesehen davon kann dann sinnvoll über eine Straffung des Personenartikels nachgedacht werden. Derzeit würden diese Lücken eher über die Sinnhaftigkeit dieses Artikels hier nachdenken lassen. Das halte ich aber für unangebracht. Mf Gr. --asdfj, 12:00, 16. Aug. 2013

//BKBK// Sinnvolle Erweiterung ist natürlich immer gut. Aber kurz zu den Punkten:
Die gegensättliche Diskussion über den Sinn und Unsinn ist natürlich bis heute lebendig - das wäre, gut belegt, klar eine gute Ergändzung.
Das gleiche gilt über die Reaktion der Nazis. In der Einleitung gibt es einen Link auf die Gemeinde Lidice, wo sich ein Abschnitt über die Vernichtung befindet (in der cswiki gibt es eine separates Lemma, s. cs:Vyhlazení Lidic), hier könnte aber ein zwei Sätze mehr sein, richtig.
Gruß -jkb- 12:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Lemma

Übrigens den Titel würde ich ändern. Warum wird ein Deckname verwendet, der weniger bekannt ist als die sachliche Beschreibung: das Attentat auf Reinhard Heydrich? Wir sollten hier nicht einen Titel wählen, den es so ähnlich als Filmtitel gibt. Jedenfalls dann, wenn es sich nicht um den Film handeln soll. Natürlich muss der Deckname, der in den Fachpublikationen immer wieder aufscheint, im Artikel selbst angesprochen werden. asdfj, 12:00, 16. Aug. 2013

Lemma: ich glaube, du hast den Einleitungssatz nicht richtig verstanden. Ein Deckname war es in dem Sinn, als es zu damaliger Zeit natürlich hirnrissig gewesen wäre, die Operation "Attentat Heydrich" zu nennen - jeder abgefangene Funkspruch hätte der Opertion ein Ende gemacht. Die Aktion jedoch hieß so und ist nach dem Kriege unter dieser Bezeichnung in die Geschichte eingegangen. Und bis auf Ausnahmen heißen die Artikel in den anderen Sprachversionen ebenfalls so - sie verdient einfach ein Lemma.
Gruß -jkb- 12:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
ich muss adfsj Recht geben. Der sinnvollerere Titel wäre das Attentat auf Heydrich. Asdf hatte den Eingangssatz nicht falsch verstanden. Der muss einfach umformuliert werden. Operation Anthropoid ist falsch. Das Buch, auf den sich das Lemma z.Z. hauptsaechlich stützt heisst im haupttitel Attentat Assassination. Orik (Diskussion) 07:31, 9. Mai 2014 (CEST)

Unter dem Namen ist das Attentat kaum jemand bekannt, Attentat auf Heydrich wäre naheliegend und neutral (Artikel selbst stellt dar, Operationsname sollte diffamierend sein) und der geeignetere Name ist auch schon blau. Galant Khan (Diskussion) 03:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Dieser Namen wird jedoch in der Wissenschaft genutzt, daher halte ich es nicht für nötig das Lemma zu ändern.--194.230.155.138 09:07, 31. Okt. 2014 (CET)
Bei Wikipedia sollen allgemein gebräuchliche und neutrale Namen verwendet werden. Der Artikel Rotkehlchen trägt auch keinen lateinischen Namen. Da es offensichtlich weder ein allgemein gebräuchlicher noch ein neutraler Name ist, sollte er geändert werden. Galant Khan (Diskussion) 13:00, 31. Okt. 2014 (CET)
Nun ja der Begriff Rotkelchen wird auch in der Bevölkerung gebraucht, aber Attentat auf Heydrich habe ich noch nie irgend wo isoliert von Antropoid gelesen. Ausserdem behandelt der Artikel ja nicht nur den Anschlag selber sondern auch seine Vorbereitung und seine folgen. Des weiteren habe die Biologen ihre eigenen speziellen und fixen Reglen für Lemmas was aber hier im historischen und militärischen Bereich nicht immer so klar ist.--Sanandros (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2014 (CET)
+1, das Beispiel mit dem Rotkehlchen war hier nicht gelungen. Rotkehchen findet man eben auch in der Literatur. Während "Attentat auf Heydrich" einen beschreibenden Charakter hat, ist "Operation Anthropoid" ein Begriff , dies dann aus der (wissenschaftlichen) Literatur. So heißt es nicht "Vertrag zwischen Bundesrepublik Deutschland und Polen" sondern "Warschauer Vertrag" usw. -jkb- 19:17, 31. Okt. 2014 (CET)
Warschauer Vertrag ist allgemein gebräuchlich, Operation Dingsbums absolut nicht. Welt, Spiegel, Deutschlandfunk, überall findet man “Attentat auf Heydrich“. Das ist Grundsatz unserer Namenskonvention: Es soll “diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“

Beschreibende Lemma sind in Ordnung, solange es keinen allgemein gebräuchlichen Fachausdruck gibt. Belege, dass das in der Fachliteratur im Gegensatz zu Attentat auf Heydrich verwendet würde, sehe ich auch keine. Und Zweiter Weltkrieg und zahllose andere Artikel beschreiben natürlich auch die Entwicklung dahin, das ist doch kein Argument. Zudem ist der Titel hier nicht neutral. Galant Khan (Diskussion) 02:12, 1. Nov. 2014 (CET)

Also das sehe ich als Fachliteratur.--Sanandros (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2014 (CET)
Ein englischsprachiges Buch als Beleg, welche Bezeichnung auf Deutsch am gebräuchlichsten ist? Tut mir leid, mir erscheint der Fall dermaßen eindeutig, ich verschiebe das jetzt. Galant Khan (Diskussion) 00:11, 5. Nov. 2014 (CET)

NEIN! Kein Kosens. -jkb- 00:16, 5. Nov. 2014 (CET)

@ Galant Khan: bitte nicht solche Vewrschiebungen, wenn kein Konsens herrst. Das sieht man ungern. -jkb- 00:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Bitte keine Rückverschiebung ohne inhaltliche Argumente. Der Fall ist doch völlig eindeutig, Operation soundso ist auf Deutsch nicht gebräuchlich, außerdem nicht neutral, verstößt damit klar gegen die Namenskonvention. Galant Khan (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2014 (CET)
Der Fall ist keineswegs eindeutig, das ist vielleicht deine Meinung. Wesentlich ist aber, was die anderen als eine konsensuelle Meinung haben oder erst bilden werden, notfalls, wie ich auf deiner DS schrieb, mit Hilfe von 3M. Soweit sind wir aber nicht. Gruß -jkb- 00:33, 5. Nov. 2014 (CET)
Wenn der Fall nicht eindeutig wäre, würden Dir wohl Argumente einfallen, da kommen aber keine. Galant Khan (Diskussion) 01:00, 5. Nov. 2014 (CET)
Oben. Verstehe mich nicht falsch: wenn die Diskussion hier, oder mit 3M, oder mithilfe NK, wo du gerade gepostet hast, einen deutlichen Konsens zur Umbenennung bringen, so bin ich der letzte, der sich streubt. Dieser Artikel ist aber schon sehr alt, und davon gibt es nicht viele. Gruß -jkb- 01:08, 5. Nov. 2014 (CET)
Auf Deine Argumente oben hatte ich schon geantwortet, sind meines Erachtens klar widerlegt, ebenso wie der englische (!) Buchtitel. Wenn Du das anders siehst, schreib doch einfach warum. Und was ist bitte "Artikel ist alt" für ein Argument? Verstehe nicht, was das soll. Galant Khan (Diskussion) 01:25, 5. Nov. 2014 (CET)
Also Galant Khan das geht wirklich nicht, dass du nach ein paar Tagen antwortest und gleich ohne eine Reaktion von anderen abzuwartne handelst. Schlisslich sind wir keine 24h in der WP. Also zu deinen Argumenten: Ich würde dich gerne fragen was für dich alles das Attentat beinhaltet und was für dich die Operation Anthropoid beinhaltet. Des weieteren gerade gefunden: Radio Prag und die von dir genannte Welt nennen es Operariotn Anthrapoit. Der Spiegel nutzt es gar als Überschrift.--Sanandros (Diskussion) 10:27, 5. Nov. 2014 (CET)
"Anthrapoit", aha, kannst es nicht mal richtig schreiben, aber meinst, das sei deutscher Sprachgebrauch? Ja, der Name wird manchmal auch genannt, ist aber bei weitem nicht gebräuchlich oder auch nur allgemein bekannt. Bei Attentat auf Heydrich weiß jeder sofort was gemeint ist. Da der Artikel mit den Worten beginnt "war der Deckname für das Attentat" ist wohl eindeutig, dass er ebenso beginnen könnte mit "erfolgte am ... und galt dem damaligen ... Es wurde unter dem Decknamen Operation Anthropoid geplant." Und wenn jemand Artikel verschieben kann, könnte er auch (nach Möglichkeit vorher) auf Argumente antworten, wenn er welche hätte. Galant Khan (Diskussion) 00:30, 6. Nov. 2014 (CET)
Galant hat in der Sache völlig recht. Der Name des Lemmas ist sehr unangebracht. Folgende Argumente nenne ich:
  • Anthropoid ist der Tarnname eines militärischen Geheimdienstes für einen Vorgang nicht der eines Lexikons.
  • Wie jkb richtig bemerkt hat, ist es bei Geheimdiensten Usus, Tarnnamen zu verwenden, damit keiner weiß, um was es sich handelt. Das funktioniert auch prima auf Wikipedia. Mit dem Namen Anthropoid wird und wurde das Lemma richtig versteckt. Das führte dazu, dass die Autoren des Artikel Heydrich in ihrem Artikel dieses Lemma kaum beachteten. Erst seit Anfang 2013 ist der Teil „Attentat auf Heydrich“ des Lemmas Heydrich - man beachte den Namen des Teils - hier eingepflegt worden.
  • Die Fachliteratur spricht von Attentat: Haasis, Ivanov, Macdonalds. Der von Sanandros angeführte englische Titel Burians der CZ-Army verwendet als Haupttittel das Wort Assassination also Mord/ Attentat - also hier nahezu das Gegenteil des von Sanandros Behaupteten. Wie er dazu meinen kann, er habe den Begriffe Attentat auf Heydrich noch nie ohne den Begriff Anthropoid gesehen, ist mir unerklärlich. Es sollte einfach mal auf die Titelseiten der Bücher schauen.
  • In dem von Sanandros angeführten Weltartikel geht es um Geheimdienstarbeit. Daher wird hier der Geheimdienstname des Attententates verwendet. Der Weltartikel ist hier nicht einschlägig. Der angeführte Spiegelartikel hat viele Vorläufer, in denen fast immer von dem „Attentat auf Heydrich“ die rede ist.
  • Allein der Name Anthropoid in der Sendung von Radio Prag und die Benennung des Denkmals in Prag bleibt. Das wird damit zusammenhängen, dass die Tschechen nicht mit einem negativ besetzten Begriff auf den Henker und die Vergangenheit zurückblicken wollen sondern einen positiven Begriff verwenden wollen. Aber das sollte nicht für Wikipedia maßgeblich sein.
  • Zu JKBs Argument, dass der Name schon immer so gewesen sei: Schlimm ist, dass der aus meiner Sicht schlechte Namen so lange hier verwendet wurde.
Wenn hier keine Einigkeit für die Umbenennung erzielt wird, die Galant Khan und ich für erforderlich halten, stelle ich die Frage im Portal NS zur Diskussion. Gruss--Orik (Diskussion) 16:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Orik, bevor du noch weiter mit den falschen Informationen arbeitest, alles riecht nach militätischen Geheimdiensten, so lies bitte zuerst auch den Artikel selber. Die ganze aktion wurde vorbereitet durch die tsch. Exilregierung in London, die von dort aus den Widerstand gegen die Nazibesetzung des Landes leitete. Da sie selber nicht über die notwendigen Instrumente (Flugzeuge dieser Art und das alle technische Zeug) nicht verfüfgte, wurde eine Zusammenarbeit mit dem britischen SOE vereinbart, was allerdings kein Mili-Nachrichtendienst war, sondern eine operative Einheit. Wenn du natürlich die Bedeutung und Intentionen der eigentlichen Planer der Oparation und deren Anti-Nazi-Verdienste in Frage stellen möchtest, so tue es direkt. Und zweitens: Interesant ist für mich die kurze Feststellung von BHC hier. -jkb- 19:09, 5. Nov. 2014 (CET)

SOE war kein militärischer Geheimdienst, sondern nur Geheimdienst, Ok. Dann lassen wir das militärisch weg. Es ändert nichts am Sinn meiner Arumente. Du benutzt meinen Fehler, um überhaupt nicht auf meine Argumente einzugehen. Stattdessen versuchst Du meinen Beitrag zu dequalifizieren „bevor Du noch weiter mit falschen Informationen arbeitest“. Geh auf meine Argument ein und lenk nicht ab. Ich habe schon vor 6 Monaten hier die Umbenennung gefordert. Orik (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2014 (CET) PS: Mir ist es gleichgültig, was es für andere Auseinanderstzungen gibt. Auf jeden Fall ist Dein obigerLink über Galant Khan hier nicht zur Sache gehörig.
Ich warte auf Deine Antworten zu meinen 6 Argumenten.
Es geht hier nicht um "Anti-Nazi-Verdienste", sondern um einen allgemeinverständlichen, neutralen Artikelnamen. Dass Du hier eine Rückverschiebung mit "kein Konsens" begründest und dann den seit langem in Gaza-Konflikt 2014 umbenannten Artikel wieder auf das im deutschen und auch hebräischen Sprachgebrauch völlig ungebräuchlich zurückverschobene Operationichweißnichtmehrwieundinteressiertmichauchnicht auch noch als Administrator sperrst, finde ich eine Unverschämtheit. Klar darf man auch als Administrator eine Meinung haben, aber dann hat man sich mit seinen Sonderrechten zurückzuhalten. Damit diese unseligen Operationsnamen nicht ständig zu Streit führen, habe ich unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Militäroperationen gebeten, eine generelle Lösung zu suchen. Galant Khan (Diskussion) 00:30, 6. Nov. 2014 (CET)
Galant Khan, bitte lies was ich schreibe. In den WP:NK#Militäroperationen habe ich soeben geschrieben, dass ich es nicht mag, wenn über mich lügenhafte Behauptungen verbreitet werden, ich missbräuche meine Knöpfe. Also: siehe bitte WP:DFV, und merke: in der Sache Gazakonflikt war ich noch nie (!!!) involviert. Bitte, lies es sehr genau. (Übrigens auch hier.)-jkb- 01:02, 6. Nov. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis im Portal NS, Orik. Nach meinem Dafürhalten ist der gegenwärtige Lemmaname durch die Literatur durchaus gedeckt. Auch Robert Gerwarth verwendet in seiner maßgeblichen Heydrich-Biografie diesen Begriff, parallel dazu spricht er natürlich auch vom Attentat auf Heydrich. Da letzteres (Attentat auf Heydrich) zu diesem Lemma hier (Operation Anthropoid) weiterleitet, sehe ich auch für die Benutzer unserer Enzyklopädie kein Problem mit dem Status quo. -- Miraki (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2014 (CET)
Mit selbst war "Operation Anthropoid" nicht geläufig. Tatsächlich wirft Google (auf Deutschland beschränkt) für die Kombination Heydrich+Attentat ein Mehrfaches aus gegenüber Heydrich+Anthropoid (Vermutlich gibt es noch geeignetere WIKI-Werkzeuge um nachzuweisen, mit welchem Begriff die Benutzer hier auftreffen). Es geht m. E. nicht allein darum, ob der Lemmaname durch die Fachliteratur gedeckt ist, sondern um die gebräuchlichere von zwei Bezeichnungen. MfG --Surikate (Diskussion) 17:57, 6. Nov. 2014 (CET)
By the way: Ich las bei Erweitere Suche mit Google "Heydrich Attentat" mit Erschrecken folgenden Kasten als Seitenüberschrift: 4. Juni 1942 Prag – Tschechien – Reinhardt Heydrich - Ermordet. Das veranlasste mich zu einer Feedback-Intervention bei Google. --Surikate (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2014 (CET)
@ -jbk- Ich verbreite keine lügenhaften Behauptungen, ich bestärke lediglich, was Dir schon ein anderer Benutzer auf Deiner Diskussionsseite geschrieben hat, nämlich dass es unangemessen ist, bei einem Artikel mit Operationsbezug für den Operationsnamen zu argumentieren und eine Verschiebung wegen mangelnden Konsenses rückgängig zu machen und dann auf einer anderen Seite eine Verschiebung zu einem Operationsnamen hin entgegen einer ausführlichen Diskussion unter Beteiligung einer Vielzahl von Benutzern zu sperren.]
Surikate hat Recht, in der Namenskonvention ist klar festgelegt, dass gebräuchliche Bezeichnungen gewählt werden sollen. Wie ich bereits erwähnte, führen wir auch keine Rotkehlchen unter ihren lateinischen Namen. Galant Khan (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2014 (CET) PS: Auf Anregung von -jbk- habe ich auf der 3.Meinungsseite angefragt, da die Konflikte wiederkehren allgemein zu Militäroperationen.
Ja aber haben wir denn überhaupt geklärt ob Anrthapoid (ja ich werde es wohl noch 10 mal falsch schreiben) und das Attentat überhaupt Synonyme sind? Denn dann könnte man als Option evtl den Artikel in 2 Artikel aufspalten.--Sanandros (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2014 (CET)
Laut Artikel bestand die Operation aus dem Attentat, wüsste nicht, was sich daran geändert haben sollte, nur weil jemand darauf hinweist, dass so ein Operationsname als Lemma ungeeignet, weil ungebräuchlich und nicht neutral ist. Galant Khan (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2014 (CET)
Hier möchte ich auch noch einige Gedanken zu Punkten einbringen, die bisher nicht angesprochen waren.
Man muss hier unterscheiden zwischen einer Kriegshandlung und einem Attentat; der WP-Artikel Attentat ist dabei leider nur bedingt hilfreich. Auf jeden Fall gilt, dass kriegsführende Parteien keine Attentate verüben sondern diese führen (militärische) Operationen durch, auch dann, wenn das Ziel die Eliminierung einer feindlichen Führungspersönlichkeit ist. In der Geschichte sind eine Reihe von solcherlei Operationen bekannt, sowohl erfolglos als auch erfolgreich. Daher lief auch die Aktion zur Gefangennahme oder Tötung Bin Ladens unter der Bezeichnung Operation Neptune’s Spear. Die kombinierte Aktion der britischen Air Force und des britischem Geheimdienstes zur Unterstützung und in Zusammenarbeit mit der tschechoslowakischen Exil-Armee zur Beseitigung der höchsten NS-Führerpersönlichkeit in der ehem.Tschechoslowakei war eine militärische Operation und führte die Bezeichnung "Operation Anthropoid". Dabei ist es gleichgültig, ob von einer kriegsführenden Partei ein Geheimdienst beteiligt war oder nicht.
Diese Ansicht wird gestützt durch die verschiedenen Gerichtsverfahren, die die Witwe Heydrich um ihre Witwenversorgung geführt hatte. Ihr Begehren, nach dem Gesetz nach Art.131GG die Versorgungsbezüge einer Polizei-Generalswitwe zu erhalten, wurden abschlägig beschieden und die Klage dagegen vom Landesverwaltungsgericht Schleswig 1953 ( V 36/52 ) rechtskräftig abgewiesen. Bereits im September 1950 beantragte sie Witwen- und Waisengeld nach dem Bundesversorgungsgesetz mit der Begründung, ihr Ehemann sei aufgrund einer kriegerischen Handlung ums Leben gekommen. Die Bundesregierung argumentierte dagegen, Heydrich sei aufgrund eines Anschlags (Attentat) verschieden. "Der gegen ihn verübte Anschlag habe daher keinen militärischen Zweck im Rahmen des Krieges verfolgt, sondern sei die Reaktion auf die Unterdrückungsmaßnahmen gewesen, die vor allem nach dem Dienstantritt Heydrichs gegen die führenden Schichten in Böhmen und Mähren durchgeführt worden seien. Es handle sich also um einen politischen Vergeltungsakt, der vor allem gegen seine Person gerichtet sei." Die Witwe habe demnach keinen Anspruch auf Kriegsopferversorgung sondern ggf. lediglich auf allgemeine Sozialfürsorge. Das Landessozialgericht Schleswig (L4 - W 1014/1015/54) kam aufgrund zahlreicher Zeugenaussagen und Gutachten zu dem Ergebnis, dass die Tötung nicht von irregulären Widerstandsgruppen geplant und durchgeführt worden sei und damit kein Tyrannenmord (Attentat) gewesen sei. Dagegen sei die britische militärische Planung und die Beteiligung der britischen Luftstreitkräfte sowie die der britischen Armee unterstellten und mit britischen Gerät ausgerüsteten tschechoslowakischen Freiwilligenverbände erwiesen. Daher sei die Tötung ein "Akt der militärischen Kriegsführung" gewesen und "die gesetzlichen Voraussetzungen der Hinterbliebenenrente ... gegeben".
Die derzeitige Situation hier in WP ist, dass unter dem Lemma "Operation Anthropoid", als Originalbezeichnung der Operation, der Verlauf beschrieben wird; unter der volkstümlichen Bezeichnung "Heydrich Attentat" eine Weiterleitung auf das bestehende Lemma geschaltet ist. Sie wird also beiden Seiten gerecht. Dieses Verfahren findet sich vielfach in der WP wieder: Fachbezeichnung als Lemma mit Artikel und umgangssprachlicher Bezeichnung mit Weiterleitung. Man sollte es dabei belassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2014 (CET)
Namenskonvention ist, gebräuchliche und nach Möglichkeit neutrale Bezeichnungen zu nehmen, deswegen nicht Operation Iraqi Freedom Propaganda, sondern Irakkrieg, nicht lateinischer Name, sondern Rotkehlchen. Danke für den Hinweis auf Neptune's Spear, sagt auch keinem was, sollte deswegen ebenso in Tötung Bin Ladens oder Ähnliches geändert werden - den Operationsnamen benutzt nicht mal die englische Wikipedia. Die Definition von Attentat schließt im Artikel klar Tötungen durch Geheimdienste mit ein, das bildet auch den allgemeinen Sprachgebrauch ab, deswegen spricht man eben vom Attentat auf Heydrich, auch hier im Artikel und in dem allgemein zu Heydrich. Meinetwegen auch "Anschlag auf", "Operation soundso" sagt im normalen Sprachgebracht aber niemand, weil das einfach den meisten Deutschen gar nichts sagt. Denk bitte auch mal drüber nach, was Du geschrieben hast "trug die Bezeichnung". Ja, bei den Ausübenden. Die Nazis hatten da sicher ihr eigenes Propagandavokabular für. Es gibt keinen Grund, das von einer Seite zu übernehmen. Galant Khan (Diskussion) 02:45, 8. Nov. 2014 (CET)
Ja aber das zeigt dass dein Vorschlag Attentat auch nicht neutral ist sondern eben eine Wertung beinhaltet wie es durchgeführt wurde. Aber was haben den die Nazis zum diesem Ereignis gesagt?--Sanandros (Diskussion) 18:54, 16. Nov. 2014 (CET)
Attentat beinhaltet keine Wertung, man spricht von Hitler-Attentat ebenso wie Attentat auf Kennedy oder Martin Luther King, obwohl die völlig unterschiedlich bewertet werden. Es werden als Attentate Aktionen bezeichnet, die sowohl durch Mitglieder "einer Rebellen- oder Untergrundbewegung" als "auch von Agenten fremder Mächte verübt werden" können. Was die Nazis in ihrer Propaganda für Formulierungen verwendet haben, um das Attentat auf Heydrich zu bezeichnen, weiß ich nicht und halte ich für den Artikel für nicht sonderlich relevant. Galant Khan (Diskussion) 00:37, 24. Nov. 2014 (CET)
Im Artikel Attentat steht aber auch drin dass ein Attentat immer illegal ist. Jedoch ist diese hier eine Militärische Operation zwischen verfeindeten Staaten wo sich Kombatanten gegenseitig Angreifen und damit ist es nicht mehr illegal Heydrich zu Töten.--Sanandros (Diskussion) 09:01, 24. Nov. 2014 (CET)
(Zwischenquetsch) Das waren Agenten, natürlich war es auch für die nach dem Recht der Besatzer illegal, den General der Polizei und Stellvertretenden Reichsprotektor umzubringen. Auch im ersten Satz des Artikels nennen wir es Attentat, so wie es allgemein genannt wird. Dass Attentate auf Führer verbrecherischer Regime auch wenn heroisch, so doch illegal sind, ist eben so. Wir haben auch einen Artikel Hitlerattentat. Natürlich würden da auch welche drunter fallen, die als Militäroperationen geplant gewesen wären. Wenn der russische Geheimdienst jemand in London umbringt, würdest Du wohl auch kaum behaupten, das seien ja Operationen verfeindeter Staaten, dann sei es nicht illegal und dürfe nicht Attentat genannt werden. Galant Khan (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2015 (CET)
Umbennen, jetziger Titel ist nicht allgemein üblich. --WhoisWhoME (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2014 (CET)
Nicht umbenennen!, es gibt von "Heydrich-Attentat" eine Weiterleitung hierher, das reicht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2014 (CET)

 Info: Neverending love - Galant Khan versucht es erneut auf WP:NK#Propagandanamen, u.a. von Militäroperationen. -jkb- 14:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Orik,Surikate und WhoisWhoME hatten sich hier ebenso für eine Änderung ausgesprochen. Bei anderen Artikeln verhält es sich ähnlich. Wir brauchen eine allgemeine Lösung, kein ständiges Rumgestreite in jeder Artikeldiskussion. Galant Khan (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2015 (CET)
  • Umbenennen, da der jetzige name vollkommen ungebräuchlich und unbekannt ist, das Attentat auf Heydrich ist einfach der verbreitete Name. Aber hier soll mal wieder dem Leser gezeigt werden, wie schlau Wikipedia ist. Entgegen jeder Vernunft. Wie bei der Schlacht am Dukla-Paß, die hier den Namen Ostkarpatische Operation bekommt. --Pölkkyposkisolisti 07:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Lemma, die IV., V. oder sonst wievielte Anfrage - was soll Anthropoid? Es geht um Heydrich.
Hallo, wenn ich die obigen Absätze oder den Artikelanfang lese, bekomme ich bei den Begründungen für den Artikelnamen Waden- oder sonstige Krämpfe. Bei der genannten Literatur steht es 2 : 1 für die schlicht deutsche Bezeichnung "Attentat auf Reinhard Heydrich" gegen ein engl. Teil (als Untertitel) des Ministry of Defence of the Czech Republic – Burian ua, 2002, mit dem hübschen (nichts verratenden) Decknamen. Der Deckname, wo er z B bei Google & Co verwendet wird, muss immer sofort übersetzt werden (mit dem Attentat auf Heydrich etc.) um verstanden zu werden. Bei mir keimt da doch ein Verdacht auf: ist die massive Verteidigung des jetzigen Lemmas nur aus der Publicity eines Films abgeleitet? Lehnen da irgendwelche Leute Dokumentationen und deren trockene Titel ab, weil sie den anderen Film so gut finden? Jagd auf Roter Oktober wäre vielleicht auch ein besserer Titel für den langweiligen Eisernen Vorhang? Also im Ernst: Anthropoid ist weder ein Nachname oder Rang von Heydrich oder eine Bezeichnung des Tatortes. Lest einfach den ersten Satz: dort wird erklärt, dass das Attentat auf Reinhard Heydrich während seiner Vorbereitung diesen Tarnnamen trug. Nun ist die Vorbereitung seit Jahrzehnten vorbei und alle Welt kennt das Attentat und die reale Person und möchte bei Wikipedia vielleicht Details erfahren. Den Tarnnamen kennen einige Kinogänger. Sonst wer? In welchem Geschichtsbuch taucht diese Überschrift auf? Wen und warum stört da unter den sperrenden Autoren oder Admins die in der im Artikel genannten Literatur verwendete Bezeichnung "Attentat auf (Reinhard) Heydrich" ? Ich verstehe es echt nicht. --PS 008,5 23:18, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hier auch, es heißt so. Gruß -jkb- 23:53, 8. Apr. 2018 (CEST)
Es geht hier in erster Linie um die militärische Aktion der Briten, bzw von GB unterstützen Akteuren gegen das NS-Regime in der besetzten Tschechoslowakei. Daher ist das Lemma ok.--Sanandros (Diskussion) 06:38, 9. Apr. 2018 (CEST)
@ Jkb und Sanandros: Das Attentat auf Heydrich heißt im Deutschen durchgängig Attentat auf Heydrich. Speziell in der dramatischen Literatur, auch Filmdrehbüchern, kommen noch einige andere Namen hinzu. Auch mit einem Bezug auf die engl. Tarnbezeichnung. Aber deswegen ist diese Tarnbezeichnung kein in Deutschland gebräuchlicher Name. Und die Behauptung, dass es hier vor allem um die militärische Aktion der Briten dabei geht, ist weder aus deutscher noch der tschechischen Sicht richtig. Im Artikel steht richtig, dass das Attentat nach wie vor als wichtige tschechische bzw. slowakische Widerstandshandlung gegen die Besatzer gesehen wird. --P S 008,5 15:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
Falsch. Du hast vermutlich nicht verstanden, wie es zustande kam. -jkb- 16:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Im Nachgang zum Attentat geschah noch einiges

Im Nachgang zum Attentat geschah noch einiges, das nicht im Artikel steht. Hat sonst noch jemand Interesse, das einzuarbeiten? --Jens Best (Diskussion) 04:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Im Moment ist das Massaker in Lidice eingearbeitet. Ich finde da sollte es einen eigenen Artikel geben. Das Ende ist hier auf de wp eingearbeitet. Was willst du noch haben?--Sanandros (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2019 (CET)

Burgess

@Orik: Hast du den Burgess vor dir liegen, dass du duch fragst warum er als ref im Artikel steht?--Sanandros (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein, das gerade nicht. Daher weiß ich nicht, ob er zum Beleg einer bestimmten Info gebraucht wird. M E. Brauchen wir ihn nicht. Gruß --Orik (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Attentat 1942

Ich verstehe nicht, warum hier bei Filmen und Videospielen mit zweierlei Maß gemessen wird und Attentat 1942, das mehrere Preise gewonnen hat und die Verfolgung der böhmisch-mährischen Bevölkerung durch die Gestapo aufzeigt, aus dem Artikel entfernt wird. Meines Erachtens gehört dieses Spiel in den Artikel, oder die Filme gehören auch entfernt. --Conspiration 09:14, 7. Mai 2018 (CEST)

Also die Filme sollen natürlich nicht raus, das war jetzt ein rhetorisches Mittel. --Conspiration 09:34, 7. Mai 2018 (CEST)
Ad Attentat 1942 - aus Neugier googelte ich ein wenig, fand das Spiel und die Geschichte rund herum recht interessant, und arbeite an einem kurzen Artikel; müsste bald soweit sein. -jkb- 11:33, 7. Mai 2018 (CEST)
Merci -jkb-. @Conspiration: Die Löschung erfolgte vor allem deshalb, weil keine weiterführenden Informationen über das Spiel angegeben waren. Mit einer Ref wäre das vermutlich anders gewesen. --Prüm 16:42, 7. Mai 2018 (CEST)
voilá, ready to be verbessert (ist echt nicht mein Gebiet, Hiolfe wohl nötig...) :-) -jkb- 17:43, 7. Mai 2018 (CEST)
Ah, sorry. Ich entschuldige mich dann hiermit für meine Überspitzung. Ich hatte vor dem Posten hier die Zusammenfassung nicht gelesen. --Conspiration 09:12, 9. Mai 2018 (CEST)

Einleitung so umgestellt:

Der Artikel und die Einleitung sollte mit dem im Deutschen üblichen Hauptbegriff und den Hauptfakten beginnen. Das ist das Attentat auf Heydrich von 1942 in Prag (evtl. noch kürzen auf drei Worte Attentat auf Heydrich). Heydrich war aus tschechischer Sicht in seiner Funktion als Kopf der Besatzer wichtigster Gegner vor Ort. Das Attentat erhielt aber auch eine besondere Bedeutung durch Heydrichs Rolle bei der Organisation der NS-Judenverfolgung. Der englische Codenamen ist im Deutschen wirklich sekundär (vgl. Disk.archiv). Um in der Einleitung auf die Bedeutung H. und weitere Hintergründe eingehen zu können, habe ich die Einleitung unterteilt und den Kasten Inh.Verz. erst nach dieser neu unterteilten Einleitung gesetzt. Ich denke, dass ich damit sachgerecht vorgegangen bin und die immer wieder vorgebrachte Kritiken an Lemma und dem schlangenförmigen Aufbau der Einleitung, mit seinen diversen Vor- und Rücksprüngen, berücksichtigt habe. --seh und, 17:53, 23. Mär. 2019 (CET)

Nun wurde von zwei Kolleginnen, die das hier nicht lesen wollten, die Einleitung im Handumdrehen doch stark reduziert. Ich denke, dass die Bedeutung Heydrichs für das Land und die Nazipolitik insgesamt, aber auch die Folgen/Racheakte der Tat und auch der Deckname in der Einleitung genannt werden sollten. Es wäre mit der vorgeschlagenen Gliederung so einfach. Aber nein, was immer so formatiert/gemacht wird, muss auch hier ... --seh und, 10:35, 25. Mär. 2019 (CET)

Es ist nicht neutral zuerst der Besatzerlogik zu folgen

Ein Benutzer A. verändert die Wortwahl so, als sollte die damals offizielle Darstellung der deutschen Besatzer Grundlage des Artikels werden. Das ist inakzeptabel. Zitat des Ed.Kommentars der Änderung: Falsche Wortwahl korrigiert. Da die Unterstützung von Partisanen (=unlawful combatants) und feindlichen Spionen gesetzwidrig war und auf dieses Vergehen die Todesstrafe stand, und dies der Bevölkerung auch bekannt war, kann man nicht von Mord sprechen. Den erneuten Revert mit entspr. Begründung zurückgesetzt. Der Benutzer A. wurde erneut auf die Dis.Seite hier verwiesen. Vielleicht sollte in den Artikel noch die jur. Begründung für die Benennung als Kriegsverbrechen der dt. Besatzer eingearbeitet werden. Es ist ja schon beschrieben, dass der Anschlag aus deutscher Sicht einen massiven Angriff auf ihre Herrschaftsansprüche darstellte. --seh und, 14:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

ack, ich habe es schon einmal zuvor revertiert, -jkb- 16:01, 12. Jul. 2019 (CEST)
+1 --Keks Ping mich an! um 15:06, 5. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Operation_Anthropoid&oldid=208156041“