Diskussion:Operation Infektion
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Studie der BStU
Forscher: Dr. Douglas Selvage (BStU) und Christopher Nehring (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg).
- Tagesspiegel: Wie die Stasi Aids als Propagandawaffe nutzte. Die Geburt einer Verschwörungstheorie (2 Seiten, Datum wurde anscheinend abgeschafft, nur Uhrzeit)
- 2014-09-26 BStU BStU-Publikation: Die AIDS-Verschwörung
- BStU Die AIDS-Verschwörung. Das Ministerium für Staatssicherheit und die AIDS-Desinformationskampagne des KGB
--Franz (Fg68at) 15:24, 15. Jan. 2015 (CET)
WDR-Film
Es gab auch einen WDR-Film, in dem u.a. Segal auftritt.
Sven Felix Kellerhoff: Die Aids-Legende des WDR und das Geld der Stasi. In: welt.de. 30. September 2015, abgerufen am 1. Oktober 2015. --Franz (Fg68at) 17:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Ja aber ob er mit dieser Operation, bzw mit Geheimdiensten, zusammenhängt ist nicht klar, siehe Aids – Die Afrikalegende.--Sanandros (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2020 (CET)
VT von Segal nicht von den Russen
Hier nachzulesen. Segal entwickelte die Verschwörungstheorie und nicht die Russen. Bitte vorblättern auf Seite 121. Geißler schreibt es sei "seine", zwar Segals VT. Auch in Segals WP Artikel wird seine eigene Verantwortung kristallisiert. Es handelt sich offenbar nicht um eine Auftragsarbeit für die Russen, den Zusammenhang gibt es nicht, sondern um eigene, wenn auch schwer nachvollziehbare Erkenntnisse. Mitrokhin führt keine Verbindung Segals mit den Russen ins Felde, er beschreibt auch nur - "Segal claimed". - - -Nun steht allerdings, in Missbrauch der Quelle Mitrokhin, im Jakob Segal Artikel folgender schwammige Satz: "Aus seinen Unterlagen wurde die entsprechende Tätigkeit des KGB mit Nennung des Namens Segal ersichtlich" Das ist, sagen wir mal gelinde gesagt missverständlich, setzt man jedenfalls eine durchaus normale menschliche Naivität voraus, in der Art, wie hier eine Nähe von Segal zum KGB konstruiert wird, welche die Quelle nun nicht hergibt. Nein von einer "entsprechenden Tätigkeit" des KGB ist im Buche zu Segal nicht die Rede. Dass die VT ein echter "Renner" wurde, liegt weit weniger an einer Tätigkeit des KGB als an der Verbreitung Segals VT durch westliche Medien, was auch immer die Russen alles nach dem Zerfall ihrer Sowjet-Reiches berechtigt und unberechtigt entschuldigt haben.--45.116.12.32 19:20, 26. Okt. 2015 (CET)
- Der Spiegel disqualifiziert sich gleich als Quelle indem er behauptet: "Und auch Mitrochin erwähnt Segal als eine der vom KGB in Position gebrachten Schlüsselfiguren der Operation "Infektion". Steht halt nur nicht so in Mitrochins Buch. Andererseits wird an anderer Stelle mittels Geißler beschrieben: "Aber beweisen kann man eine Rolle des KGB bei der Schaffung des Mythos und seiner Verbreitung nicht. " Wenn hier jetzt hier kurzfristig durch entsprechende Edits versucht wird, irgendwas mit "US Erfindung AIDS Virus = Verschwörungstheorie der Sowjets" unterzubringen, ist das sachlich nicht haltbar. Auch die beleglosen persönlichen postsowjetischen Meinungen von ehemaligen kommunistischen Kadern (inkl. Gorbatschow) sind hier genausowenig zu Rate zu ziehen, wie andernorts Leute von der Stasi die uns die DDR erklären wollen. Was ist also Phi's Intention, nun auf einmal die Begrifflichkeit Verschwörungstheorie in der Einleitung durchzusetzen?--87.106.162.134 23:51, 26. Okt. 2015 (CET)
- Man könnte in Berlin auf den Marktplatz spazieren, wahllos Säuglinge abschlachten und dazu das Horst-Wessel-Lied singen. Solange man dabei "Nieder mit Amerika!" ruft, sind Leute wie Sie damit zufrieden. Ernsthaft, Bush ist weg, die Anti-Amerika-Mode ist vorbei. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2015 (CET)
- ...und Trump kommt, Prost Mahlzeit :) Zurück zum Thema: Erhard Geißler war schon zu DDR-Zeiten ein entschlossener Gegner von Segals Theorie und hatte mit diesem auch rein menschlich ein Problem. Es bedeutet daher einiges, wenn sich Herr Geißler später dazu bringen ließ, für Segal eine Lanze zu brechen. Indem er (abgesehen von seinen eigenen Erfahrugen damals) anhand der Stasi-Unterlagen nachwies, dass Segal nicht im Auftrag der Stasi gearbeitet oder gar publiziert habe. Das blanke Gegenteil war der Fall, wie Prof. Geißler in umfangreichen Recherchen in der Stasi-Unterlagenbehörde herausfand. Ihm ist in dieser Sache denke ich am ehesten zu vertrauen. Ich finde es eher etwas verstörend, dass Douglas Selvage und Christopher Nehring in ihrer Schrift postulieren, die MfS-Verbindung habe es sichelrich gegeben, umd dass man das derzeit nicht beweisen könne, läge eben an unzureichender Quellenlage. Mit Verlaub, mit dieser Argumentation begibt man sich auf das Niveau von verschwörungstheoretikern. --Max schwalbe (Diskussion) 12:10, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Man könnte in Berlin auf den Marktplatz spazieren, wahllos Säuglinge abschlachten und dazu das Horst-Wessel-Lied singen. Solange man dabei "Nieder mit Amerika!" ruft, sind Leute wie Sie damit zufrieden. Ernsthaft, Bush ist weg, die Anti-Amerika-Mode ist vorbei. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2015 (CET)
War Segal ein IM?
Erhard Geißler (2014) schreibt, Segal war ein IM, Douglas Selvage und Christopher Neuring (ebenfalls 2014) meinen nein. Nach WP:NPOV geht es nicht, im Artikel einfach der einen seite recht zu geben. Alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas sind klar klar zu beschreiben und zu charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. --Φ (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Ich bin jetzt erstmal fertig mit den edits. Es ist ein sehr problematisches Thema. Die Frage ist, ob die Seite selbst "Operation Infektion" überhaupt haltbar ist. Der Begriff geht offenbar auf mündliche Überlieferungen der fragwürdigen Stasi-Offiziere zurück, die von Thomas Boghardt übernommen wurden. Herr Geißler legtr hingegen dar, dass es eine aktive Teilnahme der Stasi an diesem Prozess gar nicht gegeben hat. Jedenfalls bezieht sich dieser codename nicht auf die KGB-Aktion, die der Artikel eigentlich beschreiben will. Da scheint jemand etwas grundsätzlich durcheinandergebracht zu haben, vielleicht wurde da unkritisch aus der englischen Wikipedia abgeschrieben? Die Begrifflichkeit "Operation Infektion" kann ich jedenfalls nur als angeblichen codename angeblicher Stasi-Aktivitäten finden, im wesentlichen hier Zu Segals Stasi-Verbindungen: Laut Stasi-Unterlagen war er bis 1955 IM der Stasi. In den 1980er Jahren also nicht mehr. --Max schwalbe (Diskussion) 22:06, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte beim Thema bleiben: Du schreibst, Geißler irre sich. Das zu entscheiden steht einem Wikipedia-Autor aber nicht zu. Wir schreiben nicht, wie es wirklich gewesen, wir schreiben, was die Quellen darüber schreiben. Wenn die sich widersprechen, dann stellen wir beide Seiten gleichberechtigt nebeneinander dar und lassen den Leser entscheiden. So geht WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Geißler irre sich? Wo habe ich das geschrieben? Bitte lese dich erst mal in Ruhe ein, das ist echt ne relativ unübersichtliche Thematik. Wie wir den Artikel verbessern können, wird sowieso noch zu diskutieren sein. Schon allein deshalb, weil die Existenz des Begriffs "Operation Infektion" möglicherweise nicht ausreichend belegbar ist. --Max schwalbe (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Sry, mein Fehler. Ist noch im Artikel zur Person enthalten. Weiterhin frohes Schaffen, --Φ (Diskussion) 11:59, 20. Aug. 2016 (CEST)
- Dankeschön! Ich warte noch die Antwort von Prof. Geißler, ich hoffe er findet in seinem fortgeschrittenen Alter nochmal Kraft, sich aufs neue mit der Sache zu beschäftigen. --Max schwalbe (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte beim Thema bleiben: Du schreibst, Geißler irre sich. Das zu entscheiden steht einem Wikipedia-Autor aber nicht zu. Wir schreiben nicht, wie es wirklich gewesen, wir schreiben, was die Quellen darüber schreiben. Wenn die sich widersprechen, dann stellen wir beide Seiten gleichberechtigt nebeneinander dar und lassen den Leser entscheiden. So geht WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2016 (CEST)
Falscher Titel
Ich habe versucht, belegbare Anhaltspunkte dafür zu finden, dass mit "Operation Infektion" das gemeint sei, was der dazugehörige Wikipedia-Eintrag behauptet. Es gibt keine! Da scheint jemand (offenbar ausgehend des englischen Wikipediaartikels dazu) richtig dicke was verbockt zu haben. "Operation Infektion" wird als Begriff nahezu ausschließlich hier beschrieben. Erstens: Diese VÖ wird selbst von der Stasi-Unterlagenbhörde nur noch dann zitiert, wenn es darum geht, etwas früher falsch gesagtes zu korrigieren, vgl. hier. Zweitens: Selbst in dieser VÖ steht, dass es sich dabei nicht um die Bezeichnung der KGB-Kampagne handelte, sondern um ein codemane einer Stasi-Operation. Selbst wenn es also stimmen sollte, dass besagte Stasi-Operation tatsächlich existierte (was angesichts der Fragwürdigkeit der Person Günter Bohnsack angezweifelt werden darf, die jedoch die einzige Primärquelle dafür zu sein scheint!), wäre der Titel dieses Wikipedia-Aetikels schlichtweg falsch. Aus schriftlichen Originaldokumenten (Stasiunterlagen, KGB-Schriften etc.) scheint der Begriff "Operation Infektion" jedenfalls nicht hervorzugehen. --Max schwalbe (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Gibt es denn einen etablierten Begriff für die hier beschriebene Desinformationskampagne des KGB? --Häuslebauer (Diskussion) 23:57, 31. Okt. 2016 (CET)
- Nein, denn dazu müsste man ja erst einmal beweisen können, dass es wirklich eine Desinformationskampagne war. Das behauptete ja nicht der KGB, sondern das behauptet die CIA. Daher ist es sehr schwierig, diesen Fall begrifflich überhaupt einzuordnen. Vernünftig belegbar ist der Begriff "Operation Infektion" nicht, der Artikel sollte in Verschwörungstehorien zur künstlichen Entstehung von HIV umbennannt werden. Einen solchen Artikel hatte ich vor vielen Jahren mal neu angelegt, er wurde jedoch ohne vorherige Diskussion von einem Admin gelöscht. Begründung war, dass es in den letzten Jahren keine Relevanz für diese Theorie mehr gäbe, was insofern auch stimmt als dass die Relevanz früher mal größer war. Aber wenn man so argumentiert, müsste man ja alle Artikel, die sich auf vorwiegend histoisch relevante Aspekte beziehen, löschen. Jedenfalls hatte ich jahrenlang keine Lust mehr, mir erneut umsonst Mühe zu machen. Aber vielleichr raffe ich mich irgendwann noch mal dazu auf, wenn ich Zeit finden sollte. --Max schwalbe (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2019 (CEST)
- 1. Der BSTU Link funktioniert nicht. 2. Kannst du uns mal den Artikel den du geschrieben hast verlinken, evtl in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen so dass man eine bessere Diskusionsgrundlage hat? 3. en:Studies in Intelligence, wo der Artikel zur Operation Infektion erschienen ist, ist peer reviewed und daher als Quelle zuverlässig nach Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Du müsstest dann schon einen neueren Forschungsstand belegen.--Sanandros (Diskussion) 07:33, 27. Jul. 2019 (CEST)
- Nein, denn dazu müsste man ja erst einmal beweisen können, dass es wirklich eine Desinformationskampagne war. Das behauptete ja nicht der KGB, sondern das behauptet die CIA. Daher ist es sehr schwierig, diesen Fall begrifflich überhaupt einzuordnen. Vernünftig belegbar ist der Begriff "Operation Infektion" nicht, der Artikel sollte in Verschwörungstehorien zur künstlichen Entstehung von HIV umbennannt werden. Einen solchen Artikel hatte ich vor vielen Jahren mal neu angelegt, er wurde jedoch ohne vorherige Diskussion von einem Admin gelöscht. Begründung war, dass es in den letzten Jahren keine Relevanz für diese Theorie mehr gäbe, was insofern auch stimmt als dass die Relevanz früher mal größer war. Aber wenn man so argumentiert, müsste man ja alle Artikel, die sich auf vorwiegend histoisch relevante Aspekte beziehen, löschen. Jedenfalls hatte ich jahrenlang keine Lust mehr, mir erneut umsonst Mühe zu machen. Aber vielleichr raffe ich mich irgendwann noch mal dazu auf, wenn ich Zeit finden sollte. --Max schwalbe (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2019 (CEST)
Qualitätssicherung
Seit Jahren wird hier diskutiert, ob der Artikel nach den Aussagen von Geißler überhaupt noch haltbar ist. Sollte man das nicht irgendwie im Artikel selbst kommunizieren? z.B. durch eine QS-Baustein? --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2020 (CEST)
- Und was willst du sehen?--Sanandros (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2020 (CEST)
