Diskussion:Order of the British Empire/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Honoraray

Was bedeuten jeweils die Abkürzungen? Was bedeutet "honorary"? 21:52, 1. Sep 2004 (CEST)

Die Abkürzungen sind ja im Abschnitt Stufen erklärt. ;-)
Nein, sind sie nicht. 22:28, 1. Sep 2004 (CEST)
Was heißt denn zB "C.B.E."? Commander of the British Empire?
Commander of the Order of the British Empire Anathema <°))))>< 15:21, 2. Sep 2004 (CEST)
"Honoraray" bedeutet ehrenhalber. Ausländer (d.h. Staatsbürger von Staaten, deren Staatsoberhaupt nicht dir Queen ist) erhalten den Orden nur ehrenhalber, werden also nicht zum Ritter geschlagen und tragen nicht die Bezeichnung Sir. --Anathema <°))))>< 22:03, 1. Sep 2004 (CEST)
Ah, das paßt dann auch mit dem einen US-Verfassungsartikel, daß Amis keinen ausländischen Adelstitel annehmen dürfen. 22:28, 1. Sep 2004 (CEST)

Ordung Ordensträger

entweder chronologisch oder Alphabetisch, aber nicht so--Martin S  !? 18:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Sean Connery

Wurde Sean Connery er nicht auch 2000 von Elisabeth II in den Ritterstand erhoben???

Ja, Juli 2000. So what? --Mikano ✍ 09:51, 28. Sep 2005 (CEST)
Dann fehlt er in der Liste der Ordensträger. -- 2.211.247.232 17:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
Welche Liste soll das sein? Hier geht's nur um OBE. --AchimP 17:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

OBE vs. O.B.E.

OBE ist die Abkürzung für "Order of the British Empire", sagt Wiki. O.B.E. ist die Abk. für Officer of the Order of the British Empire sagt dieser Artikel hier. --AchimP 18:38, 16. Dez 2005 (CET)

Lies mal den ganzen Satz der BKL, dort steht:
Die Abkürzung OBE bedeutet unter anderem:
* Officer of the Order of the British Empire.
Order of the British Empire wurde lediglich verlinkt. --Mikano 19:00, 16. Dez 2005 (CET)
Was ist "BKL"? --AchimP 19:02, 16. Dez 2005 (CET)
Sorry, hatte vorausgesetzt, dass die Abkürzung bekannt ist. Steht für Begriffsklärung, siehe Wikipedia:Begriffsklärung. OBE ist eine solche. --Mikano 19:15, 16. Dez 2005 (CET)
(Hand vor den Kopf schlag) Ich hatte ja selber auf die BKL verlinkt. (Brille putz) Stimmt, da steht "OBE ist die Abk. f. Officer ..." Das halte ich dann aber für falsch. Erstens ist es hier im Artikel in der Begriffsbestimmung bei "Stufen" mit Punkten geschrieben, und 2. im Referenlink [1] des englischen Gegenstücks des Artikels (im Artikel selbst dann aber falsch). --AchimP 20:08, 16. Dez 2005 (CET)

ehrenhalber?

bei den KBEs wird teilweise "ehrenhalber" hinter dem Namen angeführt. Ist doch überflüssig, oder? Schließlich werden Orden immer ehrenhalber verliehen. Weshalb sonst? -- Big smile 17:02, 6. Jan 2006 (CET)

Ist es nicht. Wer seinen KBE ehrenhalber hat, ist kein Sir bzw. keine Dame. Einfach mal den ganzen Artikel lesen. --Mikano 09:04, 7. Jan 2006 (CET)
Kann nicht sein. Bei Sir Elton John steht auch ehrenhalber hinter dem Namen. Sir bzw. Dame wirst Du nicht, wenn Du zu keinem Staat des Commonwealth gehörst. Ist doch eine klare Sache. Hat mit ehrenhalber nichts zu tun.-- Big smile 20:50, 8. Jan 2006 (CET)
Bei Sir Elton war das ehrenhalber falsch. Habe es entfernt. Bei den anderen stimmt es. Nimm z.B. Bob Geldof, der hat seinen KBE ehrenhalber. Auf Englisch spricht man da von honorary knighthood. Der Zusatz ehrenhalber ermöglicht es, sofort zu sehen, wer sich Sir nennen kann und wer nicht. --Mikano 09:55, 9. Jan 2006 (CET)
Bob Geldorf ist Ire - deshalb kein Sir. Ehrenhalber steht hier also bei den Ausländern. OK. Hab´s verstanden.Gruss, -- Big smile 12:31, 10. Jan 2006 (CET)

Ben Kingsley

Ben Kingsley ist ebenfalls 2001 zum Ritter (Commander of the British Empire-Orden) geschlagen worden, fehlt noch in der Liste. Ist das ein CBE? --85.73.155.200 12:12, 25. Jan 2006 (CET)


mich würde interessieren wie das zusammenpasst. Im Artikel steht ja auch drin das nur die beiden obersten (GBE und KBE/DBE) ein Sir oder Dame tragen dürfen (also als "Ritternamensanhängsel"). Wenn Ben Kingsley nur CBE ist, wie kann er dann zum Ritter geschlagen worden sein und Sir Ben Kingsley heißen? --SpencerHill 12:23, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich weiß zwar nicht genau, wie es bei Ben Kingsley ist, aber im Normalfall werden Künstler nicht gleich KBE, sondern bekommen einen der unteren Grade. Wenn sie trotzdem den Titel "Sir" führen (wie z. B. Sir Simon Rattle, CBE, heißt das, dass sie zusätzlich Knight Bachelor sind. --Vully 00:06, 16. Nov. 2006 (CET)
Genauso verhält sich das. Und so etwas geht nur bei Männern. Der englische Artikel bestätigt dies nochmals: Only the highest two ranks automatically cause an individual to become a knight or dame, ...(though men can be knighted separately from this and other Orders of Chivalry). Simon Rattle war 1987 zunächst CBE - wohlgemerkt kein "Sir"....bis 1994, als er den Knight Bachelor bekam. -andy 77.190.13.174 18:54, 31. Mai 2011 (CEST)

Mick Jagger

Mick Jagger wurde 2003 ebenfalls Ritter. Wo kann er eingeordnet werden?--85.73.155.200 12:17, 25. Jan 2006 (CET)

Mick Jagger wurde als Knight Bachelor zum Ritter geschlagen, sein "Sir" hat also mit dem Order of the British Empire nichts zu tun. -- ViennaUK 15. Juni 2007, 15.24 Uhr (CET)

GBE

Was ist mit GBE? Gibt es keinen, sollte man es erwähnen, gibt es einen, sollte man ihm aufführen. --Schnitte 09:11, 13. Feb 2006 (CET)

Hab ich mich auch gerade gefragt. Es scheint etliche zu geben:[2][3] --Jazzman Kummerkasten 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)
GBEs wären z.B. Lord Birdwood, Lord Slim, Lord Reith oder Caspar Weinberger, allerdings ist das zum einen keine repräsentative Auswahl und zum anderen konnte ich nicht die genauen Daten ihrer Ernennung eruieren. ViennaUK 19:43, 7. Nov. 2007 (CET)

robert mugabe

wie kann ein solcher politiker ritter dieses ordens werden? er ist so schlimm, dass ihm die einreise i die eu verweigert wird! seinem artikel nach, wird er immernoch wegen seiner politik heftigst von westlichen ländern kritisiert. dort stehen genügend gründe, um ihm diesen ehrentitel nicht zu verleihen und trotzdem hat er ihn. kann mir das jemand erklären?--Dirk <°°> 08:57, 17. Mär 2006 (CET)

Lord und Sir

Ich finde im Artikel fehlt die Erklärung für den Unterschied zwischen Lord und Sir, vielleich sollte jemand einfügen was höher gestellt wird um es den Nutzer zuerleichtern sie auseinander zuhalten. Z.B.: wer liegt in der hirachie höher: Sir Ben Kingsley oder Lord Richard Attenborough?? ( beides Wiki-Artikel)

Ein Lord ist normalerweise ein Peer, d. h. ein Mitglied des Hochadels (bzw. der Sohn eines solchen)und steht damit über dem einfachen Ritter als niedrigster Stufe des niederen Adels. Die einzigen anderen "Lords" sind die jüngeren Söhne von Herzögen, doch das würde jetzt zuweit führen. --Vully 00:21, 16. Nov. 2006 (CET)
Söhne von Adligen sind niemals Lords, sie tragen den Titel "Lord" allenfalls ehrenhalber, sind selbst jedoch bürgerlich, bis der Titelträger stirbt. --Henning M 20:24, 26. Nov. 2006 (CET)
Das (die Höflichkeitstitel für Söhne von Peers) meinte ich mit dem "das würde jetzt zu weit führen". Steht übrigens alles unter dem oben angegebenen Link. Vully 00:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Alfred Hitchcock

"Das Adelsprädikat „Sir“ oder „Dame“ dürfen jedoch nur Bürger des Vereinigten Königreiches oder Bürger der Commonwealth-Staaten als Präfix vor dem Vornamen führen"

Das heißt: "Sir" Alfred Hitchcock wäre NUR richtig, wenn Hitchcock nach 1955 (als er die US-Staatsbürgerschaft annahm) die britische weiterhin behalten hat. Keine Ahnung ob das so ist oder überhaupt geht. Weiß jemand, was Sache ist? Gruß. --Flatlander3004 14:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Er hat laut Hitchcock-artikel ja beide gehabt und wenn man ja Brite ist scheint ja alles palletti zu sein

Was ist das für eine Auswahl

Mir scheint die Auswahl der unter "Ordensträger" gelisteten Persönlichkeiten sehr willwürlich zu sein. Unter "Auswahl" verstehe ich eigentlich, dass diese die wichtigsten oder die bekanntesten sind. Scheint aber nicht so zu sein. Auf der englischen Seite ist eine sehr viel ausführlichere Liste, d. h. eigentlich gleich mehrere (Keine Ahnung, ob die komplett ist, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_the_British_Empire#See_also). Könnte man sich da nicht mal bedienen und die "Auswahl" etwas komplettieren?--Flatlander3004 12:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

guter Vorschlag, hier setzt jeder Benutzer seinen persönlichen Favoriten, auch wenn dieser allgemein ziemlich unbekannt ist, auf die Liste, während andererseits die Träger der höchsten Ordensklasse (GCBE) gänzlich fehlen --Henning M 14:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ordnung: Manchmal Sir manchmal nicht?

In der Liste der Ordensträger erscheinen manche namen mit und andere ohne, obwohl diese diesen zusatz auch tragen. Es sollte irgendwie einheitlich gestaltet werden, (aber vorsicht, die ehrenhalber dürfen ihn nicht tragen) Oder was meint ihr, könnte man das machen? 80.143.119.211 22:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Vorsicht! Die meisten Namen mit dem Titel "Sir" davor (wenn's richtig sein soll, alle) beziehen sich nicht auf Mitglieder des Order of the British Empire im Range eines KBE oder höher. Vielmehr bedeutet dieser "Sir", dass die entsprechenden Herren zusätzlich Knight Bachelor sind. Für die gibt es keine offizielle Abkürzung hinter dem Namen, so dass der Titel davor stehen muss.--Vully 00:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Dame

Wer weis wie der Titel >Dame< richtig ausgesprochen wird (phonetische Erklärung?)? Guter Artikel, weiter so --> Genom-X

Im engl.: "Däim" --AchimP 23:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke AP

mangelnde Unterscheidung zwischen KBE und Knights Bachelor (Kt)

In der Liste der Inhaber des KBE finden sich irrtümlicherweise zahlreiche Männer, die ihren Titel als "Sir" nicht als KBE, sondern aufgrund ihrer Ernennung zum "Knight Bachelor" (Kt) erhalten haben - z.B. Sir Peter Ustinov oder Sir Elton John.

Ein Mann kann in Großbritannien ja etweder als Knight Bachelor oder als Knight Commander eines Ritterordens zum "Sir" werden. Für Frauen besteht die Möglichkeit des Knight Bachelor nicht, sie werden stets als Dame Commander eines Ritterordens (z.B. eben DBE) zur "Dame". (nicht signierter Beitrag von 193.170.52.70 (Diskussion) )

Wenn Du eine zuverlässige Quelle hast, nimm die Personen am besten einzeln unter Angabe der jeweiligen Quelle raus. Aber Du musst auch wirklich sicher sein, dass die betreffende Person nicht Kt und KBE ist. --AchimP 20:23, 19. Mär. 2007 (CET)
Eine zuverlässige Quelle wäre glaube ich das Who’s Who, wie es in vielen Universitätsbibliotheken zu finden ist. Leider fragt sich, wie dauerhaft eine solche Korrektur wäre. Es ist nämlich leider Gottes leichter, hinter dem Namen eines beliebigen "Sir" einfach auch "KBE" einzufügen, als den betreffenden Namen im Who’s Who nachzuschlagen. Aber vielleicht unternimmt es jemand. Wäre nett! --- Cyan22 12:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bill Gates

giebts genauere Quellen dafür und v.a. warum? die ganze Welt hasst ihn und in england ist er ritter? (nicht signierter Beitrag von 88.73.239.22 (Diskussion) )

Mit dem zweiten Halbsatz Deiner Frage widerlegst Du offensichtlich den ersten. --AchimP 12:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hoffe, die BBC reicht dir als Quelle: [4]. --Mikano 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

frage wegen löschung

hi.

warum löscht ihr meinen eintrag von lothar radeck aus der liste mit den mitgliedern des MBE?

er war 40 jahre personalleiter des zivielen sektor bei der reinarme und hat dafür 1976 das MBE bekommen.

ich bitte den eintrag nicht mehr zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 172.178.106.232 (Diskussion) )

Eine Google-Suche nach "Lothar Radeck" ergab 0 (in Worten: Null) Treffer. Liefere bitte eine zuverlässige Quelle, die das MBE belegt. --AchimP 22:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kriterien für Eintrag

In den letzten Tagen haben verschiedene anonyme IPs mehrfach "Hagen Trenkner" (und damit lt. eigener Aussage sich selbst) als MBE eingetragen.

Es ist meines Erachtens unstrittig, dass das MBE tatsächlich verliehen wurde [5]. Dennoch würde diese Liste ausufern, wäre hier jeder Träger gelistet. Es ist auch laut Überschrift im Lemma ausdrücklich eine Auswahl von Trägern.

Zu "Hagen Trenkner" gibt es kein Lemma.

Folglich wurden die Einträge mit der Begründung "keine Relevanz" reverted [6], [7], [8], [9].

Da der Eintrag nach den ersten drei Reverts von der IP prompt wieder eingetragen wurde, ohne auf die Gründe der Reverts einzugehen, habe ich um eine Halbsperre gebeten, der entsprochen wurde [10] mit der Bitte, hier Relevanzkriterien festzulegen.

Mein Vorschlag für konkrete Kriterien für Aufnahme in die Liste in Anlehnung an Hennings Formulierung [11]:

  1. Es muss zu der Person ein Lemma in de: und/oder in en: existieren.
  2. Dieses Lemma zur Person muss mindestens vier Wochen alt sein, damit seinerseits dessen Relevanz abgeklopft wurde.
  3. Ein nachträgliches Löschen des Personenlemmas führt zur Entfernung aus der Liste.
  4. Sollten diese Kriterien hier eine Mehrheit finden, werden ggf. bereits (seit langem) existierende Einträge, die diesen Kriterien nicht genügen, aus der Liste entfernt.

--AchimP 10:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorschlag würde m. E. noch immer zu einer viel zu großen und ausufernden Liste führen, wenn man bedenkt, wie häufig der Orden in seinen verschiedenen Stufen jährlich verliehen wird. Daher schlage ich folgendes vor:

  1. Es muss zu der Person ein vollständiger Artikel (kein stub) in de: vorhanden sein.
  2. Dieses Lemma zur Person muss mindestens vier Wochen alt sein, damit seinerseits dessen Relevanz abgeklopft wurde.
  3. Ein nachträgliches Löschen des Personenlemmas führt zur Entfernung aus der Liste.
  4. Die Zahl der gelisteten Ordensträger der beiden unteren Stufen (OBE und MBE) wird auf eine noch festzulegende Zahl begrenzt.

Gründe:

  1. Wenn jemand unbedingt will, dass eine Person gelistet wird, kann er auch dafür sorgen, dass in der deutschen Wikipedia hinreichende Informationen über diese Person für jedermann zugänglich sind.
  2. Die Liste in den beiden unteren Stufen würde sonst u. U. mehrere hundert Personen umfassen, z. B. die gesamte englischen Rugby-Union-Weltmeistermannschaft von 2003.

--Henning M 12:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend will sich sonst keiner zum Thema äussern, somit scheinen die Kriterien grundsätzlich akzeptabel. Ich bin mit Hennings schärferer Version einverstanden. Damit gelten diese bis auf weiteres. Die diesen Kriterien offensichtlich nicht genügenden Einträge ohne de:-Lemma entferne ich dann mal. --AchimP 14:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zahl der gelisteten Ordensträger

Die Listen werden meiner Meinung nach immer unübersichtlicher. Hinzu kommt, dass insbesondere in den oberen Ordensstufen in letzter Zeit überwiegend Personen gelistet werden, die keine Briten sind ("ehrenhalber"), Schwerpunkt Musiker und Sportler, obgleich es sich um einen britischen Orden handelt.

Ich schlage vor, dass die Listen auf 20 lebende Personen in den höchsten beiden Ordensstufen und 40 lebende Personen in den beiden unteren begrenzt werden, davon maximal 25 % "ehrenhalber". Das sind dann zusammen immer noch 120 Personen. --Henning M 10:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Briten meinen, ihre britischen Orden vermehrt auch Nicht-Briten erteilen zu wollen, müssen wir das respektieren. Ich ersehe daraus keine nachteiligen Auswirkungen auf diesen Artikel. Ich finde auch nicht, dass diese Listen besonders "übersichtlich" sein müssen, insbesondere, da sie sowieso nicht vollständig sind. Man schweift als Leser über die Liste und wenn man einen interessanten Namen entdeckt, schaut man ggf. bei dessen Artikel nach.
Ich halte Deine vorgeschlagenen Begrenzungen zumindest in den 3 oberen (KBE/DBE/CBE) nicht für sinnvoll. Weder die zahlenmäßige (die Orden sind halt etwas besonderes), noch die auf lebende Personen (auch Verstorbene sind in einer Enzyklopädie interessant), noch auf die "echten", nicht ehrenhalber erteilten (weil es Sache der Briten ist, wem sie die Orden erteilen - wir geben nur wieder).
Wenn Dir die Listen zu lang werden, könnte man sie in eigenen Artikeln unterbringen, z. B. Order of the British Empire/Liste der KBE-Träger, etc. Das würde den eigentlichen Artikel übersichtlicher machen und vielleicht den einen oder anderen schlecht recherchierten Neueintrag durch übereifrige IP-Adressen verhindern (weil sie die Liste nicht entdecken). ;-)
Unabhängig davon könnte man auch das Wort "ehrenhalber" überall streichen - der Informationsgehalt ist vernachlässigbar, mehr eine Formalie, aber das zahlreiche Auftreten kann den Lesefluss bzw. den schweifenden Blick stören. --AchimP 15:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Adelstitel?

Zum Ritter geschlagene Ausländer, wie etwa Bill Gates, dürfen sich daher nicht „Sir William Gates III“ nennen, sondern nur „William Gates III, KBE“.

In Deutschland gibt es ja keine Adelstitel mehr, so dass sich doch eigentlich jeder Sir nennen kann, egal ob KBE oder nicht. Gilt dies in Amerika nicht?--Blaaaablub 15:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gattin

"Die Ehefrau eines „Sirs“ wird zur Lady (Lady und Nachname); für den Ehemann einer „Dame“ ändert sich dagegen nichts." Bezieht sich 'Nachname' hier auf den Nachnamen der angetrauten Dame oder den Nachnamen des geadelten Herrn? (nicht signierter Beitrag von 89.245.107.37 (Diskussion) )

Nehmen wir an der betreffende Sir hieße James Bond, dann wäre wären die korrekten Formen Sir James oder Sir James Bond, während Sir Bond falsch wäre. Seine Ehefrau dagegen wird mit Lady Bond angesprochen. --Mikano 11:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sir bei OBE?

Zitat aus dem Artikel Terry Pratchett:

Sir Terence David John Pratchett, OBE, alias Terry Pratchett
[…]
Am 31. Dezember 2008 erhielt der Autor von der Queen den Ritterschlag und heißt seitdem Sir Terry Pratchett.

Allerdings sagt der Artikel Order of the British Empire nichts explizit darüber aus, dass OBE den Namenszusatz „Sir“ benutzen dürfen:

Die Knights Grand Cross und die Knights Commanders werden anlässlich der Ordensverleihung (investiture) durch den Monarchen zum Ritter (Knight) geschlagen und führen danach den Titel Sir vor ihrem Vornamen.

Allerdings wird Pratchett in der englischen Wikipedia auch mit „Sir“ betitelt. Was kann man jetzt daraus ableiten? Dürfen also auch OBE den Namenszusatz „Sir“ tragen? --Rohieb 会話 +/- 16:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

TP heisst "Sir", weil er Knight Bachelor ist [12] - nicht, weil er OBE ist. --AchimP 16:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ah, ich verstehe. Danke für die Klärurng. --Rohieb 会話 +/- 17:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Queen Mom

Laut en:List of titles and honours of Elizabeth Bowes-Lyon trug sie den Titel "HRH Duchess of York" nur von 26. April 1923 bis 11. Dezember 1936. Und selbst wenn dieser bis zum Tode ein legaler Titel gewesen wäre, so ist er doch nur einer unter vielen. --AchimP 15:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aber verliehen wurde der Orden an die "Herzogin"! --Ekkehart Baals 16:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
Ok, das erklärt das, Danke. Trotzdem geben wir hier in der Liste üblicherweise den Namen an, ggf. mit Titel (so wie bei William Birdwood, 1. Baron Birdwood oder John Reith, 1. Baron Reith, beide GBE). Dabei wären da "1. Baron Birdwood" oder "1. Baron Reith" sogar auch alleine eindeutig, während den Titel "Duchess of York" z. B. auch Isabella von Kastilien, Duchess of York trug.
Ich wäre dann also für "Lady Elizabeth Bowes-Lyon, HRH Dutchess of York" wenn der Titel unbedingt gewünscht wird. --AchimP 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)
richtig wäre "HRH Elizabeth Windsor, Dutchess of York". HRH ist eine Anrede, die vor dem Namen geführt wird. Zu dem Zeitpunkt war sie bereits verheiratet und führte nicht mehr ihren Geburtsnamen, daher "Windsor", was aber nicht ganz korrekt ist, da die Nachnamensbestimmung erst später erfolgte. Soweit ich weiß, wurde damals von der Königsfamilie kein Nachname geführt. --Henning M 17:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
"Isabella von Kastilien, Duchess of York": Das haben Namen und Titel so an sich , dass sie zu verschiedenen Zeiten immer wieder auftauchen, aber zu ihrer Zeit sind sie jeweils in Verbindung mit dem Titel einmalig. --Ekkehart Baals 12:59, 29. Aug. 2009 (CEST)
Und der Durchschnittsleser soll wissen "Dutchess of York? 1927? Klar, das war die Queen Mom!"?
Von mir aus können wir ja den Titel da stehen lassen, ich möchte nur wie bei allen anderen in der Liste auch den Namen dazu. --AchimP 13:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Literatur

Die Literaturangabe „Knighthood and Chivalry. (1911)" verwundert mich etwas. Wie kann in einem 1911 erschienenen Buch etwas relevantes zu einem 1917 gestifteten Orden enthalten sein ? (nicht signierter Beitrag von 188.97.14.222 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 10. Jan. 2010 (CET))

einträge bei den Namen

Hallo,

ich bin zur Zufall auf diesen Orden gestossen, dabei ist mir aufgefallen, das zumindest bei den Snokkerspieler nur bei Hendry eingetragen ist. ich weiss nicht wie es bei den anderen Personen ist. Leider weisss ich nicht wie dieser orden eingetragen werden muss.--Woelle ffm 18:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe Deinen Beitrag leider nicht. Im Nebensatz "das(s) zumindest ..." fehlt das Subjekt. Du kennst OBE-Snooker-Spieler, die hier nicht eingetragen sind, und weißt nicht, wie sie eingetragen werden? Oder hier sind Snooker-Spieler als Ordensträger eingetragen, aber das ist im jeweiligen Artikel nicht vermerkt? Oder sind letztere die Personen, von denen Du es nicht weisst? --AchimP 18:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
also, ich versuche es nochmal. Als erstes finde ich den Artikel nicht mehr, wo die Snookerspieler aufgeführt sind, die nicht die Ergänzung OBE, MBE oder CBE haben. (es was in einem Artikel eines Snookerspielers).
Meine zweite Frage war, ob alle Personen die in dieser Liste aufgeführt sind, auch in der Personenseite eingetragen sind und wenn nicht, wie dies richtig geht--Woelle ffm 20:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

OBE aber kein BVK oder NPT

z.B.:Ludwig Güttler, OBE aber nicht Ludwig Güttler, OBE BVK NPT... Warum?--Iclandicviking 20:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Für deutsche Orden und Auszeichnungen sind post-nominals weder üblich noch eingeführt. Das ist bei britischen Orden anders. --Henning M 21:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Liste der Ordensträger

Aus meiner Sicht kann die Liste vollständig unter Verweis auf die Kategorie gelöscht werden, wie dies beim Order of St. Michael and St. George geschehen ist. --Henning M 16:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du mal grob abgeklopft, ob zumindest die meisten in der Liste auch korrekt in die entsprechende Kategorie eingetragen sind? Dann ACK. --AchimP 00:34, 21. Aug. 2010 (CEST)
Habe nun alle Links überprüft. Alle aufgeführten Personen sind in der jeweiligen Kategorie eingetragen. Bestehen nun Bedenken gegen die Löschung? --Henning M 08:30, 1. Sep. 2010 (CEST)
Sehe keinen Grund, weshalb die Liste verbleiben müsste, wenn alle Träger in der Kategorie sind. Evtl. ein deutlicher Hinweis im Artikel auf diese Kategorie, um es Lesern, die sich nicht so genau mit der Wikipedia auskennen und wissen möchten, wer so alles in diesem Order ist, einen schnellen Zugriff zu ermöglichen. --Mikano 09:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
Eine mE absolut schwachsinnige Löschung. Die Liste der Ordensträger gehört natürlich in den Artikel und nicht irgendwo in einen unübersichtlichen Kategorienbaum. Benutzerunfreundlich ohne Sinn und Verstand ist das jetzt. Tolle Arbeit! Kompliment! Wollen wir jetzt alle Listen in der WP löschen, weil die entsprechenden Personen einer Kategorie zugeordnet sind?! Ich widerspreche hiermit ausdrücklich der Löschung und fordere die Wiederherstellung der Liste im Artikel. MfG, --Brodkey65 10:38, 1. Sep. 2010 (CEST)
Gleich selbst erl. Liste sollte im Artikel bleben. Das sollte auf jeden Fall weiter diskutiert werden; notfalls über Dritten Meinung und VA. Von meiner Seite gibt es keine Zustimmung zu diesem massiven Eingriff in den Artikel. Überzeugende Argumente für die Löschung wurden mE nicht vorgetragen. MfG, --Brodkey65 11:09, 1. Sep. 2010 (CEST)
Siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie:
Es ist deshalb nicht sinnvoll
* Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
* eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen
--AchimP 13:04, 1. Sep. 2010 (CEST)
Dieses Argument greift mE nur dann, wenn ausschließlich eine extra Liste anstelle eines Artikels angelegt würde bzw. angelegt wird. Diesen Fall haben wir hier jedoch nicht. Es geht hier um eine mE sinnvolle Auflistung innerhalb eines Artikels, der neben der Liste zahlreiche weitere Informationen enthält. MfG, --Brodkey65 13:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wobei sich eine Auslagerung in eine Liste (sortierbare Tabelle nach Grad, Verleihungsjahr etc.) schon anbieten würde. --pep. 14:04, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin mit allen Lösungen einverstanden, außer mit diesem völlig unsinnigen Kategorienkram. Vllt mal an den geneigten Leser denken, der bei Interesse plötzlich in einem undurchschaubaren Kategorien-Dickicht landet. MfG, --Brodkey65 14:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
Die Liste ist völlig überladen und willkürlich. Dort sind teilweise völlig unbekannte Snookerspieler oder Schauspieler aufgeführt. Die Wortwahl von Brodkey65 finde ich unangemessen, er argumentiert pauschal und mit Allgemeinplätzen. Der Verweis auf die Kategorien und die Ordensstufen wird in der Oberkategorie gut erklärt. Das versteht auch ein Leser, der sich nicht in den Einzelheiten auskennt. Von einem undurchschaubaren Kategorien-Dickicht kann nicht die Rede sein. Immerhin steht der Vorschlag hier schon seit fast zwei Wochen, die einzige ernsthaft Anfrage habe ich abgearbeitet. Der Verweis stellt daher m. E. eine deutliche Verbesserung des Artikels dar. --Henning M 14:28, 1. Sep. 2010 (CEST)
Warum sollte die Liste überladen und wilkürlich sein? Das Kriterium ist, dass die Personen Träger des Order of the British Empire sind. Dies ist das verbindende Element. Oder sollten Snookerspieler und Schauspieler Deiner Auffassung nach, werter HenningM, nicht mit dieser Auszeichnung geehrt werden dürfen? PS: Selbstverständlich ist das Dickicht unüberschaubar. Der Leser bekommt nämlich keine Namen geliefert, sondern Kategorien. Ich glaube kaum, dass der Leser das will. MfG, --Brodkey65 14:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
Die Queen kann ihre Orden verleihen, wem sie will, selbst wenn denjenigen in D keiner kennt - und das ist das Problem. Die Liste ist überladen, weil sie auch im deutschen Sprachraum völlig unbekannte Personen enthält. Sie ist willkürlich, weil sie keineswegs alle Träger dieses Ordens enthält, nicht mal alle die, die ein Lemma in der dt. WP haben. Und die Liste ist zu lang. Das macht sie unüberschauber.
Wenn Du direkt Namen sehen willst, schlage ich vor, dass wir im Artikel nicht pauschal auf die Kategorie:Träger des Order of the British Empire verweisen, sondern sieben Verweise auf die Unterkategorien:
== Knight Grand Cross ==
== Dame Grand Cross ==
usw. --AchimP 15:10, 1. Sep. 2010 (CEST)
Für mich ein guter Kompromiss. Die Liste überfrachtet den Artikel. --Mikano 15:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
Dann sollte der Vorschlag von Benutzer PeterPutzer aufgegriffen werden. Dann gibt es eben eine Liste: Träger des Order of the British Empire. Mit mir in dieser unsinnige Kategorienkram jedenfalls nicht zu machen. MfG, --Brodkey65 15:18, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wenn für dich keine andere Lösung akzeptabel ist, dann lege die Liste an. Du wirst sie sicher auch pflegen. --Mikano 15:22, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ich pflege im Regelfall immer noch die weitere Diskussion abzuwarten. Schnellschüsse sind nicht mein Ding. Und das Pflegen dieser Liste sollte für mich kein Problem sein. MfG, --Brodkey65 15:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
"Schnellschuss"? Hennings Vorschlag kam vor zwei Wochen. Seitdem hat er sich einen Wolf editiert, um auf meinen Einwand hin alle hier gelisteten Personen richtig einzukategorisieren. Hier mal ein herzliches Dankeschön dafür. --AchimP 15:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie:. Offenbar bist Du der einzige, dem dieser maßgebliche Teil der dt. Wikipedia hier unsinnig erscheint. Entscheidungen müssen übrigens nicht immer einstimmig sein, um durchgeführt zu werden. Ich sehe hier eine breite Mehrheit, insbesondere derjenigen, die seit langem aktiv am Artkel mitarbeiten, und seit Jahren um die aufwendige Pflege der Liste wissen, für die viel leichter wartbaren Kategorienverweise. --AchimP 15:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
Es gibt hier durchaus unterschiedliche Ansätze, die von einer ausgelagerten Liste, über Kategorienlösungen bis hin zum Verbleib im Artikel reichen. Dies sollte ausführlich diskutiert werden. Mit Schnellschuss meinte ich lediglich, dass ich jetzt nicht sofort eine ausgelagerte Liste anlegen, die evtl. nicht konsensfähig ist. MfG, --Brodkey65 15:38, 1. Sep. 2010 (CEST)
Den Vorschlag von AchimP könnte ich als Kompromiss akzeptieren, auch wenn ich die Darstellung im Artikel dann als etwas holprig empfinde. Ich meine allerdings auch, dass es hier nicht auf die Einzelmeinung von Brodkey65 ankommen kann, Ob der unsinnige Kategoriekram mit ihm zu machen ist, ist für mich irrelevant; Wikipedia ist schließlich keine Absolute Monarchie.
Ich meine, dass man allen an dem Thema Beteiligten und Interessierten noch bis Freitag Gelegenheit geben sollte, ihre Meinung zu äußern. Dann wird man sehen, ob sich der Änderungsvorschlag durchsetzt. Ggf. sollte die Veränderung eben einfach vorgenommen werden, wenn Brodkey65 dann reeditiert, müssen die Admins damit befasst werden.--Henning M 23:01, 1. Sep. 2010 (CEST)
Interessant, werter HenningM, wer von uns beiden gerade die monarchististische und wer die demokratische Position vertritt. Ich habe für eine breite Diskussion geworben, die evtl. noch weitere Meinungen berücksichtigt. Auch Du, mein Lieber, hast keinerlei Besitzanspruch auf irgendwelche Seiten mit britischen Themen. Und sei versichert, dass ich Deine vandalistische Löschung sofort rückgängigmachen werde. Dann kannst Du gerne die Admins beschäftigen. Deine indirekte Drohung geht mir übrigens am Allerwertesten vorbei. MfG, --Brodkey65 22:38, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ich finde die Wortwahl gänzlich unangemessen. Bei mir entsteht langsam der Eindruck, als versuche hier jemand durch entsprechend polemische Wortwahl seine (Einzel-)Meinung anderen aufzuoktroyieren.
Seit längerem bemühe ich mich, den Artikel zu verbessern. Eine Anregung, die Liste zu begrenzen, fand keine Mehrheit, was ich selbstverständlich akzeptiert habe. Auch die jetzige Maßnahme ist, wie meine allererste Stellungnahne zeigt nicht ohne Vorbild bei einem durchaus vergleichbaren Artikel, bei dem das Problem der überlangen und unübersichtlichen Liste sogar m. E. noch etwas geringer war, da der Order of St. Michael and St. George nur drei Stufen besitzt und deutlich seltener verliehen wird.
Daher denke ich, dass wir die Stellungnahmen anderer Benutzer abwarten und dann ggf. geeignete Schritte einleiten sollten, auch wenn ein einzelner Benutzer weiterhin Drohungen und unsachliche Äußerungen von sich gibt. --Henning M 23:01, 1. Sep. 2010 (CEST)
Solange eine Liste aus einer reinen Namensnennung und evtl. dem Jahr der Verleihung besteht, ist sie verzichtbar. Wenn diese Liste dann noch über 100 Einträge hat, ist sie für den Leser unbrauchbar. Sie müsste dann wieder nach Buchstaben geordnet werden. Damit ist aber die Sortierbarkeit (z.B. nach Jahr etc.) sinnlos. Die Kategorienlösung ist hier für den Leser die bessere Möglichkeit. Jedem halbwegs gebildeten Mitteleuropäer dürfte es keine Probleme bereiten in Kategorie:Träger des Order of the British Empire die entsprechende Unterkategorie anzuklicken und dort entsprechend des Anfangsbuchstabens die gewünschte Person zu finden. liesel 08:01, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich gebe zu bedenken, dass bei einer Kategorien-Lösung die bisher im Artikel enthaltene Information des Jahres der Verleihung ersatzlos und unwiederbringlich verloren geht. Dies ist mE unbefriedigend. Eine ausgelagerte Liste macht da auf jeden Fall mehr sinn als der Kategorien-Schilderwald. MfG, --Brodkey65 11:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
Das Jahr der Verleihung findet sich üblicherweise im Artikel zur Person wieder (dem es dann auch entnommen gewesen sein dürfte). Sollte es dort fehlen und als wichtige Information betrachtet werden, müsste es sowieso dort nachgetragen werden, denn dem Leser des Artikels kann man nicht zumuten, erst die Auflistung aller Träger zu suchen und dort nachzuschauen. --AchimP 12:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte, bitte auslagern in sortierbare Tabellen. Ich musste selbst mal einen Namen hier nachtragen - und fand es furchtbar. Ist eben so gewachsen. Wer macht die Fleissarbeit? @Henning M: Ich denke, keiner soll erst Kats lernen, um zu suchen. Wir wissen, wo wir was finden. Listen sind von Fall zu Fall zu entscheiden. Ich sage: sortierbar müssen sie sein, in diesem Fall. Irrelange Namenslisten machen keinen Sinn. Gruß, --Emeritus 00:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Solange sich niemand findet, der die sortierbaren Listen anlegt, scheint mir die Kategorienlösung weiterhin die beste zu sein. Der Leser erkennt die unterschiedlichen Kategorien aus dem Text; besondere Kenntnisse sind nicht erforderlich. Angesichts des Verlaufes der Diskussion unter der verschiedenen Voten gehe ich davon aus, dass entsprechend verfahren werden kann. --Henning M 00:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nein, ein Konsens ist noch nicht erzielt. Ich lege doch keine Liste an, wenn dann wieder dauernd gegen die Liste gemeckert wird. Sollte die Kategorien-Kompromiss-Lösung, wie von AchimP vorgeschlagen, gewählt werden, d.h. ein wenigstens einigermaßen gut beschilderter Kategorien-Urwald, besteht von meiner Seite kein Widerspruch mehr. MfG, --Brodkey65 00:09, 4. Sep. 2010 (CEST)
es gibt doch auch noch die möglichkeit der aus kats automatisch generierten (ausgelagerten) listen. vielleicht wäre das eine option? --snotty diskussnot 19:40, 6. Sep. 2010 (CEST)
Abgesehen von der Möglichkeit, im Deutschen ab und zu Großbuchstaben einzusetzen: Was soll das für eine Möglichkeit sein? Sorry, kenne ich nicht. Gibt's da einen Link? --AchimP 01:34, 7. Sep. 2010 (CEST)
ein beispiel sind die automatisch generierten listen der biographien hier. --snotty diskussnot 11:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

(neuer Versuch, nachdem es eben so schief gegangen ist) Wieso ist nach der Diskussion vor zwei Jahren mit m.M.n. eindeutigem Ergebnis, nun doch wieder eine Liste innerhalb des Artikels zu finden? Erst Recht eine, die wirklich immens groß und unsortiert ist. Und unter dem Gesichtspunkt, dass der Abschnitt mit "nur die höchste Stufe wird aufgelistet" (o.ä.) eingeleitet wird, ist das völlig irreführend.

Davon ab, eine weitere Frage: Wie wird mit Personen verfahren, die ihre Ehrung ablehnen, oder zurückgeben? Ich habe da auf Seiten der Mitglieder des Order of the British Empire unterschiedliche Versionen gesehen. (vergleiche John Lennon, MBE aber zurückgegeben und Rabindranath Tagore, bei dem das nicht steht, der aber mal OBE war (oder MBE/CBE...))

Aufgefallen ist es mir bei Doris Lessing, die ihre Ehrung (laut englischer Wiki-Quelle) als OBE 1977 abgelehnt hat und die Damehood (DBE) 1993 nicht angenommen hat. Hier in der Liste steht sie übrigens mit 1999 drin, was sich evt. fälschlicherweise mit ihrer Annahme der Ehrung als Mitglied des Order of the Companions of Honour in diesem Jahr vermischt hat (so zumindest meine Interpretation der Quellenangaben). --Bexod 17:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

ehrenhalber?

Hinter einigen Namen in der Liste ist ein "ehrenhalber" vermerkt. Warum? Und weshalb erhielten die Personen ohne diesen Hinweis den Orden? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Ausländer, hier gemeint Bürger von Staaten, deren Staatsoberhaupt nicht die Queen ist, erhalten den Orden nur ehrenhalber. --Mikano (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2013 (CET)
Und die anderen? Wofür? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:26, 13. Feb. 2013 (CET)
Ehrenhalber meint hier, dass sie nicht „wirklich“ dem Orden zugehörig sind, da dies den Untertanen Ihrer Majestät vorbehalten ist. Ausgezeichnet wird, wer sich um das Vereinte Königreich verdient gemacht hat. --Mikano (Diskussion) 09:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Sir oder nicht?

Wer darf denn nun den Titel Sir tragen? Im Artikel steht :

Die Knights Grand Cross und die Knights Commander [...] führen danach den Titel Sir vor ihrem Vornamen.

Gilt das auch für die Commander? Unter CBE sind z.B. Alec Guinness, Ian Holm oder Anthony Hopkins aufgeführt, die auch den Titel Sir (zumindest nach den entsprechenden Wiki-Artikeln) tragen. Und wie ist das bei MBE - da wohl eher nicht, oder? --Asomy (Diskussion) 12:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du bringst da ein paar Dinge durcheinander. Es gibt verschiedene Ritterorden. Nur die höchste Stufe berechtigt zum Tragen des Titels Sir. Die Personen, die du genannt hast, tragen diesen Titel nicht wegen ihrer Mitgliedschaft im Order of the British Empire , sondern weil die Königin sie als Knight Bachelor in den Adelsstand erhoben hat. Gilt übrigens auch für Sir Paul und Sir Elton. --Mikano (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
Alles klar. Danke für die Aufklärung. --Asomy (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2013 (CEST)
Der Hinweeis auf die höchste Ordensstufe ist nicht ganz korrekt. Vielmehr berechtigen die beiden höchsten Ordensstufen der Ritterorden, Knight Grand Cross und Knight Commander (s. oben), dazu, die Anrede Sir zu führen. Mitglieder des Hosenband- und des Distelordens dürfen ebenfalls die Anrede verwenden, außerdem Knights Bachelor. --Henning M (Diskussion) 00:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Offiziere des Ordens sind relevant?

Ich denke, dass die Ofizieren, das heißt die Vorstände eines Ordens natürlich relevant sind auch wenn sie in der deutschen wikipedia ausgabe keinen eigenen Artikel haben. Der, oder die Trägerin des schönen Amtes des Purpel Rod fehlte ja bisher obwohl relevant? --Andreas Janik (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass du die Funktion nicht einmal im Abschnitt erklärst. Das ganze mit Offiziere zu überschreiben, ist dazu missverständlich. Und Vorstand trifft die Funktionen, um die es geht nicht wirklich. Was im Artikel fehlt, ist diese Passage des englischen Artikels:

“The Order has six officials: the Prelate; the Dean; the Secretary; the Registrar; the King of Arms; and the Usher. The Bishop of London, a senior bishop in the Church of England, serves as the Order's Prelate. The Dean of St Paul's is ex officio the Dean of the Order. The Order's King of Arms is not a member of the College of Arms, as are many other heraldic officers. The Usher of the Order is known as the Gentleman Usher of the Purple Rod; he does not – unlike his Order of the Garter equivalent, the Gentleman Usher of the Black Rod – perform any duties related to the House of Lords.”

In diesen Abschnitt könnte man dann die Funktionsträger einbringen. Einfach Offiziere und ein paar Namen wirkt so, als sei das eine weitere Ordensstufe. --Mikano (Diskussion) 09:17, 29. Jul. 2013 (CEST)
Das ist korrekt so. --Andreas Janik (Diskussion) 16:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe den Abschnitt leicht verändert, da diese Personen nicht in den Abschnitt Ordensträger gehören. --Mikano (Diskussion) 20:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
Perfekt so. Danke --Andreas Janik (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wer kennt denn die Ordensstatuten? Meines Wissens nach, sind bei fast allen Orden die "Funktionäre" auch Mitglieder dieses Ordens. Soweit ich den Ersteintrag von Andreas Janik verstehe, sollten diese auch in der entsprechenden Klasse aufgeführt werden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Um sie bei den Mitgliedern zu listen, müssten nach unseren Vorgaben zunächst Artikel zu den Personen vorhanden sein. In den Listen sind hier Rotlinks nicht erwünscht. Es fehlen dementsprechend die Artikel Amelia Fawcett (en:Amelia Fawcett) und Peter Abbott (en:Peter Abbott). --Mikano (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Überall blühen die INFO-Boxen, selbst da, wo sie mehr Unklarheit verbreiten als sie nützlich sind. Hier aber wäre doch z.B. eine INFO-Box angebracht mit dem "Vorstand" des Ordens und da spielt das Blue-Link-Prinzip eine untergeordnete Rolle. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Angela Lansbury

Woher kommt denn die Info, daß Angela Lansbury 2014 zur DBE ernannt wurde? In der offiziellen New Year Honours List 2014 steht sie jedenfalls nicht --Chandeli (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2014 (CET). P.S. Hier noch die Liste: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/269031/New-Year-Honours-2014-PM-list.pdf DBE finden sich auf S. 8 f. (nicht signierter Beitrag von Chandeli (Diskussion | Beiträge) 21:11, 4. Jan. 2014 (CET))

Sämtliche Medien berichten darüber. Die BBC bringt sogar ein Video mit Lansburys Reaktion. Hat es etwas damit zu tun das sie bereits 1994 CBE wurde oder amerikanische Staatsbürgerin ist? (nicht signierter Beitrag von Celedain (Diskussion | Beiträge) 21:16, 4. Jan. 2014 (CET))

Die Meldungen vom 30.12. + 31.12. klingen alle etwas wie Zukunftsmusik. In der New Years Honours List konnte ich A.L. nicht finden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:28, 4. Jan. 2014 (CET)
Die New Year List kam schon am 30.12. raus, das würde also passen. Ich hab mir gerade mal den Bericht vom Guardian dazu genauer angeschaut. (http://www.theguardian.com/uk-news/2013/dec/30/new-year-honours-list-2014-women) Da schreiben sie ganz richtig, daß 16 DBE verliehen wurden - nur daß da eben A.L. nicht dabei ist. Aber im Artikel steht noch receives her damehood in the diplomatic and overseas list- vielleicht werden die Geehrten nicht in der 'Hauptliste' geführt??? Ich such mal weiter. --Chandeli (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Lansbury würde wohl kaum ein Statement abgeben und sich für die Ernennung bedanken, wenn sie gar nicht hochgestuft werden würde. Die BBC würde wohl kaum eine Falschmeldung verbreiten. --Celedain 21:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Gefunden: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/268846/New_Year_Honours_2014_Foreign_Secretary_overseas_list.pdf - die Liste des Außenministeriums scheint nicht in der normalen Liste aufzutauchen. Das betrifft nicht nur A.L.--Chandeli (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Genau: Mrs Angela Brigid LANSBURY SHAW CBE. Actress. For services to drama and to charitable work and philanthropy. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Hatte mir gleich gedacht, dass es etwas damit zu tun hat, dass Mrs Lansbury-Shaw nun seit 1951 amerikanische Staatsbürgerin ist. Danke an Chandeli für das durchstöbern der Liste. --Celedain| 22:40, 4. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Liste outsourcen

Da die Liste der Mitglieder nun doch schon etwas lang geworden ist (und sicher auch nicht kürzer wird^^) würde ich vorschlagen diese unter eigenem Lemma (z.B. Liste der Mitglieder des Order of the British Empire) zu erstellen. Auch könnte man eine sortierbare Liste erstellen, in der man z.B. auch nach Jahren sortieren kann. Hier mal ein Beispiel:

Liste der Mitglieder des Order of the British Empire
Name Stufe Jahr Hinweis
Charles Gairdner GBE 1969
Helene Hayman, Baroness Hayman GBE 2012
Edmund Hillary KBE 1953
Alfred Hitchcock KBE 1980
Harri Holkeri KBE 1999 ehrenhalber
David Bailey CBE 2001
Jiří Bělohlávek CBE 2012
Michael Berkeley, Baron Berkeley of Knighton CBE 2012
Ross Brawn OBE 2010
Pierce Brosnan OBE 2003 ehrenhalber
Bill Bryson OBE 2006 ehrenhalber
George J. Mitchell GBE 1999 ehrenhalber
Margaret Rutherford DBE 1967
Elisabeth Schwarzkopf DBE 1992
John Lennon MBE 1965
Natalie Massenet MBE 2009

Was haltet ihr davon? --Gruß asomydisk 11:51, 6. Mär. 2014 (CET)

Eine gute Idee. Für mich spricht vor allem dafür, dass man dann leicht den Überblick bekommt, wer in einem bestimmten Jahr einen entsprechenden Orden in allen jeweiligen Klassen bekommen hat. Am augenblicklichen Layout stört mich auch etwas, dass die Dame Knights neben den Knight Commander in einer Spalte stehen, wo die anderen Klassen nun eigentlich schon über zwei Spalten laufen, ist das etwas irritierend. Ausserdem sieht das neue Format immer ordentlich aus egal wieviele Namen in welcher Klasse dazu kommen, dass ist im Augenblick eine richtige Aufgabe geworden, die Spalten vernünftig zu verteilen. --Drgkl (Diskussion) 12:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich Ja, aber was soll das "ehrenhalber"? Alle sind ehrenhalber im Orden; dann sollte man besser "Ausländer" oder besser "kein Commonwealth-Bürger" schreiben. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2014 (CET)
Grundsätzlich dafür und ehrenhalber ist die deutsche Übersetzung von honorary, der englischen Bezeichnung zur Unterscheidung von regulären Mitgliedern des Ordens. Alternativ wäre Ehrenmitglied möglich. --Mikano (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2014 (CET)
Dann sollte das "ehrenhalber" auch erklärt werden, als Fußnote oder vorneweg; so isses für "OMA" unverständlich. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2014 (CET)

Ok. Ich bastel mal ein bisschen. Können wir einige Infos weglassen? Was meint ihr? Also z.B.:

  • Guy Standing KBE 1919 (CBE 1918)
  • Barry Humphries alias Dame Edna CBE 2007
  • Abdul-Baha (Abbas Effendi) KBE 1920, ehrenhalber

ansonsten müsste man evtl noch eine zusätzliche Spalte einfügen. --Gruß asomydisk 14:37, 7. Mär. 2014 (CET)

Habe schon mal angefangen. So schaut es bisher aus. Breiten usw werden noch angepasst. --Gruß asomydisk 16:13, 7. Mär. 2014 (CET)
kleiner Hinweis Adelstitel sind Teil des Namens. Sie sollten daher verlinkt werden, also William Birdwood, 1. Baron Birdwood, nicht William Birdwood, 1. Baron Birdwood. Das vermeidet die Weiterleitung. vgl. Namenskonventionen britischer Adel.
Eine zusätzliche Spalte für vorherige Verleihungen niedrigerer Stufen des Ordens könnte m. E. sinnvoll sein. --Henning M (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2014 (CET)
OK. Habe ich soweit angepasst. Vorherige Ernennungen stehen unter Hinweis. Ich denke so ist es noch übersichtlich. --Gruß asomydisk 17:00, 10. Mär. 2014 (CET)
Ich denke die Aufteilung (vor allem die Bilder) sollte man nochmal überarbeiten. --Gruß asomydisk 17:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Om Puri

Om Puri fehlt!

Alf (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:18E:E300:88C0:D6EA:9DEE:8BA5 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 19. Feb. 2015 (CET))

Terry Pratchett

Im Nachruf wird Terry Pratchett als Sir Terence David John Pratchett, OBE bezeichnet. Auf der Seite Order of the British Empire bezeichnet man OBE als Officer of the British Empire. Welcher nicht "Sir" genannt wird. Dafür muss man mindestens die Auszeichnung Knight Commander of the British Empire erworben haben: KBE Entweder hatte Terry Pratchett mehrere Titel, vielleicht erblicherseits, oder das Königshaus darf sich posthum um den "Knight Commander" kümmern. (nicht signierter Beitrag von 178.2.211.79 (Diskussion) 01:36, 14. Mär. 2015 (CET))

Wie im Artikel zu Terry Pratchett richtig vermerkt ist, war er Knight Bachelor, das machte ihn zum Sir, nicht die Mitgliedschaft im Order of the British Empire, dort war er OBE. Insofern besteht kein Handlungsbedarf. --Mikano (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2015 (CET)

"Order"

Ich habe bemerkt, dass in einigen engl. Textstellen "order" als Ehrenzeichen gemeint zu sein scheint, und in anderen als Gemeinschaft, so wie im Deutschen, wo das Wort "Orden" die gleichen Bedeutungen annehmen kann. Die Geschichte mit der Gemeinschaft kommt wohl vom Orden vom Goldenen Vlies, wo das Wort definitiv nicht als Ehrenzeichen, sondern ausschließlich als Gemeinschaft gemeint war, zuvor ganz ähnlich und anfangs bedeutender, der Drachenorden, Graf Dracula lässt grüßen.

Weswegen schreibe ich das? Vielleicht sollte der Umstand im Artikeltext erwähnt werden.

Gleichzeitig ist es nicht unproblematisch, wenn irgendwo steht, XYZ sei "Träger" des Soundso-Ordens, während er doch in Wirklichkeit Mitglied des Ordens geworden ist. Das müsste man vereinheitlichen. --Ghettobuoy (Diskussion) 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Order_of_the_British_Empire/Archiv/1&oldid=223824667“