Diskussion:Orientalisch-orthodoxe Kirchen

Sog. "Monophysiten"

Bemerkungen zu den sogenannten "Monophysiten" Es ist ein Fehler anzunehmen, dass das Bewusstsein, zu einer Konfession zu gehören, in den sogenannten monophysitischen Kirchen erst aus dem 20. Jahrhundert stammt. Die gegenseitige offizielle Anerkennung von armenischem Katholikos, koptischem Patriarch und syrisch-orthodoxem Patriarch kurz nach der Wahl ist im ganzen Mittelalter die übliche Praxis. Die Zusammengehörigkeit zeigt sich auch an der Absprache von syrisch-orthodoxem Patriarch und armenischem Katholikos hinsichtlich von Disputationen, die im 12. Jahrhundert mit der griechisch-orthodoxen Kirche stattgefunden haben, ferner an der üblichen Praxis, die Gläubigen in Minderheitenregionen der Hierarchie der anderen Kirche zu unterstellen (syrisch-orthodoxe in Ägypten bei den Kopten, Kopten in Damaskus bei den syrisch-orthodoxen etc.). Es ist außerdem irreführend, weiterhin von "Monophysitismus" zu sprechen und in der Theologiegeschichte eigentlich auch abgelegt. Stattdessen ist man dazu übergegangen, den Terminus "Verbalmonophysitismus" zu verwenden, da es diesen Kirchen um den Terminus "physis" geht, nicht um die Tatsache der Göttlichkeit und Menschlichkeit Christi.Ich würde doch sehr begrüßen, wenn man diese Dinge verbessern könnte. Theodor, 6. November.

Zu den Thomas-Christen in Indien und der Mar-Thoma-Kirche: 'Mar-Thoma-Kirche' und 'Thomas-Christen' sind nicht identisch. Die Thomas-Christen sind heute - unter anderem aufgrund der portugiesischen und britischen Kolonisation - in drei größere Gruppen aufgeteilt (die zum Teil wieder Untergruppen aufweisen): Die mit Rom unierten Kirchen (Ergebnis der portugiesischen Eroberungen), die syrisch-orthodoxen (offizieller Anschluß der gegen die portugiesischen Katholiken opponierenden Kleriker und Gläubigen an diese Kirche im 17. Jahrhundert) und eben die Mar-Thoma-Kirche, die aus jenen Klerikern und Katholiken bestehen, die in Orientierung an die anglikanische Kirche der britschen Kolonialherren gewissen Reformen durchgeführt haben - nicht zu verwechseln mit den protestantischen Missionskirchen, die aus Konvertiten bestehen (oft aus den unteren Kasten, während die Thomas-Christen aller drei Gruppen zur alten Oberschicht gehören)

Tochterkirchen / Mutterkirchen

Ich bleibe bei der Ansicht, dass auch die Autokephalien (Äthiopier seit 1948/50), Eriteer noch später, Malankara orthodox-syrisches Katholikat seit 1975) als Tochterkirchen zu betrachten sind. Sie sind aus dem jeweiligen Patriarchat (erste beiden Alexandria, letztere Antiochien) hervorgegangen und die Autokephalie ist eher kirchenrechtlicher als dogmatischer Natur und Ausdruck des gewachsenen natinalen Selbstbewustseins. In Indien ging es darum, dass der Patriarch einen Katholikos/Maphrian einsetzte, der für die Inder nicht tragbar war. (Bis dahin setzte der Metropolit einen Nachfolger ein, der dann von Antiochien bestätigt. Maphrian ist der Titel des unmittelbar nach dem Patriarchen ranghöchsten Metropoliten der syrisch-orthodoxen Kirche, der im Mittelalter in Takrit im Irak residierte. Dieses Katholikat wurde 1912 vom Patriarchen nach Malankara verlegt. Es handelt sich bei der Malankara Kirche natürlich nicht um eine Gründung aus dem Patriarchat von Antiochia heraus, sondern wurde dem alten Katholikat von Seleukia-Ktesiphon, also der persischen (=assyrischen) Kirche zugerechnet, die seit dem 4. Jhd. (Assyrische Kirche des Ostens) den westlichen Patriarchaten gleichgestellt ist. Der Metropolit wurde bis ins 16. Jhd. aus dem Irak/Iran entsandt. Ihm stand ein einheimischer Erzdiakon zur Seite. In der monophysitisch-orthodoxen Phase haben sich die Malankara orthodoxen "Syrer" jedoch immer am Patriarchet von Antochia ausgerichtet. Roald 18:57, 6. Mär 2005 (CET)

Aber sollten hier im Überblicksartikel nich die kirchenrechtliche Situation wiedergegeben werden? Für genauere Erklärungen ist Platz in den Artikeln über die einzelnen Kirchen. Und gerade die Malankara orthodox-syrische Kirche als Tochterkirche aufzuführen, fürdert doch die Verwechslung mit der Malankara syrisch-orthodoxen Kirche, die in allen Aspekten der Syrischen Kirche untersteht. --Pjacobi 19:43, 6. Mär 2005 (CET)

30 Jahre "Schisma" sind eigentlich zu wenig, um von verschiedenen Kirchen zu reden. Und in Lehre und Ritus sind sie gleich. In allen Dingen unterstehen tut die M. syrisch orthodoxe Kirche dem Syrischen Kirche auch nicht, es ist heute eine autonome Kirche innerhalb des Patriarchats. Sollte man dann nicht wenigstens beide aufnehmen, oder würde das dazuführen, dass man sämtliche in den Phasen der Streitigkeiten entstandenen Kirchen, soweit nicht mit Rom uniert, aufnehmen müsste? Roald 21:02, 6. Mär 2005 (CET)

Im Grunde müsste ich Dir als Experten die Wahl des "Einrücken" überlassen. Ich fürchte nur den Tag, wenn ein Mitglied der zu Tochterkirchen "herabgestuften" Kirchen sich hier beschwert und die formale Lage als Beweis anführt.

Zu den anderen indischen Kirchen: Ja sicher können wir noch eigne Artikel zu Malankara Syrisch-Orthodoxe Kirche und Mar Thoma Kirche gebrauchen! Die jetzige Behandlung als kurzer Nachsatz in Malankara Orthodox-Syrische Kirche ist nur ein Behelf.

Auch wartet der Artikel Thomaschristen zur gemeinsamen Geschichte der indischen Christen auf weitere Bearbeitung.

Pjacobi 21:10, 6. Mär 2005 (CET)

Ich werde mich an die Arbeit machen. Vielleicht fällt mir dabei eine Bezeichnung ein, die die drei Ritengruppen und historischen Abhängigkeiten beschreibt, ohne "herabstufend" zu sein. Persönlich kenne ich nur einen früheren Studienkollegen, der mittlerweile Erzbischof der syrisch-orthodoxen für die Kirchen ausserhalb Keralas ist. Roald 13:14, 7. Mär 2005 (CET)

Orientalisches Wirrwarr

Ein Beispiel: im hiesigen Artikel gelten die Kopten als Monophysiten, im Artikel über die Koptische Kirche wird das ausdrücklich verneint. Was stimmt?

Auch sonst ist der Text reichlich verworren. Villeicht schreibt mal jemand, der sich auskennt? --Decius 23:58, 4. Nov. 2008 (CET)

"Monophysiten" ist eine (teilweise außer Gebrauch kommende Fremdbezeichnung), auch für die Kopten. --Pjacobi 00:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Persönliche Nachhilfe in einem Satz ändert nichts daran, dass sich zwei Artikel widersprechen und auch sonst nicht gerade lesbar sind. --Decius 00:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß, dass die Artikel nicht gut zu lesen sind, aber wo ist der faktische Widerspruch? --Pjacobi 00:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Syrisch-Orthodoxe Kirche von Europa

Bitte die Verweise auf den neuen Artikel Syrisch-Orthodoxe Kirche von Europa in den Artikel Malankara Orthodox-Syrische Kirche einpflegen, nicht in den Artikel Altorientalische Kirchen. Dort sollen nur die autokephalen Kirchen erwähnt werden, ihre Untergliederungen nur in den Artikeln der jeweiligen Hauptzweige. --Pjacobi 09:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzung aus dem Englischen?

Das frühere deutsche Fachwort altorientalisch ist keine Übersetzung aus dem Englischen. Es stammt aus dem 19. Jahrhundert, als in der Geschichtswissenschaft die neuen Begriffe in Deutschland geprägt und dann in andere Sprachen übersetzt wurden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:48, 23. Dez. 2018 (CET)

Vandalismus/Ethno-POV

Revert: Hallo Δικαιοσύνη, ist die Entfernung allgemeiner Konsens? Bitte ggf. hier abklären und WP:NPOV beachten.--Verum-nunc (Diskussion) 22:42, 21. Jul. 2021 (CEST)

Georgisch

Delasse hat Georgisch als Liturgiesprache gelöscht, Lutheraner hat es wieder eingefügt. Da die Georgische Orthodoxe Kirche laut Artikel nicht zu den altorientalischen Kirchen zählt, leuchtet mir die Löschung ein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung, mir ist da ein Fehler unterlaufen, wurde schon von mir selbst revertiert.--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

(um 20:06) --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

«Morgenländische Kirchen»

Irgendwo im Hinterkopf habe ich, dass es auch den Begriff «morgenländische Kirchen» gibt oder gab. Im Artikel steht nichts davon – weiss hierzu jemand mehr? LG, --Freigut (Diskussion) 10:59, 9. Mär. 2022 (CET)