Diskussion:Orthographisches Wörterbuch

Der Sinn des Artikels

Einige orthographische Wörterbücher von 1711 bis 1915

Der Artikel soll ein Gegenwicht bilden zum Artikel Duden, denn Konrad Duden und das Bibliographische Institut haben die orthographischen Wörterbücher nicht erfunden. Orthographische Wörterbücher haben eine mehr als 300-jährige Tradition, und selbst die amtlichen orthographischen Wörterverzeichnisse gibt es schon seit 150 Jahren, sie sind also keine Erfindung der Kultusministerkonferenz von 1996. Da es bereits einen Duden-Artikel gibt, kommt die Duden-Geschichte hier nicht besonders zur Geltung, sondern nur gleichberechtigt mit den anderen orthographischen Wörterbüchern. Obwohl die Wörterbuchliste lang ist, fehlen sehr viele. Es sind nur solche Wörterbücher aufgenommen, die in irgendeiner Weise etwas Besonderes bieten. Vom Duden also nur die erste Nachkriegs- und die neueste Auflage und vor dem Krieg die Auflagen, bei denen sich der Titel geändert hat. --Merker Berlin 21:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Gegenwärtige Situation bei den deutschen Rechtschreibwörterbüchern

Hinweis: Dies ist eine Fortsetzung der beim Artikel Deutsche Rechtschreibung unter der Überschrift "Typ des aktuellen Regelwerks" begonnenen Diskussion. Dort schrieb Merker Berlin (18:00, 19. Jan. 2009): "Der von dir erwähnte Satz sollte dazu überleiten, dass sich die aktuellen Wörterbücher eben DOCH – wie ich schrieb – in durchaus nicht unwesentlichen Einzelheiten unterscheiden. Tritt vielleicht der Konjuktiv dürften nicht deutlich genug hervor?"
Ich habe den Absatz jetzt einfach mal so geändert, wie ich ihn für besser halte, denn nur diskutieren, bringt auch nicht viel. Weitere Verbesserungen sind aber sicher angebracht. --Fit 01:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Prima. Nur den Halbsatz unterscheiden sich auch die amtlichen Regelwerke verstehe ich nicht ganz. Geht das eventuell noch etwas deutlicher? -- Merker Berlin 02:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, das im Rechtschreibtagebuch von Prof. Ickler gelesen zu haben. Genaueres müßte ich aber erst suchen. Ggf. kann das auch erstmal gelöscht werden.

Rücke bitte auf den Diskussionsseiten, die Antworten jeweils mittels ":" um eine Ebene gegenüber dem vorher geschriebenen ein. Dies erleichtert das Lesen. --Fit 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den letzten Satz wie von dir angeregt herausgenommen, weil er sich wohl auf die in den in den orthographischen Wörterbüchern abgedruckten amtlichen Regeln bezieht. Zu den privaten Abdrucken der amtlichen Regeln der letzten 130 Jahre (die tatsächlich nicht einheitlich sind) werde ich noch etwas zusammenstellen. -- Merker Berlin 01:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Schreibweise des Lemmas

Die Schreibweise des Lemmas sollte der im Duden bevorzugten Version angepasst werden. Dazu muss die bisherige Weiterleitung von der alten zur heutigen Schreibweise gelöscht werden.--Ulamm 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann stell doch einfach einen SLA mit Begründung des Verschiebenwollens. --Carbenium 12:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Daß die Schreibweise angepaßt werden sollte, ist deine Privatmeinung oder basiert es auf etwas anderem? --Fit 17:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kennst du WP:NK? --Carbenium 12:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Worauf beziehst du dich denn da? Mir fällt grad nur Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f ein, was eine Verschiebung jetzt nicht unbedingt rechtfertigt. --Komischn 14:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Tatsächlich scheint in WP:NK eine explizite Einzelrichtlinie dazu zu fehlen. Ich erinnerte mich wohl an "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen." aus dem Abschnitt WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung – aber warum sollte sich die Rechtschreibtreue nur auf Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen beziehen? Aber Du hast natürlich mit deiner Stellenangabe auch Recht – wobei sich mir das schon so liest, als wäre f vor ph zu bevorzugen. Weiteres Beispiel der Handhabung von ph / f in der WP: [1]. Ich finde, wir sollten das einheitlich handhaben, sonst wirkt das chaotisch und unnötig unprofessionell. --Carbenium 15:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei Geographie hinhegen hat man sich nach einigem Hin und Her gegen die Schreibung mit f ausgesprochen. Bei den meisten fraglichen Wörtern ist keine Schreibung richtig oder falsch bzw. besser oder schlechter. Insofern lohnt es sich nicht, Mühe in eine einheitliche Schreibung mit f zu investieren, weil dann doch immer wieder einer daherkommmt und entgegengesetzter Meinung ist. --Komischn 15:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ok, von mir aus... Das sollte aber mMn aus von mir o.a. Gründen mal zentral und grundlegend geregelt werden, damit das nicht für jedes Lemma einzeln durchgekaut wird.

Aber was ist mit meinem Vorschlag eins drunter (unter Ignorieren der ph/f-Thematik)? --Carbenium 16:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Meinungsbild hilft auch nicht weiter. --Komischn 16:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Deutschsprachig

... oder verschieben nach Orthografisches Wörterbuch (deutsche Sprache). --Carbenium 12:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Tendiere zum Baustein. --Komischn 16:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein Wartungsbaustein als Dauerlösung? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Mein "... oder verschieben" bezieht sich übrigens auf den Bausteintext (also das Erweitern des Artikels) und nicht auf den Baustein als solches. --Carbenium 17:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vom Baustein als Dauerlösung war nie die Rede, ein Ausbau wäre schön, zumal auch anderssprachige Wikipedias (en:Spelling dictionary, es:Diccionario ortográfico etc.) nicht viel nichts herzugeben scheinen. --Komischn 17:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Umbenennung des Artikels?

Sollte man den Artikel nicht in "Orthografisches Wörterbuch" umbenennen? Es ist immerhin die vom Duden empfohlene Schreibweise (http://www.duden.de/rechtschreibung/orthografisch). (nicht signierter Beitrag von Ulligulliulli (Diskussion | Beiträge) 14:49, 31. Mai 2013 (CEST))