Diskussion:Oskar Josef Beck

Einzelnachweise

Sie müssen überarbeitet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ist sehr defensiv ausgedrückt. In diesem Artikel ist praktisch nichts belegt. --= (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Relevanz und Problematik

Es gibt laut dnb zwei eigenständige Publikationen. Bei der einen handelt es sich um die Dissertation aus dem Jahre 1966, bei der anderen um eine Schrift in eigener Sache in die man über die Vorschau auch hineinschauen kann. Eine Relevanz als Wissenschaftler ist daher nur schwer nachzuweisen. Für die andere, menschlich ja nachvollziehbar dramatische und leidvolle Frage im Kontext von Mobbing und einem Rechtsstreit zwischen Oskar Josef Beck und dem Freistaat Bayern, ist Wikipedia sicherlich eine völlig ungeeignete Plattform, die vermutlich eher zu einer weiteren Beschädigung der Person führen würde. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel zu löschen. Ich fände es allerdings am besten, wenn dies im Einverständnis mit der Erstautorin möglich wäre, die ja sicherlich mit besten Absichten diesen Artikel begonnen hat und auch einen kurzen Text unter gleichem Namen in dem genannten Buch geschrieben hat. @SilkaStrauss: Dehalb würde ich mich freuen, wenn du hier schreiben könntest, ob das für dich nachvollziebar ist. --Mirkur (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Liebe SilkaStrauss, ich kopieren deine Antwort erst einmal hier hin, damit die Diskussion auch für anderen nachvollziehbar bleibt:

"Hallo und guten Tag Mirkur,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich kann es sehr gut nachvollziehen und bedanke mich, da ich die Konsequenzen nicht bedacht habe. Ich habe den Absatz in Abstimmung mit Beck gemacht. Wie sieht es mit seinem Buch über "München und die Neurochirurgie" von den Anfängen bis zur Laserchirurgie aus? Das ist doch interessant und erwähnenswert. Er war maßgeblich beteiligt den Laser in der Neurochirurgie einzuführen. --77.4.255.255 10:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Beste Grüße

Silka Strauss"

Ich halte das angegebenen Buch auf jeden Fall für erwähnenswert, möglicherweise sogar für relevanzstiftend. Wie ich gerade sehe, ist es auch wieder drin. Ich verlinke es hier mal für alle Mitdikutierenden. Es tut mir leid, dass ich das in der dnb übersehen hatte. Mein Fehler. Erst mal herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2017 (CET)

Literaturangabe Ärzteblatt

Da der angegebene Text aus dem Ärzteblatt keine Schrift von Oskar Beck selbst war, habe ich sie anders eingebunden. Es handelte sich ja um einen Bericht über eine Tagung und das, was Beck dort vertreten hat. Insofern also auch etwas zu der bisher fehlenden Außenperspektive. Ich habe das auch mal inhaltlich wiedergegeben, weil mir daran erst mal klar wurde, in welchem Kontext er möglicherweise relevant ist. --Mirkur (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Habe noch die Autorin ergänzt. --Mirkur (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Technik

Hallo @SilkaStrauss:, schön, dass du weitere Belege hinzufügt. Allerdings erscheinen sie nicht korrekt, wenn du sie per Hand unter die Überschrift Einzelnachweise einfügst. Wenn du sie korrekt eingibst, erscheinen sie dort von alleine. Ich werde das entsprechend korrigieren. Beide Belege sind unter der Nummer 4 und 5 vorhanden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und noch mal Hallo Silka, ich hatte gerade versucht, das für dich korrekt zu formatieren, dann musste ich es noch mal machen, weil du gleichzeitig einen neuen link eingegeben hattest, so dass ich meine Korrekturen nicht speichern konnte. Bitte schau dir doch mal an, wie so etwas geht. Du muss die Quelle direkt hinter der Stelle mit den ref-Zeichen eingeben. Schau es dir doch bitte mal in dem bisherigen Text an (z.B. bei den Belegen 4, 5, 6 und übernimm es dann. Der Beleg wird nicht am Schluss unter references eingegeben, weil man dann nicht weiß, wo er hingehört. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt dazu übrigens eine sehr gut verständliches und kurze Videoanleitung: Wikipedia:Tutorial/7, dort die Nummer 4 Quellenangaben einfügen. Habe ich grade für dich gefunden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

„Erklärung für Wikipedia“

Berechtigung

Sorry, dies ist erschütternd peinlich. Wir brauchen hier keine Berechtigungen, sondern bloß Quellen. Die dargestellte Person hat weder im Positiven noch im Negativen etwas zum Inhalt des Artikels beizutragen. --= (Diskussion) 16:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @=:,

die Quellen waren in den Dateien angegeben, nur der Nachweis der Berechtigung fehlte. Und ich finde hier nichts „erschütternd peinlich.“ Dieses Projekt (Wikipedia/Commons etc.) ist schon so groß, dass Unkenntnis des OTRS-Prozedere und vieles andere der/dem neuen Autor/in nicht vorzuwerfen sind. Liebe Grüße Hystrix (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2017 (CEST)

Überarbeitungen

Das Kapitel Leben muss von den Veröffentlichungen getrennt werden. Die Veröffentlichungen müssen richtig formatiert werden. So geht das nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:44, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Silka @SilkaStrauss: ich verstehe nicht, wieso du diese Liste mal wieder löscht und mal wieder einstellst usw. und Hinweise nicht zur Kenntnis nimmst. Vielleicht schaust du ja nicht auf diese Diskussionsseite? In dieser Form entspricht das, was du machst, nicht den Regeln bei Wikipedia. Du müsstest die Quelle, also das Who's Who Germany genauer angeben, also mit Herausgeber, Verlag, Jahreszahl und der Seitenzahl, auf der sich diese Einträgungen befinden. Eine kleine Erläuterung, warum das hierbei besonders nötig ist, findest du hier. Und wie Dr. Hartwig Raeder schon geschreiben hat, müssten die Literaturangaben selbst dann auch korrekt formatiert werden.

Ich hatte mich mehrfach bemüht dir zu helfen, sei es damals beim Erhalt des Artikels, bei der besseren Einbindung von Veröffentlichungen in den Text oder dir erklärt, wie man links formatiert. Insofern fände ich es sinnvoll, wenn du dich hier einmal äußerst, warum du das machst. Denn sinnvoll sind solche Listen wirklich nicht. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Silka, @SilkaStrauss: ich war etwas kränkelnd, deshalb erst jetzt. Da du mir auch eine Mail geschrieben hattest und um die allzu persönlichen Dinge zu schützen, habe ich dir jetzt erst einmal per Mail geantwortet und lösche die Kopie deiner Mail hierhin erst einmal (in der Annahme, dass du damit einvestanden bist.) Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Mirkur,

hab erst vor einigen Wochen gesehen, dass es sogar hier zu „Oskar Josef Beck“ einen Artikel gibt. Als jemand der durch diesen, in einer riskanten OP (was mir verschwiegen wurde, gerichtlich bestätigt), dauerhaft schwer geschädigt wurde, habe ich diesen Artikel mehrfach um natürlich belegbare Punkte (möchte mich ja nicht strafbar machen) ergänzt. Leider wurde ich bis Heute weder kontaktiert, noch sehe ich die wenigen Änderungen, auch das in der Hilfe erwähnte „ungesichtet“ fehlt.

Nun fand ich: „Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. September 2022 um 20:20 Uhr durch Mirkur“

Ist denn Wikipedia nur dazu da den, mit fragwürdigen Mitteln, erlangten Ruhm einer Person zu erhöhen?

Gruß --Konrad.bur (Diskussion) 12:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Konrad.bur, ob es zu einer Person einen Wikipedia-Artikel gibt hat nichts mit Ruhm zu tun, sondern hängt von diesen Kriterien ab: Wikipedia:Relevanzkriterien. Dabei sind die Grundsätze Wikipedia:Neutraler Standpunkt und in ggf. Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu berücksichtigen. Was Belege sind, ist in der Wikipedia inhaltlich und formal geregelt, s. WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise, eine zu einer Aussage angehängte ISBN-Nummer entspricht dem nicht. Als Enzyklopädie ist die Wikipedia sicherlich kein geeigneter Ort für persönliche oder gerichtliche Auseinandersetzungen, deshalb gibt es noch diese Seiter hier WP:Interessenkonflikt. Dazu möchte ich ergänzen, dass ich mit der im Lemma dargestellten Person nichts zu tun habe, ich hatte nur seinerzeit eine neutrale und formal korrekte Darstellung begleitet. Mit freundlichen Grüßen --Mirkur (Diskussion) 10:47, 1. Okt. 2022 (CEST)