Diskussion:Pädophilie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pädophilie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 99 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 2004 2005 2006 2007 2008 und 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hilfsprogramm

Habe in den letzten Jahren mal von einem Aufklärungsprogramm gelesen, bei welchen Pädophile in der Jugend/Pubertät angesprochen und aufgeklärt werden. Finde den Artikel dazu nicht mehr. Der Titel war sinngemäß: Er steht auf Spielzeugautos, Du stehst auf ihn. Ziel war es, vor dem Abrutschen in kriminelle Handlungen zu bewahren. --93.229.203.16 21:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Pädosexualität vs. Pädophilie

Hallo an alle, die mitlesen, sowie einige Benutzer, die sich hier in letzter Zeit beteiligt haben; Hallo: Benutzer:Georg Hügler, Benutzer:Elop und Benutzer:Logograph

im hier vorliegenden Artikel stand, es handle sich bei Pädophilie und Pädosexualität um Synonyme, was inhaltlich nicht korrekt ist, obwohl es definitiv eine gewisse Schnittmenge gibt.

Ich habe nun die Weiterleitung von Pädosexualität zu einem kleinen, auf die Begriffsabgrenzung ausgerichteten Beitrag ausgebaut und die Abschnitte, die hier zu dem Begriff vorhanden waren entsprechend angepasst. Da ich in der Versionsgeschichte bemerkt habe, dass ein Teil der Änderungen den Anforderungen nicht gerecht wurde, dachte ich (ohne mir jetzt alle einzeln durchzulesen); besser ich erkläre direkt, was hier mein Anliegen ist, wie ich dabei vorgegangen bin und...

Bitte um Feedback;

• Sollte der hier unter "Pädosexualität" vorhandenen Textteil ggf. in den Artikel zur Pädosexualität integriert werden? So eine umfangreiche Änderung wollte ich nicht vornehmen, ohne mich vorher abzustimmen, habe den vorhandenen Text aber leicht umstrukturiert, Belege ergänzt und einen unbelegten Satz entfernt.

• Wäre es aus der Sicht der Bestandsautoren eine sinnvolle Ergänzung "mediale Darstellung/ Auseinandersetzung" mit Beispielen wie Kopfplatzen und Outing (Film) mit aufzunehmen, oder wäre das eher redundant?

Rückmeldungen bitte gern mit "Ping", MfG Llydia (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, Llydia! Vielleicht hast Du nicht gesehen, dass ich den Artikel vor länglicher Zeit mit einem nicht unerheblichen Aufwand einer Komplettüberarbeitung unterzogen habe, während der Beitrag der angepingten Kollegen sich nicht unter den 10 ersten Bearbeitern findet. Egal. Ich bin langsam und schau mir das in Ruhe an. Gruß --Andrea (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andrea, nein, das hatte ich nicht gesehen, aber umso mehr freue ich mich, dass Du offenbar eine Benachrichtigung aktiviert hast, denn auch Ergänzungen profitieren ja immer davon, wenn mehrere Leute sich das genauer ansehen! MfG Llydia (Diskussion) 14:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Vorläufig erst mal dies:

Ich habe mir sämtliche Änderungen seit meiner großflächigen Überarbeitung im Jahr 2018 noch einmmal zu Gemüte geführt. Das gibt mir die Gelegenheit, mich bei allen Kolleginnen und Kollegen zu bedanken, die diesen Artikel beschützt haben, namentlich auch bei den von Llydia genannten.

Ich wäre froh, wenn der neu geschriebene Artikel Pädosexualität mit Fachliteratur angereichert würde. Ohne Literaturabschnitt ausgerechnet eine Diplomarbeit so prominent unter Weblinks zu verlinken, halte ich für nicht angemessen. Ansonsten mag ich mich enthalten.

Die umseitig vorgenommenen Änderungen waren gewiss gut gemeint, die zugrundeliegende Idee ist auch gut und richtig, doch halte ich neben eher kleinen sprachlichen Schnitzern einiges für änderungsbedürftig:

• Im Zusammenhang mit Pädophilie von Veranlagung zu sprechen, halte ich für falsch. Damit wird eine unbelegte Aussage über die Ursachen getroffen, über die es keineswegs wissenschaftlichen Konsens gibt.
• Wenn möglich, sollten wir im Intro auf Belege verzichten. Sie werden doch im nachfolgenden Artikeltext gegeben.
• Es ist ja schön, wenn die Polizei inzwischen Aufklärung betreibt. Das freut mich. Dass sie aber geeignet wäre, das mit der für eine Enzyklopädie wünschenswerten wissenschaftlichen Kompetenz zu tun, dem widerspricht sowohl der erste Absatz, in dem genau Pädophilie und die sogenannte Pädosexualität über einen Kamm geschoren werden, als auch die Tatsache, dass sie ihre Aussagen nicht belegen. Der Satz „Missbrauchte Kinder leiden ein leben lang“ ist in der formulierten Absolutheit übringens falsch. Kinder, die ohne sexuelle Übergriffe erwachsen werden, sind die Ausnahme, aber die meisten überstehen es unbeschadet. Kann ich leider nicht belegen - deswegen kann es auch nicht im Artikel stehen –, aber ich weiß es. Und das ist natürlich kein Beleg!
• Statt einer Fußnote ein hochgestelltes ^{(Belege fehlen)}?

Es gäbe noch mehr, aber hier mach ich mal einen Punkt. Mich strengt das sehr an. Und die Einfügungen insgesamt im Einzelnen zu prüfen, würde viel Arbeit machen. Am liebsten wäre mir ein Komplettrevert und Übertrag des Textes nach hier. Dann könnte man schauen, was mit welchem Text und welchem Beleg wo eingearbeitet werden könnte. Aber vielleicht sehen Andere das anders.

Das erstmal für heute. MfG --Andrea (Diskussion) 17:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo an alle, die hier mitlesen und besonders an Andrea, zunächst einmal danke für dein ehrliches Feedback. Ich stimme bei den inhaltlichen Punkte überwiegend zu, bin aber etwas verwundert, dass in deinen Augen ein "Komplettrevert" zu der fehlerhaften Vorversion eine Option zu sein scheint. Das fände ich tatsächlich demotivierend.

Sexuelle Orientierung wurde unter anderem in dem psychiatrischen Fachbuch "Irren ist menschlich" von Klaus Dörner und Kollegen als eine von nicht beeinflussbare Veranlagung dargestellt, den Beleg dafür kann ich allerdings nur nachreichen, da die Inhalte online leider nicht einsehbar sind. (Es gibt allerdings hier; https://www.buecher.de/shop/mund/irren-ist-menschlich/doerner-klaus-plog-ursula-bock-thomas-brieger-peter-heinz-andreas-wendt-frank/products_products/detail/prod_id/44986101/ eine Leseprobe).

Da ich ab heute etwa eine Woche ein umfangreiches, externes Projekt betreuuen muss, dass nichts mit WP zu tun hat, kann ich erst danach wieder voll mitmachen. Insgesamt bin ich dennoch optimistisch, dass wir hier eine gemeinsame Linie finden werden, die ggf. unterschiedliche Sichtweisen gegeneinander abgrenzt, wie das ja in dem Teil, den ich mir vorgenommen hatte auch der Fall war. Anders als du damals, htte ich mir ja nicht gleich den ganzen Artikel vorgenommen, sondern war nur an der fehlerhaften Verallgemeinerung mit dem vermeindlichen Synonym hängen geblieben und habe mir den Rest nicht detailliert angesehen.

Ein schönes Wochenede wünscht Llydia (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hier von einer „fehlerhaften Vorversion“ zu sprechen, halte ich für mindestens kühn, einmal mehr, wenn der „Rest nicht detailliert angesehen“ wurde!

Was ich davon halte, den Artikel jenseits Deiner Einfügung als „den Rest“ zu bezeichnen, möchte ich Dir ersparen.

Es gibt zwischen uns einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied: Du schreibst ausweislich Deiner Benutzerseite gern in diesen, Dich interessierenden Themen. Mich aber interessiert derlei nach jahrzehntelanger Befassung damit garnicht mehr. Stattdessen strengen sie mich, über solche Themen inzwischen alt geworden, eher an.

Mich demotiviert, wenn irgendwas in Artikel eingefügt wird und der sogenannte „Rest nicht detailliert angesehen“ wurde! Genau das ist das Problem im Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern, den ich für eine Katastrophe halte. Über Jahre hat jeder da irgendwas reingeschrieben und hat sich um „den Rest“ nicht geschert.

Es wäre übringx nicht das erste Mal, dass ich Dich aus sachlichen Gründen demotivieren muss. Btw: wenn Dir bekannt wäre, warum Beier sich der BZ – die sich nur marginal von der BILD untersscheidet – andiente... ach, lassen wir das.

Mir bitte nicht zu dem umseitigen Thema mit Dörner kommen. Ich bevorzuge sexualwissenschaftliche Literatur.

Ich kann Dir nicht zusagen, dass ich die Finger von diesem Artikel lasse, bis Du wieder zurück bist. Doch keine Sorge: sei gewiss, ich weiß, was ich tue, wenn ich mich an diese Themen wage.

Gleichwohl: viel Erfolg mit Deinem externen Projekt und schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andrea, in vielen Punkten stimme ich Dir zu, obwohl mich der Tonfall im ersten Moment etwas überrascht hat. Insgesamt versuche ich das Augenmerk lieber auf Schnittmengen als auf unterschiedliche Sichtweisen zu legen, daher habe ich mich jetzt erstmal darum gekümmert die von Dir angemahnte Anbindung des frei in der Luft hängenen Weblinks (Diplomarbeit) beim Artikel Pädosexualität durchzuführen und habe dabei noch ein paar Studienergebnisse ergänzt. Dabei fiel (auch) mir der Eintrag Exhibitionismus auf - sowie Dein Diskussionsbeitrag dort, dem ich aus vollem Herzen zustimme - und ja; auch der Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern ist tatsächlich grauenvoll - aber so ein Brett könnte man aus meiner Sicht nur im Team verbessern.

Es tut mir auch leid, dass Du Dich darüber geärgert hast, dass ich nur den kleinen Teil des Artikels, den ich tatsächlich für unrichtig hielt, bearbeitet habe, ohne den ganzen, großen Artikel dabei voll zur Kenntnis zu nehmen. Dennoch bin ich nach wie vor überzeugt, dass die Aktualität und Richtigkeit der Inhalte hier vom Diskurs profitieren, auch wenn man die Dinge oftmals unterschiedlich betrachtet oder anders bewertet. Wir werden uns hier sicherlich noch "über den Weg" laufen und ich gehe davon aus, dass eine konstruktive Zusammenarbeit möglich ist, obwohl wir unterschiedlich an die Dinge herangehen. Gern würde ich von mir irgendwann sagen, ich sei zwar "alt geworden" und es sei "anstregend", aber dennoch so engagiert für inhaltliche Verbesserungen kämpfen; dafür zolle ich Dir Respekt.

Mit freundlichen Grüßen Llydia (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2022 (CEST)

Pädophilie bei Frauen

Im Abschnitt "Prävalenz" steht, "Die Prävalenz bei Frauen ist wesentlich geringer." Im Abschnitt "Prävalenz bei Frauen" steht wiederum: "Über die Häufigkeit gibt es keine gesicherten Erkenntnisse"

Soweit ich weiß ist der zweite Satz richtig, es gibt keine gesicherten Erkenntnisse über die Häufigkeit. Meiner Meinung nach sollte die Aussage im Abschnitt Prävalenz entsprechend umformuliert werden, da es keine belastbare Quelle für die Aussage gibt, dass die Prävalenz wesentlich geringer ist. --PhilosophyOfDisgrace (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2022 (CEST)