Diskussion:PETA/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

PETA: "terroristisch", "kriminell", "gewaltbereit", "radikal" oder lediglich "konsequent"?

Kann PETA als eine Terrororganisation bezeichnet werden? Was meint Ihr? vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus


Lampenschirme aus Haut jüdischer Häftlinge

Ist , genau wie die Seife aus Jüdischen Häftlingen, nie geschehen. und somit ist folgender Satz falsch, und zu korrigieren. "Das Ledersofa und die Handtasche sind das moralische Äquivalent der Lampenschirme, die aus der Haut derjenigen Leute hergestellt wurde, die in den Vernichtungslagern getötet wurden"

Da es sich um ein Zitat handelt und auch als solches gekennzeichnet ist, sollte dieser Satz nicht entfernt werden, sondern nur gegebenenfalls der Irrtum des Urhebers des Zitats richtig gestellt werden. Henning Schaefer (???, +/-) 13:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe als Jugendliche aber Lampenschirme aus Menschenhaut in Buchenwald gesehen. Sollten die Russen sie dort plaziert haben? Hast du Quellen für die Behauptung, dass dies nie geschehen ist? lg, Katja (katyuschka(at)freenet.de)16.10.07 Hier ein Link, der die Widerlegung ziemlich widerlegt:http://www.medienanalyse-international.de/buchenwald.html (siehe auch link ganz unten!)

ganz schlechtes Beispiel

Der Peta-Eintrag ist ein ganz schlechtes Beispiel für die Vernwendbarkeit von wikipedia. Damit ruiniert die freie Enzyklopädie mirnichts dirnichts ihren Ruf. Man könnte auch gleich einen Linka auf eine Werbehomepage von PeTA stellen. Kaum einer anderen umstrittenen Organisation wird so viel vermeindlich neutrale Aufmerksamkeit und detailverliebte Länge gegeben. Die Kritik müßte zumindest so lang sein wie die Beschreibung. Ich schlage aber vor, beides auf ein vernünftiges Maß zu kürzen und den Rest durch Links dem User zu überlassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.52.70 (Diskussion • Beiträge) 18:27, 8. Okt. 2005)

das sehe ich vollkommen anders. darüberhinaus sind die angesprochenen kritischen aspekte bekannt und gut dokumentiert; deshalb gehören sie ins Wikipedia !!. ich finde ihr spiel durchsichtig. sie wollen den freien zugriff auf informationen verhindern, weil die ihnen nicht ins weltbild passen.(ahr)
Ich sehe das auch anders. Der Artikel ist in größten Teilen informativ, zum Teil kommt einigermaßen unbelegte, manchmal auch ungerechtfertigte Kritik darin vor. Warum sollte die Kritik genau so lang sein wie die Beschreibung? Das ist bei keinem anderen Artikel über eine NGO, gesellschaftliche Gruppe, Partei, o.ä. der Fall. Wenn ich Wikipedia lese, will ich mich informieren und nicht die Meinung von anderen lesen. Die Neutralität des Artikels sehe ich eher durch eine zu kritische Beleuchtung des Themas "PETA" gefährdet. (PD)
PeTa ist eine radikale, in Teilen schon als kriminell zu bezeichnende Fundamentalisten-Organisation. Mit Tierschutz hat das, was diese Verrückten da anstellen, nichts mehr zu tun. Im Gegenteil - die schaden dem Tierschutz mehr, als sie ihm jemals nützen. Ich habe am Artikel nichts verändert - aber das ist meine Meinung.
Die Wikipedia ist ein Lexikon, und soll deshalb unabhänig von persönlichen Meinungen die Sachlage neutral darstellen und erklären. Dies ist in dem Artikel sicherlich der Fall, daß in einem Artikel die Kritik per se so viel Platz wie die Beschreibung einnehmen sollte kann sicherlich nicht so stehen bleiben. --DarkScipio 19:02, 29. Aug 2006 (CEST)
Man könnte zumindest die Kritikpunkte in einem eigenen Abschnitt "Kritik" zusammenfassen und ggf. bei Aktionen, die größeres Aufsehen erregt haben, eigene Lemmata einführen, in denen dann der Vorfall bzw. die Aktion geschildert, und sowohl Pros wie auch Kontras in ausgeglichenem Maße beleuchtet werden. "Neutralität" und "Meinungsbildung" stehen meiner Ansicht nach ohnehin nicht im Widerspruch, die Voraussetzung für eine Neutralität, die dennoch Meinungsbildung erlaubt, ist aber in der Tat die gleichwertige Beurteilung und Aufzählung aller positiven wie auch negativen Aspekte. Henning Schaefer (???, +/-) 13:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

PeTA?

Ich lese zum ersten Mal die Schreibweise mit kleinem 'e', auch auf der dt. Website wird von PETA gesprochen. Bitte um Aufklärung. Aragorn2 12:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Im Logo von PeTA ist ein kleines e, das jedoch die gleiche Höhe hat wie ein Großbuchstabe. Victor--H 11. Nov 2004

Die schreiben sich auf ihrer Website aber auch selbst PETA und nicht PeTA.

Ja das es für etwas englisches steht, wird es natürlich klein geschrieben!!! :-)
Was soll das denn jetzt heißen? Willst du jetzt von Amerikanersierung reden? Das mit dem Amerikanismus ist sowieso ein Amerika-Vorurteil. Aber wenn PETA überall eine andere Bezeichnung hat, dann wäre das doch schrecklich!

--Netkai 21:41, 4. Nov 2005 (CET)


Kritik

Dem Lobgesang fehlte ein wenig die Kritik. Habe ich nachgetragen und werde ich bei Gelegenheit noch ausbauen. Vor allem der menschenfeindliche Aspekt fehlt noch. ((o)) Bitte?!? 07:54, 8. Feb 2005 (CET)

Stimme dem zu, die erste Hälfte des Artikels liest sich wie copy and paste aus einer PETA Werbebroschüre. Das könnte man sicher auch in einer sachgebundeneren Sprache formulieren (und würde trotzdem inhaltlich nichts verlieren) Benutzer:193.103.148.69 (nachgetragen von LL 10:36, 9. Jun 2005 (CEST))

Ich habe noch etwas Kritik aus dem Panorama-Magazin hinzugefügt. --Phst 22:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Link gelöscht, da Ziel nicht mehr existent

ersetzt durch

  • [1] Tobias Kaufmann: Essen für den Holocaust - Glosse über PETA"

Die Formulierung "bestes Beispiel für unrecherchierten, unreflektierten Hetz-"Journalismus" wiederspricht dem Neutralitätsgebot

Allgemein ist dieser Artikel leider ein sehr schlechtes Beispiel für die Wikipedia, ich werde von Zeit zu Zeit versuchen einiges in neutralere Ausdrucksformen zu bringen

John Madre

Ich denke, daß ist nur eher etwas zu negativ, aber doch sicher min. ausgelichen. --DarkScipio 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Unterstützer

Nur weil einige Prominente sich für bestimmte Aktionen gegen Pelztierhaltung hergeben, heisst das nicht, dass sie PeTA und die Tierrechte im Allgemeinen unterstützen. Die meisten sind nichtmal Vegetarier. Problematisch sich mit solchen Personen zu schmücken. -- Aquilon 11:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube diese Personen bezeichnen sich selbst als Unterstützer. Außerdem muß man doch nicht Vegatarier sein um Unterstützer oder sogar Mitglied zu sein. Außerdem ist schmücken wohl der falsche Ausdruck, PETA hat den Artikel wohl nicht geschrieben. Bitte mehr Sachlichkeit. --DarkScipio 12:42, 30. Aug 2006 (CEST)

link

Better dead than fed, PETA says[2]

"Sklavenbefreiung"

Ein erster Erfolg dieser modernen "Sklavenbefreiung" ist der neuseeländische Gesetzesvorstoß, Menschenaffen die gleichen Rechte wie Menschen einzuräumen.

Wie ist das denn zu verstehen? --Dürfen Affen in Neuseeland wählen? 84.169.241.77

damit sind natürlich die grundrechte / "menschenrechte" gemeint, und nicht irgendwelche politischen oder gesellschaftlichen rechte.

aaron (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.2.241.11 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 4. Dez. 2006) {Vorlage:3

PETA ist bestes Beispiel für Nichtfunktionieren von Wikipedia

Dankenswerterweise wird hier geradezu lehrbuchhaft veranschaulicht, daß und warum das aktuelle Wikipedia-Prinzip nicht funktionieren kann. HFK 85.124.104.232 12:13, 20. Nov 2005 (CET)'

Vor allen Dingen wegen Benutzern die solche Kommentare (evlt. wegen eingeschränkter Schalichkeit?) hinterlassen? --DarkScipio 12:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Wo er Recht hat hat er Recht

Warum funktioniert es jetzt nicht? DP

Immer dieses Gebable

Immer dieses Gebable, kann mal einer der Herren, eine Begründung für die hier aufgestellten Behauptungen aufstellen?
Ich weiß nur das nirgendwo etwas funktioniert, wenn nur alle der Überzeugung sind, ihre Meinung sei feststehend, unangreifbar und so wahr und allgemeingültig, dass sie keinerlei Begründung erfordert.
Wenn das nicht geschieht, kann ich nur annehmen, dass sich hier Jäger oder Zirkussleute (oder andere "Opfer") auslassen, weil sie mal Ziel einer Demonstration waren.
Der zweite Knopf von rechts fügt übrigens eine hübsche Signatur ein, aber Inkognito lässt es sich sicherlich besser unbegründet daher motzen.
--LL 13:24, 20. Nov 2005 (CET)
Es wirkt eher so als ob hier die PETA Symphatisanten versammelt sind um nur ja nix über ihre Kirche kommen zu lassen. Kritik an PETA gibt es genug und leider zurecht. PETA benimmt sich so selbstherrlich und besserwisserisch dass sie den Schuss schon nimmer gehört haben. --Stefbuer 19:14, 21. Nov 2005 (CET)
Genau dies ist ein Beispiel für das was ich meinte, mit den unbegründeten Behauptungen. Wenn ich mir die Seiten zu PETA hier anschauhe, habe ich den Eindruck als sollte möglichst viel Kritik untergebracht werden. Das hier so kräftige Worte wie "Kirche", "selbstherrlich" und "besserwisserisch" Verwendung finden, deutet eher auf ein Provokation denn auf einen konstruktiven Beitrag hin. --LL 10:33, 22. Nov 2005 (CET)
Eine Gruppe die eine stark abweichende Weltsicht hat und diese mit teilweise haarstreubenden Aktionen zu verteidigen sucht muss sich auch Kritik gefallen lassen. Wer Sachhbeschädigung mehr als nur billigend in Kauf nimmt ist auch darüber hinaus kriminell. Das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. --Stefbuer 00:54, 23. Nov 2005 (CET)

Damit triffst du in etwa den Ton des Papstes zu lebzeiten von Galileo, also mein Vorbild wäre das nicht. Ich fürchte mich vor dem Tag, an dem alle Weltansichten fast gleich sind.

Nun Gottsei dank ist es mitlerweile nicht mehr illegal, zB einen Hund mittels Sachbeschädigung aus einem Auto zu befreihen, selbst wenn es nicht nur billigende ist. Von welcher Sachbeschädigung wolltest du aber sprechen, und wo sind deine Beweise für die Behauptung, das PETA kriminell wäre? Ich würde mit solchen Behauptungen übrigens vorsichtig sein, jemanden ohne Beweise als kriminell zu bezeichnen ist nähmlich strafbar. --LL 12:04, 23. Nov 2005 (CET)

PETA-Leute (unter anderem deren Präsidentin) haben mehrfach klare Straftaten öffentlich gebilligt. Einen Hund mittels Sachbeschädigung aus einem Auto zu befreien mag unter bestimmten Umständen legal sein, Brandstiftung ist es aber beispielsweise nicht.
PETA hat mehrfach Straftäter finanziell unterstützt, in einem Fall sogar jemand, der einen Mordversuch begangen hat.
Das macht PETA selbst zwar noch nicht zu einer kriminellen Organisation, rechtfertigt aber sicherlich die Darstellung von Kritik daran im Artikel.--moldy 17:14, 25. Mär 2006 (CET)
Mich würde einmal interessieren, wo dieser Artikel zu positiv oder kritklos gegenüber PETA erscheint? Außerdem ist Straftaten zu billigen selbst keine Straftat genauso Straftäter (nicht die bei der Straftat selbst) zu unterstützen (sonst wäre ja fast jede Wohlfahrt kirminell), somit ist die Behauptung PEAT wäre kriminell haltlos. --DarkScipio 12:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Mitarbeiter v PETA verhaftet

Erstmal rausgenommen, wenn zwei amtierende FDPler verhaftet werden, würde das auch keine Erwähnung im FDP-Artikel rechtfertigen. Außer sie werden auch tatsächlich rechtskräftig Verurteilt und es kann der FDP nachgewiesen werden, dass sie das Handeln der Beiden als Organisation vertreten oder auch nur gebilligt hat.

Also a) wo ist das rechtskräftige Urteil? b) wo die zwingende Zusammenhang zu PETA? --LL

Am 15. 6. 2005 wurden in Ahoskie, North Carolina, USA, zwei Mitarbeiter von PETA verhaftet. Anklagepunkte sind Tierquälerei, Verstoß gegen Tierschutzgesetze sowie Tötung von 31 Tieren und Deponierung dieser Tiere in Müllcontainern eines Supermarktes. Presseberichte (engl. Sprache) siehe [3], [4], [5], [6]

ja ganz toll, immernoch keine Verurteilung und der Zusammenhang zu PETA?
Hier werden Kritikpunkte aus dem Vakuum gezogen aber kein Einzieges Wort über Erfolge von PETA, was soll das? --LL 15:44, 24. Mär 2006 (CET)
Die Leute haben das als Teil ihrer PETA-Arbeit gemacht. Das ist jawohl Zusammenhang genug. --moldy 16:58, 25. Mär 2006 (CET)

PETA tötet selbst Tiere

Nachstehenden Absatz zu Diskussion gestellt:

In den USA tötet PETA Tiere, die in deren Obhut gegeben werden und nicht an andere Besitzer vermittelt werden können. PETA bezeichnet diese Vorgehensweise als Euthanisierung und humanste Lösung. Die durch die Webseite petakillsanimals.com (siehe unten) betriebene Propaganda geht jedoch vom Center for Consumer Freedom (CCF), einem Zusammenschluss mehrer von PETA kritisierter Firmen, aus, was eine gründliche Prüfung der dort propagandierten Informationen nötig macht. Mehr Informationen und Hintergrundmaterial unter den Weblinks (siehe unten).

Also eine von ("aus Sicherheitsgründen" HAHA) anonym vornehmlich aus der Gastronomie finanzierte und von einem bekannt Woshingtoner Lobbyisten (Rick Berman) geführte Oraganisation (Lobbyvertretung), schreibt da etwas was hier unkritisch 1 zu 1 übernommen wurde. Warum nicht gleich auch von der 600000 Dollar Propaganda, Dicksein sei keine Krankheit und Übergewicht als Gesundheitsgefahr eher harmlos?
Die genannte Seite: [www.Petakillsanimals.com] schweigt sich natürlich darüber aus, aber ernst zu nehemen ist so eine Kritik nur, wenn mal geklärt ist
  1. wieviele Haustiere jährlich ausgesetzt werden
  2. wie hoch die Nachfrage nach kaum als "Rasse-Tiere" zu bennenen Heimtieren ist
  3. wieviele Tiere in Relation zu PETA's Taten insgesammt getötet werden und wie
  4. in welcher weise die Tiere von PETA angenommen werden, und welches Schicksal sie sonst erfahren würden
  5. ob es fair wäre einer Tierrechtsorganisation die Aufgabe aufzuerlegen, sich um alle Tiere zu kümmern die so anfallen vielleicht demnächst auch Schweine-Pest und H5N1 Fälle? PETA soll dann Medikamenten-versorgung und Verpflegung bezahlen, ist ja auch klar deren Aufgabe...
Es ist absolut unterste Qualität, zu schreiben PETA killt tausende von Tieren, ohne zu brichten welche Alternativen überhaupt möglich wären (keine die irgendjemand finanzieren oder tragen will nähmlich) und wenn gleichzeitig millionen Tiere ganz regulär und zu oft grausam getötet werden, wenn PETA dies in Bruchteilen nachmacht und dann bestimmt so leidarm wie möglich wird groß aufgeschriehen?--LL 15:44, 24. Mär 2006 (CET)

ja, gebe dir vollkommen recht, deshalb habe ich heute auch entschärenderweise das mit dem ccf ergänzt.

leider bist du ein Ausnahmefall --LL 16:19, 24. Mär 2006 (CET)
PETA tötet Tausende von Tieren, das ist ein unbestrittener Fakt. Und darauf hinzuweisen ist auch durchaus angebracht, weil es jedenfalls in einem gewissen Spannungsverhältnis zu PETAs sonstigen Ansichten und Äußerungen steht. --moldy 17:03, 25. Mär 2006 (CET)

gegoogelt:

--Arcy 10:39, 17. Nov. 2006 (CET)

________________________ Ich finde ebenfalls dass auf die Kritik auf jeden Fall hingewiesen werden sollte, denn von wem auch immer die Kritik kommt, wenn sie nicht ganz von der Hand zu weisen ist, muss darauf aufmerksam gemacht werden. Denn so könnte der Artikel auch 1:1 von einer PETA Seite kopiert sein, was nicht der Zweck von Wikipedia ist.

LL|LL, deine Argumente sind ähnlich gut wie die eines Beauftragten der T4-Aktion (keine Alternativen, Kosten, "Relativierung" der Anzahl der Einschläferungen) O_O Und gleichzeitig widersprichst du einem Link auf die Seite von http://www.petakillsanimals.com/, um die ach-so-humanen Ziele der Organsiation zu wahren. Die Aktion PETAs führt doch die ganze Organsisation beinahe ad absurdum - einerseits Holocaust und Legebatterien vergleichen, aber dann selbst "aus Gnade" töten? Wo bleibt denn da bitte die berühmt-berüchtigte "Neutralität" Wikipedias? mfg --NaturalBornFreak 14:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Kritik an PETA

Hallo, jemand der offiziel kriminelle Aktionen gutheist, steht schneller auf der Liste des Verfassungsschutzes, als in der gemeinnütziger Vereine, ich würde gerne Quellen sehen, wo die "hochrangigen Mietglieder" von PETA kriminelles unterstützen eine Kopie kann gleich an den Staatsschutz gehen....

genauso zu dem Fall, das eine Frau den Präsidenten eines Pharma Unternehmens töten wollte, dazu verurteilt wurde(??)

Ich bin jetzt ein wenig Mißtrauisch geworden tut mir leid.... --LL 21:02, 25. Mär 2006 (CET)

Für Quellen kannst du zum Beispiel Google oder unser englisches Schwesterprojekt bemühen. Die von PETA unterstützte verhinderte Mörderin hieß "Fran Stephanie Trutt". An dieser Stelle nur eine Quelle, die sowohl den Fall Trutt belegt als auch einiges bezüglich PETAs Haltung zu illegalen Aktionen bietet: http://www.undueinfluence.com/peta.htm
Bitte beachte, dass dort auch die konkreten Belege wie zum Beispiel PETAs Steuerabrechnungen genannt sind. --moldy 12:41, 26. Mär 2006 (CEST)
Habe daher den entsprechenden Teil weider reingestellt, allerdings in der Überschrift "kriminell" in "illegal" geändert.
Zum Thema Verfassungsschutz: Es ist soweit ich weiß durchaus nicht verboten, illegale Aktivitäten öffentlich zu befürworten, solang man nicht zu ihrer Begehung aufruft. --moldy 12:51, 26. Mär 2006 (CEST)
Das mit Trutt war vor 1988, wenn es so lange her ist gehört die Jahreszahl dazu, deine Überschrift ist sugerierend, meiner ansicht echt nicht legitim.Soweit ich weiß ist PETA als gemeinnütziger Verein eingetragen, was meines Wissens engere Grenzen setzt was die Ansichten zu Gesetz und Gesetzgebung anbelangt. Was du jetzt wieder eingetragen hast rechtfertigt den Entzug der Gemeinnützigkeit bestimmt, weil es sich so liest als würden die Hauptfunktionäre das Sägen an einem "Grundpfeiler" der deutschen Gesellschaft befürworten. --LL 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich sehe nicht so ganz worauf du mit der Frage nach der Gemeinnützigkeit hinauswillst. Wenn du der Meinung bist, dass diese Dinge den Entzug der Gemeinnützigkeit rechtfertigen, ist Wikipedia sicher nicht der richtige Ort, um das durchzusetzen, dann musst du dich an das zuständige Finanzamt wenden.
Wenn du der Ansicht bist, dass die Schilderung dieser Vorgänge nicht den Tatsachen entspricht, dann müsstest du dafür bitte schon etwas bessere Argumente bringen als nur die Tatsache, dass PETA deswegen bisher nicht die Gemeinnützigkeit entzogen wurde. Erstens hast du bisher nicht glaubwürdig machen können, dass PETAs (behauptetes) Verhalten in diesen Fällen den Entzug der Gemeinnützigkeit rechtfertigen würde und zweitens wäre das nur unter der Annahme, dass die zuständigen Behörden in jedem Fall fehlerlos arbeiten, ein stichhaltiges Argument für das Nichtzutreffen der fraglichen Behauptungen.
In Gemeinnützigkeit finde ich übrigens nichts, was deine Ansicht zu stützen scheint.
Die Jahreszahl zu ergänzen, kann sicherlich nicht schaden. Was an der Überschrift suggerierend sein soll, kann ich nicht erkennen. Es geht um Kritik, die sich auf PETAs Haltung zu illegalen Aktionen bezieht. Daher die Überschrift "Kritik"->"Haltung zu illegalen Aktionen". Ich bin aber natürlich offen für Vorschläge für bessere Formulierungen. --moldy 02:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Revert 27.3.

Welchen Grund gibt es, in der Liste prominenter Unterstützer Sarah Connor durch ZSK zu ersetzen? Es ist nicht nötig, auf den Hintergrund von petakillsanimals.com zu verweisen, weil diese Seite im Artikel garnicht erwähnt wird. Dass PETA so wie im Artikel beschrieben verfährt, sagt PETA selbst.--moldy 15:04, 27. Mär 2006 (CEST)

@moldy Es ist nicht objektiv, nicht zu sagen, dass der CCF dahinter steckt. arbeitest du für den ccf? das ist keine spaßige organisation.
Wohinter genau soll das CCF stecken?
Es ist wohl richtig, dass das CCF diese Fakten für seine Zwecke nutzt, aber diese Fakten gehen nicht auf das CCF zurück. In der momentanen Form verwendet der Artikel keine CCF-Veröffentlichung als Quelle und geht auch ansonsten nicht weiter auf das ein, was das CCF zu PETA sagt.
Warum also sollte man in diesem Artikel die Hintergründe des CCF erklären? Das kann man in einem Artikel zum CCF machen. Oder man kann es dann hier machen, wenn der Artikel CCF-Aussagen verwendet. Das tut er aber momentan nicht.
Nur weil das CCF PETA besonders laut kritisiert, heißt das nicht, dass jede Kritik an PETA auf das CCF zurückgeht. Die Tatsache, dass PETA in den USA Tausende von Tieren tötet, hat mit dem CCF zunächst mal nichts zu tun. --moldy 19:58, 27. Mär 2006 (CEST)
sorry, ich hatte nicht gesehen, dass petakillsanimals.com entfernt worden ist. ich fände es trotzdem nicht falsch, darauf hinzuweisen, dass diese webseite, die sich ausschließlich mit diesem thema befasst, von petafeinen betrieben wird. petakillsanimals IST VOM CCF! findest du es also nicht etwas subjektiv? jetzt googelt jmd nach dem thema und stößt auf die website. prompt ist peta scheiße, weil er nicht weiß, welche leute dahinter stecken. die darstellung ist einfach sehr einseitig.
Wenn der Link im Artikel wäre wäre es sicher richtig, darauf hinzuweisen, da er aber nicht drin ist passt ein solcher Hinweis eigentlich nicht zum Thema des Artikels. --moldy 00:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Probleme mit dem Artikel. Was tun ??

Ich kann der hier geäußerten Kritik zustimmen. Der Artikel über Peta ist unverhältnismäßig lang und die kritischen Stimmen an Petas Position nicht entsprechend ausreichend. Ich schlage deshalb eine Kürzung des Artikels um folgende Punkte vor:

1. Der Absatz über Philosohische Grundlagen ist zu lang. Auf der Tierrechtsseite sollten die Informationen die bisher hier stehen zu finden sein. Auf der Seite über Peta haben sie meiner Meinung nach nichts zu suchen.

2. Der Absatz über Prominente Unterstützer ist zu lang und sollte komplett gestrichen werden. Es reicht aus an anderer Stelle zu erwähnen, dass Peta prominente Unterstützer hat.

3. Persönlich halte ich es für durchaus angebracht stärker auf die häufig geäußerte Kritik einzugehen, dass Pera schlichtweg menschenverachtend sind.

Ich hoffe in den nächsten Wochen gibt jemand seine Meinung kund um hier mal etwas Bewegung reinzubringen.

H. Singmann im März 2006

Ich persönlich kann keine dieser Punkte nachvollziehen. Warum sollte der Artikel auch zu lang sein? Was ist das überhaupt für ein Ansatz? --DarkScipio 13:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch ich kann diese Punkte nicht nachvollziehen. Ich habe noch nie einen Artikel gesehen, in dem so viel Kritik über den Gegenstand des Artikels verbreitet wurde. Wenn hier ein Neutralitätsproblem besteht, dann deshalb, weil er zu kritisch ist. (PD, 05.03.07)

Qualitätssicherungs 6.Juni 2006

Jetzt wird das langsam ein Linkcontainer. -- Mef.ellingen 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Endlich!

  1. "tötet selbst Tiere":Dem NPOV zu liebe sollte man Äußerungen vom Center for Consumer Freedom, nicht wörtlich übernehmen, sondern auch die Hintergründe erläutern. (siehe Art.Disk.)
  2. NPOV: Kritiker äußern, PETAs Aktionen seien häufig zweifelhaft und meist von menschenverachtender Polemik geprägt. Was? Was wäre zweifelhaft und wo wärde die "menschenverachtung" ? Meine Meinung dazu habe ich in der Diskussion unter 10 Immer dieses Gebable untergebracht, ohne Begründung, ist es einfach nur Gebabbel ;)
Was manche Kritiker genau zweifelhaft oder menschenverachtend finden, wird doch anschließend unter den Unterüberschriften von "Kritik" erläutert. --moldy 10:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Schreib doch gleich: "das steht irgendwo im Internet", wo und wie wird diese angebliche menschenverachtung den dagestellt und begründet? --LL 19:28, 24. Jun 2006 (CEST)
Das Wort "menschenverachtend" kommt in der aktuellen Artikel-Version überhaupt nicht vor. Worauf sich die Kritik genau bezieht, steht doch ganz klar in den Unterabschnitten von "Kritik". Zum Beispiel die Tötung von Tieren zur Nahrungsgewinnung mit dem Holocaust zu vergleichen. --moldy 11:12, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Juden die das vorher auch schon gemacht haben verachten sich dann selbst? Und Sexen und Herodes-Prämie sind ja indirekt auch "Tötungsvorgänge" für die Nahrungsgewinnung. Naja machs gut .--LL 11:47, 25. Jun 2006 (CEST)
  1. Es steht nicht genug über die PETA-Kampangen, welcher Art sie sind, und worüber sie Informieren, ein anschauungs Bsp wäre nett.
  2. Dann wäre noch interessant im Artikel zu erfahren, ob damit schon mal was erreicht wurde, sprich: Erfolge von PETA. Ich glaube PETA hat trotz aller Kritik das ein oder andere schon erreicht.
  3. PETA hat viele Feinde, verfolgte Wildtier-Zirkusse, Fast-Food-Ketten, Center for Consumer Freedom usw. viele sind recht Umsatzstark unterwegs, der Artikel sollte meiner Meinung nach in die "NPOV-beobachten-Artikel-Liste" aufgenommen werden. --LL 15:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Was denn nun? passiert nix, dann wird der Abschnitt auf die PETA-Diskussion kopiert und dort mal weitersehen? Noch etwas:

  1. Zum Holocaust-Vergleich: Es sollte aufgeführt werden, wo PETA Analogien zu dem Holocaust sieht (Sexen,Herodes-Prämie, Massentierhaltung --LL 21:04, 11. Jun 2006 (CEST)
bevor das nicht detailierter aufgeführt wird, sollten auch nicht die Links verschwinden, die es dem Leser ermöglichen sich selber ein Bild zu machen. --LL 13:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten und Links

[7]

Tjo, erklär's doch mal "Leipnizkeks", warum denn?

K 20:24 People for the Ethical Treatment of Animals (Unterschied; Versionen) . . Leipnizkeks (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Yetzt (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Leipnizkeks wiederhergestellt)

"wiederhergestellt" in die Richtigkeit? (nicht signierter Beitrag von LL (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde die Aenderungen von Leipnizkeks auch sehr zweifelhaft, siehe auch Containern. --Yetzt 20:14, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich finde vor allem das K interessant, und seine nicht reaktion. --LL 21:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe versucht den Artikel zu kürzen, überflüssiges wegzulassen. Etliche Unterkapitel, Formulierungen sind überflüssig oder wenig zweckdienlich.

Illegale Aktionen

Im Frühjahr 2006 gab es Aktionen gegen Mitarbeiter eines Pharmakonzerns in Österreich: Mitarbeiter, deren einziges "Vergehen" es ist, beim "falschen" Arbeitgeber zu sein, wurden nächtelang am Telefon terrorisiert, die Nachbarschaft wurde mit Steckbriefen (Ihr Nachbar ... ist für Tierveruche verantwortlich) zugepflastert, Scheiben (der Wohnung) eingeworfen, und letzte Nacht wurden wieder Reifen aufgestochen und Wände beschmiert. Reicht das? (Bei einem Anschlag in England soll ein Mensch getötet worden sein, hierzu habe ich aber nicht genügend Fakten, werde der Sache aber nachgehen.)--~ğħŵ ☎℡ 09:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Also PETA ist, zumindest in Deutschland, als gemeinütziger Verein eingetragen, wenn die illegale Aktionen auch nur billigen verlieren sie diesen Status, bei der großen Anzahl an finanziell bestens ausgestatteten Gegnern (siehe CCF) ganz schnell, weswegen sie höllisch aufpassen sollten dies nicht zu tun. Weswegen ich nicht glaube, das sogar ein Mensch im Auftrag, nach Aufruf oder nur Billigung durch PETAs-Arbeit getötet wurde.
Kurz gesagt: es reicht nicht. An dir liegt es nun nachzuweisen, dass PETA als Organisation zu illegalen Aktionen aufrief, oder sie auch nur billigte. Als Organisation eine private Äußerung bei einem Interview zählt da meines Erachtens nicht. Viele Politiker vertreten privat andere Meinungen, sprechen aber als Stimme ihrer Partei ganz anders. Das PETA-Mitarbeiter keine Profis sind, und nicht so gut wie professionelle Politiker diese zwei Stimmen voneinander trennen können, sondern relativ unausgebildet und oft ehrenamtlich sind sollte dabei auch noch zu brücksichtigen. --LL 16:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Und was haben die Aktionen mit Peta zu tun? Quelle? --Yetzt 16:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Du warst schneller als ich, der genaue Zusammen hang zu PETA muss fundiert Belegt sein, dann können sie ihren Status auch gleich abgeben. --LL 16:23, 17. Jul 2006 (CEST)
Achso, ja klar. Das machen ja nur die bösen Buben von ALF & Co., Saubermann PETA hat damit niemals was zu tun... --~ğħŵ ☎℡ 16:32, 17. Jul 2006 (CEST)
Hey, di verwechselst da was. Hier geht es nicht darum, Dir ein auszuwischen oder Dich daran zu hindern irgendwelche Kritik loszuwerden. Das kannst Du meinetwegen gerne tun, aber die Wikipedia ist eine Sammlung von nachweisbaren und einzeln belegbaren Fakten. Bitte respektiere das. Wenn Du Fakten zum Artikel beisteuern magst, dann tu das, aber bitte mit Beleg. Ich schreib ja auch nicht, Ghw trägt eine Unterhose auf dem Kopf, ohne das belegen zu können. Wen nDu nur Deine Meinung äußern magst, dann tu das gegenüber Peta oder in einem Diskussionsforum, aber nicht in der Wikipedia. --Yetzt 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)
Nein, ich verwechsle nichts. Es geht mir nicht um Meinungsäußerungen. Ich werde mich auf Beweissuche machen...--~ğħŵ ☎℡ 19:26, 17. Jul 2006 (CEST)
Prima. Vielleicht findest Du Quellen für Artikel wie Animal Liberation Front. :) --Yetzt 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Mitglieder

Woher stammen die 25.000, gibt es da eine Quelle? --Yetzt 16:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Aus der gelöschten Liste bekannter PETA-Mitglieder

Da der Artikel gelöscht wurde, der Inhalt aber nicht unbedingt verloren gehen sollte, stelle ich die Liste (erstellt von Antifaschist666) hier ein. Ob, wen und in welcher Form ihr das einbauen möchtet, überlasse ich euch, da möchte ich nicht "reinpfuschen". Grüße --Michael S. °_° 18:16, 16. Sep 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

People for the Ethical Treatment of Animals

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA, dt. Menschen für den ethischen Umgang mit Tieren), ist mit über 1 Mio. Mitgliedern weltweit die größte Tierrechtsorganisation. Sie wurde 1980 u.a. von der Aktivistin und heutigen PETA-Chefin Ingrid Newkirk in Norfolk (Virginia) in den Vereinigten Staaten gegründet, wo sie auch heute noch ihren Sitz hat. Außerdem ist sie von Steuern befreit und hat seit April 2006 insgesamt 187 Angestellte. Sie finanziert sich fast ausschließlich über Spenden ihrer Mitglieder.

Aus dem Schreibwettbewerb. Als Hauptautor Neutral Antifaschist 666 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

brummli Im Detail:

    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6; philosophisch-politaktivistisch durchaus vorbelastet
    • Einleitung: Hm. Inhaltlich okay. Aber mehr als einmal mit grammatikalischen Problemen, Wiederholungen, kaum Struktur innerhalb der Einleitung. Kritik ist zwar angesprochen, aber so mysteriös formuliert, dass man nicht weiss was gemeint ist. Und wieso ist die mit weitem Abstand bekannteste Aktion mit den nackten Modells nicht in der Einleitung erwähnt?
      • Norfolk (Virgina) ist zwar der korrekte Artikeltitel, aber trotzdem im Text in Deutsch vollkommen ungebräuchlich und sollte deshalb gepiped werden.
      • wo sie auch heute noch ihren Sitz hat. Außerdem ist sie von Steuern befreit – Außerdem. Wieso? Was hat die Steuerbefreiung mit dem Sitz zu tun?
      • Die 1 Million Mitglieder sind im ersten Absatz gleich zweimal erwähnt. Einmal komischerweise als absolut feststehende Zahl, einmal als „nach eigenen Angaben“.
      • Ziel der Organisation ist es, durch Aufklärung, Veränderung der Lebensweise, verdeckter Ermittlungen, ... jedem Tier zu einem besseren Leben zu verhelfen. - abgesehen davon, dass das grammatikalisch nicht immer stimmt. Veränderung der Lebensweise von wem? Der Organisation? Der Regierung? Der Tiere? Der Menschen?
      • wird jedoch nicht staatlich unterstützt, sondern lediglich von Spenden getragen. - stand auch schon direkt im Absatz drüber.
      • Allerdings hat die Organisation für einige ihrer Kampagnen auch Kritik einstecken müssen, aber auch für die Maßnahmen einige ihrer Mitglieder bezüglich deren Sichtweise des Umgangs mit Tieren – muss man auch ca. viermal lesen bevor man ahnt was gemeint ist.
    • Links: okay
    • Stil: Unklare Bezüge, reihenweise Grammatikfehler, kompliziert ausgedrückte Bandwurmsätze, zahlreiche Wiederholungen..
      • dass sie ... die Vorstellung, dass Tiere als Eigentum betrachtet werden, ablehnt und jegliche Formen von Speziesismus, Tierversuchen, Fleischverzehr, Massentierhaltung und Jagd sowie so wie die Verwendung von Tieren in der Unterhaltungsbranche oder als Kleidung, Möbel oder auch Schmuck vorgeht. - ich ahne was gemeint ist, aber so steht da noch am ehesten, dass PETA Tierversuche, Massentierhaltung und Schmuckproduktion betreibt.
      • PETA ist der Meinung, dass Tiere Rechte haben und haben es verdient, - da fehlt auch ein sie. Okay, an der Stelle höre ich jetzt mal aus Zeitmangel auf, nach fehlenden Bezügen und schlampiger Grammatik zu suchen, ich glaube das wird noch sehr viel.
      • Und doch noch einer: untersuchte die Rückkoppelung durchtrennter Nerven, indem er in den Gliedmaßen von 17 Affen, um anschließend Elektroschocks anzuwenden, um so physische Einschränkungen der intakten Gliedmaßen zu schaffen – sorry, aber da weiss ich endgültig nicht mehr was gemeint ist.
      • Tippfehler. Der Forscher Traub heißt auch mal Taub und selbst PETA heißt mitten im Text ETA.
      • Und doch noch eine Stilblüte: Außerdem wird für vernachlässigte Hunde und Katzen, die schwer krank und verletzt sind, Beratung angeboten; scusi, aber ich kann nicht anders als mir den kranken Hund vorzustellen, der bei PETA auf dem Stuhl sitzt und sich über Heilmethoden informieren lässt.
    • Bilder:schade, dass keine da sind. aber ehrlich gesagt kann ich mir zu dem thema auch kaum bilder vorstellen, bei denen man nicht entweder mit urheber- oder persönlichkeitsrechten in konflikt kommt.
    • Inhalt: Im Zeugnis stände wohl „der Autor hat sich redlich bemüht“. Das Arbeit im Artikel steckt, merkt man. Aber abgesehen davon, dass der Artikel durch die Stilfehler teilweise an Unlesbarkeit grenzt und durch teilweise dauernde Wiederholungen auch nicht verständlicher wrd, hat er auch echte inhaltliche Probleme. Eine Abgrenzung zu anderen Tierrechtsorganisationen findet nicht statt, also dass klar wird wie und wo sie sich unterscheidet. „Geschichte“ sollte entweder durchgehend sein, oder ganz aufgelöst. So besteht das die gesamte Aktion aus einer Aktion 1980. Die Kritik steht zwar brav auch irgendwo im Artikel, aber da wo sie inhaltlich hingehört, bei den einzelnen Aktionen, der Philosophie etc, ist von ihr kaum etwas zu bemerken. Zur inhaltlichen Struktur der Organisation steht kaum was, außer den Gehältern der Mitarbeiter. Die Gesamtstrategie die PETA verfolgt, bleibt unter der Nennung diverser Einzelaktionen verborgen. So wirkt das so als würden sie sich morgens im Büro treffen und mal das Ziel für den nächsten Monat auswürfeln. Die Frage wie es PETA im Gegensatz zu allen anderen Tierrechtlern geschafft hat trendy und sexy zu wirken, wird im Artikel nicht mal gestellt. Philosophisch/Zieltechnisch fehlt zB auch die Abgrenzung und die Unterschiede zum normalen Umweltschutz, der sich weniger am Leiden des einzelnen Tiers orientiert, sondern zB am Erhalt von Ökosystemen, der bei PETA soweit ich das verstanden habe, nicht vorkommt.
      • PETA handelt nach dem Prinzip, dass Menschen nicht das Recht haben, Tiere in irgendeiner Form auszubeuten, zu misshandeln oder zu verwerten – steht ca. acht bis zwölfmal im text. wie sie dazu kommen, was sie inhaltlich von anderen tierrechtsorganisationen unterscheidet, steht dafür leider nie drin.
      • Der Geschichtsteil beginnt 1980 bezieht sich auf einen Fall und endet 1985. Für einen geschichtsteil ist das nicht grad viel.
      • Die „ich gehe lieber nackt“-Kampagne taucht dafür zweimal im Text auf.
      • Zuvor hatte PETA Kampagnen gegen McDonald's, Burger King und Wendy's durchgeführt. da frag' ich mich doch, warum KFC einen ganzen Absatz kriegt, die anderen drei nur ein Drittel eines Halbsatzes.
    • Belege: Auch eher eklektisch. Einiges ist gut referenziert, bei anderem fragt man sich, warum da nun eine Referenz steht, während wiederum an weiteren Punkten ein Einzelnachweis nicht schlecht wäre. Wunderlich, dass nicht ein link auf wissenschaftliche Seiten zum Thema da ist, obwohl es Forschung zu sozialen Bewegungen und Umweltaktivismus nun auch seit 30 Jahren gitb.
    • Fazit: Noch viel zu tun. -- southpark Köm ? | Review? 19:31, 25. Okt. 2006 (CEST) Erläuterung
  • Kontra viel zu tendenziös, der Kritikteil ist nur eine Alibishow. Hier wird mal wieder die Mär von den Tierschützern als bessere Menschen kolportiert. Marcus Cyron Bücherbörse 01:10, 26. Okt. 2006 (CEST)
  • Kontra So leid mir's tut, aber dem Artikel fehlen Struktur (Einleitung und erste Kapitel enthalten z.B. zu viele Doppelungen), sprachlicher Schliff (Schachtelsätze) und meines Erachtens auch ein paar nicht korrekte Übersetzungen. Ich kann mir nicht vorstelen, dass die PETA-Chefin was dagegen hat, dass man Tiere trägt (mach' ich häufig mit unseren Katern, die finden's okay), wahrscheinlich sind eher Tierteile (Felle) gemeint oder der Begriff "tragen" ist nicht korrekt.--NSX-Racer | Disk | B 12:56, 26. Okt. 2006 (CEST)
  • contra siehe southpark --Felix fragen! 15:44, 26. Okt. 2006 (CEST)
  • Kontra aus den bereits genannten Gründen --Zombi 10:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
  • Kontra s. Marcus Cyron und Southpark. Thorbjoern 15:12, 27. Okt. 2006 (CEST)
  • Kontra Der Artikel liest sich wie eine eine Werbebroschüre über Peta. Ein leider sehr schlechtes Beispiel für die Wikipedia fabchief 14:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Neutralität

Ich habe mir erlaubt den Neutralitätsbaustein einzufügen. Gründe finden sich allein auf dieser Diskussionsseite mehr als nur genugfabchief 11:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Reviewdiskussion Dezember 2006

Ein weiterer Beitrag von mir aus dem Schreibwettbewerb. Bei der anschließenden Lesenswert-Kandidatur ist er abgeschmettert worden, anschließend wurde der Neutralitätsbaustein reingesetzt, den ich aber nicht ganz nachvollziehen kann, da die Kritik an PETA in meinen Augen nicht zu kurz kommt und die Organisation im Artikel demnach auch nicht in ein einseitig positives Licht gerückt wird. Aber vielleicht schafft ja ein Review Abhilfe bei dem Problem... Antifaschist 666 12:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Empfehlungen

Weshalb wird im Artikel nirgends klargestellt, dass PETA auch die Haltung "gewöhnlicher" Haustiere, d.h. Hunde; Katzen; Aquarienfische usw., verurteilt? Der Artikel ist etwas unkritisch... PETA scheint nicht nur an kriminellen Machenschaften beteiligt zu sein, was natürlich immer schwer nachzuweisen ist, vielmehr sind auch von ihr gestellte Forderungen gelinde gesagt "unrealistisch"; so z.B die Forderung nach absoluter Befreiung aller Tiere. Als aufschlussreiche Quelle zum Thema "PETA" möchte ich Interessierten die entsprechende Folge der TV-Sendung "Bullshit" (Genre: Aufdeckungs-Journalismus, u.a. als Stream im Internet zu sehen) ans Herz legen. Übrigens handelt es sich bei der vermeintlichen Falschübersetzung des Zitates (-> NSX-Racer) um einen Grenzfall; das englische "to wear" muss man eigentlich schon mit "(z.B. Kleidung) tragen" übersetzen. (Das Herumtragen von Katern fiele natürlich unter "to carry" ;-)) Eine sinngemässe Übersetzung könnte "sich mit Tieren (zu) kleiden" lauten. "Tierteile" oder Felle werden für gewöhnlich nicht mit dem Begriff "animal" bezeichnet, deshalb ist die Übersetzung des Verfassers auch in diesem Punkt haltbar. Viel Spass beim schreiben! Sebastian Peter

  1. Haustiere: Diese "Klarstellung" würde Peta's Forderungen in's Extreme ziehen, so etwas macht es meistens einfacher etwas als lächerlich zu bewerten. Fakt ist das viele Peta-Mitglieder selbst Haustierhalter sind, was nicht mit dem Ziel Leid und Qual für Tiere zu vermindern unvereinbar ist.
  2. Kriminell: Die angeblichen Verwicklungen zu Kriminellen wären, meines Erachtens -- sollten sie wirklich existieren --, von der großen Schar finanzkräftiger Gegner schon längst aufgedeckt, siehe zB CCF
  3. "unrealistisch":Im GG heißt es "Recht auf Leben..., körperliche Unversehrtheit" also Tempolimit 30 auf der Autobahn? Statistisch gesehen hätten pro 10km/h weniger über Jahre tausenden Menschen das Leben gerettet.
  4. "Bullshit": An solchen Sendungen, aber vor allem an dem allgemeinen Interesse daran, von Menschen die sich potentiel in ihrer Lebensführung angegriffen oder von Einschränkungen bedroht fühlen, sieht man doch wie schwer es mit der Objektivität bestellt ist, da werden so Vereine wie Center_for_Consumer_Freedom -- CCF, oder ein ausgetretener/rausgeworfener Peta-Mitarbeiter frisch interviewt, für die Peta-Seite reichen günstig zusammen geschnittene jahrealte Interviews. Ich schrieb das schon mal, wenn man sagt das Peta Tiere tötet sollte, muss man auch erläutern in welchem Kontext dies geschieht, und das es vielleicht nicht opportun wäre von Peta zu verlangen jedes Jahr für ungewollte Haustiere-stätten zu bauen die in der Fläche einer Großstadt konkurenz machen könnte. Natürlich ist es einfach 2 publicity geilen, steakliebenden Lederfreaks die einfachen Formeln abzunehmen die sie von Lobby-Vertretern diktiert bekommen.
  5. Übersetzung:Welche Stelle meinst du denn?--LL 13:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Antworten:

  1. Diese Forderung von PETA existiert und hat meines Erachtens mehr Bezug zum Alltag des Durchschnittsbürgers als viele andere, die im Artikel erwähnt werden, deshalb gehört sie auch hinein. Übrigens danke ich Dir für den Hinweis: Der Fakt, dass viele Mitglieder trotzdem Haustiere besitzen, ist, in Anbetracht ebendieser Forderung, ziemlich lächerlich. (...oder ein Indiz für eine sehr eigenartige Informationspolitik der PETA.)
  2. Entschuldige den harschen Ton, aber: Soll dies ein Argument sein, oder gar etwas beweisen? (Übrigens nagt PETA auch nicht gerade am Hungertuch...) Die finanziellen und logistischen Verstrickungen von PETA und ALF sind schon oft erwähnt worden. Hoffentlich müssen wir nun nicht auch noch die Frage, ob Brandanschläge kriminelle Taten sind, diskutieren.
  3. Der Vergleich zieht leider nicht: Das Autofahren selbst verletzt nicht das Recht auf körperliche Unversehrtheit, erst das ÜBERfahren eines Menschen, bzw. ein Unfall, tut dies; deshalb ist es wohl auch verboten Menschen zu überfahren oder Unfälle zu verursachen.
  4. In der Sendung wird der Kontext erläutert, was die Sache kein bisschen besser macht. Weshalb sollte es vertretbarer sein, wenn PETA ein Tier tötet, als wenn Andere das tun? Oder willst du behaupten PETA habe die Tiere nach ihrer Zustimmung gefragt? Soviel zur Objektivität. (Du bist nicht zufällig PETA-Mitglied?)
  5. Ich zitiere den Benutzer NSX-Racer, siehe weiter oben: „So leid mir's tut, aber dem Artikel fehlen Struktur (Einleitung und erste Kapitel enthalten z.B. zu viele Doppelungen), sprachlicher Schliff (Schachtelsätze) und meines Erachtens auch ein paar nicht korrekte Übersetzungen. Ich kann mir nicht vorstelen, dass die PETA-Chefin was dagegen hat, dass man Tiere trägt (mach' ich häufig mit unseren Katern, die finden's okay), wahrscheinlich sind eher Tierteile (Felle) gemeint oder der Begriff 'tragen' ist nicht korrekt.“ Hierauf bezog ich mich. NSX-Racer widerum bezog sich auf:„Tiere sind nicht dazu da, dass man sie isst, trägt, an ihnen rumexperimentiert oder sie zur Unterhaltung verwendet“.

Es hat mich gefreut ein Feedback zu erhalten! Sebastian Peter

Hallo,

  1. Wo und wie soll Peta das denn fordern? Ich habe den Link zum Thema gefunden: [8]. Meine Beobachtung ist, das Tierrechtler und Veganer überwiegend Haustiere aufnehmen, denen es vorher sehr schlecht erging und/oder die frühe Tötung drohte, das finde ich nicht lächerlich, sondern realitätsnah. Ist es besser die Tiere in 1-2qm Käfige bis zum natürlichen Tod einzusperren? get real...
  2. bring einfach Beweise hervor, ich mein ja nur, dass das schon die Tier-, Fischerei-,Mode-, Pharma- und Milchindustrie probiert, die Fastfoodketten, Zirkusse, Journalisten, Lobbyisten und sogar Geheimdienste(die Liste ist sicher nicht komplett), siehe auch oben, das Thema ist mehrfach vorhanden, viel Erfolg.
  3. also es ist verboten Unfälle zu verursachen? Z.B. durch das Abschaffen aller Tempolimits? Ein geplatzter Reifen bei 30 ist halt was anderes als bei 120km/h, pro 10km/h mehr gibt es mehr Unfälle, mehr Verletzte und mehr Tote. Unser höchstes Rechtsgut, im Völkerrecht und GG festgeschriebene Rechte auf Freiheit und Unversehrtheit werden regelmäßig verletzt, die gleichen Staaten die sie aufstellten sperren Menschen ein und setzten Grenzwerte die täglich tausende Lebensjahre kosten, trotzdem kommt niemand auf die Idee diese Rechtsgut als lächerliches nie erreichbares Ideal zu betrachten.
  4. Ich habe mir eben noch mal ein Untergrund-Video von so einem amerikanischen "Animal Shelter" angesehen, verletze unbehandelte Tiere, offene Wunden, Räume voller kleiner Transportkäfige, gefüllte mit Hunden die heiser und panisch Bellen, in ihren eigenen stinkenden Ausscheidungen stehen müssen, und auf die die Tötung wartet die sicher mit der gleichen Fülle solcher "Führsorge" vonstatten gehen wird, wie sie sie bis dahin erhalten haben. Deine Frage "Weshalb sollte es vertretbarer sein, wenn PETA ein Tier tötet, als wenn Andere das tun?", nehme ich daher als zynisch war, wenn gleichzeitig von Tierschützern verlangt wird sich den millionen ungewollten Haustieren anzunehmen, die durch unachtsame Herrchen und Frauchen jährlich gebohren und anschließen abgeschoben und ausgesetzt werden.
  5. ich finde die Doppelbedeutung von tragen ist auch weniger Gebildeten geläufig --LL 14:46, 17. Feb. 2007 (CET)


Entschuldige, aber das kann nicht Dein Ernst sein, Du gehst in keiner deiner Antworten wirklich auf meine Fragen/Argumente ein sondern wiederholst nur was Du zuvor schon sagtest, meist ohne Zusammenhang mit dem Thema oder Logik; z.B. wird von Tierschützern nicht verlangt sich der Tiere anzunehmen, sondern man trifft doch die Entscheidung ein Tierschützer zu sein usw. Also überlege Dir bitte echte, logische Argumente bevor Du hier was reinschreibst, danke. Grüsse, Sebastian Peter.

@ antowrt 4 von LL: Du solltest evtl. mal deine Arbeitsmethodik überdenken. Ein gewisses Maß an Objektivität und Distanz zuum Gegenstand sollte doch bewahrt bleiben und wenn du dir "eben noch mal ein Untergrund-Video von so einem amerikanischen "Animal Shelter" angesehen, verletze unbehandelte Tiere, offene Wunden, Räume voller kleiner Transportkäfige, gefüllte mit Hunden die heiser und panisch Bellen, in ihren eigenen stinkenden Ausscheidungen stehen müssen" angeschaut hast um dich emotional aufzuladen, dann finde ich fehlen genau diese beiden Dinge. Übrigens haben das sehr viele Menschen in Kriegen gemacht, sich die Gräueltaten ihrer Gegner angucken, um im Kampf schön erbarmungslos zu sein. Ich denke genau da geht die logische Reflektion und die Vernunft flöten! Bob

Kannst du ein Beispiel nennen, wo ich unlogisch oder unvernünftig war? Verstehe ich das richtig, da passieren vermuteterweise Kreultaten, um sich darüber zu informieren, schaut man ein Video dazu, aber das fördere die Voreingenommenheit? Was wäre denn die Alternative? LL

Links

Der Link über den Tierschutzbeauftragen von Deutschland ist defekt --Saemikneu 21:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wirrer Satz

" Im April 2003 bot sie der Stadt Hamburg in New York kostenlose Veggie-Burger, wenn sie ihren Namen im Gegenzug zu Veggieburg ändert."

Der Stadt Hamburg wurde in New York Burger angeboten? Was ist das denn für ein Unsinn...

--J.Schiffmann 22:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

vermute, es geht um die (amerikanische) stadt hamburg im staat NY

Worum denn sonst? für mich war der Satz gleich klar --84.135.109.40 13:09, 19. Aug. 2007 (CEST)


also so schreibt man das aba dann nicht eher: hamburg/new york. denn so is es wirklich absolut sinnfrei!!!!!

Rückgängigmachung des Edits v. 8.9.07

persönliche statements und unbelegte behauptungen machen den artikel in keiner weise besser. zudem gab es inhaltlich keinen erkennbaren zusammenhang zu dem abschnitt, in dem eine der behauptungen von IP platziert wurde.--Yeahx3 16:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Auch dieser Artikel hat Neutralitätsprobleme Antifaschist 666 15:54, 13. Jan. 2007 (CET)

mein eindruck nach dem ersten lesen des artikels: der/die verfasser bleiben sachlich und informativ. die beschriebenen, oft kontroversen aktionen der organisation, sowie deren überzeugungen und ziele gehören MMn zur information und sind nicht propaganda. vielleicht bin ich aber auch generell zu voreingenommen beim thema tierschutz........ --Yeahx3 03:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin Angler und kann diese weltfremden und kranken Typen nicht ausstehen. Ich sehe trotzdem kein Neutralitätsproblem. Die illegalen Aktionen und umstrittenen Aktionen sind ausreichend gewürdigt. 87.160.122.180 19:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, ein Abschnitt Kritik wäre sicher noch wünschenswert, aber stellt kein Neutrlitätsproblem da. Ich schlage vor den Baustein zu entfernen, sofern sich in den nächsten Wochen kein Widerspruch regt. --DarkScipio 14:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gescheiterte KLA-Disk. vom 10. November 2007

People for the Ethical Treatment of Animals abgekürzt PETA (dt. Menschen für den ethischen Umgang mit Tieren), ist mit über 1 Mio. Mitgliedern weltweit die größte Tierrechtsorganisation. Sie wurde 1980 unter anderem von der Aktivistin und heutigen PETA-Chefin Ingrid Newkirk in Norfolk, USA gegründet, wo sie bis heute ihren Sitz hat. Die Organisation ist gemeinnützig und von Steuern befreit. Sie finanziert sich fast ausschließlich über Spenden ihrer Mitglieder. PETA hatte im April 2006 insgesamt 187 Angestellte. Büros existieren in vielen Städten weltweit.

Nachdem er 1 Jahr lang neutralisiert wurde und POV entfernt wurde, wage ich eine erneute Kandidatur. Als Hauptautor Neutral AF666 18:53, 3. Nov. 2007 (CET)

petas holocaustvergleichskampagne war meines wissens nicht das einzige fettnäpfchen welches sie leer gegegessen haben, eine dubiose organisation die böse gesprochen davon lebt medienwirksam skandale zu inzenieren um aus dem daraus wachsenden bekanntheitsgrad neue mitglieder und damit geld zu requieren und auf der anderen seite schräge mensch - tier vergleiche pflegt und sich in einem schmalen grad zwischen dummen geschwätz und holocaustleugnung bewegt, sollte schon einen ausführlichen kritik absatz bekommen. andererseits steht die frage eh, du schreibst selbst der artikel war lange zeit von editwars heimgesucht, die kritik an peta sollte in einem ausführlichen absatz wiedergegeben werden, dann wird diese aus den unterabsätzen rausgehalten und die qualität bleibt bestehen. da ich dies trotz guter sprache und lesbarkeit als erhebliches manko einschätze, was dem artikel auch wieder auf die füße fallen könnte, beleibt mir nur ein Kontra (aber ich laß da auch mit mir reden, wenn das andere anders sehen) Bunnyfrosch 15:10, 4. Nov. 2007 (CET)
Noch kein Votum (Tendenz aber positiv) von mir, wohl aber zwei Gedanken zu Bunnyfroschs Aussagen:
→ Dass eine Organsisation umstritten ist (oder dass man selbst sie für „dubiose Fettnäpfchentreter“ hält), ist doch dann kein Argument gegen einen Artikel über sie, wenn dieser die Kontroversen sachlich darstellt. Zur sachlichen Darstellung gehören in der Tat unterschiedliche Sichtweisen und Distanz des/der Autor/-en. Darin besteht in WP zugleich ein Problem: wir wissen doch alle, wie gerne in solchen Artikeln x Nutzer ihren je eigenen Standpunkt unterzubringen versuchen und wieviel Kraft es kostet, dem hinterherzuputzen. PETA ist besonders umstritten, und gemessen daran erfüllt der Artikel diesen Neutralitätsanspruch m.M.n. relativ gut; Nachbesserung ist punktuell erforderlich, aber machbar, weil keine herkuleische Aufgabe (eher Sisyphosarbeit). ;-)
→ Ich finde es für die Darstellung argumentativer Zusammenhängen auch nicht falsch, dass die Kritik an den einzelnen Aktionen unmittelbar an die Beschreibung derselben anschließt, statt in einem gesonderten Kapitel behandelt zu werden; das erspart Wiederholungen und dem Leser Scrollarbeit. Abgesehen davon: welche konkrete Kritik, die sich gegen die Grundsätze der Arbeit – also nicht gegen die verwendeten Mittel und die Art einzelner Aktionen – richtet, vermisst Du denn? Das könnte Kritik an den tierschützerischen bzw. tierrechtlichen Kernaussagen, an der christlichen (Teil-)Begründung von Aktivitäten, am Vegetar-/Veganismus als solchem sein. Aber erstens wäre das dann wirklich ein Fass ohne Boden, und zweitens haben wir zu allen drei Basisbereichen der PETA-Ideologie ja umfangreiche Artikel, die in PETA auch verlinkt sind.
Für mich ist allerdings das Kapitel PETA#Philosophie dasjenige, das mich noch von einem positiven Votum abhält: a), weil der Text, der wirklich dazu passt, aus drei schlichten Sätzen besteht – diese entweder deutlich inhaltlich anfetten oder die Überschrift verändern –; b), weil darunter mit „Aktivitäten“, „Finanzen“ und „Verdeckte Ermittlungen“ drei Unterkapitel subsumiert sind, die nach meinem Dafürhalten wenig bis nichts mit „Philosophie“ einer Organisation zu tun haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 4. Nov. 2007 (CET)
Passiert in dem Artikel rechtzeitig vor dem 10.11. noch etwas? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der Begründung von Bunnyfrosch war ich ja zum taktischen Pro geneigt. Bin nach Durchsicht des artikels trotzdem für Kontra: Zunächst ist die Gliederung sehr verwirrend: Weshalb einen abschnitt "Aktivitäten", wenn dann abschnitte über Finanzen etc. folgen, bis dann relativ unmotiviert auf die Einzelaktionen gesprungen wird? Dazu halte ich den "Philosophie-Abschnitt mit seinen Unterabschnitten zu Finanzen und den Aktivitäten für schlicht misslungen. Ich hätte schon gerne etwas zur Philosophie von PETA erfahren (was ist etwa mit der auffassung von der Gleichwertigkeit von menschlichen und tierischen Leben, wie sie in der Holocaust-Kampagne angedeutet wird). Dann fiel mir unangenehm auf, dass das Urteil des Österreichischen Obersten Gerichtes zwar z.T. wörtlich zitiert wird, aber nicht gesagt wird, wo ich zum Lesen das Urteil finden kann (nichtmal das Aktenzeichen, von Publikationen in Fachzeitschriften oder meinetwewgen Internet-Seiten ganz abgesehen). Auch der Streit über die Internet-Domäne hätte mich interessiert (wie ist der ausgegangen?). Insgesamt frage ich mich auch, ob es über die Einzelkritiken zu einzelnen aktionen nicht auch übergreifende Kritik gibt, da fehlt was. Insgesamt ist der artikel -jedenfalls so- nicht lesenswert.--Kriddl Disk... 11:22, 6. Nov. 2007 (CET)

@kriddl: die hälfte meiner freunde und bekannten besteht aus vegatarieren und veganern und auch von diesen kommt kritik an dieser organisation, und da ich notgedrungen mehrmals in texten und berichten über sie gestolpert bin, habe ich mir überhaupt die mühe gemacht ihn zu lesen, wenn du mir also mit deiner bemerkung was mitteilen willst, dann tu das auf meiner diskoseite - danke
@www: den einbau von kritik in die einzelnen abschnitte finde ich optisch nicht schön, da es letztlich um das lemma geht und die darstellung des ganzen (bei abschitten mit er breiten wirkung des ns-vergleichs mag das berechtigt sein, aber generelle kritik so wie sie kriddl fehlt sieht am ende eines artikels in einem abschnitt besser aus (personal comment), eine mögliche basis dfür bestht bereits, hier: People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals#Konflikte_mit_anderen_Tierrechtsbewegungen, nur sollten den 3 zitaten unbedingt noch quellen zu geordnet werden Bunnyfrosch 18:48, 6. Nov. 2007 (CET)
@bunnyfrosch: Meine Anmerkung bezog sich auf Deine Contra-Begründung, die zu etwa 2/3 aus "der Artikelgegenstand ist schlecht" begründet, hier geht es aber um die Qualität des Artikels, nicht des artikelgegenstandes.--Kriddl Disk... 04:40, 10. Nov. 2007 (CET)
Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 09:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Weshalb fehlt ein Abschnitt über die Kritik and dieser Organisation? (Zum Beispiel enthält der Artikel über Greenpeace, der weit kürzer ist, einen solchen Abschnitt, der auch einen bedeutenden Teil des ganzen Artikels ausmacht.) Der Artikel verkommt zu einer Werbeschrift für PETA, um es drastisch auszudrücken. Ebenso die Weblinks: lediglich ein Link zu einer "Diskussion" eines kritischen Themas durch ein vegetarisches Forum (Neutralität?), ansonsten Links zu offiziellen PETA-pages...

Kritische Links

Ich habe, nachdem die Linksammlung nur aus PETA-offiziellen Links und einer mild-kritischen Forumsdiskussion besteht, zwei kritische Links hinzugefügt. Im Sinne der Neutralität würde ich sagen dass dies durchaus angebracht ist - man verlinkt doch einen Artikel über eine Fast-Food Kette auch nicht NUR direkt auf deren offiziellen Homepages. Und die Kritikpunkte, die auf besagten Seiten angesprchen werden, scheinen mir auch durchaus angebracht (Einstellung zu medizinischer Forschung, hauseigenes "Euthanasieprogramm" - so zynisch es auch klingen mag) Die Leser des Artikels sollten sich doch wohl selbst eine Meinung bilden können - oder wenigstens die Chance dazu zu bekommen.

mfg --NaturalBornFreak 14:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Das kritische Links benötigt werden, da gebe ich dir durchaus recht. Aber zu den beiden Links:
  • petakillsanimals.com ist eine Propagandaseitedes vom „Center for Consumer Freedom“ (sprich der Nahrungsmittelindustrie) und wirft PETA paradoxerweise einerseits vor, dass sie Tiere töten, andererseits sind sie dafür dass man Tiere essen darf. Diese Seite bringt wie weiter oben auf dieser Diskussionsseite schon diskutiert auch keine Fakten und Zahlen sondern ist eine reine FUD-Kampagne.
  • animalscam.com ist nach dem Lesen der ersten Abschnitte nicht viel besser: „putting animals ahead of human beings“ ist falsch, und „the animal liberation movement does not seek to improve animals' lives. Its goal is to place unnecessary restrictions on ordinary people like you.“ ist eben soweit von der Realität dessen, was PETA sagt, entfernt. An dem Satzteil „to eat nothing but beans and greens“ (vgl. Veganismus) erkennt man, dass durch maßlose Übertreibungen der Leser Angst vor PETA bekommen soll und daher den Gedanken der Tierrechte verwerfen soll. Und wenn man ganz unten auf die Seite schaut, sieht man dass es wie petakillsanimals.com vom „Center For Consumer Freedom“ stammt. Hätte man ja auch nicht anders erwartet.
Ich würde Links auf kritische Seiten durchaus befürworten, aber bitte etwas ernsthafteres als diesen billigen FUD. Ich habe die beiden Links daher erstmal wieder rausgenommen. Gruß, --Church of emacs ツ 16:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Es stimmt schon, dass die Seiten mitunter reisserisch dargestellt werden - PeTA macht es ja nicht anders (allein das "Your Daddy kills animals"-Plakat *würg*) Weiters stimmt es auch, dass die CCF der PeTA vorwirft, Tiere zu töten, welche sie selbst nur zu gern verspeisen - keine Frage! Jedoch hat sich PeTA den Tierschutz auf die Fahnen geschrieben, und die meisten Leute asoziieren mit "Tierschutz" nicht ...unbedingt das Töten von Haustieren. Als ich von dem "Euthanasieprogramm" erfahren hab, war ich ziemlich schockiert - man könnte auf der Seite ruhig etwas mehr hervorheben, was PeTA so treibt. Und dass die Links -extrem- einseitig sind, wirst du doch wohl zugeben, oder? Was hat das mit Neutralität zu tun, wenn man nicht mal "einen" Link zu einer kritischen Seite angibt (selbst mit dem Hinweis darauf, dass es sich hier um eine Seite der Nahrungsmittelindustrie handelt) Wie gesagt, Wikipedia -sollte- eigentlich neutrale Information bieten, auf der sich der Leser selbst eine Meinung aufbauen kann... Aber wenn du da anderer Meinung bist - klär mich bitte auf.

mfg --NaturalBornFreak 17:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie ich bereits geschrieben habe, ist es für mich ohne Zweifel dass die Links so wie sie sind nicht ausgeglichen sind. Aber gibt es etwa im gesamten Netz keine seriösere Kritikseiten? Kann ich mir kaum vorstellen. Notfalls sollten wir lieber allgemeine Tierrechtskritik-Links (aus ethischer Sicht) einbringen. Noch ein kleiner Hinweis: Tierschutz!=Tierrechte --Church of emacs ツ 18:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Die CCF-Seite läßt sich auch ganz bequem über eine "siehe auch" Link zur Wikipediaseite implementieren. --Arcy 20:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Finde ich gut so --Church of emacs ツ 21:44, 8. Jan. 2008 (CET)
zum hier häufig auftauchenden vorwurf, der artikel lese sich wie eine werbebroschüre der organisation (oder so ähnlich): neutralität eines wiki-artikels und sachthemas bedeutet nicht, dass pro- und contrameinungen in einem ausgewogenen verhältnis dargestellt werden, sondern dass das thema frei von meinungen sachlich dargestellt wird. in diesem sinne müssen auch evtl angeführte kritikpunkte auf sachlichkeit überprüft werden. hinter jeder kritik steht eine motivation. der amerikanische "non-profit" verein CCF wird von unternehmen unterstützt, die geschäfliche interessen verfolgen und denen PeTA u.a. per se ein dorn im auge ist. mMn hat sowas hier im artikel nichts verloren, CCF hat schliesslich einen eigenen eintrag. das gleiche gilt auch umgekehrt.--Yeahx3 21:50, 8. Jan. 2008 (CET)
.... und wie viele "siehe-auch-links" wollen wir hier noch einbauen? gegner hat PeTA wahrlich genug--Yeahx3 21:58, 8. Jan. 2008 (CET)
neutralität eines wiki-artikels und sachthemas bedeutet nicht, dass pro- und contrameinungen in einem ausgewogenen verhältnis dargestellt werden – darf ich mal aus WP:NPOV#Ausgewogenheit_der_Standpunkte zitieren? „Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte.“ Also in gewissem Sinne müssen wir schon die unterschiedlichen Standpunkte darstellen (auch die unsachlichen), aber die dürfen wir dann auch als unsachlich kennzeichnen. --Church of emacs ツ 10:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Das würde ich auch sagen - nur, sag bloß die Information über PeTA auf einer PeTA-Seite sind sachlich, objektiv und neutral? Wenn man das so macht, müssten wir bei der PeTA-Page ebenfalls darauf hinweisen. Meiner Meinung nach reicht bei den kritischen, "unsachlichen" Seiten der Hinweis, dass es hier um eine Seite ner Nahrungsmittelindustrie handelt. Man kann doch eine Organisation nicht gleich als "unsachlich" darstellen, nur weil sie PeTA kritisiert? (Selbst wenn die Seiten sehr emotional sind, zugegeben. Ist aber auf den Peta-Pages bzw. -Kampagnen nicht anders)

mfg --NaturalBornFreak 12:28, 9. Jan. 2008 (CET)

PETA hat wenigstens teilweise eine sachliche korrekte Grundlage (der Rest ist ein moralphilosophisches Problem und über das kann man streiten), während die genannten Seiten durch gezielte Falschaussagen versuchen PETA zu diffamieren. Es gibt durchaus ernsthafte Kritik (z.B. aus ethischer Sicht kann man Tierrechte generell ablehnen), und solche sollte bevorzugt werden, oder auf die Falschaussagen der oben genannten Seiten hingewiesen werden --Church of emacs ツ 12:40, 9. Jan. 2008 (CET)
Die CCF-Seite in der Wikipedia hat ebenfalls eine sachliche korrekte Grundlage. Ob nun jemand die dortigen Links anklickt ist nicht das Problem des Peta Artikels. Die User werden darüberhinaus schon alt genug sein, um selber eine Entscheidung treffen zu können, ob sie die dortigen Links anklicken oder nicht. Die Mitglieder des CCF werden dort ebenfalls deutlich hervorgehoben. (Center_for_Consumer_Freedom#Mitglieder_und_Finanzierung) --Arcy 16:27, 9. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt: Gegen einen Link auf Center for Consumer Freedom im PETA-Artikel habe ich nichts. Auch gegen einen Weblink auf deren Internetseite in dem Artikel vom CCF ist nichts einzuwenden. Aber einen Weblink in dem PETA-Artikel auf die Webpräsenz vom CCF halte ich für nicht angebracht – es sei denn es wird auch im PETA-Artikel kurz auf die Machenschaften und zweifelhafte Glaubwürdigkeit aufgrund der Mitglieder eingegangen. --Church of emacs ツ 20:42, 9. Jan. 2008 (CET)
??? Auf der WP Seite zu CCF lese ich nichts von "Machenschaften und zweifelhafte Glaubwürdigkeit aufgrund der Mitglieder". Es wird nur über Aktionen von PeTA/ der Tierrechtszene gegen Mitglieder des CCF etwas geschrieben. --Arcy 22:57, 9. Jan. 2008 (CET)
Wohl steht dort aber etwas zu den Mitgliedern, was ja schon an sich recht viel über die Organisation aussagt --Church of emacs ツ 16:27, 10. Jan. 2008 (CET)
Womit du sagen willst, dass Organisationen, die von Peta angegegangen werden, in ihrer Kritik an Peta wiederum grundsätzlich, unter Generalverdacht, zweifelhaft, unglaubwürdig etc. sind ? Ich denke dann machst Du es Dir zu einfach. --Arcy 18:34, 10. Jan. 2008 (CET)
zweifelhaft sind die vorwürfe und argumente, mit denen CCF versucht, PeTA zu kritisieren. dabei geht es diesem "konsumenten" verein weder um ethikfragen noch um endverbraucher, sondern ausschliesslich um den ruf und die bankkonten seiner "auftraggeber". --Yeahx3 19:00, 10. Jan. 2008 (CET)
(BK) Ich denke es ist recht offensichtlich, dass hinter CCF (momentan rede ich nur von dieser Organisation, nicht von anderen) die Industrie steckt, die ihr Geld mit dem verdient, was PETA als unethisch ansieht. Da liegt der Gedanke doch nahe, dass diese Industrie deswegen in der Anti-PETA-Kampagne ist, weil sie Angst hat, PETA könnte ihr schaden. Aber eigentlich ist die Glaubwürdigkeit gar nicht unser Thema: Als Kompromiss-Vorschlag: Ein Absatz „Kritik“ wird hinzugefügt; CCF wird genannt; seine Kritik wird genannt; die Homepages als Refs verlinkt (aber nicht unter Weblinks); die im CCF-Artikel erwähnte Mitgliedschaft von solchen Firmen, denen PETA eventuell schaden könnte, wird erwähnt; falls vorhanden eine Antwort von PETA auf die Vorwürfe angesprochen --Church of emacs ツ 19:05, 10. Jan. 2008 (CET)
Eine extra Erwähnung im Artikel halte ich für überflüssig. Ich habe die Erwähnung auch nicht eingefordert. Ich halte die Erwähnung der "Gegnerschaft" als extra Weblink für ausreichend und angebracht. Kritik könnte ansonsten ruhig breiteren Raum finden. CCF kann dort, bei Bedarf als Quelle natürlich Verwendung finden, muss aber nicht, insbesondere nicht im Rahemen eines "Kompromisses". Die Glaubwürdigkeit von CCF soltest du imho aber im entsprechenden Artikel anbringen. Letzeres ist aber imho nicht erforderlich, da deutlich beschrieben ist, wer die Mitglieder sind. --Arcy 20:01, 10. Jan. 2008 (CET)
Von mir aus ein Weblink auf eine Seite des CCF, aber dann bitte in der Form „Kritische Seite des Center for Consumer Freedom.“ --Church of emacs ツ 10:33, 12. Jan. 2008 (CET)
eine verlinkung zur webseite wie auch intern halte ich nicht für sinnvoll, da CCF zur zeit im artikel überhaupt nicht erwähnt wird. bei der auswahl von links sind wir in anderen fällen auch pingelig und es muss ein direkter bezug zum inhalt des artikels gegeben sein, zb wäre ein link zur webpräsenz des Zentralrats der Juden in D, oder zu Kentucky Fried Chicken allemal passender, weil im Zusammenhang von Kampagnen bereits erwähnt. (ich bin übrigens keineswegs gegen kritik im artikel.)--Yeahx3 11:04, 12. Jan. 2008 (CET)
Es ist mir neu, dass die Organnisationen oder Artikel, zu denen externe Weblinks oder interne Links verweisen, spezielle auch im Artikel erwähnt werden müssen. vegetarierbund.de z.B. wird auch nicht im Text erwähnt. --Arcy 14:46, 12. Jan. 2008 (CET)

(ich fang mal wieder links an) das ist richtig, beim link zum vegetarierbund geht es aber um den holocaust-vergleich, und der link hat damit einen direkten bezug zum artikeltext, wenngleich ich auch diesen link nicht unbedingt für den passendsten halte. --Yeahx3 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Dein Argument war "weil bereits erwähnt". Aber zu "Bezug": Der CCF hat mit PeTA nichts zu tun ? --Arcy 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)
na, argument würde ich das nicht nennen. ich wollte nur deutlich machen, warum ein link zum ZdJuden bspw mindestens genausoviel berechtigung hätte, im PeTA artikel aufgeführt zu sein. das sollte keineswegs ein vorschlag sein, diese links zu setzen. im übrigen siehe Wikipedia:Weblinks--Yeahx3 15:29, 12. Jan. 2008 (CET)
welchen Link? --Arcy 16:19, 13. Jan. 2008 (CET)
die sache ist eigentlich ganz einfach: entweder hat CCF etwas mit PeTA zu tun und dieses etwas ist relevant genug, um im artikel erwähnt zu werden, oder nicht. wenn ja, sollte diese information im artikel stehen, wenn nein, brauchen wir erst recht keinen link nach CCF.--Yeahx3 23:32, 13. Jan. 2008 (CET)
das CCF etwas mit peta zu tun hat ist dem artikel peta zu entnehmen. --Arcy 13:10, 15. Jan. 2008 (CET)
der punkt ist ja erst mal erledigt durch dein edit, was ich wie schon gesagt besser finde als einen link. es gibt dennoch diskussionsbedarf; siehe unten--Yeahx3 14:10, 15. Jan. 2008 (CET)
Hi, wegen einem anderen Link: Ich finde der Link # "Terror im Namen der Tiere" Zeitungsartikel Hannoversche Allgemeine Zeitung vom 14.10.2009 zu den Methoden von PETA Deutschland # müsste entfernt werden, oder es sollte zumindest erwähnt werden, dass die Hannoversche Allgemeine Zeitung inzwischen eine Unterlassungserklärung unterschrieben hat. Es stimmt nämlich nicht, dass PETA Videomaterial manipuliert. Auf der Website der HAZ.de musste der gesamte Artikel deswegen bereits offline genommen werden. --Ringelrobbe (16:32, 28. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Merkwürdige Bild Löschung

Weiss jemand wieso und vom wem das Bild "Datei:Your Mommy Kills Animals co.jpg" gelöscht wurde? (Siehe auch en:Your Mommy Kills Animals). Das Bild fand auch hier im Artikel schon mal Verwendung. --Arcy 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

müsste es nicht heißen Das Pamphlet "Your Daddy Kills Animals"?--Yeahx3 15:36, 12. Jan. 2008 (CET)

nein siehe Versionsgeschichte: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Your_Mommy_Kills_Animals&diff=175446202&oldid=171632509 Dort: durch den ImageRemovalBot: 

image=<!-- Deleted image removed: [[Image:Your Mommy Kills Animals co.jpg|180px]] -->

--Arcy 18:12, 12. Jan. 2008 (CET)

(nicht lockerlass) das ist schon klar. der satz liest sich immo nur ein bisschen werkwürdig. Johnson wurde also von ..Mommy... zu ...Mommy... inspiriert...., und der Film heißt auch noch so.--Yeahx3 01:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Gegenkampagnen

habe den "siehe auch" abschnitt entfernt, weil jetzt ein int verweis zu CCF bereits im text vorhanden ist. grundsätzlich begrüße ich, dass gegenkampagnen wie die des CCF im artikel erwähnt werden (unter vorbehalt der relevanzfrage und einer sachlichen darstellung). ich bitte aber darum, die disk. weiter zu führen und bereits gemachte vorschläge (wie eigener abschn. "kritik") oder einwände (zb Church of emacs 10:40, 9. Jan. 2008) wieder aufzugreifen. --Yeahx3 10:13, 15. Jan. 2008 (CET) (edit, sorry)

die links "durch die hintertür" habe ich wieder entfernt. sie waren hier schon mehrfach disk.thema.--Yeahx3 22:40, 16. Jan. 2008 (CET)
Waren die Informationen falsch oder zu detailiert? --Arcy 11:57, 17. Jan. 2008 (CET)
Und was heist "durch die Hintertür". Zu Gegenkampagnen stand vormals nichts im Text. Dementsprechend ist es doch legitim entsprechend wichtige Seiten im Text zu erwähnen und diese gegebenenfalls auch per Fussnote zu verlinken. Dies sind sicherlich keine "Hintertürspielereien". --Arcy 10:34, 18. Jan. 2008 (CET)
wir hatten uns darauf geeinigt, die information als text in den artikel zu stellen und auf die umstrittenen links zu verzichten. ein einzelnachweis ist dafür nicht erforderlich. aber ganz davon abgesehen, sind attribute wie "wichtig" oder "bedeutsam" auch nicht besonders enzyklopädisch. die beiden links stehen im CCF artikel, und da gehören sie auch hin. die linkbeschreibung (in CCF) "kritische Au"ßer"nandersetzung des CCF mit den Methoden von PETA" ist nicht nur wegen des schreibfehlers ziemlich amüsant.--Yeahx3 11:37, 18. Jan. 2008 (CET)
Die Einigung betraf seinerzeit die unkommentierte Aufnahme von Links bei den Weblinks. Zu der Zeit wurden Gegenkampagnen im Text noch gar nicht erwähnt. Zu "Wichtig" und "Bedeutsam": Das könnte man z.B. ändern in "Betrieben werden u.a. die Internetseiten ...." Dabei könnte man beispielsweise den Petabezug bei petaKillsAnim... noch mal besonders hearusstellen. Bezüglich "umstritten" möchte ich anmerken, dass dies kein Argument sein kann und darf, damit in der WP Belege für Aussagen im Text nicht in Fussnoten aufgenommen werden. --Arcy 16:44, 18. Jan. 2008 (CET)
deine (letzten) edits zeigen deutlich deine persönliche, negative einstellung zu PETA. so wie du vorgehst und wie du formulierst, bist du gerade dabei, den wiki-artikel zu einem teil der gegenkampagnen umzukrempeln. bin gespannt wie das andere beobachter sehen.
wie kommst du bei den eingeschläferten tieren übrigens auf den wert von 96%. hast du das irgendwo abgeschrieben, oder ist dein taschenrechner defekt?
der artikel hat seit der letzten, gescheiterten KLA wenig verbesserung erfahren und hat nach wie vor und vor allem stil- und strukturprobleme. ein neutralitätsproblem wurde von mehreren disk.teilnehmern nicht mehr gesehen. das könnte sich aufgrund deiner edits aber wieder ändern. --Yeahx3 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)
Was willst Du damit erreichen, dass Du hier anhand meiner Edits versuchst, meine Einstellung zu analisieren. Willst du nun hier damit persöhnlich werden?. Du hast oben schon mal damit angefangen dich über Schreibfehler lustig zu machen. Da solltest Du den Ball doch mal ein wenig tiefer halten. Generell hat hier sicherlich jeder eine eigene Meinung.
Sorry? was ist an der Nennung von Zahlen im Zusammenhang mit Einschläferungen nicht neutral. Willst Du damit sagen, dass diese nicht genannt werden sollten ? Worauf willst Du hinaus ?
gemäß Quellenangabe: 9637 Tiere - 6575 Tiere die von ihren Haltern zurückgeholt wurden = 3062 Tiere, die in der Obhut von Peta blieben. Davon wurden 2981 Tiere "euthanisiert". Das sind - stimmt du hast recht keine 96 % sondern 97, 35 %. --Arcy 13:10, 20. Jan. 2008 (CET)
immerhin hast du die falschaussage "96 % aller empfangenen Tiere" erkannt und in "verbliebene tiere" geändert. bleibt immer noch die frage offen, warum du nur diesen teilaspekt dieser statistischen erhebung aus dem jahr 2006 (edit) darstellst, und nicht deren gesamtheit. ich nehme mal an, dass dir der höhere wert einfach geeigneter scheint, das von dir gewollte negative bild über PETA zu zeichnen.--Yeahx3 13:26, 20. Jan. 2008 (CET)
Es geht imho um die Tiere, für die PeTA die Verantwortung hatte. Soll die Aussage dahingehend erweitert werden, dass 2/3 der abgelieferten Tiere von den Besitzern zurückgefordert werden? Das klingt in meinen Augen auch nicht viel "positiver".
(ohne zu wissen, wem ich darauf antworte) der unterschied in der formulierung beträgt immerhin rund 66 % (30 % aller abgegebenen tiere zu 96/97% der verbliebenen)--Yeahx3 14:19, 20. Jan. 2008 (CET)
Ich denke du stimmst darin überein dass der Abschnitt "Einschläferung ..." vordringlich ein moralisches Problem im Zusammenhang mit PeTA behandelt. Er behandelt nicht die Verantwortlichkeiten der Halter. Daher sollte mein Eintrag auch herausstellen, dass 97 % aller Tiere, die in der Verantwortlichkeit von PeTA verblieben, euthanisiert wurden. --Arcy 14:37, 20. Jan. 2008 (CET)
du hast die aussage erst korrigiert, nachdem ich nachgefragt habe. sie war zuvor nämlich falsch. das könntest du an dieser stelle ruhig auch mal eingestehen, anstatt hier weiter zu debattieren. die einschläferung wird oft als moralisches "problem" gesehen, vermutlich ja. auf die wirklichen ethischen hintergründe gehen solche zahlen aber nicht ein. somit werden sachverhalte einseitig und polarisierend dargestellt. der wert von 97% (mittlerweile) ist ja auch gar nicht etwa informativ gemeint, sondern soll moralisch wirken.--Yeahx3 15:02, 20. Jan. 2008 (CET)
Du bewegst dich schon wieder vom Text weg und argumentierst mit dem, was deiner Meinung nach ein Edit seitens des Schreibers bewirken soll. Zahlen alleine können sicherlich nicht die moralischen Aspekte eines Problems erklären oder entsprechend darauf eingehen. Sie erfüllen aber ihren Zweck bei der Beschreibung der Problematik. --Arcy 16:20, 20. Jan. 2008 (CET)

(wieder links) 1) ....dass der Abschnitt "Einschläferung ..." vordringlich ein moralisches Problem im Zusammenhang mit PeTA behandelt

warum taucht im Abschnitt "Einschläferung ..." nicht ein einziges mal die formulierung "moralisches Problem" auf, wenn es sich doch, wie du auch sagst, vordringlich um ein moralisches Problem handelt?

2) Zahlen alleine können sicherlich nicht die moralischen Aspekte eines Problems erklären oder entsprechend darauf eingehen. Sie erfüllen aber ihren Zweck bei der Beschreibung der Problematik

widersprüchlicher gehts nicht. satz 1 sagt genau das gegenteil von satz 2. übrigens sind wir nicht gezwungen, die "problematik" alleine mit unzulänglichen zahlen zu beschreiben (oder nicht zu beschreiben, je nach dem, welcher deiner beiden varianten ich nun gerade folgen mag)

3) Du bewegst dich schon wieder vom Text weg und argumentierst mit dem, was deiner Meinung nach ein Edit seitens des Schreibers bewirken soll

ich kritisiere legitimerweise deine edits bzw deinen schreibstil. das ist kein ausweichen oder wegbewegen. leider gehst du häufig nicht darauf ein und verteidigst stattdessen deine persönliche meinung.--Yeahx3 18:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Jetzt verstehe ich nichts mehr: Prozentzahlen wirken für dich moralisch aber du siehst "nicht ein einziges mal die formulierung "moralisches Problem"". Sehe die Prozentzahl einfach als eine nackte Information zu den Euthanasiepraktiken PeTAs an. Wenn du Zahlen zur Eutanisierung für irrelavnt hälst, dann begründe es halt. Wie sich die Zahlen "anfühlen" tut nichts zur Sache. Sie können falsch sein. Ok. Dann ändere sie. --Arcy 20:56, 20. Jan. 2008 (CET)
gehe doch mal auf die 3 punkte, die ich zuletzt angesprochen habe, ein. ein "moralisches problem" (mann könnte es auch ethisches problem nennen) ist etwas völlig anderes, als die gewollte moralische wirkung einer unzureichenden darstellung. du sagst doch selbst, mit zahlen könne man ein "moralisches problem" nicht beschreiben. die formulierung "moralisches Problem" oder "ethisches Problem", ganz zu schweigen von einer brauchbaren beschreibung desselben, steht nirgends in diesem abschnitt, das ist eine tatsache.--Yeahx3 21:27, 20. Jan. 2008 (CET)
Sorry. Was ist unzureichend ? Sei mutig. Mache Vorschläge zur verbesserung. --Arcy 21:36, 20. Jan. 2008 (CET)
ich bin vor allem sehr geduldig. zahlen sind unzureichend. vorschläge mache ich schon die ganze zeit. bitte immer noch darum, auf meine beiträge einzugehen.--Yeahx3 21:47, 20. Jan. 2008 (CET)
Ergänze den Text doch, wenn er Dir als unzureichend erscheint. --Arcy 22:48, 20. Jan. 2008 (CET)
ich bin übrigens einverstanden, wenn du die schreib- und grammatikfehler deines letzten edits korrigierst und den letzten satz, der nur noch aus dem wort "abgeliefert" besteht, streichst. (nur wegen der leserlichkeit, nicht persönlich gemeint)--Yeahx3 13:48, 20. Jan. 2008 (CET)
Du bist ziemlich merkwürdig. Konntest Du nicht einfach das Wort streichen, anstatt dich hier darüber zu diskutieren ? --Arcy 14:02, 20. Jan. 2008 (CET)
nein. der ganze abschnitt ist grottenschlecht, von der überschrift bis zum letzten satz. wenn ich daran etwas verändere, dann in form einer kmpletten überarbeitung. mir geht es um eine verbesserung des artikels, und nicht um die verteidigung oder hervorhebung (m)einer bestimmten, persönlichen einstellung zum thema.--Yeahx3 14:19, 20. Jan. 2008 (CET)
Dann kann ich ja noch auf Gnade hoffen ;-)

Detailreichtum einschränken

Der Artikel verliert sich imho z.T. zu sehr ins Detail. Im Abschnitt "Kampagnen gegen Pelz" beispielsweise steht der Satz "Im Mai 2006 führte die Organisation in der Nähe der Saint Paul’s Cathedral in London einen Protest durch, um auf die Tatsache hinzuweisen, dass die Bearskin-Hüte der britischen Foot Guards aus echtem Bärenpelz bestehen." Das hört sich schon an wie aus dem Aktionskalender abgeschrieben. Die einzelnen Aktionen werden imho zu detailiert beschrieben. --Arcy 09:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Sterbehilfe / Tierheime

das letzte edit von IP 89.182.201.240 [9] ist mMn nicht grundsätzlich zu verwerfen. ich halte die bezeichnung Sterbehilfe auch kaum für zutreffend, weil dafür ein wille zum sterben vorhanden sein müsste. das argument von IP ist durchaus plausibel. der gedanke, dass diese praxis (Einschläferung wäre die bessere bezeichnung) in D auch von tierheimen übernommen wird, sollte ebenfalls erwähnung finden.--Yeahx3 05:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Mir fehlt in der Rubrik "KRITIK" ein Hinweis auf die oft menschenverachtende Haltung von PETA-Fanatikern sowie die brutalen Methoden ihrer Spendenkeiler.

PETA-Spendenkeiler wenden sich gezielt an alte Damen, schockieren diese mit vermutlich gestellten Photos blutüberströmter Kadaver und zücken danach AFAIK statt einer Einmal-Spende einen zu unterschreibenden Dauerauftrag.

Ich habe auch schon erlebt, wie PETA-Spendenkeiler verkrüppelte Zigeuner mit Faustschlägen vertrieben. Begründung: "Das asoziale Gesindel soll arbeiten gehen, die Viecherl können sich ja nicht wehren" und "Die asoziale Zigeunersau macht meinen Umsatz kaputt."

PETA VOR DEM KADI!(2007)

Jup, hier könnte vielleicht auch mal gerichtlich verwertbares Material (das ist kein libel also keine üble Nachrede bitteschön!) hineingebracht werden, nicht zuletzt, weil in den USA tatsächlich ein Prozess läuft. Deswegen hab ich mir auch erlaubt, die PETAkillsanimals.com einzufügen. -andy 78.51.75.153 16:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hilfsprogramme

die alten infos im neuen abschnitt müssen überarbeitet werden. zb sind die angaben unter Kastration/Sterilisation (2x 25,000 katzen) höchstwahrscheinlich redundant. das zahlenwirrwarr unter Einschläferung nicht vermittelbarer Tiere und Sterbehilfe schreit nicht nur nach belegen; eine übersichtlichere und systematische darstellung, die einem eintrag in einer enzyklopädie gerecht wird, scheint mir hier unerlässlich zu sein. also quellenangaben und sachliche überarbeitung/straffung des abschnitts, ansonsten wird hier in nächster zeit zusammengestrichen. -- yeahyy 08:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Liste möglicher kritischer Links (da sie immer noch fehlen...)

-"Unaghängige Tierrechtsseite" http://www.4pawsnet.de/spendenskandale-peta.html

-"Kritik und Perspektiven für eine emanzipatorische Tierrechts-Bewegung" http://www.projektwerkstatt.de/tierrechte/peta.html

-"Tierschutzorganisation PETA wegen Volksverhetzung verurteilt" http://de.indymedia.org/2005/01/104590.shtml

-"Auschwitz liegt nicht am Strand von Malibu und auch nicht auf unseren Tellern" http://tan.pflanzenmoerder.de/texte/petakritik.html

-"Keine PETA-Plakatkampagne!" http://www.hagalil.com/or/200xxxxx4/01/peta.htm

-"Die Tierrechtsorganisation Peta vergleicht die Viehschlachtung mit dem Holocaust" http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/12/peta.htm

-"Die endlosen Möglichkeiten der Banalisierung der Shoah" http://www.hagalil.com/archiv/2003/tierschutz.htm

-"Eine Ratte ist ein Schwein ist ein Hund ist ein Junge. Aus Novo Nr. 60, 9 / 10 2002" http://www.oekologismus.org/wp-content/upload/20021015_tierrechtsterror.pdf

-San Francisco Chronicle über PETA "Better dead than fed, PETA says" http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2005/06/23/EDG11DC9BK1.DTL

-"Essen für den Holocaust" http://www.henryk-broder.de/html/fr_kaufmann4.html

-PETA-Artikel bei ActivistCash (Wohlgemerkt vom oben erwähnten "Center for Consumer Freedom" aber trotzdem nicht uninteressant) http://www.activistcash.com/organization_overview.cfm/oid/21

Last but not least eine, wie ich finde, ziemlich gute Seite: -"Tierschutz oder Öko-Terror? » +++PeTA Watch+++, Hintergrundinformation, Tierrechte » Autor: Hans G. Bronik" http://www.oekologismus.de/?cat=16

Schaut euch die Seiten an, es finden sich sicher ein paar die mehrheitsfähig sind und dann in die Liste weiterführender Links aufgenommen werden sollten. MFG S. Peter84.72.125.55 09:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Paul McCartney und Thomas D. (Datenblatt)

Zitat aus dem Datenblatt: „Personen: Paul McCartney, Thomas D.“ Was soll damit gemeint sein? Präzisieren (z. B. durch die Bezeichnung „Bekannte Mitglieder“) oder entfernen. --Positiv 22:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Da es seit Januar niemand erklärt hat, nehme ich es mal heraus. --Neokortex 18:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
Es geht hier wohl um Peta-unterstützende Promis, siehe z. B. hier. Könnte man irgendwo in den Artikel einbauen, aber im Datenblatt war es deplatziert. -- Captain Herbert 18:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

PETA tötet Tiere

Warum wird nicht auf petatotettiere.de gelinkt. Was ist an den Behauptungen von petatotettiere.de dran? --84.144.23.180 17:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Unter "Gegenkampagnen" findest Du etwas Text dazu und einen Link auf die englischsprachige Version der Seite, petakillsanimals.com. -- Captain Herbert 18:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Holocaust-Vergleich

zum abschnitt "Der Holocaust-Vergleich" fehlen sämtlichst belege, zb zum verfahren in österreich, aber auch zu anderen stellen im abschnitt. das jüngste edit ist "theoretisch okay" und belegt, nur leider völlig falsch dargestellt. deshalb mit referenz hier zwischengeparkt. nach korrekter darstellung (begründung bundesverfassungsgericht: „Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen“) kanns wieder rein. vielleicht noch ein paar takte zum verfahren in deutschland, damit das ganze auch schlüssig ist, und sich nicht mit dem österreichischen verfahren mischt.

zum besseren verständnis: artikel bei Focus online vom 26.03.09 --yeah 18:29, 26. Mär. 2009 (CET)
erster versuch, ein bisschen struktur in den abschnitt zu kriegen, und die rechtliche situation einigermaßen plausibel und belegt darzustellen. das derzeitige ergebnis ist immer noch nicht das gelbe vom ei, aber vielleicht mal ein anfang..... --yeah 09:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Namensänderung von Städten

im o.g. abschnitt wird behauptet, dass kill "aus dem Niederländischen kommt und „Bach“ bedeutet".

ich spreche fließend niederländisch, habe 2 jahre dort gelebt, aber das kann ich nicht nachvollziehen, halte ich für falsch.

eine suchabfrage bei vertalen.nu ergab auch keinerlei ergebnisse. -- 92.74.155.7 21:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das gefunden: The town was named by Dutch settlers in the early 1600s. "Kill" is the Dutch word for "stream." [10] Und auch das hier: "the suffix kill comes from the Old Dutch word 'kille' meaning riverbed or channel." Ob es stimmt, kann ich nicht beurteilen. -- Captain Herbert 10:48, 22. Sep. 2009 (CEST)
hmm - "kille" ist (lt. koenen woordenboek n/n nederlands) eine joodse gemeente (jüdische gemeinde). lt. vertalen.nu bedeutet es frostig.
kil wird im koenen noch synonym gesetzt mit waterdiepte tussen hoge oevers (wassertiefe zwischen hohen ufern) - daher wohl der fluss.
was da passt, kann wohl am ehesten jemand vor ort erklären, oder -
gibts hier keinen niederländisch-stämmigen, der uns darüber aufklären kann? (nicht signierter Beitrag von 88.67.36.101 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 22. Sep. 2009 (CEST))
edit: es reicht eigentlich auch jemand, der platt oder fries kann, denn lt wikipedia heißt es: Die enge Durchfahrt zwischen benachbarten Sandbänken nennt man Kille. ob das für diese orte nun aber in frage kommt...?
ich nehme den satz aus dem artikel raus, halte ihn auch nicht für gut formuliert. (nicht signierter Beitrag von 88.65.6.132 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 24. Sep. 2009 (CEST))

McDonalds?

Wieso werden die ganzen MacciD Aktionen nicht beschrieben? Ich hab eh den Eindruck, das das unternehmen aus seinem Artiekl den ehemals ewig langen Kritikabsatz komplett rausgearbeitet hat, irgendwas ist komisch wo sind dort die ganzen Informationen hin? Da war doch mal ein riesen Absatz-- alles weg -- Und-> Wo sind sie hier?--Propagator 11:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Kritik

Ich finde, der Artikel ist, was die Erwähnung von Kritikpunkten angeht noch ziemlich unstrukturiert. Was haltet ihr davon, den Punkt der Sexismuskritik an den Antipelz-Kampagnen in den Abschnitt "Kritik" zu verschieben und diesen bei der Gelegenheit gleich noch mal neu zu strukturieren? Punkte die ich wichtig finde, wären

Meinungen? --Soloyo 11:18, 29. Jan. 2010 (CET)

mE alles Punkte, die da reingehören. Für eine Strukturierung finde ich die für meinen Geschmack teils zu spezifisch... Viel mehr als 3-4 Sätze kann man zu den meisten Punkten imho auch nicht schreiben, oder?
Ob das alles in EINEN Kritikabschnitt kommt oder den Positionen Aktionen/PETAs direkt gegenübergestellt wird, ist mir ziemlich egal. --goiken 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)
Ja, mehr als 3-4 Sätze fallen mir zu den meisten Punkten auch nicht ein. Mit Strukturierung meinte ich auch nicht, dass dazu jeweils einzelne Unterüberschriften geschaffen werden, sondern dass die Kritikpunkte nacheinander abgehandelt werden. -- Soloyo 13:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Ethische Behandlung von Tieren

Wichtig erscheint mir, dass PeTA auch etwas daran liegt, dass Tiere nicht beleidigt werden u.ä. Deswegen auch die Änderung des Sammelnamens "Fisch" in "Seekätzchen" (sea kittens). Könnte das bitte jemand textuell einflechten? --85.176.233.9 14:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kastration / Sterilisation

Hallo Editoren, mir ist aufgefallen, dass mehrfach darauf hingeweisen wird, dass PETA kastriert UND sterilisiert. Ich bezweifle sehr stark, dass PETA Kater oder Katzen sterilisiert. Zumindest ist das in Deutschland völlig unüblich und halbwegs sinnlos, da steriliserte Tiere zwar unfruchtbar sind, ihrem Geschlechtstrieb aber weiter folgen, was für sie in aller Regel gesundheitlich nicht förderlich ist, während Kastration nachgewiesenermaßen die Lebenserwartung von Hunden und Katzen (jeweils männlich und weiblich) um ca. ein Jahr erhöhen (Stichworte: Katerkämpfe, Entfernung vom Revier, Erhöhtes Krebsrisiko...). Ich glaube, dass die Bezeichnung "Kastration+Sterilisation" im Text nur darauf zurückzuführen ist, dass viele Menschen immer noch glauben, dass männliche Tiere kastriert und weibliche sterilisiert werden. Das ist jedoch falsch Dementsprechend sollte es aller Wahrscheinlichkeit nach im Text geändert werden. Grüße Matkob (nicht signierter Beitrag von 87.188.245.115 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST))

Brauche Hilfe

Hallo, ich wohne ich Bremen/ Gröpelingen. hier gibt es den Streichelzoo. In dem werden folgende Tiere gehalten: Hängebauchschweine, Ziegen, zwei Zebus, Schafe, Kaninchen, Meerschweinchen, Ponys, Gänse usw. Das Konzept war so gedacht, daß die Kinder der Anwohner sich mit den Tieren beschäftigen und z.B. auf den Ponys kostenlos reiten können. Leider ist es mittlweile zur Gewohnheit geworden, daß diese Tiere von den Kindern der Anwohner gequält werden. D.H. Die Ziegen bekommen einen Ast in den Hintern geschoben, Hähne werden aufgehängt, Ponys mit dicken Knüppeln geschlagen, die Zebus werden mit Steinen beworfen, die Gänse gewürgt, usw.usw. Leider wurde bisher nichts von den Verantwortlichen unternommen. Es wurde nicht einmal Anzeige erstattet, obwohl die Täter bekannt sind. Erst auf mein Betreiben und darauf, daß ich an die Öffentlichkeit gegangen bin, wurde reagiert. Aber nur sehr wage. Der Ball wird immer sehr flach gehalten. Nun sollen Überwachngskameras installiert werden. Voll der Witz!!!! Die Anwohner sehen wo die Kameras angebracht werden. Und die, die Tiere quälen wollen, reissen doch zuerst die Kameras ab. Der sog. "Zoodirektor" will ein "offenes Konzept" und ist nicht bereit hohe Zäune zu errichten, durch die die Tiere wenigstens ab abends geschützt sind. Sein bester Freund ist der Leiter für dieses Projekt im Amt für soziale Dienste. Dieser hat auch versucht mir einen "Maulkorb" zu verpassen. Ich darf nicht an die Öffentlichkeit. Gott-sei-Dank war es nur ein In-Job, den ich auch nicht verlängern wollte, wenn ich den Mund halten soll. Somit bin ich ab heute offiziell raus und darf etwas sagen. Auch vorher ließ ich mir den Mund nicht verbieten. ich habe darauf gedrungen mich zu entlassen, weil ich nicht ruhig sein will. Nunmehr ist es so, daß ich hier so ziemlich alleine kämpfe. Bisher haben sich nur zwei Kollegen gemeldet, die mit mir diesen Weg gehen. Der Vorarbeiter vom Streichelzoo soll sogar Bilder von gehäuteten Kaninchen haben.Leider stellt er mir diese nicht zur Verfügung. Ich hbae versucht mich an den Tierschutz zu wenden. Wurde jeoch an einen Tierarzt vom Veterinäramt verwiesen. Dieser (A...) ist mir bekannt und zudem der Freund vom "Zoodirektor". Es kann doch sein, daß dieser "Herr" über das Grundstück geht und sieht, daß Kaninchen zu zweit im Meerschweinchenkäfig und in einem Katzentransportkorb untergebracht sind und diese Unterbringung für gut befindet. Ich will erreichen, daß die Tiere zuverlässig und wirkungsvoll geschütz werden oder aber der Zoo verlegt wird. Wer kann mir helfen??????? LG Heidi sven-ehley@web.de (nicht signierter Beitrag von 78.49.172.0 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 7. Apr. 2008 (CEST))

Resultate?

Der Artikel gibt keine Auskunft darüber, aber hat die Posse jemals was erreicht? Mit ihrem Aktionismus sind sie ja ‘ne ideale Plattform für B-Promis, die kostenlose Promo kriegen, indem sie sich als Gutmenschen inszenieren, aber was ist denn bis jetzt effektiv für die Viecher dabei rumgekommen? (nicht signierter Beitrag von 87.180.118.86 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 25. Jun. 2008 (CEST))

Euthanasie am Tier

Den Punkt "4.2 Euthanasie am Tier" finde ich mehr als dürftig belegt. --91.63.55.186 17:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Tierrecht und Holocaustvergleiche

Dieser unsägliche Holocaustvergleich. Was fehlt, zum Thema Kastration/Sterilisation von Tieren: PETA besaß die Dreistheit, den Begriff Holocaust - es ist bekannt, wofür er EINZIG steht - als Zugpferd für eigene Belange einzusetzen. Den Begriff also umzudeuteln, zu verwässern, abzuschwächen.

Im Rahmen des Holocaust wurden - auch dies ist bekannt - an Häftlingen auch Sterilisationen und Kastrationen vorgenommen. http://www.h-ref.de/vernichtung/euthanasie/sterilisation.php

Mit welcher "Begründung" und mit wiewenig Selbstreflexion nimmt sich PETA heraus, Tiere zu sterilisieren / kastrieren....? Wenn PETA Tiere sterilisiert, ist dies kein "Tierrecht", noch weniger ein "Hilfsprogramm", sondern die Überschrift müsste lauten "Zwangssterilisation". --HotChip (nicht mit einer Zeitangabe verseener Beitrag von HotChip (Diskussion | Beiträge) 04:57, 15. Dez. 2010 (CET))

Schon der Literaturnobelpreisträger Isaac Bashevis Singer sagte, dass für die Tiere jeden Tag Treblinka sei. Der Holocaustvergleich ist also keineswegs eine PeTA-Erfindung. --91.63.55.186 17:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Euthanasie am Tier - Euthanasiequote in PeTA-Tierheimen

Die getroffene Aussage "Im März 2010 wurde bekannt, dass PETA im Jahre 2009 97 % der Tiere in ihrem eigenen Tierheim in Virginia einschläfern ließ. Andere Tierheime im gleichen Bundesstaat schläferten hingegen nur etwas mehr als die Hälfte der Tiere ein" ist irreführend. Sie erweckt den Eindruck, PeTA würde absichtlich Tiere einschläfern, die sonst am Leben hätten bleiben können. Die Organisation schreibt auf ihrer Website: "PETA USA erhält jede Woche Anrufe von Menschen, die z.B. kein Geld haben, um ihre unheilbar kranken Tiere einzuschläfern. Während No-Kill Shelter solche Leute wegschicken, lässt PETA diese Tiere nicht im Stich, auch wenn dies für die Bilanz ihrer Euthanasiezahlen schlecht ist und dem Ruf von PETA USA schädigt. Im Gegensatz zu manchen „No-Kill“-Shelters, also Tierheimen in den USA, die keine Tiere euthanasieren und nur solche aufnehmen, die sie für vermittelbar erachten, weist PETA USA auch Tiere, für die der Gnadentod die einzige humane Lösung ist, nicht zurück. Viele der Tiere, die aufgenommen werden, werden gebracht, weil kein anderes Tierheim sie haben möchte. PETA USA betreibt keine Tierheime, ein landläufiger Irrtum. Aufnehmen heißt konkret, die Tiere ins Büro bringen, nach Plätzen in Privathaushalten suchen, nach Plätzen in Tierheimen suchen, etc."

Quelle: http://www.peta.de/web/home.cfm?p=3826

Die Tatsache, dass PeTA auch sonst überall zurückgewiesene Tiere aufnimmt, muss in den Artikel miteinbezogen werden. Die Fehlinformation, PeTA würde eigene Tierheime unterhalten, sollte gestrichen oder in der jetzigen Version besser erklärt werden.

--217.237.151.143 20:48, 18. Mai 2011 (CEST)

Warum wird Ethik bei PeTA kleingeschrieben?

Würde mich mal interressieren. (nicht signierter Beitrag von 213.33.16.248 (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2011 (CEST))

Nicht "Ethik" wird kleingeschrieben, sondern das Adjektiv "ethisch". -- Schotterebene 11:52, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich glaub das Statement war inhaltlicher Art. Ein gutes Buch dazu ist Rain without Thunder – The Ideology f the Animal Rights Movement. --goiken 12:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

USA-Lastigkeit

Große Teile des Artikels scheinen von US-Versionen übersetzt. Deshalb ist der Artikel noch sehr USA-Lastig. Es wäre schön mehr Inhalte zur deutschsprachigen Sektion zu haben. --newt713 13:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Zur USA gibt es halt im Gegensatz zur deutschsprachige Sektion massenhaft Literatur. Dass der Artikel USA-Lastig ist, spiegelt die Realität mMn schon ganz gut wider. Einzige Ausnahme ist meines Wissens die Kontroverse um den „Holocaust auf ihrem Teller“, die in Deutschland etwas höhere Wellen geschlagen hat, aber das steht ja auch im Artikel. --goiken 13:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Unbelegte Zitate

Der Artikel wimmelt nur so von unbelegten Zitaten von Newkirk und anderem wie dem Richter der angeblich etwas "höchst beunruhigend" findet. Bitte helft mit die Belegsituation des Artikels zu verbessern. --newt713 22:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Zitat in "Aktivitäten"

Ich habe das lange Newkirk-Zitat herausgenommen, für welches ich nur Belege finden kann, die sich auf die Wikipedia beziehen:

„Newkirk sagte über die Strategie für Kampagnen folgendes: „Wie zetteln wir den Kampf an? Indem wir versuchen, die öffentliche Phantasie, das öffentliche Herz zu berühren und indem wir Ziele aussuchen, die riesige Veränderungen für sehr viele Tiere hervorbringen werden und für andere ein Vorbild sein können, um sich uns anzuschließen, wenn wir unseren Kampf zusammen mit ihnen gewinnen werden.““

Da es ein schönes Zitat ist, wäre es gut, wenn jemand eine Quelle dazu finden kann. --newt713 23:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Und vielleicht noch eine Sekundärquelle dazu, warum das wichtig sein sollte. Bis dahin würde ich das ersatzlos streichen. --goiken 00:02, 15. Dez. 2011 (CET)
Gerne. Ich hab jetzt noch ein Zitat entfernt und alle weiteren mit Belegen versehen. Damit sind zumindest alle direkten Zitate jetzt in Ordnung.--newt713 13:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Peta

Peta wird in diesem rtikel viel zu positiv dargestellt. Diese Organisation ist radikal - und ist generell gegen Fleischkonsum, sowie den Konsum von tierischen Produkten wie Milch, Käse, Honig usw... Würde man dies so durchsetzen würden körperliche Folgeschäden auftreten da der Mensch Tierprodukte aufgrund seines Verdauungstraktes braucht. Zudem bricht Peta regelmäßig geltendes Recht: Einbruch (z.B. in Mastanlagen), Hausfriedensbruch (betreten private Grundstücke um zu gucken ob z.B. Hunde gut gehalten werden), Bedrohungen usw. Dies sollte zukünftig mit Quellen eingebracht werden...!!!!

77.188.111.13 13:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das mag ja alles sein. Aber wo sind die Belege und warum schreibst du nichts davon im Artikel?

--195.245.65.225 07:19, 9. Aug. 2012 (CEST) weil es jeden tag gelöscht wird (nicht signierter Beitrag von 93.104.156.210 (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2012 (CET))

Vorwürfe gegen PETA-USA

http://www.sueddeutsche.de/panorama/vorwuerfe-gegen-tierrechtsorganisation-peta-toetete-zehntausende-tiere-1.1641764 Wenn das jemand mit Noch-Bock auf admin-controlled wiki mal einarbeiten möchte... (nicht signierter Beitrag von 217.224.211.235 (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2013 (CEST))

Also ich bin wirklich kein Peta-Freund, aber der Artikel ist hundsmiserabel gestaltet. Auch wenn er alle wesentlichen Fakten nennt, baut er am Beginn eine Anschuldigung auf, die erst am Ende des Textes auf Seite 2 relativiert wird. WP:Q gibt vor, daß nur solide recherchierte Medien verwendet werden, dieser Text entspricht dem nicht. Und das hat nix mit "admin-controlled" zu tun, sonder das hier kein Pranger ist. Witzig, da sonst "PETA-Aktivisten" auf WP Einfluss nehmen wollen, aber das gibt niemanden das Recht, hier solche Theorien weiter zu verbreiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Peta tötet wirklich massenhaft Tiere was ja auch ganz in Ordnung ist. (Ist nur für die U.S.A. nachgewiesen.) --Mamicale (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Aufteilung der Einzelnachweise

Mir scheint die Aufteilung der Einzelnachweise in zwei Teile nicht nur sehr unübersichtlich und willkürlich platziert, ich werde auch das ungute Gefühl nicht los dass jemand den Kritik-Teil mit dieser Aufteilung ganz unten verstecken und Leser des Artikels so täuschen wollte. Ich habe es bisher noch nie gesehen dass die Einzelnachweise irgendwo in der gesamten Wikipedia aufgeteilt wurden, und dachte beim ersten Lesen des Artikels er wäre beim ersten Nachweis-Block schon zu Ende. Ich kann mir außer meinen vagen Vermutungen einer absichtlichen Manipulation keinen anderen logischen Grund für diese Aufteilung vorstellen und werde sie deshalb entfernen. --Iotapi (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ziele

'Nutz'tiere kosten Geld für Vutter bis Unterbrinung und das machen Bauern nur wenn am Ende Erlös für die Fleischherstellung kommt. Fällt der Bedarf an Tieren weil weniger Fleisch gegessen wird so kommen auch weniger Tiere auf die Welt - unverträglich mit der Basisidee von Peta. (nicht signierter Beitrag von 91.89.75.29 (Diskussion) 18:52, 1. Mai 2013 (CEST))

Es geht Peta um Ethik und nicht um die Anzahl von Tieren. --Schotterebene (Diskussion) 20:04, 1. Mai 2013 (CEST)
Ich glaube gar nicht, dass es denen um Ethik geht. Das sagen sie nur. Es geht denen um ein Mordsbohei und um Spenden. --Mamicale (Diskussion) 21:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Der Abschnitt "Kritik" begnnt (momentan) folgendermaßen: "Diese Gruppen führen illegale Tierbefreiungen ... durch". Wer sind "diese" Gruppen? -- Hey Teacher (Diskussion) 08:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bezieht sich wohl auf den voranstehenden Satz. SIcher etwas ungeschickt, da eine Überschrift zwischen zu setzen. -goiken 08:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das habe ich entfernt, genauso wie der Satz davor. Ich bin entsetzt, welche Behauptungen in diesem Artikel unbelegt stehen, für manche scheint WP:BLG ja nicht zu gelten, bzw. willkommene Kritik bleibt dann einfach mal unbelegt und ungeprüft. --Exoport (disk.) 09:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt "Haltung zu illegalen Aktionen" sollte mit Quellen belegt werden oder gelöscht werden.--RogerWiki (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. Ich habe es derweil rausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:02, 3. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt "Kritik" 2

Peta betreibt nach eigenen Aussagen keine Tierheime.

Hier wäre zu konkretisieren.

http://www.peta.de/web/home.cfm?p=3826 (nicht signierter Beitrag von 132.180.216.202 (Diskussion) 13:40, 26. Nov. 2013 (CET))

Gegenbewegung

Wenn man vereinzelt im Straßenbild auftauchenden T-Shirts glauben kann, existiert in den USA bereits eine gleichnamige Gegenbewegung unter dem Akronym People eating tasty animals. --15:50, 30. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 139.1.144.106 (Diskussion))

Weblinks entfernt

Habe folgende Weblinks aus dem Abschnitt entfernt, da sie mMn keine Weblinks im Sinne von WP:WBL darstellen:

  • [11] - Willkürlich herausgegriffener Artikel ohne Mehrwert zum Artikel "PETA".
  • [12] - Webseite ist offline, keine Version in Archive.org verfügbar, bzw. nur eine archivierte 404 Seite.
  • [13] - Offenbar urheberrechtlich geschützter Text, via archive.org abrufbar, jedoch inhaltlich hochgradig fragwürdig ("vom Feinsten" sehe ich hier nicht gegeben).
  • [14] - Bereits im Abschnitt "Gegenbewegung" als Einzelnachweis verlinkt.

Ich habe - ohne jemandem zu nahe zu treten - eher das Gefühl, dass mit Hilfe dieser Weblinks die Meinung in eine "Gegen-Peta-Richtung" gelenkt werden soll, zumal diese Links weder inhaltlich wertvoll noch einigermaßen seriös sind. Erstmal entfernt mit Platz zur Diskussion hier. VG, --Exoport (disk.) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

Holocaust-Vergleich

Derzeitiger Stand auf Wiki "Am 9. November 2012 wurde das Verbot der Kampagne durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in einem vorläufigen Urteil bestätigt.[17] PETA kündigte an, Rechtsmittel dagegen einzulegen.[18]" Der Fall ist mittlerweile abgeschlossen. "Berlin - Die Tierschutzorganisation Peta ist mit ihrer Klage gegen das deutsche Verbot einer Werbekampagne unter dem Motto "Der Holocaust auf Ihrem Teller" vor dem Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte endgültig gescheitert. Das Straßburger Gericht wies am Dienstag einen Antrag der Organisation auf Überweisung des Falls an die 17 Richter der Großen Kammer zurück. Damit ist das Urteil einer kleinen Kammer, die die Klage im November abgewiesen hatte, nun rechtskräftig." http://derstandard.at/1363705441480/Peta-darf-Kampagne-mit-Holocaust-Vergleich-nicht-schalten Vielleicht kennt wer noch eine bessere Referenz, ansonsten würde ich diese einfügen, damit aus dem Artikel ersichtlich ist, dass das Urteil rechtskräftig ist. --Nitram1988 (Diskussion) 18:41, 4. Mai 2014 (CEST)

Reverts: "Sexismus" und "Gaga Forderung"

Guten Morgen, zu den Reverts: "Sexismus" wird im verlinkten Artikel genau einmal erwähnt, und zwar als Wertung der taz. Daraus "Kritiker" abzuleiten ist schlichtweg falsch. Der Teil wird demnach entfernt, da die Aussage nicht durch die Quelle belegbar ist. Unverständlich ist mir auch, warum hier die Darstellugn der taz als "Gaga Forderung" in den Artikel aufgenommen wird - für den Kontext ist das absolut irrelevant. Wäre das einhelliges Medienecho könnte man darüber nachdenken - so kann man aber genausogut irgendwelche Bezeichnungen aus div. Springer-Medien in den Artikel aufnehmen, das ist genauso (wenig) zielführend. Für die Geschichte mit Hamburg/Veggieburg scheint es zudem kaum seriöse deutschsprachige Quellen zu geben, das Zitat bringt zudem nur die taz - insofern halte ich es für umso fraglicher, wie relevant so eine Wertung der Aktion ist, wenn der ganze Vorschlag offenbar kaum Beachtung gefunden hat. VG, --Exoport (disk.) 07:04, 13. Jan. 2016 (CET)

1.) Du kennst die Debatte offensichtlich nicht. Es gibt natürlich mehr Kritiker als die taz. Ich bin es nur leid, für thematische eingearbeitete Autoren offenkundige Tatsachen durch hundert Belege absichern zu müssen. Recherchiere doch einfach mal selbst zu den Begriffen "Sexismus" und "Peta". Gegenüber den Kampagnen von PETA gehört der Vorwurf des Sexismus zu der am häufigsten geäußerten Kritik: [15] 2.) Die Aktion "Veggieburg" stand schon zuvor im Artikel. Ich habe mit einem Medium, das definitiv keine Polemik aus der rechten Ecke darstellt, die nötige Kommentierung veranlasst, um die Aktion einzuordnen. Wenn du eine Quelle findest, die die Aktion lobt, können wir den Textteil überarbeiten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 08:37, 13. Jan. 2016 (CET)

1) Ich kenne die Debatte sehr wohl, deinen angedeuteten PA in der Zusammenfassung werde ich mal ignorieren. Ich arbeite am Artikel nicht seit 2 Tagen, sondern schon etwas länger. Wikipedia ist für die Leser, nicht für thematisch eingearbeitete Autoren. Wenn es "hunderte Belege" gibt, dann führe einen nach WP:BLG an - nicht irgendeinen Artikel, aus dem das nicht hervorgeht. Der bpb Link ist dafür sehr gut geeignet, der Artikel der taz in dieser Hinsicht gar nicht - denn die Behauptung geht nicht aus ihm hevor! Nochmal: Es geht mir nicht um die Information, sondern um die "Quelle"!
2) Mir geht es nicht darum, die Aktion zu loben oder zu verurteilen - und das ist auch nicht Sinn der Wikipedia! Es geht darum, ob man selektiv einen Kommentar einbringt, wenn die Aktion im Großen und Ganzen von den deutschen Medien ignoriert wurde. Die Bild-Zeitung titelt ähnlich intelligent - zum Glück wird so etwas (idR) nicht in Wikipedia eingepflegt.

Btw: Deine sonstige Arbeit am Artikel gefällt mir, es geht mir wirklich nur um diese zwei Sachen, die ich für nicht optimal halte. VG, --Exoport (disk.) 08:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Strafanzeigen gegen Zoos

Aktuell mal wieder eine Kampagne gegen Tierparks, wobei Un- und Halbwahrheiten verbreitet werden (Gleichsetzung des Stutzens von Schwungfedern mit Amputation usw.) Offenbar sollen durch Mißbrauch des Strafrechts die Zoos dazu gebracht werden, Vogelhaltung aufzugeben - bzw. durch Rufmord in den Ruin getrieben werden. Quelle: Ostseezeitung vom 10.11.17.(nicht signierter Beitrag von 80.153.178.162 (Diskussion) 10. Nov. 2017‎, 12:02)

Wikipedia ist keine Plattform um private Ansichten zu verbreiten. Die Ostseezeitung berichtet anders als von der IP behauptet, neutral - und ist kein Beleg für "Un- und Halbwahrheiten". --Exoport (disk.) 14:03, 10. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 17:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Affenfoto

Der Konflikt wird gleich zweimal in zwei Kapiteln dargestellt. Besser bei den Juristischen Problemen. --195.200.70.39 12:03, 15. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee, habe ich mal umgesetzt und gleichzeitig bissl gestrafft und aktualisiert. --Exoport (disk.) 12:58, 15. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 12:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Ermittlerteam oder kein Ermittlerteam - das ist hier die Frage

Da in der letzten Zeit gerne mal die Information zum "Ermittlerteam" geändert wird, möchte ich darauf hinweisen, dass PETA selbst so ein Ermittlerteam nennt. Beispiele:

  • "Das PETA-Ermittlerteam zählte etwa 40 Tiere, die an teilweise extrem kurzen Ketten festgebunden sind." [16]
  • "Das PETA-Ermittlerteam informiert das Veterinäramt über die tierschutzwidrige Unterbringung und bleibt an dem Fall dran." [17]
  • "Und das Bild, das sich unserem Ermittlerteam bot, zeigt, dass die Grausamkeit nicht erst im Schlachthof beginnt sondern bereits bei der Geburt." [18]

Das sind die ersten drei Treffer wenn man "peta ermittlerteam" googled. Der Name wird also von PETA selbst verwendet. Sollte es mittlerweile kein "Ermittlerteam" mehr geben, wäre das entsprechend zu belegen. Das konsequente Ändern, zuletzt von zwei verblüffend namensähnlichen Accounts, könnte man ansonsten durchaus als Vandalismus betrachten. --Exoport (disk.) 15:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Eigenbelege sind normalerweise unbrauchbar. --91.20.9.222 16:17, 24. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:PETA/Archiv&oldid=208954336“