Diskussion:Pali

Die Einleitung ist unklar: Ist Pali eine Sprache oder eine Sammlung von Texten oder wird Pali in beiden Bedeutungen gebarucht. -- Pjacobi 12:40, 29. Aug 2004 (CEST) IP Quindicenne 19:03, 14. Feb. 2007 (CET) Pali ist sowohl eine mittelindische Sprache. Pali bedeutet (in Pali) "Zeile, Linie". Dieser Begriff wurde für die Sprache der buddhistischen Schriften von den westlichen Gelehrten übernommen, die Mitte des 19. Jahrhunderts Pali erforschten. -- novalis78 15:52, 5. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht würde der Artikel an Klarheit gewinnen, wenn er sich auf Prakit beziehen könnte. Wie in der englischen Wikipedia (en:Pali, en:Prakit). Hast Du Interesse daran zu arbeiten? Notfalls würde ich eine Übersetzeung aus en versuchen, bin in diesem Fachgebiet aber nicht zu Hause. -- Pjacobi 18:33, 5. Sep 2004 (CEST)

Prakrit geschrieben. Kritiken an mich. Sweet Kisses. y.e. 20:13 2005-02-11

Pali=Magadhi ???

Dieser Artikel ist zu einem guten Teil von dieser Quelle abgeschrieben, ohne dass die Quelle angegeben wurde: http://www.payer.de/pali/pali01.htm

Besonders ärgerlich dabei ist, dass die Aussage der Quelle dabei (wohl kaum ohne Absicht) verfälscht wurde. Die Belege dafür, dass Magadhi und Pali nicht identisch sind (was dem heutigen Stand der Forschung entspräche) wurden ausgefiltert.

Der Autor missbraucht Wikipedia als Plattform, um eine Doktrin einer religiösen Gemeinschaft (der Theravada-Buddhisten) zu propagieren und unterdrückt dabei wissenschaftliche Erkenntnisse, die eben diese Doktrin widerlegen.

Herrje, dann hilf uns doch weiter und schreibe das Richtige in den Artkel rein. Sei mutig! --Pjacobi 14:28, 15. Nov 2004 (CET)

Ja, ich hab mal etwas geflickt. Ich bin kein Wissenschaftler, aber hinreichend geschädigt um mich so zu verhalten. So stimmt der Artikel meiner Ansicht nach. Wenn man nicht länger drüber nachdenkt. Und falls man das tut, dann müsste man ihn neuschreiben. Naja. Sweet Kisses. y.e. 20:10 2005-02-11

Kann mir mal jemand erklären, warum in indologischen Büchern gesagt wird, Pali sei eine reine Schriftsprache ohne mundartliche Grundlagen, die um ca. 100 v.Chr. in den buddhistsichen Pali-Texeten zum ersten mal auftaucht? Ich habe noch nie davon gehört, daß Pali älter ist.-Maya 21:10, 17. Mär 2005 (CET)

Der ganze Artikel scheint mir immer noch ziemlich tendenziös zu sein und die Quelle, die weiter oben angegeben ist, sowieso.-Maya

Aus einem neueren Bertelsmann Lexikon (sinngemäß): Pali ist eine mittelindische Sprache des Buddhismus, eine Literatursprache ohne erkennbare mundartliche Grundlage; Der Ursprung ist unsicher. Die ältesten Palitexte sind im 1. Jahrhundert v. Chr. in Sri Lanka entstanden. Bis ins 12. Jahrhundert gab es in Pali auch nichtkanonische Literatur. -Maya 21:26, 17. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal einen Indologen gefragt, Pali ist nicht älter als ca. 100 v.u.Z. und war auch keine gesprochene Sprache. Der Pali-Kanon ist auch nicht älter als ca. 100 v..-Maya 11:57, 1. Mai 2005 (CEST)

Mir ist auch nicht ganz klar, warum in einem Artikel über Pali hergeleitet wird, daß der Theravada-Buddhismus der buddhistischen Weisheit letzter Schluß ist. Und Pali ist in Südindien enstnden, während der Buddha aus Nordindien stammte, er wird kaum Pali gesprochena haben, insbesondere, da es erst einige Jahrhunderte nach ihm entstand. Der ganze Artikel scheint mir wirklich der letzte Mist zu sein und vor allem sehr tendenziöse theravadisch, d.h. nicht im geringsten neutral.-Maya 16:44, 8. Jun 2005 (CEST)

Einige Bemerkungen: Ein ausgesprochener Pali - Experte (der Indologe Prof. Achim Fahs) ist sich sogar ziemlich sicher, daß Pali gesprochen wurde - die Anzahl verschiedener Flexionen für ein und denselben Fall weisen darauf hin, daß in Pali viele mundartliche Varianten vereint wurden. Bei einer reinen Literatursprache (wie Sanskrit!) hätte man einheitlichere Regeln vorgefunden.

Pali wird nach wie vor als eine Art "lingua franca" verstanden - eine Gemeinsprache, die ihre Ursprünge bereits vor Buddhas Zeit hat (und nicht unbedingt die Sprache des Pali Kanon wiederspiegelt) oder zumindest etwas später. Angeblich wurde vor ein paar Jahren sogar eine Stele in Bodh Gaya gefunden, datiert aus dem 3. Jhr. vor Christus, mit Auszügen aus dem Pali Kanon. novalis78

Ja, Du hast wahrscheinlich recht, ich habe da jetzt schon ganz unterschiedliche Meinungen von den Indologen gehört, die sind sich da wohl sehr uneins. Trotzdem war der Artikel Mist, bevor ihn einige nette Menschen überarbeitet haben ;-)-Maya 01:57, 30. Okt 2005 (CEST)

In dem Artikel steht: Ob Pali jemals eine gesprochene Sprache war, gilt heute als umstritten. Heute wird es eher als Literatursprache eingestuft.

Daraus geht eindeutig hervor, dass es in dieser Frage keine eindeutige Aussage gibt, sondern nur eine Tendenz. Deshalb die abschwächenden Formulierungen wie "eher" und "gilt als umstritten". In der englischen Seite klingt das viel definitiver: Pali is a literary language of the Prakrit language family.

Die Tatsache, dass es Pali für einen Kasus mehrere Varationen gibt, ist in der Tat erwähnenswert. Werde ich später mal noch einbauen.

Von der Stele in Bodhgaya habe ich noch nichts gehört. Wenn du eine seriöse, wissenschaftliche Quelle dafür hast, ergänze es doch einfach.

Dass Pali seine Ursprünge in der Zeit vor Buddha hat, ist ohne Zweifel korrekt. Sprachen haben immer ihre Urspünge in einer früheren Zeit. Schließlich entwickeln sich Sprachen nicht von heute auf morgen.

Ansonsten ist die Vorgehensweise für den Artikel eigentlich sehr einfach. Was nicht bewiesen ist, gilt als Hypothese. Ist aber in jeder Wissenschaft so.

Der Name Achim Fahs sagte mir bislang nichts. Ich weiß nun: emeritiert, Jahrgang 1929, Prof in Rostock, jedoch finde ich im Internet mehr Informationen über sein Engagement bei der rechten Deutsche Partei, als wissenschaftliches. --Parvati 11:06, 30. Okt 2005 (CET)

Mahavamsa

Der Name des Autors des Mahavamsa wird im Mahavamsa-Tika als Mahanama angegeben. Von diesem Mann ist nur bekannt, dass er mit dem Mahavihara verbunden war, weiter ist nichts über ihn bekannt. Sicher ist (hat er selbst geschrieben), dass er mit seinem Werk die Wiederholungen im Text und Mängel einer älteren Chronik ausbessern wollte. Gemeint sein können hier nur der Dipavamsa oder der Atthakatha, von dem dieser abgeschrieben wurde. Es ist unbestritten, dass der Dipavamsa lange vor dem Mahavamsa geschrieben wurde, dies wird im vorliegenden Text falsch dargestellt. Richtig ist, dass der Dipavamsa vermutlich im 4.Jahrhundert geschrieben wurde, der Mahavamsa aber im folgenden Jahrhundert. Der Mahavamsa reicht zwar bis zur Zeit des Königs Mahasena (der zw.277-304 herrschte). Aber es gibt keinerlei Hinweise auf eine Verbindung zwischen Mahasena und Mahanama.

Samsara

Könnte jemand die Pali-Umschrift im Artikel Samsara überprüfen? Wie dort in der Disk vermerkt (aber wer beobachtet die?) ist die Umschrift nicht nachvollziehbar. --Alazon (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2020 (CEST)