Diskussion:Panorama (Magazin)

Selbe "Schiene"

Ich hatte bisher gedacht Panorama wird im wechsel zu Monitor, Kontraste, dem Report aus München, dem Report aus Mainz und Fakt ausgestrahlt. Weis jemand genau welche der Magazine zur selben "Schiene" gehören? --E-qual 13:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, sowohl die Magazine Panorama,Monitor,Kontraste rotieren als auch (an einem anderen Tag) die Magazine Report Mainz, Report München und FAKT.--E-qual 14:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Politmagazine

So, ich habe jetzt mal eine Navigationsleiste angelegt, in der Hoffnung das die Artikel jetzt alle mindestens so gut werden wie der Panorama-Artikel. Besonders für FAKT fehlt der Artikel ja noch völlig. Gruß --E-qual 14:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern "Panorama" heutzutage noch als Politmagazin durchgehen kann. Für mich ist die Sendung mittlerweile eher mit "Brisant" vergleichbar, also Boulevard. Die Beiträge sind i.d.R. oberflächlich und auch thematisch nur noch selten wirklich politikbezogen. Bommelmann 5. April 2007

Killerspiele

In der letzten Sendung von Panorama gab es wohl ein Beitrag über sog. Killerspiele. Die Reaktion darauf ist sehr heftig, z.B. im Forum von Panorama, aber auch im Heise-Forum und Golem-Forum sowie anderen Spiele-Seiten. Ist dies erwähnenswert? Offenbar war der Bericht auch nit ganz "sauber". --Grim.fandango 17:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Man sollte aber vielleicht die aktuellen Entwicklungen abwarten: Laut heise und golem Foren, existiert so ein "Mod" für GTA SA tatsächlich. --Grim.fandango 22:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja keinen Edit War anzetteln, aber kannst du das belegen? (Für nicht-eingeweihte: Es geht um die Behauptung seitens Panorama, "wer die meisten Frauen vergewaltigt, gewinnt" zu den Bildern des Hot Cofffee Mods in Grand Theft Auto: San Andreas#Hot Coffee) Den Redaktionen von heise und golem , der Wikipedia und mir persönlich ist nur der "Hot Coffee Mod" bekannt. Abgesehen davon ist der Bericht von Panorama unabhängig von zukünftigen Entwicklungen indiskutabel - man kann praktisch alles modifzieren, dass es irgendwelche Grenzen des Geschmacks oder des Gesetzes überschreitet: sei es ein gemaltes Hakenkreuz auf der Wohnzimmertapete oder nachgestellte Vergewaltigungsszenen mit Barbie-Puppen. Inoffizielle Modifizierungen des Spiels für die Verunglimpfung des selben Spiels heranzuziehen, halte ich für zumindest sehr fragwürdig. Will sagen: auch wenn ein solcher "Vergewaltigungsmod" für GTA:SA existiert, reicht das nicht aus, um das offizielle Spiel zu diskreditieren. --LeCornichon 00:11, 27. Feb. 2007 (CET)

• Hier erst mal der Link zum einem Thread bei Heise, wo offensichtlich festgestellt wird, das er existiert. [1]
• Hier irgendwo ist auch die Quelle [2]

Fazit: Wir können den Punkt drin lassen, aber bitte nicht so sehr auf GTA und den Mod eingehen. ;-) Der scheint zu existieren. Gruß, --Grim.fandango 00:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Okeeeh... Da hab ich mich wohl selbst zu blöd zum Gurgeln angestellt - aber wie oft sucht man schon nach Vergewaltigungs-Mods? ;) Ich werd versuchen, den Punkt möglichst neutral zu formulieren. --LeCornichon 14:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Mod existiert , allerdings geht es nicht darum möglichst viele Frauen zu vergewaltigen

Hört sich ganz so an, als ob Panorama sich selbst fälschlicherweise der Verbreitung gewaltpornographischer Schriften bezichtigt hat... oder was soll der Ausschnitt aus einer angeblichen Vergewaltigungs-Mod? --Gruß, Con^structor 23:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Es spielt eigentlich überhaupt keine Rolle ob eine derartige Mod existiert oder nicht, gezeigt wurde im Zusammenhang der "Hot Coffie Mod" und der Kommentar lautete "Wie dieses Spiel: Wer hier möglichst viele Frauen vergewaltigt gewinnt." Diese Aussage ist in jeder Hinsicht falsch.--84.158.109.176 01:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Linkfix

Bitte Link korrigieren: Joachim Wagner (Journalist) statt Joachim Wagner. --217.229.71.201 20:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Done. --Grim.fandango 20:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das selbe bei Rolf Menzel, dort wird auf den LR des Rheinsch-Bergisches Kreises Verwiesen, da steht aber nichts von journalistischer Tätigkeit.--109.91.76.29 20:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Kritik

Im Artikel wurde besonders der kritische Journalismus hervorgehoben und gelobt. Mmn. sollte auch der komplett unkritische Fracking-Werbefilm vom 4.9.14, sowie die aktuelle Kriegshetze in dem Beitrag "Deutsche Atombombe" vom 2.2.2017 erwähnt werden. Dort wurde den transatlantischen Waffenlobbiisten total unkritisch ein Forum für Kriegstreiberei und antirussische Hetze geboten. Mit Journalismus hatte das nichts zu tun. ~~ (nicht signierter Beitrag von 80.132.151.60 (Diskussion) 00:11, 6. Feb. 2017 (CET))

Ich habe folgenden Satz gelöscht: "Sie erwiesen sich jedoch im März 2008, also fünf Jahre später, als nicht berechtigt." Dieser bezog sich auf die Vorwürfe, welche die Verwendung von zweifelhaften Quellen kritisierte. Da sich die Kritik auf die Methodik und nicht auf den Inhalt bezog, ist dieser Satz problematisch. Viele Gerüchte haben einen wahren Kern, trotzdem bleiben es Gerüchte, die sorgfälltig überprüft werden müsssen. Ich könnt noch mehr schreiben, aber es sollte als Begründung reichen. --Altfelde 12:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dann muss du den Einzelnachweis auch entfernen, aber wäre es nicht besser, es umzuformulieren, damit der Einzelnahweis wieder passt. Inhaltlich hatten sie ja recht. --Grim.fandango 20:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Was hat der Einzelnachweis mit dem entfernten Satz zu tun? Wenn ich z.B. mit einem Lottosystem gewinne, heißt es nicht, dass das System funktioniert (Der Zufall lässt sich nicht überlisten). Ich könnte es auch mit Schrotgewehren vergleichen, bei denen die meisten Projektile daneben gehen, obwohl die bejagdte Ente getroffen wird.

Aber eine Umformulierung wäre vielleicht schon besser, wobei jedoch die inhaltliche Aussage des entfernten Satzes nicht wiederholt werden sollte. Dann wäre der Nachweis auch etwas sinniger. --Altfelde 12:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was der Einzelnachweis mit dem entfernen Satzz zun tun hat? Es war doch der Einzelnachweis für den Satz. Lies doch mal nach oder schau in der Versionsgeschichte nach. Der Abschnitt davor wurde höchstens indirekt nachgewiesen. --Grim.fandango 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber der Einzelnachweis belegt nur, dass Schill gekokst hat, mehr nicht (ich habs mir auch mehrmals durchgelesen). Der Einzelnachweis hat nichts mit der aufgestellten Behauptung, dass die Kritik an der Methodik ungerechtfertigt sei, zu tun. Daneben gilt übrigens auch für die Presse die Unschuldsvermutung und eine Sorgfaltspflicht .

Ich fühle mich bei dieser Berichterstattung zudem ein wenig an andere Berichte, wie z.B. die Verleumdung von Günter Kießling, erinnert.

Das der Absatz davor unbelegt ist, ist allerdings auch nicht unproblematisch. Dennoch denke ich, dass der Einzelnachweis die Behauptung, dass Panorama nicht "geschlampt" hat, nicht belegt. Aber wenn du trotzdem meinst, dass es drinn bleiben soll, werde ich nichts weiter dazu schreiben. So bedeutend ist der Satz nun auch wieder nicht --Altfelde 13:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

"BISHERIGE" Moderatoren

Da von Wikipedia, einer nach eigener Ausage "Enzyklopädie", wenn überhaupt, dann sehr aktuelle Informationen dargestellt werden sollen, alle der Vergangenheit entstammend bis hin zur sehr kurz vergangenen nahen Gegenwart, aber die Vorhersage der Zukunft nach meiner Kenntnis noch nicht beabsichtigt ist, genügt es völlig, den Abschnitt "Moderatoren" zu nennen. Sollte das mit der Zukunft doch noch was werden, kann man immer noch 2 Abschnitte "bisherige Moderatoren" und "künftige Moderatoren" einführen. Ein Haarspalter ;-) --194.95.119.139 12:23, 26. Jan. 2012 (CET)

;-) --Grim.fandango 20:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Hintergrund

Wo sind die Belege der ganzen Behauptungen im Abschnitt "Hintergrund"? Ansonsten raus.... gruß--91.89.69.192 14:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr alt. Einiges hat Einzelnachweise, anderes wurde mit der Zeit eingetragen - schon2005/2006. --Grim.fandango (Diskussion) 22:29, 12. Mai 2012 (CEST)

Anfänge

1957 und 1958 wurden bereits zwölf Folgen mit Josef Müller-Marein gesendet, bevor 1961 erst die regelmäßige Ausstrahlung startete. Ist das nicht erwähnenswert? Komischerweise findet es auf der Panorama-Homepage keinen Platz. --Januar255 (Diskussion) 23:20, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kritik am Magazin Panorama

Unbedingt fehlt hier ein Abschnitt "Kritik". Oder läuft das Magazin fehlerfrei? Was ist mit dem Bundeswehrsoldaten, der aufgrund dieses Magazins seine Reputation in der Gesellschaft, mindestens teilweise, verloren hat? Sicher gibt es da noch viel mehr Kritik. --Voyager2 (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2022 (CET)