Diskussion:Paracel-Inseln

Neutraliät des Artikels

Bitte den Inhalt des englischen Artikels übersetzen, da der Teil von Vietnam Geschichte fehlte. (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.96 (Diskussion) 19:58, 13. Feb. 2014 (CET))

Neutralität der Karte

Alte Karte war nur mit chinesische Namen bzw. ungenau beschriftet. Wurde mit internationale Karte ersetzt.

Alte Karte: Südchinesisches Meer

Neue Karte:Südchinesisches Meer

(nicht signierter Beitrag von 94.222.45.143 (Diskussion) 11:43, 11. Jul 2011 (CEST))

Was ist denn an einer englischen Karte neutraler? Keins der Länder hat Englisch als Amtsprache. Man versucht hier krampfhaft, alles Chinesische zu löschen. Chinesische Schriftzeichen alleine drücken keine politische Meinung aus. --2001:16B8:31E4:7400:AC23:BF06:D576:DFD8 07:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Name geändert

Diese Inseln sind noch momentant von mehreren Ländern beanspruchen. So bitte mehr Transparent ihre ENGLISCHEN bzw. Internationalen Namen stehen lassen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.109.72.60 (Diskussion • Beiträge) 22:18, 29. Apr. 2008 (CEST))

Bitte entferne nicht wieder die Links zu den Artikeln der Insel/Riffe, auch wenn Du dich offensichtlich an deren Schreibweise störst. Der englische Name steht ja jeweils in () hinter den Artikelnamen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme den andere Vorschlag zu, da Wiki neutral sein muss, passen chinesische Namen auf dem Artikel nicht.

Pro-China Politik Wiki's?

Es scheint so sein! Ich persönlich werde keine Unterstützung für Wiki (körperlich als auch finanziel) mehr leisten!(nicht signierter Beitrag von 134.109.72.158 (Diskussion) )

Inhaltlich begrüße ich deine Ankündigung. Denn bisher hat es inhaltliche nichts bewirkt außer Mehrarbeit für andere.

Sollte deine Ankündigung aber ein etwas verzweifeltet Akt sein, hier inhaltlich etwas zu bewirken, dann will ich etwas genauer darauf eingehen:

• Ersteinmal: Wiki ist nicht gleich Wikipedia.
• Desweiteren ist die Diskussionsseite dafür da, um inhaltliche Kritik rüberzubringen. Wenn du der Meinung bist, der Inhalt würde Tatsachen verzerrend darstellen oder inhaltliche Fehler haben, dann merke das bitte freundlich und konstruktiv an. Konstruktiv wäre evtl. das Anbieten einer sinnvollen Lösung.
• Die Wikipedia ist nicht Pro-China. Generell besteht die Wikipedia nur aus den Personen, die hier mithelfen.
• Konkret: Die bisherigen Änderungen waren ungenügend. Wir verwenden nicht irgendeinen englischen Namen, wenn er im Deutschen nicht geläufig ist. Wenn du findest, dass die jetzige Nennung nicht ausreicht, dann kannst du vielleicht die anderen Namen einfach angeben. In der Einleitung sollen möglichst alle Namen angegeben werden, die für das Lemma geläufig sind.
• Noch ein Tipp zum Schluss: Verwende die allgemein akzeptierte Rechtschreibung soweit es dir möglich ist, denn das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass jemand deine Beiträge liest. Menschen machen Fehler, aber Schlampigkeit in der Ausdrucksweise lässt meist auf generelle Schlampigkeit schließen. --chrislb disk 16:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Angaben

Im Artikel fehlen Angaben zu min. zwei wichtigen Dingen, die bei (kleinen, unbekannten) Inseln eigentlich IMMER auszusagen sind: a- Haben die Inseln Süßwasservorkommen? I.d.R. ist das Voraussetzung für Bewohnbarkeit. b- sind die Inseln bewohnt? (zivil bewohnt) --80.145.195.48 14:48, 17. Mai 2009 (CEST)

Karte soll entfernt werden!

Territoriale Ansprüche Chinas zur See: Spratly- und Paracel-Inseln

Diese Karte soll enrfernt werden, da zu Einem diese Ansprüche wird von keinem Land anerkannt, zu dem Anderen ist die Karte nicht maßgerecht. Man kann z.B. dabei sehen, dass die Paracel-Inseln absichtlich weit weg von Vietnam geschoben. Das verletzt die Neutralität von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Prinzvn (Diskussion | Beiträge) 18:19, 12. Sep. 2011 (CEST))

Wenn man Ahnung von Geschichte hätte, wüsste man, dass diese Karte nicht pro-chinesisch sein kann, weil Taiwan nicht in derselben Farbe wie das Festland ist. Dass man sich über die Maßstäbe einer klaren Kinderzeichnung aufregt, kann nur von einer vietnamesischstämmigen Person kommen.--2001:16B8:31E4:7400:AC23:BF06:D576:DFD8 07:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Paracel ungleich Spratly

Ich habe die Aussage mit dem Konflikt zwischen Vietnam und China von 1988 gelöscht, da dieser nicht auf den Paracel- sondern auf den Spratly-Inseln statt fand. Das ist auch in der dazu angegebenen Quelle der Zeit zu lesen. Wie man den Zeit-Link jetzt löscht weiß ich jedoch nicht. (nicht signierter Beitrag von 132.230.191.40 (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2012 (CET))

Geschichte

Ich versuche mal, die Geschichte (v.a. der Anprüche) darzustellen. Der 1. Schritt ist vollbracht, nun muss noch u.a. Sansha eingebaut werden. --LichtStrahlen (Diskussion) 22:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Geschichte 2

Hallo Ingochina,

schön, dass Du den von mir begonnenen Abschnitt "Geschichte" so tatkräftig ausgebaut hast. Mir scheint aber, dass die Darstellung zu sehr die chinesische Perspektive berücksichtigt. In der Quelle [Monique Chemillier-Gendreau: Sovereignty over the Paracel and Spratly Islands] wird da ein weitaus differenzierteres Bild gezeichnet.

Außerdem scheinen mir die Verweise auf Quellen in chinesischer Schrift im Artikel ( Wikisource: 元史·卷一百六十二·列傳第四十九·史弼 – Quellen und Volltexte) eher als verwirrend. Sind Verweise auf Wikisource nicht besser im Quellenteil aufgehoben?

Die Nennung der Inseln (wie Yongxing Dao) sollte m.E. in der im Deutschen üblichen Art erfolgen (Woody-Insel statt Yongxing Dao). Auch die entsprechenden Artikel sollten eher auf die "westlichen" Namen umgestellt werden.

Wie siehst Du das?

Mit freundlichen Grüßen --LichtStrahlen (Diskussion) 22:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lieber LichtStrahlen, natürlich freue ich mich, wenn der Abschnitt "Geschichte" weiter ausgebaut wird. Ich fände es auch gut, wenn jemand (vielleicht Du?) die jeweilige vietnamesische Position (wenn sie abweicht, bzw. nicht genannte Zeitabschnitte ergänzt) mit einbaut. Dafür bin ich aber nicht der richtige, da ich ja die chinesische Perspektive (als Sinologe und historisch Interessierter) weitgehend teile. Aber ich bin für Pluralismus! Wenn Du (oder jemand anderes) das machen würde, fände ich es toll. Nicht so gut fände ich aber, wenn wie z.B. in der englischen Wikipedia die Chronologie in eine "chinesische" und eine "vietnamesische" aufgeteilt würde. Ich finde eigentlich, dass beide historische Positionen in einer Chronologie Platz haben müßten. Das ist auch leserfreundlicher. Die Hinweise auf die chinesischen Quellen können gern nach unten verschoben werden, ich hatte sie nur thematisch jeweils da plaziert, wo sie den Beleg lieferten. Was die Lemmata der einzelnen Inseln angeht, sehe ich das allerdings anders. Da es in Wikipedia offenkundig üblich ist, die Ortsnamen des Landes zu verwenden, das - auch bei umstrittenen Gebieten - die reale politische Kontrolle ausübt, vgl. z.B. Senkaku-Inseln, ist hier die korrekte chinesische Bezeichnung die richtige auch als Lemma. Es bestehen ja Weiterleitungen von allen anderen Namen, so dass das Auffinden kein Problem bereitet. Die Paracel-Inseln sind inzwischen ein Teil der Stadt Sansha, Provinz Hainan, also vollkommen in die Ortsnamen-Struktur Chinas integriert. Man sollte m.E. eher überlegen, ob man nicht dieses Lemma wieder nach Xisha-Inseln verschiebt. MfG --Ingochina (Diskussion) 03:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

FLughafen und Hafen

Weiss jemand mehr darüber? Ist der Flughafen mit einem Linienflug erreichbar? Falls ja wäre die Insel wohl auch eindeutig bewohnt (nicht einmal das ist mir wirklich klar). Bitte mehr Infos! Gruss --MBurch (Diskussion) 21:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Die aktuelle Darstellung wirkt nicht neutral

Die aktuelle Darstellung (...wird von China verwaltet, Teil der Stadt Sansha) wird der Tatsache nicht gerecht, dass es sich hier um ein umstrittenes Gebiet zwischen mehreren Staaten handelt und dass viele (neutrale, westliche oder deutsche Kommentatoren) die chinesischen Ansprüche als nicht gerechtfertigt ansehen. Dies müsste in dem Artikel m.E. besser zur Geltung kommen.--LichtStrahlen (Diskussion) 07:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Verzeihung, aber jetzt wird es komisch. Die Verwaltung durch China ist eine Tatsache. Die Inseln sind bereits touristisch erschlossen (und werden fleißig weiter ausgebaut), da fliegen Leute zum Badeurlaub hin. Man kann völkerrechtlich verschiedener Meinung sein und das soll auch im Artikel zum Ausdruck kommen. Die Tatsache der Integration in den chinesischen Staat, mit allem Drum und Dran, darf aber auch nicht verschwiegen werden. Alle Behörden der Stadt Sansha sind hier ansässig, dazu eine ordentlich Garnison der Marine der Volksbefreiungsarmee usw. usf. Außerdem sind die westlichen oder deutschen Kommentatoren in der Mehrzahl nicht neutral sondern anti-chinesisch. Ist das etwa neutral? --Ingochina (Diskussion) 08:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Hmm, schreiben wir dann auch, dass die Krim russisch ist und bashen jeden weg, der anderes behauptet, weil die westlichen oder deutschen Kommentatoren in der Mehrzahl nicht neutral, sondern anti-russisch seien? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:02, 22. Feb. 2019 (CET)

"Bashing" kann ich in Ingochinas Kommentaren keine erkennen, mag sein, dass seine sehr sachliche, regelkonforme und historisch-korrekte Argumente bei schwachen Gemütern, aufgrund von fehlenden Argumenten, als Bashing (=verbaler oder physischer Angriff) aufgenommen wird, kontrolliert wird das Gebiet dennoch von China. Genauso wie die seit über 45 Jahren illegal besetzen Gebiete Israels als israelisch-kontrolliert gelten (wo sind da die viele sogenannten "neutralen" westlichen Kommentatoren?), weil de facto die staatliche Macht die Kontrolle inne hat, ist auch die Krim de facto jetzt russisch, unabhängig von Sichtweisen anderer Beobachter

Bitte etwas Respekt vor einem verstorbenen Nutzer, Odeesi! --2001:16B8:31E4:7400:AC23:BF06:D576:DFD8 07:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Weitere Inselgruppen im Südchinesischen Meer

Hallo @Zollwurf, der Abschnitt steht schon etliche Jahre im Artikel, warum löscht Du jetzt? Der Abschnitt hilft bei der Orientierung im Themenbereich "Inseln im Südchinesischen Meer" --LichtStrahlen (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

In einem geographischen Artikel über eine bestimmte Inselgruppe hatte der von mir entfernte Abschnitt nix zu suchen. Mach zur Abladung von Querverbindungen einen Themenartikel auf. --Zollwurf (Diskussion) 14:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Zollwurf, ich hatte den ursprünglich von Dir gelöschten Abschnitt bereits überarbeitet.

Warum ist dies ein geographischer Artikel? Es ist ein Artikel über eine Inselgruppe, auch mit einem Abschnitt über Geographie. Aber das Besondere bei dieser Inselgruppe ist, dass ihre Zugehörigkeit zwischen verschiedenen Ländern umstritten ist - wie auch bei anderen, benachbarten Inseln. Deshalb ist ein (kurzer) Abschnitt dazu sinnvoll oder sogar unabdingbar, denn die meisten Leute werden wg. diesem Kontext diesen Artikel aufrufen. Ein solcher Abschnitt hilft dem Leser a) das Problem einzuordnen b) weitere Anknüpfungspunkte zum Weiterlesen zu sehen. Der Themenartikel mit einer ausführlichen Darstellung besteht bereits.LichtStrahlen (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es geht (mir) einzig um die Frage, ob der Umstand, dass (auch) andere Inseln in der Gegend politisch umstritten sind, direkt etwas mit den Paracel-Inseln zu tun hat. Das ist unstrittig nicht der Fall, womit sich die Sache nach Entfernung des Abschnitts hier erledigt haben dürfte. --Zollwurf (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, die meisten Leute rufen diesen Artikel wg. den Gebietsstreitigkeiten auf und ein Hinweis auf benachbarte Inseln mit vergleichbaren Konflikten ist sinnvoll. Das gemeinsame der benachbarten Inseln mit den Paracel-Inseln ist ihre Lage im südchines. Meer und die Ansprüche der VR China. Also gibt es unstrittig Zusammenhänge. Das Thema Gebietsstreitigkeiten im südchines. Meer taucht ja regelmäßig in den Medien auf. Kaum jemand wird die unterschiedlichen Inselnamen kennen. Ich meine: Der Artikel gewinnt durch einen solchen Absatz. Und, andersrum betrachtet: Was verlöre er denn? LichtStrahlen (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2022 (CEST)

Verlassen wir mal diese Inselgruppe. Würdest Du mit gleicher Argumentation auch einen ähnlichen Abschnitt in Ukraine einbinden? Auch dieser Staat ist aus Sicht anderer Staaten umstritten... --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 13. Sep. 2022 (CEST)

a) Die Ukraine ist wesentlich größer, da tritt der Aspekt nicht so in Vordergrund. Bei den Paracel-Inseln ist der Aspekt "Gebietsansprüche" gewiss dominierend.

b) Wenn Russland sein "Programm" der Destabilisierung benachbarter Länder (Moldawien-Transnistrien, Georgien-Südossetien+Abchasien, Belarus, Lettland usw.) weiterführt und diese Konflikte auch in anderen Ändern in den Vordergrund treten würden und es ein eigenes Lemma "Konflikte in Rußlands nahem Ausland" gäbe, wäre eine Erwähnung/ein Absatz/ein Abschnitt im Artikel Ukraine gewiss sinnvoll.

c) Der entscheidende Unterschied: "Gebietskonflikte im Südchines.Meer" dominiert "Paracel-Inseln" erheblich; ohne den Konflikt würde sich wahrscheinlich niemand für die Inseln interessieren. "Ukraine" ist da eine ganz andere Größenordnung und hat viel mehr Substanz. --LichtStrahlen (Diskussion) 16:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

zu a) bis c): Du siehst offenkundig selbst ein, dass ein Abschnitt zu "Gebietskonflikten" wenig bis nichts in einem geographischen Beitrag, der sich vornehmlich um Lage und Geologie kümmert, zu suchen hat. QDE. --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2022 (CEST)

nein, keineswegs. Nachmal: Warum ist dies ein geographischer Artikel? Es ist ein Artikel über eine Inselgruppe, auch mit einem Abschnitt über Geographie. Aber das Besondere bei dieser Inselgruppe ist, dass ihre Zugehörigkeit zwischen verschiedenen Ländern umstritten ist - wie auch bei anderen, benachbarten Inseln. LichtStrahlen (Diskussion) 13:14, 16. Sep. 2022 (CEST)

gehe doch bitte auf meine argumente ein! LichtStrahlen (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeitung

Einiges könnte ergänzt werden: Blaues Loch, Geografie http://www.cliostein.com/documents/2001/01%20lec%20paracels.pdf --LichtStrahlen (Diskussion) 16:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist nicht klar, ob hier die chinesischen Lemmanamen sinnvoll sind: Xuande Qundao (Amphitrite-Gruppe) , Yongle Qundao (Crescent-Gruppe) und Yongxing Dao (Woody Island), oder ob sie nicht auf die 'westlichen' Bezeichnungen geändert werden sollten. LichtStrahlen (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2022 (CEST)