Diskussion:Paranoia

Quellen???

In den ersten Abschnitten fehlen jegliche Quellen, Leute!

Hier z.B: "übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, besondere Kränkbarkeit sowie Misstrauen gekennzeichnet."

Wo ist da die Quelle? (nicht signierter Beitrag von 77.211.180.16 (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2020 (CET))

Vorsicht

Vorsicht mit solchen gesundheitlichen Themen in der Wikipedia, Paranoia ist eine schwere psychische Krankheit und für lustige PC-Games eigentlich bisschen zu gefährlich. Unter den Games gibt's eiegentlich nichts, was es nicht gibt, auch ein KZ als Rollenspiel, die Frage wäre berechtigt, ob man so etwas auch umbedingt noch in der Wikipedia darstellen will, soll oder muss... Und dann wie??? Ilja 19:46, 5. Jul 2003 (CEST)

Ich habe den Satz mit dem Spiel jetzt mal so umformuliert, dass eigentlich klar werden sollte, dass die Krankheit der ursprüngliche Begriff ist.

Eigentlich wollte ich ja noch etwas über SIE anfügen, aber das lass ich dann wohl aus Gründen der politischen Korrektheit lieber ;-> --Kat 19:57, 5. Jul 2003 (CEST)

Warum nicht? Es gibt definitiv das Rollenspiel Paranoia, und es gibt die Krankheit Paranoia. Beides sollte wirklich Platz haben in einer Enzyklopädie. Über das wie kann man sicherlich streiten, aber ich sehe in der Einteilung Paranoia != Paranoia(Rollenspiel) das sinnvollste, was hier geht. Contra-254 19:50, 5. Jul 2003 (CEST)

Bliebe noch hinzuzufügen, dass dieser spezielle Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Ergebnis einer Diskussion im Heise Newsticker Forum ist...

mag alles sein, vielleicht auch ein Theam aus dem Oral Office, doch wenn ich die Games, die es derzeit gibt ( und nur die im Laden legal erhältlichen!!!), hier alle in der Wikipedia darstelle, kriegen wir ein Horrorkabinett ohne Gleichen, mit Blut, Dreck, Raketen, Bomben, Folter, Vergewaltigungen, Inzest, Zoophilie und anderen special interests, wenn das gewünscht sein sollte, dann bin ich hier aber endgültig falsch... Paranoia ist für die Betroffenen und vor allem auch für ihre Umgebung eine Qual und führt nicht selten zum Mord und Selbstmord, auch zum Massenmord oder Amoklauf, ist das wirklich so unterhaltsam und lustig? Ich fürchte NEIN! -- Ilja 20:20, 5. Jul 2003 (CEST)

Besser so? In Anbetracht der Hits auf diese Seite bin ich ebenfalls erstaunt, dass nicht mehr dabei herausgeschaut hat - da müsste doch eigentlich eine Person mit dabei gewesen sein, die sich damit auskennt --Kat 21:36, 5. Jul 2003 (CEST)

Alles Nerds ;-) Schade, dass nicht Linux, Linus Torvalds oder HURD fehlte ... --Kurt Jansson 21:47, 5. Jul 2003 (CEST)

Hurd kommt doch erst im nächsten Jahr ;o)

ich gestehe es ungern, aber: i ha nix verstanden -- Ilja

Wie es in unserem Artikel so wohlwollend heißt: "Da es sich bei Hurd um ein sehr umfangreiches und schwieriges Projekt handelt und zudem der pragmatischer entworfene Kernel Linux stärkere Aufmerksamkeit erlangte, geht die Entwicklung nur schleppend voran." Aber nächstes Jahr ist HURD fertig, da kann man sich drauf verlassen. Schließlich war es die letzten Jahre auch schon so ... --Kurt Jansson 00:56, 6. Jul 2003 (CEST)

---

Hallo Ilja warum hebst Du den letzten Absatz mit der Linie aus dem Artikel heraus? Er hat doch wie alle anderen Absätze mit dem Thema zu tun. Igelball

na ja, ich wollte schon ein wenig den Unterschied zwischen der relativ todernsten Realsatire: Paranoia und dem kommerziellen Game füar unsere Spaßgesellschaft des 21. Jahrhunderts machen, das Eine bringt Leid und Kosten, das Andere bringt angeblich Spaß und Gewinn, da will ich dazwichen einen Unterschied zeigen... Auch wenn es nur ein Strich sein darf! -- Ilja

Finde ich okay, eigentlich könnte man auch eine Begriffsklärung nach "Modell II" draus machen. --Kurt Jansson 00:56, 6. Jul 2003 (CEST)

---

Immer wieder gelingt es den Paranoikern auch ganze Scharen von Anhängern um sich zu sammeln und ihnen ihren Wahn als eine allgemeine Bedrohung einzureden. Auch Politiker und Demagogen aller Couleur haben es in der Vergangenheit und Gegenwart verstanden, viele latente Verschwörungstheorien, Ängste und Unzufriedenheit in ein kollektives Paranoia umzuwandeln, in dem sie ihren Anhängern die angeblichen Verschwörer, Volksfeinde und andere Bösewichte präsentieren. Je einfacher diese Gefahrbeschwörungen, Erklärungen und Parolen jeweils sind, um so wirksamer ist solche Propaganda und Hetze.

...warum ist denn das da wieder einmal in der Wikipedia verboten worden? Ilja 08:19, 7. Jul 2003 (CEST)

Nicht dass mir der Abschnitt als Belletristik nicht gefallen würde, er ist .. faszinierend. Aber schau doch mal unter Propaganda nach, vielleicht fällt dir dann was auf. Eventuell kannst du ihn unter Verschwörungstheorie einbauen. -- Kris Kaiser 08:49, 7. Jul 2003 (CEST)

Getan! -- Kris Kaiser 21:10, 19. Jul 2003 (CEST)

---

Entschuldigung! Eigentlich ändert man Artikel ja nicht einfach so. Aber jedes halbegs ernstzunehmende Psychiatriebuch müßte in Flammen aufgehen, wenn es diesen Artikel vorgelesen bekommt. Das sind ja Schauermärchen. Alles nicht medizinische sollte vielleich in einem extra-Absatz oder Artikel. Bevor wir uns der ezyklopödischen ausbreitung der geselschaftlichen und sozialen Bedeutung der 'Paranoia' und der 'Paranoiker' widmen, sollten erst einmal die Fakten auf den Tisch. und zwar NVOP. Dann kann man Diskutieren. --lcer 14:29, 3. Sep 2003 (CEST)

Ich meine, dass die Einengung von Paranoia auf den Verfolgungswahn eigentlich nicht gerechtfertigt ist. Nach meinen Kenntnissen umfaßt dieser Begriff das ganze komplexe Weltbild eines Menschen, das er auf Grund einzelner logischer Fehler nicht mehr mit der objektiven Realität in Einklang bringen kann. Gerade der Verfolgungswahn ist dabei ein ziemlich fragwürdiges Symptom. Er kann u.a. entstehen durch eine tatsächliche Verfolgung zum Zwecke der Observierung, wie das z.B. Banken mit ihren Kreditkunden machen oder Privatdetektive im Auftrag von misstrauischen Ehepartnern. Der Observierte scheint diese Beobachtung zu spüren, ohne sie exakt benennen zu können. Hierdurch entsteht das Problem, dass er eine echte Observierung, ihr Zweck und ihr Umfang nicht unterscheiden kann von der bloßen Vermutung. Nicht diese Voraussetzung, sondern der Umgang mit ihr ist das, was Krankheitswert gewinnen kann. Hierzu gehört auch die oft verständnislose Reaktion der Menschen im Umfeld, deren Vorstellungskraft nicht ausreicht, um einen Realitätsgehalt überhaupt in Betracht zu ziehen. -- Trebbien 18:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Wie von Icer vorgeschlagen habe ich die alternativen Verwendungen des Begriffs unter einen eigenen Abschnitt gestellt, um sie von der originalen medizinischen Bedeutung abzugrenzen. Zusätzlich habe ich unter dem bestehenden Absatz über das Rollenspiel und das Buch einen weiteren Absatz hinzugefügt um die umgangssprachliche Bedeutung klarer zu umschreiben und damit auch klarer abzugrenzen. -- Gerd 16:30, 15. Dez 2006, IP 194.127.8.18

Paranoia nicht definiert

Die "Paranoia" ist für sich nicht definierbar. Wieviele Menschen der Ex-DDR fegten ihre eigenen Zweifel über gute Freunde mit einem "ich werde noch paranoid" vom Tisch und erfuhren zu ihrem Entsetzen später in der Gauck-Akte, dass ihre Zweifel an guter Freundschaft berechtigt sowie ihre scheinbar paranoiden Gedankengänge in keinster Weise paranoid waren. Alleine die Tatsache, dass ein Mensch für paranoid erklärt wurde, deswegen unter Zwangsbehandlung gestellt wurde, bestätigten seine berechtigten Zweifel daran, ob man ihm Gutes will. Anders gesagt: Wer sich als bisher autonom lebender und gut verdienender Bürger plötzlich mit der Diagnose "paranoid" in Zwangsbehandlung befindet, wird nachhaltig und wahrscheinlich für immer in einem geradlinigen Lebensweg wie auch in beruflicher Hinsicht schwerst geschädigt. Der Begriff "paranoid" ist mit höchster Vorsicht zu verwenden, weil zu häufig tatsächliche politische wie wirtschaftliche Skandale mit ihm verbunden sind.

Hallo - Mir ist ein Satz aufgefallen, den ich nicht verstehe. Er steht im 6.Absatz: "Hierin zeigt sich, dass der Verfolgungswahn vor allem in einer Veränderung der Denkvorgänge besteht, während die Denkinhalte variieren können." Ist dieser Satz korrekt? Vom Gefühl, ohne medizinisch bewandert zu sein, würde ich sagen, es ist genau umgekehrt, bzw. müsste heißen: ..vor allem im Gleichbleiben der Denkvorgänge besteht, während die Denkinhalte variieren können." Oder liege ich da falsch? Danjela 22:23, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch über den Satz "Hierin zeigt sich, dass der Verfolgungswahn vor allem in einer Veränderung der Denkvorgänge besteht, während die Denkinhalte variieren können" gestolpert. Ich verstehe zwar nach dreimaligem Lesen, was da gemeint ist (Veränderung = "anders sein"), aber beim ersten Lesen beisst es sich logisch mit dem "variieren" im zweiten Teil (Veränderung = "anders werden"). Vielleicht so ändern: ".. vor allem in einer spezifischen Veränderung der Denkvorgänge besteht .." oder noch besser: ".. vor allem in einer spezifischen Ausprägung der Denkvorgänge besteht .."  ? 46.115.23.71 17:11, 19. Nov. 2011 (CET) Marco Pagliero Berlin

Beispiel

(Benutzer DasJahr2002@hotmail.com) Diesen Artikel, den ich hier lesen konnte, ist für mich ein Armutszeugnis dieser Gesellschaft - und dieser Artikel gehört für mich normal angezeigt (es gibt aber natürlich Personen, die einem Wahn unterliegen - ganz klar, sollte hier aber deutlich begrenzt werden). Und genau darin besteht das Problem, eine Privatperson, wird nie die Möglichkeit haben, den Nachweis einer Mißhandlung in Form einer Gehirnwäsche, die von einem Staat ausgehen könnte, nachzuweisen. Stattdessen, werden diesen Personen Wahnvorstellungen unterstellt. Aber Psychologen sind heute auch gekauft.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wahn"

Zu "Alternative Verwendungen des Begriffs"

Der Abschnitt wirkt in seiner jetzigen Form unerträglich moralinsauer, wertend und damit nicht enzyklopädiewürdig. "Paranoia" und "paranoid" im Sinne von Verfolgungswahn, Verschwörungstheorien und Misstrauen sind gängige Begriffe, daran wird auch dieser Ausfluss von Political Correctness nichts ändern. Wortwart 15:50, 28. Feb. 2007 (CET)wortwart

"Häufig wird in diesem Zusammenhang auf das Zitat "Wenn du paranoid bist, beweist das nicht, dass sie nicht hinter dir her sind" nicht aus dem Buch Strata von Terry Pratchett hingewiesen."

Das Original dieses Zitats stammt meines Wissens nach von Robert Anton Wilson, als Zitat am Anfang eines Kapitels der Illuminatus!-Trilogie.

Provozierte Paranoia

In dem Artikel sollte vielleicht auch darauf eingegangen werden, das es Kreise in der Wirtschaft und in der Politik gibt, die Interesse daran haben in der Bevölkerung Paranoia zu schüren. So wurde in den deutschen Medien im Herbst 2001 Kampagnen gefahren, die der Bevölkerung suggerierten, dass Angriffe mit Massenvernichtungswaffen, schmutzigen nuklearen Bomben, biologischen und chemischen Waffen bevorstünden. In zahlreichen Medien hieß es, angeblich müssten die Deutschen damit rechnen, von Islamisten mit Milzbrandt- und Pockenerregern und auch mit dem Pestbazillius wie auch mit dem Westnilvirus angegriffen zu werden. Ein großes deutsches Boulevardblatt fragte auf der ersten Seite in Riesenlettern gar apokalyptisch, ob der dritte Weltkrieg unmittelbar bevorstünde. Auch vor einer von Islamisten herbeigeführten Rückkehr der im Mittelalter Europa heimsuchenden Seuchen wurde gewarnt. Zudem sei die deutsche Bevölkerung angeblich von mit ABC-Waffensprengköpfen ausgerüsteten Raketen des Irak bedroht. Das ganze Volk wurde von damals noch meist der Bush-Regierung nahestehenden Medien in Angst- und Schreken versetzt. Medien wollen immer Aufmerksamkeit, und mit ihrer Angst- und Bedrohungskampagne erreichten die Medien Aufmerksamkeit. Es wurden Millionen Menschen monatelang in tiefe Sorge, Angst und Depression und Paranoia gestürzt. Millionen Menschen wurde für Monate die Lebensfreude genommen. Die Angst wurde nicht nur zur Erhöhung von Zeitungsauflagen und zur Erhöhung von Fernseheinschaltquoten geschürt, sondern auch, um als Gegenreaktion eine irrationale Agression hervorzurufen, die der US-Regierung unter Bush innen- und außenpolitisch nutzen sollte (Partiot-Act, Eroberung des Irak, usw.). Auch die Wach- und Schließgesellschaften und sonstigen Sicherheitsunternehmen profitieren von der Angst, ebenso Sportschützenvereine, Waffenhersteller, Waffenhändler und die Rüstungsindustrie. An der Verbeitung von Paranoia verdient nicht zuletzt auch ein Teil der Unterhaltungsindustrie, insbesondere etwa Hollywood, die mit Thrillern über alle möglichen und unmöglichen Bedrohungen gute Geschäfte machen. Panikmache verdirbt Lebenslust und Rationalität, außerdem wird sie zur Manipulation der Demokratie und zur Provokation von Agressionen mißbraucht. Panikmache macht die Menschen zu Geiseln und Marionetten der Agitatoren. Es besteht ein Bedürfnis, sich gegen Panikmache zu wehren. Diskutieren, Weghören oder Auslachen allein reicht leider nicht. In den Schulen müßte mehr Medienkompetenz vermittelt werden, und es müßte im Politikuntericht eingehend auf die Macht und die Interessen der Medien sowie auf die manipulativen Techniken vieler Medien hingewiesen werden. Die Schüler müßten über Wirkungsweisen von Agitation, Propaganda und Panikmache hingewiesen werden. Vielleicht sollte endlich einmal die Frage gestellt und diskutiert werden, ob Panikmache nicht ebenso bestraft werden sollte wie Gewaltverherrlichung und Volksverhetzung.

Habe den ersten Absatz stilistisch verändert, um die Lesbarkeit zu erleichtern.--Michael-D 19:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Sehr guter Kommentar! Respekt!--80.133.217.13 10:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du das irgendwie wissenschaftlich untermauern? --Moonsister 11:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen, dass er das könnte! Nüchtern betrachtet ist ja dieser Artikel selbst schon ein Akt "provozierter Paranioa". Insofern wenigstens ein gutes Beispiel... -- 141.15.31.1 10:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Überarbeiten

Kopiert von Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv. --Klara 10:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich gerade mit den ICD-Klassifikationen und der Artikel-Historie auseinander gesetzt und bin zu dem Schluss gekommen, dass es bei dem Artikel gravierende Probleme gibt. In der Einleitung wird die Paranoide Persönlichkeitsstörung beschrieben und nicht die Paranoia (Wahnhafte Störung) nach ICD. Ursprünglich war das auch so deutlich gemacht, daran schloss sich das an, was inzwischen im Abschnitt Überblick am Anfang steht, nämlich die Beschreibung der Wahnhaften Störung und der Paranoiden Schizophrenie. Dringend müsste also die Einleitung überarbeitet werden, die anderen Begriffe klar abgegrenzt und auf die bestehenden Artikel sinnvoll verlinkt werden. In diesem Zusammenhang würde ich mir auch klarer dargestellt wünschen, wann es eine eigenständige Krankheit, wann ein Symptom und wann eine Folge ist. Momentan wird das alles nicht wirklich klar. -- Klara 01:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Wir haben noch einen Artikel Wahnsinn, das ist ein SW-Sieger und exzellent und einen Artikel Wahn, weitergeleitet von Größenwahn, der genauso schlecht ist wie der hier. Also Wahn und Paranoia sind redundant/schlecht. Es ist fast egal was man wohin redirected. Beide bräuchten einen kompletten Neustart. Ich weiß das und weiß aber nicht, ob ich es schaffe, das zu machen. Also ich beobachte es mal und bedenke es. -- Andreas Werle 21:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Vorsicht! Paranoia bezeichnet die wahnhafte Störung. Hier darf aber auf keinen Fall vergessen werden, dass Wahn auch bei anderen Störungen vorkommt wie bei der Schizophrenie. Wahn in dem Zusammenhang wird aber nicht als Paranoia bezeichnet, sondern nur die wahnhafte Störung! Also Wahn ist nicht gleich Paranoia!!! MM

Trennung

Dieser Artikel braucht ganz klar eine Trennung zwischen Sozialwissenschaftlichen Zusammenhängen und Medizinischen.

Dann vielleicht noch zwischen Psychischen und Psychosomatischen.

In dem einen können sich dann die Mediziner austoben, und im andren die Gesellschaftswissenschftler.

so 80.138.215.28 14:52, 20. Sep. 2008 (CEST)−− was das auch immer bringt...

Paranoides System

Was kann hier in der Sprache der Psychoanalyse gemeint sein? Fachleute vor. Danke. --91.58.125.155 16:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: Pratchett vs. Kissinger

Das im Bereich "Alternative Verwendungen des Begriffs" verwendete Zitat "Just because you’re paranoid doesn’t mean they’re not after you" stammt meines Wissens nicht von Terry Pratchett sondern von Henry Kissinger.

Siehe hierzu u.a. die engl. Wikiquote: http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Henry_Kissinger

--Fanthomas 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)

ja,genau...talk! nix Quelle. Pratchett ist natürlich auch Quatsch --SchallundRauch (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Verfolgunswahn

Hallo, der Artikel kann so stehen bleiben. Hab 2009 eine Person kennen gelernt und diese zeigt seit ca. 4 Monaten die gleichen Verhaltensmuster auf, wie in dem ersten Abschnitt geschrieben.

Beispiel (ohne Namnesnennung logisch):

Habe eine E-Mail geschrieben und wollte einen Rat bezgl. Tennisschuhe und eben den besonderen Hallenbelägen ( Teppich bzw. Teppich -Granulat). Die E-Mail wurde als feindselig und promt auch als agressive "der person" gegebüber angesehen incl. verbaler Drohungen mir gegenüber.

Das ist eine verzerrte Wahrnehmung der Situation schlechthin finde ich.

Wie geht man mit den Mitmenschen um, die eine solche Struktur an den Tag legen? (nicht signierter Beitrag von 92.230.57.141 (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2010 (CEST))

tennis2010--15.10.2010 09:50

Erst einmal kann ein solches Verhalten viele Gründe haben. Das sofort auf eine psychische Störung zurückzuführen ist keine gute Idee. Das nützt weder dem vermeintlich Betroffenen noch den wirklich Betroffenen. Zuerst würde ich die Person direkt darauf ansprechen, vielleicht gibt es eine einfache Erklärung für ihr Verhalten. Wenn das nichts hilft, würde ich als nächstes versuchen, mich diplomatischer auszudrücken. Erst wenn auch das misslingt, würde ich über die möglichen psychologischen Hintergründe des Verhaltens informieren. Wenn man der Person nahesteht, kann man sie über die Ergebnisse der Internetrecherche informieren und ihr eine psychologische oder psychiatrische Behandlung anraten. Wenn man der Person nicht nahesteht, sollte man lieber darauf verzichten, um der Person nicht zu nahe zu treten. Dir muss immer bewusst sein, dass psychiatrische Diagnosen vor allem für Menschen gedacht sind, die sich selbst helfen wollen. Knallst du so einen Begriff dagegen einer Person an den Kopf, die ihr Verhalten nur wenig reflektiert, ist sie womöglich tödlich beleidigt und ändert ihr Verhalten erst recht nicht. Weder Wikipedia-Artikel über psychiatrische Themen noch die Psychiatrie an sich begreifen sich als Mittel, um missliebige Personen loszuwerden. Natürlich kann deine Verwunderung oder Verärgerung sehr begründet sein, du musst dir aber immer bewusst machen, dass du der Klügere bist und du dich dadurch nicht zu einer Art „Selbstjustiz“ hinreißen lassen solltest. Denn da Paranoiker oft anderen die Schuld zuschreiben, könnte es am Ende so aussehen, als wolltest du der Person etwas anhängen. Ich kann dir nur einen Rat geben: Gehe nicht davon aus, dass Menschen mit psychischen Störungen leicht zu kritisieren sind. Natürlich sind sie psychisch instabil und können sich schlechter wehren, ihre Gehirnaktivität ist aber dahingehend verändert, dass sie in sinnlos erscheinende Aktivitäten all ihre Energie investieren. Sie meinen damit aber nicht dich persönlich, sondern gehen wirklich davon aus, dass du ihnen schaden möchtest. -- ESFP 02:42, 12. Feb. 2012 (CET)

Weblink-Vorschlag

Erfahrungsbericht - Chronologie einer Psychose

--87.177.141.45 20:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Ist Paranoia eher ängstlich oder eher phobisch?

Wenn man paranoid ist, sieht man fast alles als Bedrohung. Das ähnelt der Angststörung. Andererseits hat man vor etwas Konkretem Angst, der Verfolgung. Das ähnelt wiederum der Phobischen Störung. Wie das in der Wissenschaft gesehen wird, sollte im Artikel noch erläutert werden. -- ESFP 02:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Formulierungen

Der Satz "Im wörtlichen Sinne heißt das nur so viel wie »neben de Kapp« oder »nicht alle Tassen im Schrank«." ist in seiner Ausdrucksweise, zurückhaltend ausgedrückt, nicht enzyklopädisch. Es handelt sich in meinen Augen um eine Art "Pöbeldefinition", nach dem Motto: "So würde es aber meine Putzfrau ausdrücken!" Interessiert aber niemand! (nicht signierter Beitrag von 77.180.15.216 (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2012 (CEST)) ______________________________________________________________________________________________________________

Noch einen kleinen Hinweis

Der vorletzte Satz des zweiten Absatzes enthält eine Art Symptombeschreibung bezüglich "Verdächtigungen hinsichtlich der sexuellen Treue" und dem "Bestehen auf eigenen Rechten". Im letzten Satz heißt es dann "Betroffene neigen andererseits zu übertriebener Selbstbezogenheit," Die Einfügung des Wortes "andererseits" im letzten Satz bedeutet, dass die hier getroffene Aussage zu derjenigen im Satz zuvor im Gegensatz steht. Die Logik scheint mir dieses nicht zu decken. Sind die im vorletzten Satz beschriebenen Verhaltensweisen nicht vielmehr spezielle Erscheinungsformen der im letzten Satz allgemeiner beschriebenen Symptomatik. Wäre es von daher also nicht vielmehr korrekt, den letzten Satz zum Beispiel so zu fassen: "Überhaupt neigen Betroffene zu übertriebener Selbstbezogenheit."? (K. Ben. 2. Januar 2016 2:10 Uhr (CET)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.146.167.2 (Diskussion))

Änderungen im Kapitel "Begriffsgeschichte" führen zu zwei Referenzfehlern

Hallo Lohan, hallo IP 79.193.113.91! Durch Eure gestrigen Textlöschungen ist der Artikel derzeit in einem verstümmelten Zustand. Ihr habt die Definition der Referenz "LPP" gelöscht, wodurch Einzelnachweis 2 nicht mehr dargestellt wird. Da steht jetzt ein dicker roter Referenzfehler am Ende. Bei der Referenz KGP habt Ihr den Anfang behalten und den Rest gelöscht, einschließlich dessen Ende. Deshalb wird der weitere Text als zu einem Einzelnachweis gehörend betrachtet. Der Absatz, der mit "Primär werden heute fünf Formen unterschieden" beginnt, steht zwar noch im Code, wird aber nicht mehr dargestellt. Da steht jetzt ein dicker roter Referenzfehler im Text. Ich weiß nicht genau, was ihr vorgehabt habt, und warum dieser Zustand von Benutzer:THWZ gesichtet wurde. Ich habe die Sichtung gerade entfernt und bitte um Korrektur. --Asdert (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich war dabei Artikel zu sichten und auf den ersten Blick sah es für mich aus als wäre es Vandalismus. Auf den zweiten Blick war ich mir allerdings nicht mehr so sicher daher machte ich das wieder rückgängig. Wenn man keine Bearbeitungszeile nutzt und Refs Fehler hervorbringt sah es eben so aus, als wollte man dem Artikel mehr schaden als gutes tun. Aber da ich mir nicht mehr sicher war, machte ich das von mir dann rückgängig. Soviel zu meiner Seite. Gruß Lohan (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Technisch kann ich das erledigen, wenn ich weiß, was inhaltlich bleiben soll und was weg kann. --Asdert (Diskussion) 11:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Herleitung

Die griechische Vorsilbe "para-" heißt in erster Linie "neben". In der Bedeutung "gegen" habe ich es zumindest nicht kennengelernt.--Slow Phil (Diskussion) 19:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Intro

Im zweiten Absatz des umseitigen Intros finden sich folgende zwei Sätze:

• „Die neurotische paranoide Persönlichkeit ist durch übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, besondere Kränkbarkeit sowie Misstrauen gekennzeichnet. Sie neigt dazu, neutrale oder freundliche Handlungen anderer als feindlich oder verächtlich zu interpretieren (paranoide Persönlichkeitsstörung).“

Das ist so nicht richtig. Eine neurotische Persönlichkeit hat keine Persönlichkeitsstörung! Auch werden in der Regel nicht „neutrale oder freundliche Handlungen“ paranoid verarbeitet, sondern Kritik. Mag das jemand korrigieren? MfG --Andrea (Diskussion) 16:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

Selbst geändert. --Andrea (Diskussion) 08:50, 17. Sep. 2019 (CEST)