Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2006
Fazit
Betrifft NEUTRALITÄT. Also das haben wir Schweizer ja praktisch erfunden. Da bin ich schon ein bisschen stolz, dass hier eine so schöne Form davon übernommen worden ist.
Früher hätte man zum Thema Parapsychologie ja gesagt: Die Torenbuben haben jetzt mehr als 5000 Jahre Zeit gehabt, Beweise vorzulegen. Jetzt ist der Ockham dran. Jetzt wird eingeordnet. Einmal unter Hirngespinste und einmal unter Bauernfängerei.
Aber heute haben wir zum Glück eben das Neutralitätsgebot. Und das sagt hier: Es ist nicht bewiesen, dass es das gibt, aber auch nicht, dass es das NICHT gibt. Und das wiegt doch genau gleich viel. Ein gutes Argument und ein gutes Gegenargument. Es ist da ohne Zweifel alles noch offen, sagt das Gebot und ermahnt uns immer wieder: Lassen wir das also einmal so im Raum stehen.
Ja, genau diese Form der Neutralität hat damals dem d'Alembert für die Encyclopédie vorgeschwebt und auch dem Diderot, dem Voltaire, dem Montesquieu, dem Rousseau, und wie die alle heissen. Und jetzt ist das endlich verwirklicht. Die hätten dann eine Freude gehabt am Artikel und noch mehr an der guten Diskussion. Schon noch schade, dass die das nicht mehr erlebt haben.
--BZ 15:42, 1. Jan 2006 (CET)
- Soll das mit dem Osterhasen auch so gehandhabt werden? --Hob 22:24, 5. Jan 2006 (CET)
Betrifft OSTERHASE. Ja, genauso! Es hat ja noch niemand bewiesen, dass es den nicht gibt. Vielleicht kommt ja noch einer mit so ein Beweis. Vielleicht morgen. Oder übermorgen. Oder in 6000 Jahren. Bis dann muss man eben neutral bleiben. --BZ 10:59, 6. Jan 2006 (CET)
- Das ist ein Witz, oder? Wenn es einen "Beweis" gibt, dann ist der meist selber umstritten. Es gibt sowohl mit als auch ohne "Beweis" verschiedene Standpunkte, die Lage ändert sich also nicht prinzipiell. --Hob 12:50, 9. Jan 2006 (CET)
Betrifft WITZ. Nein, Hob, das ist kein Witz. Leider nicht. Wir sind da wie im Leiterlispiel noch hinter das Mittelalter zurückgefallen. Damals fanden es die Phantasten doch noch nötig, ihre Phantastereien "beweisen" zu wollen. Jetzt sind sie sogar schon felsenfest überzeugt, man müsse im Gegennteil ihnen beweisen, dass ihre Wolkenkuckucksheime nicht die Wirklichkeit darstellen. Was meinst Du, wer oder was hat denen so den Rücken gestärkt? --BZ 10:19, 10. Jan 2006 (CET)
- So langsam glaube ich zu verstehen. Dein erster Beitrag war Ironie, oder? Bei diesen Themen ist es oft schwer, Ironie und Ernst auseinanderzuhalten, weil es zu jeder beliebigen Idee jemanden gibt, der davon fest überzeugt ist... --Hob 12:13, 10. Jan 2006 (CET)
Betrifft VERSTEHEN. Wirklich verstehen, Hob, setzt den Versuch voraus, auf meine Frage eine Antwort zu finden.
--BZ 10:57, 11. Jan 2006 (CET)
- Solange du den Lesern das Verständnis deines Anliegens durch Mehrdeutigkeit und Verwenden von Andeutungen versperrst, glaube ich nicht, dass es sich lohnt, große Anstrengungen zu unternehmen, dich zu verstehen. Es gibt Unmengen Menschen auf der Welt - jeden einzelnen davon verstehen zu wollen, ist zwar ein erstrebenswertes Ziel, aber in manchen Fällen zu aufwendig. Tut mir leid. --Hob 15:53, 11. Jan 2006 (CET)
Betrifft LEID. Es geht nicht darum "jeden Einzelnen" zu verstehen, Hob. Und schon gar nicht mich. Es geht darum, die Sache zu verstehen. Und dazu müsstest Du eben eine Antwort auf die Frage finden. Oder das mindestens versuchen. MUSST Du aber nicht. Wie man bei uns sagt: Bliib wiä D'bisch! --BZ 10:26, 12. Jan 2006 (CET)
- Nein, es geht darum, den Artikel zu verbessern. Tu das oder verschwinde. --Hob 20:15, 30. Mär 2006 (CEST)
Betrifft VERBESSERN. Der Artikel kann aber nicht verbessert werden, Hob. Der ist genau wie er sein sollte. Nach Deinem Ebenbild. Perfekt. Dafür hast Du doch schon gesorgt, Hob.--BZ 12:19, 31. Mär 2006 (CEST)
Betrifft SCHWACHSINN. habt ihr eigentlich sonst keine anderen probleme?
Para
Da draußen im Artikel, gleich im ersten Satz, steht, daß "para" von "jenseits, weiter" kommt. Der Begriffsklärung Para hab ich aber eben entnommen, daß das "neben, trotz, gegen(über)" heißt. Ist das beides falsch? Oder richtig? Oder sollte man das nicht so eng sehen? Jahn 22:45, 12. Dez. 2006 (CET)
Neutralitätswarnung
Der Artikel ist in dieser Form nicht akzeptabel. Wie bereits vielfach erwähnt ist der Punkt "Kritik" mehr als butterweich.
- Ach, das ist nur so einer dieser Artikel ... die sind halt so. Aber man soll eh nicht alles glauben, was geschrieben steht. So gesehen ist auch der Artikel da draußen voll im grünen Bereich. Jahn 21:22, 20. Dez. 2006 (CET)
