Diskussion:Pariastaat

Bunte Mischung

Aktuell scheint das hier bunt zusammengewürfelt aus Staaten mit und ohne Anerkennung durch die vereinten Nationen zu sein. Und in manchen Fällen sowieso nicht nachvollziehbar. Warum steht da z.B. Kosovo, zwar nicht von der UNO aber von der überwiegenden Mehrheit aller Staaten anerkannt, hingegen Nordzypern lediglich von der Türkei anerkannt, fehlt. Und Myanmar (Birma) ist von der UNO sowie von allen Staaten anerkannt und steht gleich 2x drin??--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

Russland

Ein Eintrag zu Russland ist nach derzeitigem wissenschaftlichen Stand, zumal es sich nach wie vor um ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und damit zugleich Vetomacht handelt, schlicht und einfach (noch) TF. Bitte ohne Konsens nicht wieder einfügen! --Benatrevqre ^…?! 23:00, 27. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Ohne ein offizielles Statement der Vollversammlung der Vereinten Nationen kann man in diesem Fall keine vernünftig begründete Einsortierung Russlands vornehmen. Bei dem Treffen sollten möglichst viele der 193 Mitgliedsländer den Angriffskrieg Russlands verurteilen und eine weltweite Isolation bestätigen. --Benatrevqre ^…?! 08:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass (in der Politik) diskutiert/gefordert wird, Russland als Pariastaat zu behandeln/klassifizieren, könnte im Artikel notiert werden. Anzuführen sind die wichtigen Stimmen dazu. --Helium4 (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Besser man wartet einfach mal ab, die WP soll kein Newsticker sein. --Benatrevqre ^…?! 22:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Abstimmung ist durch: https://www.welt.de/politik/ausland/article237266067/Resolution-UN-Vollversammlung-verurteilt-russischen-Angriff-und-fordert-Abzug-aus-Ukraine.html Also: Russland hinzu! --Arnd (Diskussion) 18:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Richtet sich die Entschließung der UN-Vollversammlung gegen den russischen Staat oder gegen Putin alw Aggressor? Gibt es bereits wissenschaftliche(!) Sekundärliteratur darüber? --Benatrevqre ^…?! 00:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich bin zwar inzwischen der Meinung das die Summe der Sanktionen ausreichenden sein sollte um Russland als Pariastat bezeichnen zu können (siehe Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Internationale_Organisationen, Sanktionen_gegen_Russland_seit_dem_Überfall_auf_die_Ukraine#Wirtschaft_und_Verkehr_und_Auswirkungen, Sanktionen_gegen_Russland_seit_dem_Überfall_auf_die_Ukraine#Sportverbände und vieles mehr) aber wenn dann bitte nur mit ordentlichen Einzelnachweisen und nicht so hingerotzt wie von den IP's--Fano (Diskussion) 09:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Hierzu braucht es zwingend reputable wissenschaftl. Literatur, keine journalistischen Einzelmeinungen oder tendenziös im Lichte der Kriegsberichterstattung gefärbte Kommentare. --Benatrevqre ^…?! 22:18, 5. Mär. 2022 (CET)

Christoph Heusgen, Vorsitzender der Münchener Sicherheitskonferenz bezeichnet Russland in einem Interview als einen Pariastaat. --5.146.249.233 08:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel ist doch Schrott! Nach dem Völkerrecht gibt es keine Pariastaaten. Nur wegen irgendwelchen Einzelmeinungen wird hier eine Liste erstellt, in der eine Handvoll Nicht-NATO Staaten an den Pranger gestellt werden. Zumal in jeder "Wikipedia-Sprache" andere Länder zu Pariastaaten degradiert werden. Mit Wissenschaftlichkeit hat das nichts zu tun.--Irrgarten _verirrt? 10:33, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Begriff ist außerdem abwertend gegenüber tatsächlichen Parias, also Menschen, die von der Gesellschaft ausgestoßen sind. --Digamma (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2022 (CEST)

Dass man die damit Bezeichneten abwertet, ist beabsichtigt und liegt in der Natur der Sache. --Benatrevqre ^…?! 16:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nein, was ich meinte, ist, dass man diejenigen beleidigt, die tatsächlich so heißen. Weil es unterstellt, dass diese zu Recht aus der Gesellschaft ausgeschlossen wären. Das ist in etwa so, wie wenn man die Bezeichnung "Opfer" als Beleidigung verwendet. Das ist vor allem ein Affront gegen alle, die tatsächlich Opfer eines Unfalls oder eines Verbrechens sind. --Digamma (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wer wird denn außerhalb des in diesem Artikel beschriebenen Zusammenhangs als Paria bezeichnet oder würde sich selbst so nennen? --Benatrevqre ^…?! 08:41, 24. Jun. 2022 (CEST)

Israel - Einordnung strittig

Die angeführten Belege, dass Israel in der Literatur übereinstimmend als Pariastaat geführt wird, decken sich nicht so eindeutig mit der Quellenlage, wie es hier ausgewiesen wird. Ferner sind es einseitig nur Quellen aus dem angelsächsischen Raum. Einige der angeführten Quellen genießen in der Scientific Community nicht den besten Ruf, so z.B. Robert E. Harkavy, Autor vor allem reißerischer populärwissenschaftlicher Bücher, dem seine Nähe zur Verschwörungsmythen vorgehalten werden. Seine Quellen gelten als zweifelhaft. Die Quellen haben schon dadurch einen Geruch, dass sie die aufällig hohe Anzahl von Entschließungen gegen Israel in den UN als glaubwürdige Quelle angeben, ohne die Hintergründe zu hinterfragen. Dies betrifft v.a. Fragen des Existenzrechts Israels und damit verbunden, seine Mitarbeit in UN-Organisationen. Der Deutsche Bundestag hat hierzu eindeutig Stellung genommen: https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/internationale-organisationen/uno/nahost-resolutionen-vereinten-nationen/2277244

Andere Artikel in der Wikipedia zu ähnlichen Themen sind deutlich distanzierter und führen Israel nicht auf.

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass die Art und Weise der Belege einen antisemitischen Geschmack haben, zumindest aber die gebotene Distanz nicht zu erkennen ist. Die Auswahl und Präsentation lässt eine Nähe zum antisemitischen BDS vermuten, der vom deutschen Bundestag geächtet wurde. Das zeigt sich auch daran, dass die Liste der international nicht-anerkannten Staaten und Territorien unvollständig ist, u.a. quasistaatliche Hybridkonstruktionen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: 1] Die angegebenen Quellen genügen qualitativ nicht, ohne die Quellen selbst einem kritischen Review zu unterziehen 2] sechs Quellenangaben bei Israel, bei den anderen nur je eine, zeigen, dass hier krampfhaft nach einer Begründung gesucht wurde 3] die Quellenangaben sind bewusst einseitig, nicht pluralistisch und decken Qualitätsstandards einer Faktenrecherche aus mehreren unterschiedlichen Quellen nicht.

Dieser Artikel gehört dringend überarbeitet oder muss mit einem Warnhinweis versehen werden. (Ich habe keine Ahnung wie das bei Wikipedia geht und auch keine Lust mich in die schwer zu findenden Regeln einzuarbeiten. Vielleicht liest das hier ein Admin…--Rkendlbacher (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen und Einordnung, Defintionsbereich und Quellenangabe

Bei diesem Artikel fehlt die Einordnung und kritische Würdigung wie die Genesis. Zwingend gehört hier eine Erörterung als Kampfbegriff der Bush-Administration nach 911 erwähnt in deutlicher Abgrenzung zum politikwissenschaftlichen Begriff. Diese wichtige Unterscheidung ist nicht einmal ansatzweise berücksichtigt. Vielmehr entsteht der Eindruck eines festgelegten und akzeptierten Definitionsgefüges.

Auch fehlen Belege für die einleitende Defintion. Das sind bei einem derart verminten Begriff schwerste Qualitätsmängel. Ich habe den Artikel entsprechend markiert, da gerade keine Zeit, um in die Uni-Bibliothek zu gehen. --Rkendlbacher (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich teile diese Kritik. --Benatrevqre ^…?! 01:17, 14. Mär. 2022 (CET)

Habe die Liste derweil entfernt, das geht so nicht. Das ist willkürlich gesetzt und es wird nicht dargelegt, wer hier wen als Pariastaat bezeichnet. Das muss sauber neu aufgesetzt werden. Zudem: Gemäss Einleitung gehören dazu alle Staaten, die "von mindestens einer Großmacht als solche eingestuft wird". So gesehen müssten so ziemlich alle europäischen Länder auch noch mit rein, die aus Sicht Russland "unfreundlich" sind. Oder nicht? Denn: Wann gilt ein "Pariastaat" als "Pariastaat"? --Filzstift (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2022 (CEST)

Nein, ein Aggressorstaat, der aktuell Konfliktpartei ist, hat dieses Recht natürlich nicht. --Benatrevqre ^…?! 23:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Hat es dann die USA? Die ist auch sehr oft schon ein Aggressorstaat gewesen, der Konfliktpartei war. Wir sollten also hier nicht den Fehler machen, mit zweierlei Maß zu messen. So hat die USA beispielsweise Chile ab 1970 de facto zu einem Pariastaat erklärt, weil ihr die demokratische Wahl Allendes nicht gepasst hat und dann den wirklichen Schurkenstaat, den Pinochet ab 1973 errichtet hat, voll anerkannt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ein Staat hat das subjektive Recht, darüber zu entscheiden, ob es mit einem auswärtigen Staat diplomatische Beziehungen aufnimmt.

Die USA standen damals aber nicht im Krieg gegen Chile. Dagegen befindet sich die gesamte Ukraine nach dem Eimmarsch Russlands im Kriegszustand, denn Russland führt einen Angriffskrieg. Der UN-Sicherheitsrat hat sich zudem auf eine gemeinsame Stellungnahme geeinigt: Man sei „zutiefst besorgt“ und erinnere daran, dass alle Mitgliedsstaaten unter der UN-Charta die Verpflichtung eingegangen seien, internationale Dispute mit friedlichen Mitteln zu lösen. Der Fall ist also völlig anders gelagert. --Benatrevqre ^…?! 22:44, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gut, was ist Kuba, wurde auch von der USA zum Pariastaat erklärt, ist es deshalb dann einfach so einer, weil sich die USA das wiedermal so einbildet? Wenn schon, dann müssten wir hier unterscheiden, nur weil die USA sagt, dieser und jener Staat wäre ein Pariastaat, gilt das nicht international. Wir müssten also zwischen international von der UNO sanktionierte Pariastaaten und jenen die nur von einzelnen Staaten, wie den USA einfach so zu welchen erklärt werden.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nein, so einfach ist das natürlich nicht. Aber auch dieser Fall ist völlig anders gelagert als der aktuelle Russland-Fall. Denn zwischen den USA und Kuba bestand kein Kriegszustand. Russland hingegen wurde als Reaktion der UN-Vollversammlung auf Berichte über Menschenrechtsverletzungen im Ukraine-Krieg aus dem UN-Menschenrechtsrat ausgeschlossen, dies war weder bei Kuba noch bei den USA jemals gegeben. Im Resolutionstext heißt es hierzu, dass „das Recht auf Mitgliedschaft der Russischen Föderation im Menschenrechtsrat ausgesetzt“ werde. --Benatrevqre ^…?! 09:31, 7. Jul. 2022 (CEST)

Es geht nur darum, dass nicht ein Staat, wie beispielsweise die USA bestimmt, wer ein Pariastaat ist und wer nicht! Russland wurde international zum Pariastaat ja, Kuba und andere Staaten werden beispielsweise NUR von den USA als solche gesehen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

PS: Zu Kuba, die USA hat Kuba auch militärisch angegeriffen, war also eindeutig ein Aggressor: Invasion in der Schweinebucht--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die USA bestimmen dies auch nicht im Alleingang. Sie isolierten Kuba und führten eine verdeckte militärische Operation durch, aber das hatte keinen Einfluss auf die UN. Daher konnte man nicht im Ansatz von eimem Krieg zwischen diesen zwei Staaten sprechen. Das tat auch keiner der beiden. Keiner der beiden Staaten wurde dadurch zu einem Pariastaat. Gibt es denn Belege, dass Kuba von den USA so bezeichnet worden wäre? --Benatrevqre ^…?! 12:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kuba wurde zvon 1982 bis 2015 und wieder seit 2021 von den USA als "Schurkenstaat" bezeichnet. Pariastaat und Schurkenstaat sind ja die selben Begriffe.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nein, ich finde nicht, dass diese beiden Begriffe als gleichbedeutend gesehen werden könnten. Sie sind nicht deckungsgleich, sie werden auch in der Literatur nicht synonym verwendet. --Benatrevqre ^…?! 13:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Gut, wo ist dann der Unterschied? Selbst hier gibt es einen Redundanzbaustein. Und siehe mal US-Medien: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1998-jul-23-me-6228-story.html und lies das mal: https://ciaotest.cc.columbia.edu/isa/hop01/ Kuba wird einmal von den USA als Schurkenstaat, dann wieder als Pariastaat bezeichnet: https://books.google.at/books?id=OjFA2QFqnioC&pg=PR69&lpg=PR69&dq=%22Cuba%27s+pariah+status%22&source=bl&ots=dHCUt4csqR&sig=ACfU3U1Ci16rQI4xCGsFk-1ott1HCmc0Lg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwigrfX04ub4AhWhPOwKHbWKC4UQ6AF6BAgXEAM#v=onepage&q=%22Cuba's%20pariah%20status%22&f=false ("Cuba's pariah status")--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:27, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Sachverhalte, deine Fundstellen belegen m.E. keine Synonymie.

Der Redundanzbaustein ist unbegründet, man sollte ihn entfernen. --Benatrevqre ^…?! 15:02, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sind es überhaupt nicht und belegt klar, dass Kuba von den USA mal als Schurkenstaat, mal als Pariastaat bezeichnet wird/wurde (was Sie ja bestritten haben), also werden beide Begriffe zumindest von den USA synonym verwendet. Und offenbar, sorry, haben Sie wohl die Quellen nicht genau gelesen: "...“rogue state” and the related “pariah”..." Schurkenstaat und Pariastaat sind also verbunden, so wie Sie Reich oder Imperium auch synonym verwenden können.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Da steht aber nirgends was, was einer Gleichbedeutung gleichkäme. Nur weil man einen Staat mit zwei unterschiedlichen Begriffen belegen kann, bedeutet das doch nicht, dass ebendiese Begriffe synonym verwendet würden. Das ist Unsinn, denn das ergibt sich offenbar auch nicht aus der Position der USA, gleichwohl die USA annahmen, dass die Eigenschaft als Schurkenstaat den Paria-Status eines Landes nach sich ziehen müsse. Dass die Begriffe eine bestimmte Schnittmenge haben, wird damit also nicht in Abrede gestellt, aber sie bedeuten deswegen nicht dasselbe. --Benatrevqre ^…?! 16:38, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sie haben behauptet Kuba wäre kein Pariastaat gewesen, dass wurde klar widerlegt, die USA hat Kuba als Pariastaat betrachtet. Was Sie hier, sorry, betreiben ist Haarspalterei!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Was du schreibst, ist falsch. Ich habe gesagt, dass Kuba international keiner war. Ob die USA Kuba so betrachtet haben, ist nicht relevant für diesen Artikel. Genaues Lesen bitte! --Benatrevqre ^…?! 22:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die Aussage, dass ein Staat ein Pariastaat sei, ergibt sowieso keinen Sinn. "Pariastaat" ist wie "Schurkenstaat" ein Wort, das einen Staat abwerten soll. Es hat keine objektive Bedeutung. Deshalb ist die Diskussion, ob Kuba ein Pariastaat ist oder war, müßig. --Digamma (Diskussion) 19:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

<entfernt per VM --Itti 06:58, 9. Jul. 2022 (CEST)>