Diskussion:Parlamentswahl in Katalonien 2017
Entwurf Ergebnistabelle
Da die Gemeinschaftskandidaturen (coaliciones) jetzt feststehen [1], hier ein Entwurf des Gerüsts der Ergebnistabelle zur Diskussion, ob so verständlich:
| Parteien | Stimmen | Stimmen in % (Änderung)6 |
Sitze (Änderung) | ||
|---|---|---|---|---|---|
| ERC-CatSí1 | 2 | 2 | |||
| Junts per Catalunya (PDeCat-CDC)3 | 2 | 2 | |||
| Ciutadans (C’s) | |||||
| Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC-PSOE)4 | |||||
| Catalunya en Comú-Units Podem5 | 5 | 5 | |||
| Partit Popular (PP) | |||||
| Candidatura d'Unitat Popular (CUP) | |||||
| Andere | |||||
| Enthaltungen | 6 | ||||
| Insgesamt | 100,0 % | 135 | |||
--Marnal (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2017 (CET)
Entwurf Sitzverteilung
Ich würde die Sitzverteilung so darstellen:
, weil so würde man die Lager und das Poltische Spektrum widerspiegeln Braganza (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2017 (CET)
- Aus meiner Sicht o.k. Ich würde dann irgendwann später vielleicht noch ein weiteres Diagramm im klassischen links-rechts-Schema machen, wo ich dann so (von links nach rechts) anordnen würde: CUP, Comu Podem, Esquerra, PSC, JuntsxCat, Ciutadans, PP--Marnal (Diskussion) 12:46, 20. Dez. 2017 (CET)
- so? Braganza (Diskussion) 14:48, 20. Dez. 2017 (CET)
Braganza (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2017 (CET)
- Möglichkeit eins hale ich für Unsinn. einer Partei (oder einem Wahlbündnis), die/das gar nicht mehr angetreten ist oder nicht in dieser Form, dann die Nichtwählbarkeit als riesigen Verlust darzustellen, ist einfach Nonsense. Man stelle sich mal so ein Diagramm vor für die Bundestagswahl 1949. Zwei Drittel der x-Achse wären belegt von den Verlusten von Parteien, die es gar nicht mehr gab, aber im Vergleich zu den letzten Wahlen hätten sie dann so und so viele Prozentpunkte "verloren".217.229.74.72 00:29, 22. Dez. 2017 (CET)
- SORRY, das gehört zum nächsten Abschnitt. Ich weiß aber nicht, wie ich das dorthin verschieben könnte. 217.229.74.72 00:30, 22. Dez. 2017 (CET)
Vergleichsdiagramm
Bei der letzten Wahl hatte es ja auch mit Anmerkungen geklappt: Wie sollte man für das Wahldiagramm zu Beginn des Artikels verfahren?
- Möglichkeit 1: ERC-CatSí und JuntsxCat als neue Parteien, JxSí nicht mehr angetreten (riesiger Verlustbalken).
- Möglichkeit 2: ERC-CatSí als neue Partei behandeln und JuntsxCat als Nachfolger von JxSí. Die meisten Parlamentarier von JxSí kamen ja von CDC/PDeCat und Puigdemont war als Mitglied der CDC/PDeCat Ministerpräsident. Ist aber recht ungenau und nicht einwandfrei
- Möglichkeit 3: So macht es die englische Wikipedia. ERC stellte 26/62 zu Beginn der JxSí-Abgeordneten, CDC/PDeCat+Unabhängige 36/62. 26/32*39,5 entspräche dem ERC-Vergleichswert 36/62*39,5 dem JuntsxCat-Vergleichswert.
Ist alles natürlich recht kompliziert, aber es wäre schon interessant, die Ergebnisse von Cs, PSC, CatComú-Podem/CSP, CUP/CUP-CC und PPC mit der Wahl 2015 graphisch zu vergleichen. Oder sollen wir das Vergleichen gänzlich lassen? --MfG, J-K 13:54, 21. Dez. 2017 (CET)
--84.143.43.26 14:38, 21. Dez. 2017 (CET)staat.katalonien
- ! Überschrift !! Überschrift !! Überschrift
- Ich wäre für 2 weil das wird auch bei der Landtagswahl in Niedersachsen 1955, bei der Bürgerschaftswahl in Hamburg 1957, bei der Landtagswahl in Salzburg 1932, bei der Landtagswahl in der Steiermark 1930 und bei etlichen weiteren Wahlen so benutzt und dann wird auch das Diagramm nicht so groß
- man sollte es generell vergleichen, weil es auch bei früheren Parlamentswahlen in Katalonien so gemacht wurde und es leichter ist zu frühere Parlamentswahlen in Katalonien zu gehen Braganza (Diskussion) 15:15, 21. Dez. 2017 (CET)
- Mein Kommentar dazu landete leider im Abschnitt darüber, bezgl. Sitzverteilung. Sorry. 217.229.74.72 00:31, 22. Dez. 2017 (CET)
Plebiszitärer Charakter
Ich denke für die im o.g. Abschnitt gemachte Aussage, dass die Wahl "plebiszitären Charakter" hat, bräuchte man Quellen, z.B. Leitartikel, Kommentare in den Medien, Abhandlungen von Politikwissenschaftlern oder Stellungnahmen von Politikern. Ich will gar nicht bestreiten, dass das was jetzt da steht auch stimmt. Ohne Quellen ist es aber Theoriefindung. VG Chaptagai (Diskussion) 05:07, 22. Dez. 2017 (CET)
- Ein Plebiszit hat plebiszitärer Charakter? Da braucht es die Wikipedia, um darauf zu kommen. Und einen Wikipedianer, um dafür Belege zu fordern. --2A02:1206:45C0:11F0:9844:125:9E2D:AB81 06:38, 22. Dez. 2017 (CET)
- Nun ja, ich denke, auch z.B. bei der Aussage "Die als unentschlossen geltenden Parteien(-Bündnisse) (u.a. Catalunya en Comú-Podem) verloren aufgrund der starken Polarisierung an Gewicht (2015: 12,6%). Damit wurde deren ambivalente Positionierung in der Frage der Unabhängigkeit abgestraft." müsste der letzte Teil belegt werden. Dafür müsste man eigentlich Demoskopische Analysen des Wahlverhaltens heranziehen. Alternativ könnten auch Medienberichte, die es so sehen zitiert werden, dann aber mit einem Hinweis "was in den Medien als Abstrafung ... interpretiert wurde" o.ä. So ganz ohne Quelle ist der Schluss, der hier gezogen wird Spekulation und daher eigentlich unzulässig. Chaptagai (Diskussion) 06:54, 22. Dez. 2017 (CET)
- Plebiszit=Abstimmung über eine Sachfrage (Unabhängigkeit) ist etwas anderes als eine Parlamentswahl. Insofern hat Chaptagai recht, einen beleg zu wünschen, dass bei der Parlamentswahl tatsächlich die Sachfrage bestimmend war.
- Außerdem ist von einer "enorm angestiegenen Wahlbeteiligung" die Rede. Wie hoch war die eigentlich? --bjs
08:39, 22. Dez. 2017 (CET)
- Ja, sehe ich auch als Problem. Ich würde mal noch 1 Tag abwarten, ob jemand hier schnell Abhilfe schafft. Falls nicht würde ich einen "Belege fehlen" Baustein befürworten. VG Chaptagai (Diskussion) 17:35, 22. Dez. 2017 (CET)
- Nun ja, ich denke, auch z.B. bei der Aussage "Die als unentschlossen geltenden Parteien(-Bündnisse) (u.a. Catalunya en Comú-Podem) verloren aufgrund der starken Polarisierung an Gewicht (2015: 12,6%). Damit wurde deren ambivalente Positionierung in der Frage der Unabhängigkeit abgestraft." müsste der letzte Teil belegt werden. Dafür müsste man eigentlich Demoskopische Analysen des Wahlverhaltens heranziehen. Alternativ könnten auch Medienberichte, die es so sehen zitiert werden, dann aber mit einem Hinweis "was in den Medien als Abstrafung ... interpretiert wurde" o.ä. So ganz ohne Quelle ist der Schluss, der hier gezogen wird Spekulation und daher eigentlich unzulässig. Chaptagai (Diskussion) 06:54, 22. Dez. 2017 (CET)
Pro und Contra
Seit Tagen ist mir in diesem Artikel völlig unklar, welche Parteien separatistisch und welche pro-spanisch gesinnt sind. Das ist doch das einzig wirklich Interessante an dieser Wahl. Lässt sich das nicht besser gruppieren? --2003:D0:2BCF:3401:99B0:A0FB:93B9:1405 19:25, 22. Dez. 2017 (CET)
- Also so wie ich es verstehe sind JxCatb, ERC–CatSí und CUP separatistisch, Cat Comú–Podeme sind unentschlossen und der Rest sind Unionisten. Chaptagai (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2017 (CET)
Nachkommastellen
2 Stellen hinter dem Komma bei der Darstellung der Ergebnisse erschwert die Aufnahme der Information durch Hinzufügung de überflüssiger Zahlen. Ist es eine WP-Konvention, bis aufs Zehntausendstel zu gehen, oder steht es den jeweiligen Verfassern frei? In dem letzteren Fall wäre es im Sinne der Leserlichket angebracht, wie allgemein üblich nur 1 Nachkommastelle zu verwenden.--2003:E4:ABD7:9600:3DA7:9F2E:5D07:647F 20:48, 23. Dez. 2017 (CET)
Wahlbeteiligung
Wo findet man denn etwas über die Wahlbeteiligung? Das ist ja nicht ganz unwichtig. - tkp (nicht signierter Beitrag von 2003:64:EC2E:3E90:B0F9:7462:8E66:F9EF (Diskussion) 21:50, 23. Dez. 2017 (CET))
Pro und Contra - auf einen Blick
Ich fände es sehr hilfreich, wenn die Grafiken insofern übersichtlicher wären dass irgendwie deutlicher gezeigt wird wer separieren will - über die Tabellen der Namen ist das viel zu kompliziert! Ich habe keine konkreten Vorstellungen wie das aussehen könnte, doch wissen die Fachlaute sicherlich eine Möglichkeit? -- sarang♥사랑 08:15, 25. Dez. 2017 (CET)
