Diskussion:Paul Cézanne
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Cézanne at work
Da die Rechte lange abgelaufen sind (50 Jahre) könnte man das einzige Bild hier bringen das C beim Arbeiten zeigt:[1]. Ich finde keine gute Qualität im Netz. Hoffe daß jemand da etwas pfiffiger ist.Grüße--m.sack (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Die Rechte laufen erst nach 70 Jahren (+ 1 in der Wiki) ab. Eine Chance, das Foto von Kerr-Xavier Roussel (1867-1944), Cézanne at work, January 1906, zu verwenden, besteht daher erst ab Januar 2015. -- Alinea (Diskussion) 12:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Yes und Nein: "Ein Lichtbildwerk genießt nach § 64 UrhG (ebenso wie das Kunstwerk) den Schutz von 70 Jahren nach dem Tod des Fotografen (Regelschutzfrist). - Sie ist vom (einfachen) Lichtbild nach § 72 UrhG zu unterscheiden. Die Schutzdauer beträgt hier 50 Jahre ab Erstveröffentlichung des Lichtbildes (§ 72 Abs. 3 UrhG). Für unveröffentlichte Bilder erlöschen die Schutzrechte 50 Jahre nach Aufnahme des Bildes (§ 72 Abs. 3 UrhG)." Ein "Lichtbildwerk" allà Helmut Newton wird also geschützt wie eine Malerei, ein normales Foto, ohne speziellen Kunstanspruch, wird nach 50 Jahren gemeinfrei. So kannte ich das, so hab ichs hier aus der Wikipedia, laß mich aber gern belehren.--m.sack (Diskussion) 01:08, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Da Roussel Maler war, wird das Foto sicher als Lichtbildwerk eingeschätzt mit 70 Jahren Schutzfrist. Du kannst ja die Urheberrechtler mal nach ihrer Meinung fragen. -- Alinea (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2013 (CEST)
- o.k.--m.sack (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2013 (CEST)
- Ok. Warten bis 2015. Es heißt zwar "Im Sinne der Berner Übereinkunft ist ein fotografisches Werk als ein individuelles Werk zu betrachten, wenn es die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, in der seine Persönlichkeit zum Ausdruck kommt", aber der Rest ist in einem gewollten juristischen Chaos, daß man hier wohl nur die Faustregel gelten lassen kann. Bekloppt, aber nicht zu ändern. - Abgesehn davon ein Kompliment an die Macher der Seite für die schrittweise immer bessere Anpassung der Bildauswahl an die Vita des Meisters. Vorbildlich.--m.sack (Diskussion) 16:14, 21. Okt. 2013 (CEST)
why not google art project
Wie schon erwähnt Kompliment an die Schrittweise Anpassung der Bildauswahl an die Meistervita, soweit rechtlich möglich. Enttäuschend ist dann allerdings die Qualität der scans, obwohl ja das google art projekt schon ins Wikipedia-Projekt eingearbeitet worden ist und somit ein völlig neuer Standart zur Verfügung steht. Schlage also vor den neuen Standart aus commons.wikimedia.org auch zu dem des Artikels zu machen, bzw. die Abbildungen entweder 1:1 umzulinken oder entspechend durch alternative zu ersetzen. Eure Meinung?--m.sack (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2014 (CET)
