Diskussion:Peerless Pool
| Der Artikel „Peerless Pool“ wurde im April 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.05.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Peerless (= einzigartiger) Pool
Woher kommt diese Übersetzung? Wenn in Google Peerless eingeben wird, kommt als Ergebnis "unvergleichlich", aber selbst diese "Übersetzung" kann ich (als naturalisierter Brite) nicht nachvollziehen! Ein PEER ist nach Wikipedia "Sociology[edit] Peer, an equal in age, education or social class; see Peer group Peer, a member of the peerage" also eine Person eines bestimmten Standes! Daher ist "Peerless" mit "ohne Stand" zu INTERPRETIEREN, d.h. in diesem Fall ein Bad für Alle unabhängig vom Stand! 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 10:51, 14. Mai 2020 (CEST))
Das halte ich für eine sehr mutige Interpretation. Wenn Sie naturalisierter Brite sind, fragen Sie doch einfach einmal einen Richtigen, denen dürften Sie schließlich ab und an begegnen. "Peerless" ist ein recht gängiges Wort, das sich auch mit "without peer", oder, wenn wir ihre Definition des peers bemühen wollen mit "without equal" umschreiben lässt. Das bezieht sich natürlich auf den Pool, nicht auf die dort Badenden. Ein "peerless pool" ist somit ein solcher "ohne Gleichen", was ihn durchaus einzigartig, oder auch unvergleichlich macht. Das ist eine sehr gängige Übersetzung, meiner bescheidenen Erfahrung nach, und auch eine, die auch den Briten einleuchten dürfte. --185.76.160.138 12:01, 14. Mai 2020 (CEST)
- +1. Peerless heißt hier definitiv „einzigartig“, „unvergleichlich“, „ohnegleichen“ und hat nichts damit zu tun, dass dort keine peers of the realm planschten. Siehe für den Sprachgebrauch die Beispiele bei Linguee. --Jossi (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2020 (CEST)
Zwei Pools
Auf dem Plan sind zwei Pools abgebildet, ein länglicher, mit "Peerless Pool" bezeichnet, und ein weniger länglicher ohne Bezeichnung. Wenn man sich die Abbildung anschaut, kann das nur der zweite Pool sein, also nicht der Peerless Pool, sondern ein Teich, der offenbar nicht zum Schwimmen, sondern zum Angeln verwendet wurde. Siehe auch das Gebäude, das hinter diesem Pool zu sehen ist. --Bernardoni (Diskussion) 21:44, 14. Mai 2020 (CEST)
- Eigentlich müssten auf dem Plan drei Pools zu sehen sein, da die Rede ist vom "Peerless Pool", vom "Cold Bath" und vom Fischteich und auch die unterschiedlichen Maße angegeben sind. Dieses Rätsel konnte ich leider nicht lösen. Ich gehe anhand der Maße davon aus, dass der längliche der Fischteich (100 Meter lang) ist, das "Pleasure Bath (52 Meter) der Pool daneben ist und dass sich die Bezeichnung "Peerless Pool" auf das gesamte Gelände bezieht und nicht allein auf diesen einen länglichen Pool. Wo sich nun das wesentlich kleinere Cold Bath befindet, weiß ich nicht. Der Werbezettel von 1846 hilft da leider auch nicht weiter, die Zeichnung ist viel zu klein und dort ist wiederum nur die Rede von Cold und Pleasure Bath, weil da der Fischteich schon zugeschüttet war. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 14. Mai 2020 (CEST)
- In der englischen Wikipedia steht: "In 1743 the pond was purchased by William Kemp, a jeweller, who developed it by enclosing it in stone edging and adding marble steps and a gravel bottom. He built a separate pond for fishing ..." Da auf der kolorierten Zeichnung ein Teich ist, in dem nicht gebadet, sondern gefischt wird, würde ich schließen, dass es sich um einen Fischteich handelt.
- Aber: Siehe die Bilder auf der in der engl. Wikipedia angegebenen Quelle https://janeaustensworld.wordpress.com/tag/perilous-pond/ Da ist ganz unten ein Fischteich abgebildet, der ganz so aussieht wie der auf der kolorierten Zeichnung (samt Stegen und Gebäude im Hintergrund). Da hier jedoch vom "old fishing-pond" die Rede ist, könnte es sein, dass das der Teich vor dem Umbau in den Peerless Pond war und dass Kemp später einen anderen Fischteich ausheben ließ. --Bernardoni (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2020 (CEST)
- Wir diskutieren irgendwie aneinander vorbei, scheint mir, deshalb ist mir Deine Argumentation nicht ganz klar. Das ganze Gelände trug den Namen "Peerless Pond", das umfasste sowohl den Fisch- wie den Badeteich, und nicht nur ein Wasserbecken. Ich vermisse eher das Cold Bath auf der Karte. Es gab immer mal wieder verschiedene Bezeichnungen (das Lemma in der en:Wp ist imo übrigens falsch) - man beachte die Länge der Zeit, und das Gelände bestand rund 100 Jahre. Ich habe mich, soweit ich das erkennen konnte, auf den Zustand bei Eröffnung bezogen. Bis auf den Bau der Baldwin Street habe ich keine Hinweise auf weitere Umbauten gefunden, aber es kann natürlich trotzdem welche gegeben haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 14. Mai 2020 (CEST)
- Stimmt, das war aneinander vorbei. Also: Auf der Anzeige links gibt's den Fischteich offenbar nicht mehr, denn es wird nur noch für Schwimmbad und Kaltbad geworben. Das Kaltbad wiederum gab's offenbar zur Zeit des Plans rechts unten noch nicht. Mir geht es vor allem um die Abbildung rechts oben. Wenn die ganze Anlage "Peerless Pool" hieß, würde ich da als BU "Fischteich am Peerless Pool usw." wählen, weil es in dem Artikel hauptsächlich um das Schwimmbad geht und man sonst nicht recht weiß, wieso da niemand schwimmt. Für die Anzeige böte sich die BU "Werbe-Handzettel aus dem Jahre 1846 mit Abbildung des Pleasure Bath" an. --Bernardoni (Diskussion) 00:51, 15. Mai 2020 (CEST)
- Davon halte ich nicht viel, da ich die Originalbeschriftung [1] übernommen habe, und so sollte das sein. Auf dem Handzettel selbst ist zu lesen, dass es sich um das Pleasure Bath handeln soll. Ich habe mich also in beiden Fällen auf die Quellen bezogen und das sollte so bleiben, auch wenn es etwas widersprüchlich erscheint. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:48, 15. Mai 2020 (CEST)
- Wenn eine BU eindeutig falsch ist, sollte das keineswegs übernommen werden. Ich habe die Website mit den das belegenden Bezeichnungen (= ebenfalls Quellen) bereits oben angegeben, aber bitte sehr. Werde mich nicht weiter einmischen. --Bernardoni (Diskussion) 00:13, 19. Mai 2020 (CEST)
- Davon halte ich nicht viel, da ich die Originalbeschriftung [1] übernommen habe, und so sollte das sein. Auf dem Handzettel selbst ist zu lesen, dass es sich um das Pleasure Bath handeln soll. Ich habe mich also in beiden Fällen auf die Quellen bezogen und das sollte so bleiben, auch wenn es etwas widersprüchlich erscheint. --
- Stimmt, das war aneinander vorbei. Also: Auf der Anzeige links gibt's den Fischteich offenbar nicht mehr, denn es wird nur noch für Schwimmbad und Kaltbad geworben. Das Kaltbad wiederum gab's offenbar zur Zeit des Plans rechts unten noch nicht. Mir geht es vor allem um die Abbildung rechts oben. Wenn die ganze Anlage "Peerless Pool" hieß, würde ich da als BU "Fischteich am Peerless Pool usw." wählen, weil es in dem Artikel hauptsächlich um das Schwimmbad geht und man sonst nicht recht weiß, wieso da niemand schwimmt. Für die Anzeige böte sich die BU "Werbe-Handzettel aus dem Jahre 1846 mit Abbildung des Pleasure Bath" an. --Bernardoni (Diskussion) 00:51, 15. Mai 2020 (CEST)
- Wir diskutieren irgendwie aneinander vorbei, scheint mir, deshalb ist mir Deine Argumentation nicht ganz klar. Das ganze Gelände trug den Namen "Peerless Pond", das umfasste sowohl den Fisch- wie den Badeteich, und nicht nur ein Wasserbecken. Ich vermisse eher das Cold Bath auf der Karte. Es gab immer mal wieder verschiedene Bezeichnungen (das Lemma in der en:Wp ist imo übrigens falsch) - man beachte die Länge der Zeit, und das Gelände bestand rund 100 Jahre. Ich habe mich, soweit ich das erkennen konnte, auf den Zustand bei Eröffnung bezogen. Bis auf den Bau der Baldwin Street habe ich keine Hinweise auf weitere Umbauten gefunden, aber es kann natürlich trotzdem welche gegeben haben. --
- Aber: Siehe die Bilder auf der in der engl. Wikipedia angegebenen Quelle https://janeaustensworld.wordpress.com/tag/perilous-pond/ Da ist ganz unten ein Fischteich abgebildet, der ganz so aussieht wie der auf der kolorierten Zeichnung (samt Stegen und Gebäude im Hintergrund). Da hier jedoch vom "old fishing-pond" die Rede ist, könnte es sein, dass das der Teich vor dem Umbau in den Peerless Pond war und dass Kemp später einen anderen Fischteich ausheben ließ. --Bernardoni (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2020 (CEST)
Quelle
Und was passierte mit der Quelle? Versiegte die passenderweise, als das Grundstück überbaut wurde? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5023:BB20:E1AE:508:5B65:70CA (Diskussion) 00:48, 14. Mai 2020 (CEST))
- Dazu habe ich keine Informationen. Viele Bäche und Flüsse in London wurden in den letzten Jahrhunderten unterirdisch verlegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:55, 15. Mai 2020 (CEST)
