Diskussion:Periodensystem

Dieser Artikel war am 28. November 2019 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Periodensystem Elektronenkonfiguration (Redaktionell)

Hallo,

das ist wirklich ein schönes Periodensystem. Ich bin da schon länger weg vom Thema und bin mir nicht sicher ob ich das Periodensystem auf anhieb verstehe... Müsste bei Kupfer das Kästchen vom S-Orbital der 3ten Schale nicht auch grün gefüllt sein? Die Schale ist doch voll besetzt?

An welcher Stelle im Artikel meinst Du? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2019 (CET)

Ytterbium Elektronegativität

Als Elektronegativität für Ytterbium wird im Bild vom Periodensystem ganz oben ein Wert von 0,0 angegeben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:1711:CA24:ECAD:53C4:B0F6:6221 (Diskussion) 01:11, 25. Jun. 2020 (CEST))

@Cactus26: Kannst Du das reparieren?--Mabschaaf 18:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, kann ich gerne machen, aber was soll da hin? 1,1 wie in [1]? In der Infobox zu Ytterbium steht kein Wert. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:49, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Cactus26: Wenn ich recht sehe, stimmen die Werte in der Grafik mit Elektronegativität#Pauling-Skala überein, folglich wäre 1,1 korrekt.--Mabschaaf 11:59, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Habe den Wert eingetragen.--Cactus26 (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2020 (CEST)

Falsche Positionierung von Lanthan und Actinium

Die beiden Elemente Lanthan und Actinium, welche Namensgeber für die Lanthanoide und Actinoide sind, werden im abgebildeten Periodensystem den Nebengruppen zugeordnet. Die International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) ordnet die beiden Elemente jedoch den Lanthanoiden bzw. den Actinoiden zu. (Quellen 1 und 2) (nicht signierter Beitrag von IJustRealisedILikeChemistry (Diskussion | Beiträge) 23:57, 4. Aug. 2020 (CEST))

Allein „Chemie mögen“ (was auch immer das genau heißt) reicht leider nicht, um mitreden zu können. Es ist keine Frage der Zuordnung, sondern eine Frage der Darstellung. Die Lanthanoide und Actinoide stehen jeweils in der gleichen Nebengruppe wie La bzw. Ac. Weil das in die Darstellungsform des PSE nicht reinpasst, die vom Seitenverhältnis am ehesten den üblichen Papierformaten entspricht, lagert man diese Elemente aus der Tabelle aus, und manchmal lagert man La und Ac nicht mit aus und manchmal doch. Umseitig finden sich übrigens ebenfalls beide Darstellungsformen. --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2020 (CEST)

Fehler in 4.3 Nebengruppen: innere Übergangsmetalle

Am Ende des ersten Absatzes steht: "Sie besitzen zwei Valenzelektronen in der äußersten Hauptschale, ein Elektron in der d-Unterschale der vorletzten Hauptschale und unterscheiden sich nur im Füllungsgrad der jeweils drittletzten Hauptschale (Ausnahmen siehe → Aufbauprinzip)."

Das ist insoweit falsch, als dass grundsätzlich die d-Unterschale gerade nicht besetzt ist. Diese ist energiereicher als die f-Unterschale. Daher wird grds. erst die f-Unterschale aufgefüllt. Siehe Elemente der f-Gruppe wie Praseodym, Neodym Samarium usw. Diese haben nur Elektronen in der S-Unterschale der aktuellen Hauptschale und in der f-Unterschale der drittletzten Hauptschale, keine Elektronen in der d-Unterschale der vorletzten. Ausnahme hiervon sind nur Lanthan und Actinium, bei denen erst die d-Unterschale mit einem Elektron aufgefüllt wird.

Um das Regel-Ausnahme-Verhältnis korrekt darzustellen, schlage ich eine Änderung vor. Meine wurde abgelehnt. Da ich neu bei Wikipedia bin und mich endlich aufgerafft habe, mitzumachen, entschuldige ich mich, falls die unmittelbare Änderung der falsche Weg war. (nicht signierter Beitrag von Saralightning (Diskussion | Beiträge) 14:37, 17. Dez. 2020 (CET))

PSE.png

Mögliche Fehler siehe commons-Disk. Kann das jemand bestätigen? -- itu (Disk) 23:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Atommassen Reinelemente

Bitte in Sektion Atommassen 90Th und 94Pu einfügen, da diese (wie das ebenfalls instabile 83Bi) auch zu den Reinelementen gehören. - -2A02:908:1464:B00:CD2A:420C:D8AF:DE32 11:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Blockschalenmist?

Wenn ich mir nicht schon zur Schulzeit (und da über den Lehrstoff hinausgehend) ein Bild von Dingen wie „spd und Orbitale“ (also einen Schritt weiter von Rutherford weg) gemacht hätte, ich wäre an den kreuz und quer eingestreuten Bezügen dazu, über die Blöcke, die KLM-Gruppierung und ähnliche Dinge drum herum, verzweifelt. — Etwas spitz formuliert: wo gibt’s die “Wikipedia for Dummies”, die man konsultieren sollte, bevor man hier (weiter) liest? Ach ja: das gilt übrigens für manchen (soweit es wenigstens mich betrifft: wissenschaftlichen) Artikel. Oft ist man da, wenn das eine oder andere Stück Einstiegswissen fehlt, nicht vor eine Lernkurve sondern vor eine Lernverhinderungswand gestellt. Und zwar deshalb, weil man nach dem Öffnen von fünf Dutzend Seiten zu Themen mit erhofften Hilfestellungen (die nicht selten am gleichen Syndrom leiden) einfach den Überblick verliert oder sich irgendwo anders hin verirrt und nicht wieder zurück kommt. (nicht signierter Beitrag von 84.166.38.51 (Diskussion) 19:21, 24. Jan. 2022 (CET))

Abkürzung "PS"

Die Abkürzung "PSE" habe ich schon mal (allerdings selten) gesehen, aber "PS" noch nie. "Periodensystem der Elemente" ist aber als eine der Möglichkeiten im Begriffsklärungslemma PS aufgeführt. Ist das eine etablierte Abkürzung, d.h. eine, die wirklich in eine Begriffsklärung rein muss, weil die Leute nach PS suchen (dann müsste man auch den Artikel "Periodensystem" ergänzen)? Oder kann das raus aus der Begriffsklärung (meine Vermututng)? -- Wassermaus (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2022 (CET)