Diskussion:Peter Higgs
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Warum nichts über ihn als Privatmenschen?
Warum ist von einem der vielleicht wichtigsten Physiker, der eine so wichtige Entdeckung gemacht hat, nichts oder so weniges von seinem Privatem hier dargestellt? Es könnte lernen, ihn besser zu verstehen, hm? (nicht signierter Beitrag von 93.207.27.249 (Diskussion) 09:56, 15. Aug. 2011 (CEST))
Eventuell ein toter Link?
Weblinks:
- ...
- Peter Higgs: My Life as a Boson. Vortrag am MCTP, Ann Arbor, Michigan, gehalten am 21. Mai 2001
• Jaybear • ...disk. • 11:43, 5. Jul. 2012 (CEST)
Und noch einer...
Auch die Mitteilung aus der Fußnote Nr. 9 scheint nicht erreichbar zu sein. Wenn es wissenschaftshistorisch so wichtig ist, kann man das vielleicht im Internetarchiv noch irgendwie lokalisieren (wenn sich jemand damit auskennt)? -- 147.142.186.54 14:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
- beide erledigt --Qcomp (Diskussion) 09:50, 23. Okt. 2018 (CEST)
Warum wurde die BAHNBRECHENDE Arbeit zunächst zurückgewiesen?
Salut zusammen,
Ist es vielleicht irgendwo erwähnt, warum denn diese BAHNBRECHENDE Forschungsarbeit von den Gremien der europäischen Fachzeitschrift Physics Letters zurückgewiesen wurde? Das wäre doch wissenschaftshistorisch höchst interessant!
Gruß, -- 147.142.186.54 14:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
Steht da eigentlich, er stiess damals auf große Skepsis. Nach dem Interview war er zunächst verärgert, ergänzte dann aber um die Vorhersage eines neuen Teilchens (eben des Higgs) - was nach Higgs die Veröffentlichungschancen steigern sollte- und schickte sie beim zweiten Mal gleich zu PRL, des US-amerikanischen Ablegers von Physical Review für schnelle Veröffentlichungen. Dort erschienen etwa gleichzeitig auch die Arbeiten von Englert, Brout, und Guralnik, Hagen, Kibble, so dass der Referee wohl aufgeschlossener war. Die Zurückweisung auch bedeutender Arbeiten mit neuartigen Ideen ist nicht ungewöhnlich (passierte auch George Zweig, der seine Quark Arbeit nur als Preprint publizieren konnte) und hängt stark vom Referee ab (der offiziell unbekannt ist), bei PRL war es der spätere Nobelpreisträger Yoishiru Nambu, selbst als innovativer theoretischer Teilchenphysiker bekannt. Hinzu kommt, dass Higgs damals keine große Reputation hatte und nur einen Lecturer Posten in Edinburgh--Claude J (Diskussion) 14:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
- Damals war man wohl auch generell etwas skeptischer, was den Vorschlag neuer Felder/Teilchen angeht. Heute machen Theoretiker das häufiger (um einen sinngemäß zu zitieren: "Heutzutage entwerfe ich zwei Teilchen vor dem Frühstück"). --mfb (Diskussion) 15:17, 10. Okt. 2013 (CEST)
Higgs ist Atheist
Falls das irgendwann mal relevant werden sollte: Higgs ist Atheist (Quelle: Interview mit Peter Higgs auf mediathek.daserste.de). --Turnstange (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Das ist nicht neu, es wird immer wieder mal erwähnt (meiner Erinnerung nach meist im Kontext des Begriffs GOTTESteilchen). Ich halte das nicht für besonders enzyklopädierelevant. Kein Einstein (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Es kommt drauf an. Kollege Albert Einstein hat einen Abschnitt Einstellung zur Religion. Im hiesigen Artikel muss das, jedenfalls zurzeit, noch nicht unbedingt erwähnt werden. Sollte es mal relevant werden, wissen wir zumindest, wo wir was dazu finden. In dem o. g. Interview nimmt er übrigens auch zum "Gottesteilchen" Stellung. Das weist er von sich. Es sei vielmehr ein „goddamn particle“, also ein gottverdammtes Teilchen, da schwer nachzuweisen etc.; Gott habe damit nichts zu tun. Er sei Atheist. --Turnstange (Diskussion) 00:22, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Soweit ich das sehe, hat er sich bislang nicht in relevanter Form zu Glauben/Religionen geäußert, also gehört es nicht in den Artikel - so wie auch nicht bei jedem Linkshänder im Artikel steht, dass er Linkshänder ist, außer vielleicht bei Sportlern bei denen das relevant ist. --mfb (Diskussion) 01:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Die Weltanschauung, politische sowie religiöse Ansichten sind häufig in biografischen Artikeln von Naturwissenschaftlern zu finden (und nicht nur da!). Wieso Du diese durchaus relevanten biografischen Informationen mit der Händigkeit einer Person vergleichst, kann ich nicht nachvollziehen. In den Medien war fast überall vom Gottesteilchen die Rede. Da drängt sich einem durchaus die Frage auf, wie derjenige, der den Mechanismus und das Teilchen beschrieben hat, zu dieser Begrifflichkeit steht. In der englisch-sprachigen Wikipedia hat man das deshalb auch in einem Abschnitt erwähnt. Higgs hat diese Begrifflichkeit nämlich kritisiert. Es gibt hunderttausende Google-Suchergebnisse zu "Higgs religion", "Higgs atheism" oder "Higgs god particle". Dazu können wir gerne mal die WP:BIO-Experten befragen. Wie ich schon sagte, muss die Info gegenwärtig nicht unbedingt in den Artikel, aber sie kann durchaus. --Turnstange (Diskussion) 02:09, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Dass er den Begriff "Gottesteilchen" ablehnt kann gerne in den Artikel, klar. Die Weltanschauung ist häufig zu finden, weil sie nunmal häufiger für öffentliche Auftritte der Wissenschaftler relevant ist. Bei Higgs ist mir das eben noch nicht aufgefallen (das heißt nicht, dass das nicht der Fall wäre!). --mfb (Diskussion) 03:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Die Weltanschauung, politische sowie religiöse Ansichten sind häufig in biografischen Artikeln von Naturwissenschaftlern zu finden (und nicht nur da!). Wieso Du diese durchaus relevanten biografischen Informationen mit der Händigkeit einer Person vergleichst, kann ich nicht nachvollziehen. In den Medien war fast überall vom Gottesteilchen die Rede. Da drängt sich einem durchaus die Frage auf, wie derjenige, der den Mechanismus und das Teilchen beschrieben hat, zu dieser Begrifflichkeit steht. In der englisch-sprachigen Wikipedia hat man das deshalb auch in einem Abschnitt erwähnt. Higgs hat diese Begrifflichkeit nämlich kritisiert. Es gibt hunderttausende Google-Suchergebnisse zu "Higgs religion", "Higgs atheism" oder "Higgs god particle". Dazu können wir gerne mal die WP:BIO-Experten befragen. Wie ich schon sagte, muss die Info gegenwärtig nicht unbedingt in den Artikel, aber sie kann durchaus. --Turnstange (Diskussion) 02:09, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Soweit ich das sehe, hat er sich bislang nicht in relevanter Form zu Glauben/Religionen geäußert, also gehört es nicht in den Artikel - so wie auch nicht bei jedem Linkshänder im Artikel steht, dass er Linkshänder ist, außer vielleicht bei Sportlern bei denen das relevant ist. --mfb (Diskussion) 01:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Es kommt drauf an. Kollege Albert Einstein hat einen Abschnitt Einstellung zur Religion. Im hiesigen Artikel muss das, jedenfalls zurzeit, noch nicht unbedingt erwähnt werden. Sollte es mal relevant werden, wissen wir zumindest, wo wir was dazu finden. In dem o. g. Interview nimmt er übrigens auch zum "Gottesteilchen" Stellung. Das weist er von sich. Es sei vielmehr ein „goddamn particle“, also ein gottverdammtes Teilchen, da schwer nachzuweisen etc.; Gott habe damit nichts zu tun. Er sei Atheist. --Turnstange (Diskussion) 00:22, 20. Okt. 2013 (CEST)
Keine Nobilitierung
Peter Higgs ist kein „Sir“
https://www.ph.ed.ac.uk/higgs/peter-higgs
Die Nobilitierung hat er selber abgelehnt:
Entsprechend habe ich den Titel entfernt.
Grüße (nicht signierter Beitrag von DrTobiasPaulus (Diskussion | Beiträge) 22:42, 11. Apr. 2021 (CEST))
- Die Ablehnung ist aber mindestens genauso interessant und sogar viel ungewöhnlicher, deshalb eingefügt.--Claude J (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2021 (CEST)
