Diskussion:Peter Madsen (Konstrukteur)

"Grösstes privat gebautes U-Boot"?

Die Auguste Piccard (PX-8) von 1964 ist wesentlich länger und schwerer. Gemäss Artikel sieht sie mir auch "privat gebaut" aus, oder? Gestumblindi 21:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Der Hersteller war allerdings Giovanola Frères SA, Monthey (also eine Auftragsfertigung und nicht privat "in der Garage" gebaut. --SheldonLeeCooper (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da habe ich "privat" anders verstanden (als "nicht-staatlich/militärisch")... vielleicht so umformulieren: "das bisher grösste von einer Privatperson selbst gebaute U-Boot"? Gestumblindi 21:38, 22. Aug. 2017 (CEST)

So ein U-Boot kann man wohl kaum allein in der Garage bauen. Und wer waren die Geldgeber? --Janjonas (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hat ja auch niemand behauptet, daß er es alleine gebaut hat. Warum sollte so etwas nicht in der privaten "Garage" bzw. Halle möglich sein? Mit den entsprechenden Werkzeugen etc. ... --SheldonLeeCooper (Diskussion) 10:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Euronaut, ein eindeutig "privates" U-Boot, ist größer. Die UC3 Nautilus ist zwar länger (17,8 m <-> 16 m), aber Gewicht, Volumen und entsprechend Wasserverdrängung sowie auch Tauchbesatzung sprechen eindeutig für die Euronaut (siehe auch www.euronaut.org). (nicht signierter Beitrag von 80.140.221.210 (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2018)

Wo hast du jetzt die Daten her? Lt. der angegebenen Website sind private U-Boot-Bauer gar nicht so selten. --Janjonas (Diskussion) 18:17, 5. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Details im Fall "Kim Wall"

Der Spiegel berichtete, dass dem gefundenen Torso Kopf, Arme und Beine fehlten bzw. abgetrennt wurden. Das deutet doch stark daraufhin, dass hier der Versuch unternommen wurde die Identität des Opfers zu vertuschen und lässt an der Unfalltheorie zweifeln. Sollte man das in den Artikel einbauen oder ist das noch zu spekulativ? http://www.stern.de/panorama/stern-crime/kim-wall--frauenleiche-ist-die-vermisste-journalistin-7589416.html
(nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) 09:01, 23. Aug. 2017)

Diese Schlussfolgerung kann der Leser selbst ziehen. --Janjonas (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Madsen räumte ein, die Leiche zerstückelt und versenkt zu haben.[20]
Das tat er - bislang und anhand der angegebenen Quelle - nicht. Ich mag aber nicht im Artikel herumlöschen. Ggf. besagt das ja eine andere Quelle - von der ich noch nichts weiß. Zumal auch Herr Madsen in sehr kurzen Abständen seine Einlassungen dazu ändert. Kleinalrik (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das wurde wohl aus der damaligen Überschrift („...gibt Leichenschändung zu“) falsch abgeleitet. Ich habe es korrigiert und dazu eine eindeutigere Quelle hinzugefügt. --Janjonas (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bastler / Ingenieur

Relativ sicher dürfte sein, dass er keine Ausbildung als Ingenieur hat. Wie groß sein ingenieurmäßiger Anteil an diesen Gemeinschaftswerken mehrerer Beteiligter war, sei dahingestellt. Daher bin ich dagegen, ihn so pauschal als etwas zu bezeichnen, was er nicht ist. Piflaser (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ingenieur ist eine nicht geschützte Bezeichnung, wer sich als solcher betätigt, darf sich auch so nennen, einem Bäcker, der "nur" leckere Brötchen backt, würde ich das allerdings absprechen wollen. Basteln kann man ein Uboot oder eine rakete vielleicht aus einem Bausatz, für mehr braucht es Ingenieurskunst (einen Abschluss, falls er fehlen sollte, allerdings nicht).--Mideal (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

„der studierte Marine-Ingenieur“ --Janjonas (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2017 (CEST)

Doch sehr wohl ist Ingenieur eine, zumindest in Deutschland und Österreich, geschützte Berufsbezeichnung. Hier als Beispiel das Ingenieurgesetz Baden-Württemberg: [1]. In anderen (Bundes-)Ländern ist es fast gleich geregelt und in Österreich nicht unähnlich. Die Kritik an der Überschrift finde ich daher durchaus berechtigt. Wie wäre es mit Konstrukteur? GregSpeare (Diskussion) 22:58, 23. Aug. 2017 (CEST)

Warum nicht einfach (analog zum dänischen Artikel) Peter Madsen (Erfinder)? --slg (Diskussion) 03:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

Oder "Tüftler" ;) --SheldonLeeCooper (Diskussion) 10:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hab zu dem Thema mal ein bisschen recherchiert und einen kurzen Abschnitt eingebaut. Generell wären aber zu Herkunft und Werdegang noch ein paar weitere Infos hilfreich. --slg (Diskussion) 20:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wie viele hervorragende Mittagessen hab ich schon gekocht, bin ich deshalb ein Koch? Höchstens ein Hobbykoch. Vielleicht schreiben wir Hobbyingenieur. Piflaser (Diskussion) 07:56, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du wegen deiner Kochkunst einen Wikipedia-Eintrag hast, bist du ein Koch. --Janjonas (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Eine zirkuläre und damit ungültige Schlussfolgerung. Wenn ich einen Wikipedia-Eintrag für irgend etwas habe, dann bin ich das was in Wikipedia steht. Piflaser (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Er ist aus deutscher Sicht definitiv kein Ingenieur, diese Berufsbezeichnung ist rechtlich geschützt und wird mit dem erfolgreichen Abschluss eines ingenieurwissenschaftlichen Studiums an einer Hochschule/Universität vergeben. (nicht signierter Beitrag von 92.196.25.29 (Diskussion) 19:07, 24. Aug. 2017)

erledigtErledigt – Ephramac (Diskussion) 12:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt haben wir aber Erfinder im Lemma und Konstrukteur im Einleitungssatz. Erfinder halte ich für nicht korrekt, oder hat er im Zusammenhang mit seinen U-Booten und Raketen Patente angemeldet? --Janjonas (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Man muss seine Erfindungen nicht Patentieren. Die Bezeichnung ist jetzt zumindest konsistent mit den anderssprachigen Wikipedias. Jeder Konstrukteur ist ein Erfinder, aber nicht jeder Erfinder ist ein Konstrukteur. Ich verstehe deinen Punkt, finde es nicht unbedingt verkehrt, wie es jetzt ist. --Ephramac (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Okay, wenn ich mir den Artikel zu Erfindern durchlese, stimmt es nicht, dass jeder Konstrukteur ein Erfinder ist. Konstrukteur wäre da vielleicht doch die bessere Bezeichnung. --Ephramac (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Für den Ingenieur ist hier vielleicht die dänische Situation relevanter als die in DACH. -- itu (Disk) 13:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man der dänischen Wikipedia und Google-Translate glauben kann, ist Ingenieur tatsächlich in Dänemark kein geschützter Titel. Dennoch denke ich, dass Leser der deutschsprachigen Wikipedia davon verwirrt sein könnten, wenn das Lemma "Ingenieur" sagt und weiter unten steht, dass er das Ingenieurstudium abgebrochen hat. Wenn er selber als Ingenieur auftritt, kann man das dazu schreiben, aber das Lemma würde ich nach der in deutschsprachigen Ländern geläufigen Definition wählen. --Ephramac (Diskussion) 21:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz

Warum hat dieser Mann einen Artikel? Abgesehen davon, dass er selbst ein U-Boot gebaut hat? --79.217.169.69 16:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bei drei U-Boote, eine Rakete, und weltweit beachteter, größter Mist halte ich für hinreichend.--Mideal (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wie dem Artikel Copenhagen Suborbitals zu entnehmen ist, wurden mehrere Raketen gestartet! Relevanz dürfte doch eindeutig sein!--Falkmart (Diskussion) 17:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Geplanter Raketenstart

Laut Heute-Sendung stand ein erneuter Raketenstart unmittelbar bevor. dazu müsste natürlich richte Quelle her. Ich ruf mal meinen Bruder in Kopenhagen ob der dazu eine dänische quelle hat.--Falkmart (Diskussion) 12:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Eine dänische Quelle dazu befindet sich sogar schon im Artikel: [2]. Demnach waren zwei konkurrierende Raketenstarts am selben Tag (übermorgen) geplant, einer durch Copenhagen Suborbitals, einer durch Madsen. --slg (Diskussion) 17:34, 24. Aug. 2017 (CEST)

Todesfall Kim Wall auf das wesentlichste reduzieren?

Moin! Derzeit ist der potentielle Mord an Kim Wall sehr ausführlich beschrieben. Ich finde das aus folgenden Gründen fragwürdig:

1. Die Ermittlungen laufen noch. Madsen ist noch nicht verurteilt. Falls er unschuldig ist, wäre die Darstellung hier ggf. rufschädigend.

2. WP:Artikel über lebende Personen#Straftaten: Punkto Persönlichkeitsrechte und Resozialisierung.

3. Allein dass die Presse darüber so ausführlich berichtet ist kein Grund, das hier alles im Detail so wiederzugeben. WP:WWNI: "Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel..."

Ich plädiere dafür, den Abschnitt einzukürzen. Ich finde, es reicht, wenn man hineinschreibt, dass er verschiedene Versionen des potentiellen Unfallhergangs präsentiert hat. --Ephramac (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Es ist einer der spektakulärsten Kriminalfälle der letzten Jahre, da darf es auch mal etwas detaillierter sein. Was ist daran rufschädigend, wenn man die in sämtlichen Massenmedien dargestellten offiziell bekannt gegebenen Ermittlungsergebnisse auch hier wiedergibt? --Janjonas (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2017 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 19:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich finde, man sollte selbst neu evaluieren, ob es richtig oder falsch ist, alle Einzelheiten zu wiederholen. Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. Nur weil ein paar Journalisten Blut geleckt haben, müssen die Wikipedia-Autor*innen dem nicht nacheifern.--Ephramac (Diskussion) 23:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Verurteilung wegen Mordes

Als "verurteilt" gilt nur derjenige, der rechtskräftig verurteilt wurde. Rechtskraft ist aber überhaupt nicht absehbar, wie sich der Quelle bereits entnehmen lässt (Berufung wurde angekündigt). Die derzeitige Darstellung im Text ist daher a.) zumindest ohne klarstellende Zusätze, sachlich unzutreffend und b.) ein Verstoß gegen WP:BIO. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch Spiegel Online titelt Peter Madsen zu lebenslanger Haft verurteilt, was ja nicht rechtskräftig heißt. Ist das Urteil aber momentan evtl. doch, da die Berufung bis jetzt nur angekündigt wurde – wird aber wohl kommen. --Janjonas (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Rechtskraft tritt ein, wenn die Berufungsfrist ohne eingelegte Berufung abgelaufen ist. Und was die rechtsunkundige Presse zwecks Auflagensteigerung von sich gibt und interpretiert, ist nicht der Maßstab für enzyklopädische Arbeit. WP:BIO ist eindeutig. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 18:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die SPON-Überschrift hat nichts mit Rechtsunkundigkeit zu tun, sondern einfach damit, dass das Urteil ja tatsächlich ergangen ist. Dass es mit der Verkündigung noch nicht rechtskräftig ist, ist da nicht von Belang.--Fit (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Madsen bestreitet den Mord nicht mehr, er hat lediglich gegen das Stafmass Berufung eingelegt, nicht gegen das Urteil.[3] --RAL1028 (Diskussion) 20:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Er bestreitet den Mord weiterhin, nimmt aber die Verurteilung hin. Darüber hinaus ist er bereits vor dem Vorfall relevant gewesen, so dass die Lemmaverschiebung und die einseitige Einleitung rückgängig zu machen ist. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 07:59, 10. Jul. 2018 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Dieser Lemmazusatz ist deutlich jenseits des angemessenen.--Fit (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich dem an; selbst wenn Madsen letztinstanzlich verurteilt werden sollte. Übrigens bestand auch der deutsche WP-Artikel schon vor dem Mord an Kim Wall. --slg (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Habe den Artikel auf das ursprünngliche Lemma zurückverschoben, ggf. erstmal nur wieder bis zum Ende der Diskussion.--Fit (Diskussion) 21:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Erst als Mörder bekannt, nicht als Konstrukteur

Aus Gründen, die ich nicht gut verstehe, möchten einige diesen Mörder als "Konstrukteur" bezeichnet. Für Wikipedia ist es aber so relevant, dass er Konstrukteur ist; er ist hauptsächlich als Mörder bekannt, und dafür auch als Mörder bezeichnet z.B. in Englischer Wikipedia. Andere Mörders sind genau als Mörders bezeichnet auch hier in Deutscher Wikipedia. Wir bezeichnen Theodore Kaczynski als Terrorist, nicht als Professor; wir bezeichnen Ted Bundy als Mörder, nicht als Politiker. Kurz gesagt: für andere Mörders sagen wir erst, dass sie Mörders sind. Warum sollten wir eine Ausnahme für Madsen machen? Jeppiz (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2020 (CET)

Er war allerdings wohl schon vor dem Mord bedeutsam und WP-relevant. Seit der Erstellung sowohl des deutschen als auch des dänischen Artikels ist Stand 2020 dreimal so viel Zeit vergangen wie seit dem Verbrechen. (weitere habe ich nicht nachgeprüft) Bislang dürfte er denke ich die einzige Person mit bereits vorhandenem WP-Artikel sein, die später infolge eines schweren Verbrechens (als Mörder) einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Einfacher ausgedrückt: Der Artikel über ihn wurde 2010 angelegt, die Journalistin tötete er 2017. Angelegt wurde der Artikel wegen seiner Konstruktionen. Die These, er sei als Mörder bekannt geworden und nicht als Konstrukteur, stimmt also nicht. --2003:E7:BF17:17F8:3DE7:116B:A9EE:1614 06:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt zahlreiche solche Fälle. Jüngeren Datums sind beispielsweise Oscar Pistorius und O. J. Simpson, wobei es letzterer mit unglaublicher Rechtsbeugung geschafft hat, im Mordprozess freigesprochen zu werden. --Mixia (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mörder ist ein Beruf?

Ich finde die Formulierung: "dänischer Konstrukteur und Mörder" unglücklich. Tomisachef (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das klingt schon irgendwie schräg, so als sei das neben der Konstrukteurseigenschaft dasjenige, was ihn im wesentlichen ausmache. Bei Oscar Pistorius geht es auch anders. Bei Uli Hoeneß auch, denn da steht auch nicht Steuerhinterzieher in der Definition, siehe Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form. Und nicht zu vergessen: unseren allseits geliebten Donald charakterisieren wir in der Definition auch nicht als Lügner, obwohl diese Einordnung durchaus belegbar ist. --Fit (Diskussion) 15:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung. Vergleichbar wäre auch Hans Reiser (Informatiker). --Count Count (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein anderer wird zunächst als "nationalsozialistischer deutscher Politiker österreichischer Herkunft, der ... Diktator des Deutschen Reiches war" definiert. Der Wortstamm "Mord" kommt erst einige Sätze später erstmals vor. Und ein weiterer "war ein deutscher kommunistischer Politiker. ... Erster Sekretär bzw. Generalsekretär des Zentralkomitees der" SED usw. Da kommt selbst der Wortstamm "Diktat" nur einmal im Text vor, und das auch noch in Anführungszeichen. Gut, in der Einleitung steht was von Schießbefehl, aber natürlich ohne daß da auch Schüsse und Tote erwähnt würden, schließlich muß in der Einleitung auch noch Platz für die Buchstabenfolge "Als einer seiner größten Erfolge gilt ..." sein. Wenigstens auf Letzteres hat man in der Einleitung zum anderen verzichtet. --Fit (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung. Ich habe es umgesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke! --Fit (Diskussion) 16:08, 9. Sep. 2020 (CEST)

Mit welchem U-Boot?

"Am Abend des 10. August 2017 lief Peter Madsen in Begleitung der schwedischen Journalistin Kim Wall mit dem U-Boot aus dem Kopenhagener Hafen aus." -

Mit dem U-Boot. - Einfach so. Er selbst soll am Bau dreier U-Boote beteiligt gewesen sein. "mit dem" könnte aber auch irgendein anderes U-Boot bezeichnen. Denn es gibt schliesslich nicht nur ein U-Boot auf der Welt. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:C137:6200:BC49:14A9:DD14:4B95 (Diskussion) 15:10, 20. Okt. 2020 (CEST))

Mit dem letzten zuvor genannten. Seinem dritten. Mit UC3 Nautilus. Das könnte tatsächlich nochmals explizit erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2020 (CEST)

Erledigt. War bereits ein paar Sätze später und in der Einleitung erwähnt, so aber besser. --Janjonas (Diskussion) 08:05, 21. Okt. 2020 (CEST)