Diskussion:Petershausener Sakramentar
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. Platz in Achim Raschkas Miniaturenwettbewerb 2013 --Enzian44 (Diskussion) 17:12, 14. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, Enzian! Nochmals vielen Dank für diese gleichsam "vorweihnachtliche Bescherung"! Wollte nur mal nachfragen, warum du dein Werk (noch) nicht veröffentlicht hast? Gespannter Gruß,--Der Spion (Diskussion) 14:25, 12. Dez. 2013 (CET)
- Weil noch ein paar Ergänzungen fehlen. --Enzian44 (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2013 (CET)
- Tolle Leistung! Bitte weiter so... Herzlichst,--Der Spion (Diskussion) 00:09, 16. Dez. 2013 (CET)
- PS:@Sakramentar Heinrichs II. - Frage hierzu, nicht als Vorwurf an dich: Warum gibt's den eigentlich nicht schon längst? - habe ich diese Seite gefunden. (Wissenschaftlich) verwertbar?
- Die Kapazitäten auf diesem Themenfeld sind begrenzt und das Arbeitsklima dafür war in letzter Zeit nicht unbedingt das beste. Eine Faksimileausgabe wäre natürlich in einem Artikel zu erwähnen, aber Anbieter, die auf ihre Startseite mit pseudomittelalterlicher Musik den Leser zudröhnen, finde ich persönlich nicht gut. Der Altpapst und der Erzbischof von Bamberg sind auch nicht gerade geeignete Beispiele für eine wissenschaftliche Rezeption. ADEVA oder Belser finde ich da wesentlich anständiger. --Enzian44 (Diskussion) 03:04, 16. Dez. 2013 (CET)
- Danke dir! Leider bin ich in der Materie nicht genug belaufen, um einen derartigen Artikel zu erstellen. In der Tat: Es gibt wohl nur wenige Autoren, die imstande wären, diesbzgl. etwas Ordentliches auf die Beine zu stellen. Mit deinem neuen kleinen Meisterwerk hier bringst du mich natürlich in Verlegenheit - vgl. bereits auf deiner Disk. Aber ich möchte mir nicht anmaßen, mich dir mit Artikelwünschen aufzudrängen - erst recht nicht, wo du mir schon einen erfüllt hast! Jeder soll hier das tun und lassen, was er will. Und du betreust ohnehin sehr viele Projekte gleichzeitig. Gäbe es daher aus deiner Sicht sonst noch jemanden, bei dem man in der Sache anfragen könnte? Ich - mit meinem bescheidenen Sachverstand - finde nämlich, dass dieses Lemma wirklich lange überfällig ist, wenn man bedenkt, was sich schon alles an (weniger bedeutsamen) Handschriften in WP findet. Nochmals dankend und deiner Antwort harrend,--Der Spion (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2013 (CET)
- Über die Wichtigkeit von Handschriften könnte man trefflich streiten, weil die auch immer von der jeweiligen Fragestellung abhängt. Damit will ich nicht bestreiten, daß unsere Leser wohl vorwiegend zu Bilderhandschriften etwas lesen wollen. Dabei stellt sich auch die Frage nach dem verfügbaren Bildmaterial, wobei die Erschließung auf Commons oft genug zu wünschen übrig läßt. Auf meinem Schreibtisch stapeln sich diverse Bände, die einerseits zum Ausbau des Artikels über den Uta-Codex nötig sind, andererseits aber auch Informationen über zahlreiche andere Manuskripte jener Zeit enthalten, sicher auch über clm 4456. --Enzian44 (Diskussion) 22:23, 17. Dez. 2013 (CET)
- Darf man also hoffen...?--Der Spion (Diskussion) 13:19, 18. Dez. 2013 (CET)
- Ein Traum wurd' wahr... Weihnachten kann kommen. Danke,--Der Spion (Diskussion) 14:29, 18. Dez. 2013 (CET)
- Darf man also hoffen...?--Der Spion (Diskussion) 13:19, 18. Dez. 2013 (CET)
- Über die Wichtigkeit von Handschriften könnte man trefflich streiten, weil die auch immer von der jeweiligen Fragestellung abhängt. Damit will ich nicht bestreiten, daß unsere Leser wohl vorwiegend zu Bilderhandschriften etwas lesen wollen. Dabei stellt sich auch die Frage nach dem verfügbaren Bildmaterial, wobei die Erschließung auf Commons oft genug zu wünschen übrig läßt. Auf meinem Schreibtisch stapeln sich diverse Bände, die einerseits zum Ausbau des Artikels über den Uta-Codex nötig sind, andererseits aber auch Informationen über zahlreiche andere Manuskripte jener Zeit enthalten, sicher auch über clm 4456. --Enzian44 (Diskussion) 22:23, 17. Dez. 2013 (CET)
- Danke dir! Leider bin ich in der Materie nicht genug belaufen, um einen derartigen Artikel zu erstellen. In der Tat: Es gibt wohl nur wenige Autoren, die imstande wären, diesbzgl. etwas Ordentliches auf die Beine zu stellen. Mit deinem neuen kleinen Meisterwerk hier bringst du mich natürlich in Verlegenheit - vgl. bereits auf deiner Disk. Aber ich möchte mir nicht anmaßen, mich dir mit Artikelwünschen aufzudrängen - erst recht nicht, wo du mir schon einen erfüllt hast! Jeder soll hier das tun und lassen, was er will. Und du betreust ohnehin sehr viele Projekte gleichzeitig. Gäbe es daher aus deiner Sicht sonst noch jemanden, bei dem man in der Sache anfragen könnte? Ich - mit meinem bescheidenen Sachverstand - finde nämlich, dass dieses Lemma wirklich lange überfällig ist, wenn man bedenkt, was sich schon alles an (weniger bedeutsamen) Handschriften in WP findet. Nochmals dankend und deiner Antwort harrend,--Der Spion (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2013 (CET)
- Die Kapazitäten auf diesem Themenfeld sind begrenzt und das Arbeitsklima dafür war in letzter Zeit nicht unbedingt das beste. Eine Faksimileausgabe wäre natürlich in einem Artikel zu erwähnen, aber Anbieter, die auf ihre Startseite mit pseudomittelalterlicher Musik den Leser zudröhnen, finde ich persönlich nicht gut. Der Altpapst und der Erzbischof von Bamberg sind auch nicht gerade geeignete Beispiele für eine wissenschaftliche Rezeption. ADEVA oder Belser finde ich da wesentlich anständiger. --Enzian44 (Diskussion) 03:04, 16. Dez. 2013 (CET)
Ausführungen zum mangelnden Katalog
Ein moderner Katalog der liturgischen Handschriften aus Petershausen liegt noch nicht vor. Es stehen nur eine ältere Zusammenstellung der Handschriften von Ludwig Bethmann[13] und ein alphabetischer Bandkatalog zu den Salemer und Petershausener Handschriften aus der Zeit nach der Erwerbung im Handschriftenlesesaal der Bibliothek zur Verfügung.
Das mag alles stimmen und auch allgemein nützlich sein, nur hat es bei nüchterner Betrachtung nichts mit dem Lemma als solchem zu tun: Dieses lautet nämlich Petershausener Sakramentar und nicht Handschriften des Klosters Petershausen. Daher bitte ich die "Reaktionären" um entsprechende Besinnung!--134.95.52.226 14:45, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Wenn Du Dir mal die Mühe gemacht hättest, dem Verweis auf Bethmann nachzugehen (für den sogar extra ein Digitalisat verlinkt war), so hättest Du festgestellt, dass genau dort eine Beschreibung des Petershausener Sakramentars und seiner Bibliotheksgeschichte zu finden ist. Allein diese Referenz zu entfernen, war nichts anderes als Vandalismus (mit den entsprechenden Konsequenzen). --Artregor (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Lieber Artregor, danke für deine Rückmeldung! Ich verstehe, dass du mit der Entfernung dieser Passage nicht einverstanden bist, ohne dass ich diese Maßnahme angekündigt hatte. Das sollte aber noch lange kein Grund sein, persönlich zu werden und sich aufzuregen. Könnte der Verweis auf Bethmann denn nicht wunderbar in einem entsprechenden Abschnitt zur Bibliothek im Artikel Kloster Petershausen eingebracht werden? Das wäre doch wirklich sinnvoller als hier, wo es ja nur um die eine Handschrift, das Regensburger Sakramentar geht. Warum willst du das denn nicht einsehen? Ich bitte höflich um deine Kooperation - Enzian44 hat das Lemma auf meine Anregung hin angelegt, es geht mir also mit Sicherheit nicht darum, hier Unfrieden zu stiften und sein (großartiges) Kleinod zu verunstalten... Mit versöhnlichem und kollegialem Gruß,--89.0.248.23 19:28, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Ist das wirklich so schwer zu kapieren: dieses Lemma hier behandelt das Petershausener Sakramentar und die Referenz auf Bethmann beinhaltet eine Beschreibung des Petershausener Sakramentars und genau deshalb bleibt dieser Verweis auch genau hier in diesem Artikel, weil in ihm u. a. dieses Lemma behandelt wird. (Es spricht natürlich nichts dagegen, für die anderen bei Bethmann beschriebenen Handschriften ebenfalls im Artikel zum Kloster Petershausen einen entsprechenden Einzelnachweis einzufügen.) Dass Deine Entfernung genau dieser Referenz als Projektstörung aufgefasst wurde, sollte Dir eigentlich durch die administrative Maßnahme gegen Dich und auch durch den Kommentar dieser IP in der Versionsgeschichte, von dem ich mich auch hier (wie bereits in der Diskussion auf VM) nachhaltig distanziere, eigentlich drastisch genug vor Augen geführt worden sein. Ich möchte Dich deshalb nachhaltig darum bitten, ein erneutes Entfernen des Einzelnachweises mit der Bethmann-Referenz zu unterlassen! --Artregor (Diskussion) 03:33, 9. Apr. 2014 (CEST)
