Diskussion:Pfaffenhain (Rothaargebirge)

Bearbeitungen vom 29. März 2015

Folgender Beitrag, der im Original keine Abschnittsüberschrift hatte aber mit Zum Thema Giller eingeleitet war, wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Ich verstehe die Blockade meiner Änderungen nicht. Werde mich wohl aus Wikipedia und Förderer zurückziehen - die Aufwand lohnt nicht - plattmachen!
(nicht signierter Beitrag von Baumgart (Diskussion | Beiträge) 14:35, 6. Apr. 2015‎)
← Auslagerungsende

Hallo Baumgart,

zum hiesigen Diskussionsthema:

ich habe zusammengehörende Dinge zusammengeführt. Dabei habe ich zuerst den Abschnitt Verkehr und Wandern in 3 Absätze aufgeteilt: erst Straßen, dann Bahnstrecke und danach Wandern/Wandererparkplatz, wobei sich die Themen teils überlappen. Dann habe ich deine Straßeninfos mit vorher im Artikel stehenden vereint. Zudem habe ich die Infos zu Tunnellösungen entfernt, weil diese, wie Du selbst geschrieben hast, „bislang nicht verfolgt wurden; wenn sie nicht verfolgt wurden brauchen sie auch nicht erwähnt zu werden. Ferner habe ich die nicht mehr existenten „Altkreise“ entfernt, weil es sie nicht mehr gibt. Vermutlich siehst Du letzteres als Blockade. Es ist nicht meine Absicht Deine Arbeit zu blockieren oder zu zerstören; das meiste Deine Einarbeitungen habe ich (wenn auch andernorts und wohl etwas umformuliert) übernommen, weil sie stimmig sind. Die Altkreise aber hielt ich für nicht unbedingt erwähnenswert; denn ich fand, dass diese Infos in die Straßenartikel gehören bzw. dort eingepflegt werden könn(t)en, nicht aber in hiesigen Bergartikel. Doch nun habe ich es nochmals überarbeitet.

Allgemein zu Diskussionsbeiträgen:

Du brauchst Dich aus der Wikipedia nicht zurückziehen, nur weil ein anderer Benutzer nicht derselben Meinung ist und/oder Teile Deiner Bearbeitungen geändert und/oder entfernt hat (nur davon lebt die Wikipedia); wenn es danach ginge, hätte ich mich schon 10.001-mal zurückziehen müssen! Darüberhinaus kann man doch über Unstimmigkeiten diskutieren.

Bitte künftig vor thematisch NEUEN Diskussionsbeiträgen eine Abschnittsüberschrift einfügen, in der Regel mit „== ???tehma ==“.

Fragen zu Artikeln demnächst bitte auf die entsprechende Artikel-Diskussionsseite schreiben – nicht aber auf Benutzer-Diskussionsseiten.

Ansonsten bitte Deine Diskussionsbeiträge signieren! Dazu dient das Stiftsymbol oberhalb des Bearbeitungsfensters!
--TOMM (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Auch folgender Beitrag von Benutzer Baumgart wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Ich entschuldige mich, stelle aber genau fest, dass meine Beobachtung seit längerem bestätigt wird. Du hast leider keine Hintergrundinformationen und verstehst deshalb nicht die Zusammenhänge und bist daher nicht ansatzweise in der Lage einen Artikel zur rezensieren!

Die Begriffe "Altkreise Siegen und Wittgenstein" existieren fort und werden in Kartenmaterial und Sprachgebrauch (siehe Siegener Zeitung Ausgabe Wittgenstein) uneingeschränkt verwendet. Weglassen heißt hier Informationsunterschlagung und deshalb wird das Problem nicht korrekt dargestellt (Goethe ist auch tot, deshalb alles raus??). Außerdem wird die erwähnte Tunnellösung allgemein für den Giller diskutiert. Es gibt in Wikipedia so viele Forschungsthemen die nicht realisiert sind, wenn Wikipedia nur noch das veröffentlicht, was durch Unkenntnis geprägt ist, oder zweifelhafte Genauigkeit vorspielt (GPS-Kordinaten ohne Fehlerangaben), ist die Pseudo-Qualität entlarvt.
(nicht signierter Beitrag von Baumgart (Diskussion | Beiträge) 20:00, 6. Apr. 2015‎)
← Auslagerungsende

Wofür „entschuldigst“ Du Dich oben?

Auf den wohl nicht ernst gemeinten Satz mit den Hintergrundinformationen gehe ich nicht ein; denn woher willst Du wissen, was ich für einen Kenntnisstand habe? Pure Entgleisung Deinerseits!

An keiner Stelle habe ich ausgedrückt, dass die Begriffe Altkreis Siegen und Altkreis Wittgenstein nicht fort existieren. Die Begriffe gibt es noch, aber die Kreise als solche nicht mehr [laut derzeitigem Wikipedia-Stand 1817 bis 1974 (Siegen); 1816 bis 1974 (Wittgenstein)], denn sie wurden im Kreis Siegen Wittgenstein zusammengeführt! Auch habe ich nicht bezweifelt, dass sie in Kartenmaterial und Sprachgebrauch verwendet werden. Leider 2mal falsche Anschuldigungen Deinerseits. Hättest Du in den Artikel geschaut und meine obigen Informationen verstanden, dann wäre Dir eventuell klar geworden, dass ich vor Deinem letzten Diskussionsbeitrag beide Alkreise in den Artikel (wieder) eingefügt habe, weil Du wohl recht damit hast, dass man sie erwähnen kann!

Du hast nicht erwähnt, dass die erwähnte Tunnellösung allgemein für den Giller diskutiert wird, sondern: „Planungen, die auch Tunnellösungen durch den Gillerberg für eine verbesserte Bundesstraße und damit Vereinfachungen des Verkehrs ermöglichen, wurden bislang nicht verfolgt“; das ist eine ganz andere Aussage. Verfolgt wurden sie schon, aber aus den Planungen resultierender z. B. Tunnelbau wurde bislang noch nicht verwirklicht. Und: Es ist mir schon lange bekannt, dass über derartige Bauvorhaben diskutiert wird. Ich habe ich den Artikelabschnitt nochmals überarbeitet. Dabei habe ich Deinen Satz wieder eingefügt, aber das Satzende abgeändert. So ok!?!

Übrigens bat ich oben darum, hier zu diskutieren!

Außerdem bat ich dort, dass Du Deine Diskussionsbeiträge unterschreibst!

Für die Zukunft bitte ich Dich:

Wenn ich Fehler mache oder Du anderer Meinung bist, dann schreibe das in die Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Ich sehe dass dann schon, denn die Artikel/Diskussionsseiten beobachte ich zumindest für eine Weile. Ich bin gerne bereit zu diskutieren, zu ändern, auszubauen und zusammenzuarbeiten, wenn es auf freundliche Art geschieht. Und ich bin lernfähig! Für den Fall, dass ich mich in der Tonlage vergriffen haben sollte, dann schreibst Du das auch dorthin! Dann kann ich darauf eingehen!
--TOMM (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion)

Na bitte, geht doch. Der Artikel ist doch nun aktuell und verständlich. Allerdings für meinen Geschmack nicht kompakt genug. Entschuldigt hatte ich mich für meine Vehemenz, was ich auch gerne wiederhole. --Baumgart (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ok! Dann hoffe ich, dass alles geklärt ist.

Aha, so ist das mit der/n Entschuldigung/en gemeint.

Neue Diskussionsbeiträge (zum selben Thema) bitte um einen zusätzlichen „:“ einrücken, wie ich es am Anfang Deines letzten Beitrages nachgeholt habe; sinnvoll/gewöhnlich bis etwa 10  maximal aber 15 „:“, damit es nicht zu unübersichtlich wird bzw. sonst bleibt (rechts) insbesondere auf 4:3-Bildschirmen zu wenig Platz zum Schreiben. Danach wieder vorne (links) anfangen: Oft wird dann davor als Hinweis etwa dies gesetzt: Ich fange mal wieder vorne an!
--TOMM (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Giller gehört doch stadtteilmäßig zu Grund?

Es fehlen Hinweise darauf, zu welchem Stadtteil Hilchenbachs (Grund, Lützel) der Giller gehört. Die Wasserscheide trennt zudem das Ederbergland vom naturräumlichen Siegerland. Im moselfränkischen Siegerland dürfte er komplett liegen, denn der Name Lützel ist (u. a.) moselfränkisch (ggf. auch wittgensteinisch-hessisch) und bedeutet klein. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 22:06, 10. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung

Der Pfaffenhain ist 4,8 m höher, die Scharte zwischen beiden nur 18,2 m tief. Da der Pfaffenhain eine Dominanz von über 4 km und eine Prominenz von über 75 m hat, gehört er zu den Hauptbergen der Rothaar.

De facto ist der Giller ein Zweitgipfel eines anderen Bergs, und der Gillerturm - der ihn bekannt macht - hat eh einen Artikel mit Koordinaten. Wäre es da nicht sinnvoll, den Artikel auf Pfaffenhain (Rothaargebirge) zu verschieben, die Box entsprechend anzupassen und im Artikeltext beide Gipfel zu beschreiben? --Elop 15:53, 6. Jul. 2020 (CEST)

Klingt plausibel - ich bin dafür. Bitte beim Verschieben beachten, dass es schon einen Eintrag Pfaffenhain in Wikidata gibt. Die beiden Wikidata-Elemente d:Q1443162 und d:Q31528264 müssten nach der Umbenennung also vereinigt werden. --Tkarcher (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wird wohl außer Dir keiner mehr kommen - ich versuch's mal umzusetzen. Ob ich Wikidata hinhrieg, weiß ich nicht. --Elop 22:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Sieht gut aus! Wikidata hab' ich jetzt selbst erledigt. VG, Tkarcher (Diskussion) 08:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Danke dafür, waren wohl diese Bearbeitungen. Habe mal Höhe und Koordinaten an den Hauptgipfel angepaßt. --Elop 10:43, 9. Jul. 2020 (CEST)