Diskussion:Pfaffenstein

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 4. August 2011 der Artikel des Tages.
PDD Willkommen rechts.PNG Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats August 2014.

Verschieben

Hallo, kann man nicht Pfaffenstein direkt mit der Seite Pfaffenstein (Begriffsklärung) verlinken und den Inhalt der aktuellen Seite auf Pfaffenstein (Sächsische Schweiz) verschieben. So würde man bei Eingabe des Suchbegriffs Pfaffenstein automatisch auf die mehrfache Bedeutung des Namens hingewiesen. --Nippeser 12:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erweiterungen

Was kann denn noch erweitert werden? Aussichten? Kletterfelsen? Weg zur Barbarine?

Bitte um Antwort --Superchaot :-@ 08:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hm, vielleicht sind ein paar Sätzchen zur Geologie interessant (aber nur wenn es dazu etwas Spezielles gibt, Allgemeines zum Elbsandsteingebirge wäre hier nicht so gut aufgehoben), was für andere Kletterfelsen es gibt wäre vielleicht auch interessant, auch ev. die Klettergeschichte...? --Svíčková na smetaně 09:11, 22. Okt. 2009 (CEST)
Eine Erwähnung als Klettergebiet: Es gibt X Gipfe mit Y Kletterwegen. Die meisten Gipfel befinden sich in Westseite. Dei bedeutendsten Gipfel sind Peterskriche, Jäckelfels u.s.w.. Es wäre auch sinnnvoll, Meilensteine z.B. "1000 Mark Wand" u.s.w zu erwähnen. Der ehemalige Grtenbereich wäre auch sinnvoll zu erwähnen, sicherlich auch die Aussichtspunkte. --Alma 10:37, 22. Okt. 2009 (CEST)
Könnte sich jemand um die Ausarbeitung der Flora und der Fauna kümmern? (Link der Letzten Bearbeitung) Geologie des Pfaffensteins ist vorerst fertig.--Superchaot :-@ 08:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Wasserversorgung

ist dies wichtig bitte um Beurteilung:

http://www.team-delta.de/unterwegs/pfaffen.htm

--Superchaot :-@ 14:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Nö. Der Stollen hat wenig mit dem Pfaffenstein zu tun, der wäre lediglich beim Dorf selber erwähnenswert. --Wahldresdner 20:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Bilder

Hat jemand noch welche die Turm, Gasthaus, Höhle oder ähnliches erkennen lassen--Superchaot :-@ 07:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Gliederung

Die Entwicklung des Klettersports unter "Geschichte" zu fassen, finde ich etwas unglücklich. Lieber wäre mir ein separates Kapitel "Klettern", in dem neben dem kurzen historischen Rückblick auch die aktuelle Situation beim Klettern erläutert wird.Wahldresdner 13:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist natürlich auch ok. Ich finde wie gesagt die Gliederung und die dadurch entstehenden Redundanzen derzeit noch das größte Problem des Artikels, es ist einfach noch etwas verworren. Bitte alle meine bisherigen Umstellungsversuche als reine Experimentalstadien zu sehen und gerne zu verbessern. lg, --Svíčková na smetaně 15:01, 8. Jul. 2010 (CEST)
Na dann... ich habe das Obige mal umgesetzt. Ganz glücklich bin ich mit der Einordnung der Geschichte am Artikelende allerdings auch nicht. Geschichte ist etwas, was ich sinnvoller am Anfang unterbringen würde.Wahldresdner 15:49, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ja, das stimmt schon, mir war eben zuerst einmal wichtig, die Redundanzen halbwegs aufzulösen und einmal in sich schlüssige Abschnitte zu basteln. Über deren Anordnung kann man natürlich diskutieren, ich habe kein Problem damit die Geschichte nach vorn zu rücken (obwohl ich persönlich es oft gern mag, erst den Status quo zu beschreiben und dann, wie es dazu gekommen ist). Geologie etc. habe ich persönlich bei Geoartikeln allerdings gern noch weiter vorn, weil das einfach die natürlichen Grundlagen für alles weitere ist --Svíčková na smetaně 20:01, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hmja, so könnte die Gliederung erst mal bleiben. Mal sehen, was meine Literatur ansonsten noch so hergibt und was ich dieses WE ergänzen kann. Der Artikel ist noch nicht rund, aber es geht allmählich in Richtung "Lesenswert".Wahldresdner 22:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Review vom 16. Juni 2010 bis 9. September 2010

Die Einleitung des Arikels: Der Pfaffenstein ist ein 434,6 m ü. NN[1] hoher Tafelberg in der Sächsischen Schweiz in Sachsen. Er liegt links der Elbe im Gebiet der Gemeinde Königstein.

Das Plateau des Pfaffensteines besitzt eine Fläche von 12 Hektar. Zu dem wild zerklüfteten Tafelberg gehören 32 freistehende Felsen aus Sandstein, die zu den bedeutendsten Klettergipfeln des Klettergebiets Sächsische Schweiz zählen. Der bekannteste ist die Barbarine, eine 43 Meter hohe Felsnadel, die jedoch 1975 wegen starker Erosionsschäden für den Kletterbetrieb gesperrt wurde.


Ich habe den Berg in meinem Urlaub ins Herz geschlossen und seitdem immer wieder weitergeschrieben Bilder hochgeladen usw. usf. Mein dank an dieser Stelle gelten Alma, Svíčková und Wahldresdner, die sich immer wieder bereiterklärt haben, im größeren Stil mitzuhelfen.

Ich gebe zu, dass meine Ausdrucksweise nicht für jeden einleuchtend sind und deshalb brauche ich Eure Hilfe, weil ich weiß das er auch lesenswert-Niveau erreichen kann. Folgende Punkte sind mir ins Auge gesprungen, die dringend verbessert werden müssen:

Im Großen:

  • Die Einzelnachweise; sie sind recht düftig und bedürfend dringend einer Aufarbeitung. noch offen
  • DieBebilderung; so ganz in Ordnung fehlen noch Bilder von markanten Stellen(Seen,Höhlen,Aussichten,...) noch offen
  • Irgendwelche Rubriken, die mir gerade nicht einfallen, aber die es wohl noch gibt. noch offen

Im Kleinen:

  • Die Etmyologie ist nicht restlos geklärt. noch offen
  • Die Aussichten sind noch nicht eingeordnet(Ort,was zu erkennen,...) noch offen
  • Die Rubrik Felsen & Höhlen; sie ist angedacht um markante Orte, etwa Jäckelfelsen oder der Schmale Durchgang zur Barbarine, vll. auch ein Wort zu ihr selbst, zu erklären, bedarf aber Ausarbeitung oder eine grundlegende Diskussion. noch offen
  • Höhlen wird es wohlauch noch weitere geben. noch offen
  • Vielleicht auch noch Fauna, sollte es was geben. noch offen

Ich bitte Euch, helft mit, schreibt mit und ergänzt ggf. die Arbeitsliste! -- Superchaot :-@ 19:00, 16. Jun. 2010 (CEST)


Hallo, im Folgenden ein paar kleine Vorschläge von mir.
  • „Unbelegt ist die häufige Behauptung, dass der Weg eine frühere Höhle“ – und wie geht es weiter? Mit „sei“? Oder ist gemeint, dass er zu einer früheren Höhle führt? erledigtErledigt
Es war nur von einer Höhle(Kuhstall) am Klammweg die Rede--Superchaot :-@ 18:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
Hier eine Höhle die Kuhstall heißt und auf die Beschreibung passt. Jedoch war mir nie ein Wegwewiser aufgefalen der diese Höhle angezeigt hätte. Ist es der Kuhstall am Pfaffenstein oder irre ich mich: [1]
Und hier die Quelle: Der „Kuhstall“ (Gabelung Klammweg/bequemer Aufstieg), eine Höhle, entdeckt durch C. G. Jäckel, diente den Pfaffendorfer Bauern in den Kriegsjahren, letztmals 1813, als Versteck für ihr Hab und Gut. von NSGPfaffenstein .--Superchaot :-@ 14:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
Es müsste der Reunhardtsdorfer Sandstein sein. Den ersten finde man südlich von Pirna nicht mehr dei anderen beiden lägen nur rechts der Elbe. Wenn sich einer dieses Themas annehmen könnte?
Das soll es erstmal gewesen sein.--Y. Namoto 13:31, 18. Jun. 2010 (CEST)



Ich habe auch einmal einige Punkte, hab dir ja vor Urzeiten einmal versprochen da was zu tun. Würde gern mehr helfen, aber da ich leider keinerlei Literatur zu dem Thema habe (ein bisschen in Google Books gefunden, s.u.) kann ich wohl kaum viel aktiv helfen und muss mich leider mehr aufs gscheit reden beschränken.

  • Insgesamt vielleicht noch etwas mehr Einzelnachweise, z.B. Absatz Namensherkunft? noch offen
  • Absatz Aussichten vllt Fließtext? noch offen
  • Vllt eine allgemeine Lagebeschreibung: Umgebung, welche Dörfer wo, wo liegt der Gipfelpunkt etc. Nixensee, Schwarzer See, das wird alles erst später erwähnt noch offen
  • bei der Struktur kann man noch was verbessern: z.B: Höhlen ist unter Geologie, der Absatz aber kaum geologisch, gehört eher woanders hin. "Felsen und Höhlen" beschreibt dzt. nur einen einzigen Felsen, aber nicht z.B. die Barbarine, vmtl gibt es noch mehr? noch offen
  • Geologie kann man noch ausbauen, was ist (c1/c2)? noch offen
  • Flora und Fauna würden sicher noch was hergeben (ich weiß das redet sich immer so leicht), ich würde sie auch nach vorne verlagern (zuerst die natürlichen Grundlagen, dann menschliche Nutzung/Geschichte/Klettern etc) erledigtErledigt???--Superchaot :-@ 19:17, 24. Jun. 2010 (CEST)
  • Die Geschichte des Gasthofes kommt jetzt 2x vor, unter Geschichte und Gasthof. Auch die Geschichte vom Goldschmied. Sicher nicht leicht zu lösen, Ev die eigenen Abschnitte Gasthof und Turm auflösen und in allg. Geschichte einarbeiten. Klettersport sollte sicher ein eigener Absatz bleiben. noch offen
Die ist doch recht kurz gehalten. Alles was zur Erklärung notwendig ist, muss halt auch rein.--Superchaot :-@ 19:17, 24. Jun. 2010 (CEST)


Mögl. Quellen:

lg, --Svíčková na smetaně 00:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hab diesen Reviewprozess auch mal im Sachsenportal eingetragen. Vielleicht meldet sich sogar jemand von dort. Dass die Karte im Abschnitt Geschichte mit der beiläufigen Begründung, sie sei zu ungenau (die ist bald 200 Jahre alt!!!) und vom Pfaffenstein sei zu wenig zu sehen (das Gipfelplateau ist zu 95% drauf), entfernt wurde, wundert mich. Leider liegt der Pfaffenstein sehr am Rand des Kartenausschnitts. Eine bessere Karte war nicht zu finden. Hab Dir übrigens eine Mail geschrieben, Superchaot. Viele Grüße! --Y. Namoto 17:52, 19. Jun. 2010 (CEST)


Hallo an alle, ich habe nach weiteren Höhlen geforstet und bin darauf gestoßen. Der Autor des Beitrages weiß es auch nicht einzuordnen. Ihr vielleicht? Das hier mein ich --Superchaot :-@ 13:59, 20. Jun. 2010 (CEST) noch offen

Halte ich für in dieser Form nicht verwertbar, muss man warten bis in belastbaren Quellen Konkretes auftaucht. --Svíčková na smetaně 18:49, 20. Jun. 2010 (CEST)


Erste Anmerkung ist die Gliederung - die Geschichte und Geologie sollte nach vorne, ebenso die Fauna und Flora. Danach können dann Gaststätte, Klettersport und die generelle, eher am touristischen Interesse orientierte Beschreibung der markanten Orte kommen.erledigtErledigt

Die Aufstiege würde ich als separates Oberkapitel setzenerledigtErledigt

Danach dann unter der Überschrift "Sehenswürdigkeiten" die Aussichten und die sonstigen Sehenswürdigkeiten. Vom "Normaltouristen" begehbare Höhlen (also die Goldschmidt-Höhle) sollten unter Sehenswürdigkeiten, alle weiteren Höhlen unter Geologie.erledigtErledigt???

Inhaltlich muss der Quatsch mit den Kultplätzen raus, alle bekannte Literatur geht bei den "Opferkesseln" von einer natürlichen Entstehung aus, und der "Zeremonienweg" ist lediglich der erst 1896 angelegte erste gepflasterte Zugang zum "bequemen Weg". Die Quelle dafür [2] scheint mir eh reichlich obskur zu sein.noch offen

Ansonsten werde ich mal noch so ein paar Dinge anhand der bei mir vorhandenen Literatur ergänzen. Gruß, Wahldresdner 21:13, 20. Jun. 2010 (CEST)


Ich habe meine Liebe Not, mehrere Einzelnachweise der gleichen Seite ins nur einer Fußnote festzusetzen. Könnt ihr da helfen? -- Superchaot :-@ 21:00, 21. Jun. 2010 (CEST)


Wenn noch was ergänzt werden muss schreibt bitte--Superchaot :-@ 19:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte ja schon die Gliederung erwähnt. Allerdings will ich das nicht umstrukturieren, ohne dass es dazu ein paar weitere Meinungen gibt. Ansonsten werde ich mal sehen, ob ich am Wochenende dazu komme, weitere Aspekte zur Fauna und Flora zu ergänzen, ebenso zur Beschreibung von Sehenswürdigkeiten bzw. bestimmten Punkten auf dem Berg. Wahldresdner 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)
Zur groben Orientierung gibt es hierfür ja eine Formatvorlage, die jedoch kein Muss ist. Ich schließe mich Dir hinsichtlich Gliederung an, Wahldresdner.
@Superchaot: Die anderen Unterpunkte aus der Quelle solltest Du auch noch arbeiten, nicht nur Flora und Fauna. Insbesondere der Naturschutz ist für den Pfaffenstein sehr wichtig. --Y. Namoto 07:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
Bin dabei und hab auch noch andersweitig Verpflichtungen...--Superchaot :-@ 19:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hier etwas, das mein interesse erregt hat. Nicht zuletzt deshalb, weil dies Infos sind die anderswo nur selten an die Hand gegeben werden Das hier noch offen --Superchaot :-@ 23:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das kannst Du gerne alles verwenden, die Infos entsprechen auch dem Stand der gedruckten Literatur. Wahldresdner 11:33, 25. Jun. 2010 (CEST)
Kümmert jemand sich um die Bilder der genannten Internetseite? Sie sind von Flickr und möglicherweise gemeinfrei. Auch wäre ich verbunden, wenn jemand die Commons auf Vordermann bringt, sodass die die Auswahl an Bildern gegeben ist. Ich kenne nunmal nicht alle Titel. --Superchaot :-@ 14:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein paar Sachen, die mir aufgefallen sind:

  • Das Bild ist ohne Beschreibung, "Der Pfaffenstein von ...." wäre schon gut. Müsste etwa von Nordosten sein, lieg ich da richtig?
  • Es gibt einige Begriffe, die nicht verlinkt und nicht erklärt sind, wo man schauen sollte dass es irgendwie verständlicher wird: Schichtfugenhöhle, Klufthöhle, Trümmerhöhle, Felssöhler, Kiefernriffwald, ... Auch Eigennamen werden erwähnt, bei denen man nicht weiß, was damit bezeichnet wird: Dom, Königsgarten, Schwedenkeller
  • Über die bronzezeitliche Besiedlung könnte man sicher noch was schreiben, Literatur gibts, z.B. [3]

--Svíčková na smetaně 21:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Jungfernstein scheint als Alternativname erwähnenswert zu sein, vgl etwa http://literaturnetz.org/5488 oder auch das bereits angeführte Gedicht (s.o.). Die Sage, die offenbar auch bei den Brüdern Grimm auftaucht, sollte auch hinein. --Svíčková na smetaně 22:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

So richtig scheint hier niemand mehr dran zu arbeiten. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel mal einfach kandidieren zu lassen, erfahrungsgemäß kommen dann erst die richtig hilfreichen Hinweise... Wahldresdner 12:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte darum. Allerdings ist der Erhalt dieser Seite zum Abgleich notwendig. Ich habe leider keine Literatur, die den Nagel auf den Punkt bringt und hab zudem das I-Net total ausgereizt. --Superchaot :-@ 18:49, 12. Aug. 2010 (CEST)


Pfaffenstein: Umweltschützen reviewt

Hallo Superchaot, hier ist das von dir gewünschte Review, wenn auch mit einiger Verspätung. Diese bitte ich, zu verzeihen. Schau dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review an. Beim Niederschreiben des Reviews habe ich offensichtliche Tippfehler sofort korrigiert. Das ist das erste Mal, dass ich diesen Service anbiete. ;-) Wenn du den Diff haben willst, hier ist er: [4].

  • Einleitung
    • Die Einleitung ist in Ordnung.
  • Abschnitt 1: Lage und Umgebung
    • […] deren bekanntester die Barbarine an der Südspitze des Pfaffensteins ist. Bitte Beleg für die Bekanntheit.
erledigtErledigt Nachweis für "Wahrzeichen des Pfaffensteins" eingefügt, sollte reichen. Wahldresdner 13:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 2: Geologie
    • Unterabschnitt 2.1: Höhlen
      • Die Goldschmidthöhle ist eine der bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Berges. Sollte belegt werden.
Schwierig, meine Literatur gibt dafür keinen passenden direkten Beleg her. Allerdings wird die Höhle in fast allen mir vorliegenden Wanderführern und sonstiger Literatur bereits in der Einleitung der jeweiligen Bergbeschreibung des Pfaffensteins erwähnt, überwiegend auch als einzige der vielen Höhlen des Berges. Wahldresdner 13:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • […] benannt nach ihrem "Entdecker" […] Anführungszeichen sollten entfernt werden.
erledigtErledigt Umformuliert, jetzt wird auch deutlich, dass der Hund in die Höhle gestürzt war, nicht sein Herrchen... Wahldresdner 13:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
    • Unterabschnitt 2.2: Böden
      • In Ordnung.
  • Abschnitt 3: Flora und Fauna
    • Unterabschnitt 3.1: Flora
      • Einwandfrei.
    • Unterabschnitt 3.2: Fauna
      • Ein inzwischen nicht mehr zu findender […] Meines Erachtens ungünstige Formulierung. Wie wäre es mit Ein ehemaliger Bewohner?
erledigtErledigt Wahldresdner 13:17, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 4: Namensherkunft und Sagen
    • Dieses Dörfchen […] Ich halte die Verkleinerungsform für unangebracht.
    • Wo ist eigentlich die Quelle für diese Vermutung des ersten Absatzes?
erledigtErledigt Wahldresdner 13:17, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 5: Geschichte
    • Unterabschnitt 5.1: Frühgeschichte
      • Das Plateau war bereits vor 3000 Jahren besiedelt und spielte daher in der Frühgeschichte Sachsens eine wichtige Rolle. Es sollte ein genauer Zusammenhang zwischen Satz und restlichem Abschnitt hergestellt werden.
      • 1924 entdeckte der Bergwirt Richard Keiler zwei bronzene Armringe. 1967 wurden weitere Grabungen […] Zwei Sätze gleichen Anfangs, bitte ein wenig umformulieren.
erledigtErledigt Satz zur wichtigen Rolle entfernt (mangels Beleg), weiteres entsprechend umformuliert. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • Es wird vermutet […] Wer vermutet das? Das Passiv ist hier unangebracht. erledigtErledigt
    • Unterabschnitt 5.2: Neuzeit
      • […] sogar ein kleines Häuschen […] sogar sollte entfernt werden. erledigtErledigt
    • Unterabschnitt 5.3: Touristische Erschließung
      • Ihm ist ein 1881 am nach ihm benannten "Jäckelfels" angebrachtes Marmormedaillon mit seinem lebensgroßen Brustbild gewidmet, das die Inschrift "Dem Erschließer und Hüter des Pfaffenstein's Herrn Karl Gottlob Jäckel gewidmet vom Vaterländ. Gebirgsv. Saxonia den 2.Oktober 1881" trägt. Unnötig komplexer Satz.
erledigtErledigt Satz getrennt. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • […] der von Königsstein entflohene Lithograph […] Er war dort also eingesperrt gewesen?
erledigtErledigt Entsprechend Literatur korrigiert, Goldschmidt war nicht auf dem K., sondern "nur" in der Stadt K. im Gefängnis. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • Meist wird angenommen […] Schwammige Formulierung.
      • 1854 wurden die Fälscher […] Vorher wird nur von einem Fälscher gesprochen.
erledigtErledigt Er hatte Komplizen, neben seinem Schwager Kliemann noch weitere. Absatz entsprechend ausgebaut und mit Quellenangabe versehen. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • […] Karl Gottlob Jäckel […] Hieß er Carl oder Karl?
In der Literatur heißt er meist "Carl", ausgerechnet auf seinem Medaillon aber "Karl". Ich habs im Text auf Carl geändert, abgesehen von der Wiedergabe des Medaillontextes. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • […] bequemer Zugang […] Das bequem stört mich, ich habe irgendwie das Gefühl, der Begriff könnte unpassend sein. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, habe ich Unrecht, dann ingorier's einfach. ;-)
      • […] des Nordturms 1900 und der Barbarine 1905. Warum ist Barbarine nicht auch kursiv?
      • […] der "Kopf" der Barbarine […] Kopf ist eventuell ein unpassender Begriff, außerdem sollte hier erläutert werden, was die Barbarine überhaupt ist.
      • Habe ich das richtig verstanden? 35 Jahre lang bestand diese gefährliche Situation?
erledigtErledigt Absatz zur Barbarine überarbeitet, erweitert und mit Quellenangabe versehen. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • Der vormals in Privatbesitz befindliche Pfaffenstein […] Das wusste ich ja noch gar nicht – dieser Umstand sollte unbedingt genauer erläutert werden!
Mehr als dass dem so war, steht leider nicht in meiner Literatur... Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ich kenne das auch so. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass der Berg zu DDR-Zeiten in Privathand war. Eine so schnelle Rückübertragung halte ich auch für fragwürdig. Aber nichts ist unmöglich. --Alma 15:22, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • Der 1904 errichtete steinerne Aussichtsturm wurde 1995 nach einer Renovierung neu eröffnet. Sollte besser in den Absatz über den Turm verschoben werden.
erledigtErledigt Satz gekürzt, dass er 1904 errichtet wurde, stand ja bereits weiter oben. Ansonsten sollte der Verweis auf die Wiedereröffnung besser hier verbleiben, da es so besser zu den direkt davor genannten Ereignissen passt. Wahldresdner 13:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 6: Tourismus und Sport
    • Unterabschnitt 6.1: Aufstiege
      • Auch dieser Weg ist nicht zu steil und bietet durch die Felsen ringsum eine eigene Atmosphäre. Klingt schon fast werbend. Bitte entfernen.
      • Dem dritten Punkt fehlt eine Quelle.
beides erledigtErledigt Wahldresdner 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)
    • Unterabschnitt 6.2: Sehenswürdigkeiten
      • Die Aussicht am Opferstein lohnt mit Aussichten gen Westen. Trotz Quelle wertende, umständliche Formulierung.
      • […] Carl Gottlob Jäckel, dem Erschließer des Berges. Dass er der Erschließer des Berges ist, diese Information wurde bereits gegeben.
      • Bezüglich des letzten Absatzes in dieem Abschnitt: Auch der Aussichtsturm wurde bereits vorgestellt, dieser Absatz sollte entsprechend angepasst werden.
alles erledigtErledigt Wahldresdner 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)
    • Unterabschnitt 6.3: Klettersport
      • Was haben die Römischen Zahlen in Klammern zu sagen?
erledigtErledigt Das sind die Schwierigkeitsgrade der Kletterwege, wird jetzt bei der erstmaligen Nennung einer solchen Zahl erläutert.Wahldresdner 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)
      • […] spektakulären […] POV erledigtErledigt
      • […] eine der schwersten Rissklettereien in der Sächsischen Schweiz […] Bitte belegen.
      • Die derzeitige Spitze dürfte immer noch der Weg "Good bye and Amen" (XIb) an der Peterskirche sein. Vermutung bitte belegen.
      • Dieser Abschnitt ist insgesamt für den Leser eher langweilig.
erledigtErledigt Belege eingefügt und Test ein wenig bearbeitet. Der Abschnitt ist von einem Kletterer geschrieben worden, das merkt man... für mich ist er daher hochinteressant, auch wenn ich diese Wege nie klettern werde, da ich irgendwo bei VIIa steckengeblieben bin... ;-) Wahldresdner 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ja richtig. Belege sind schwer zu verfügen, außer man kennt die Wege. Schwere Risskletereien als VIIIc gibt es kaum (Mir sind keine bekannt). Dafür geniept der „Schiefe Tod“ genau den Ruf als eine der schwersten Rißklettereien. "Good bye and Amen" (XIb) ist laut Kletterführer und bekannten Nachträgen der schwerste Weg, da die Talseite am Jäckelfels und auch einige schwerer eingestufte Wege derzeit aberkannt oder noch nicht widerholt wurden. --Alma 15:16, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 7: Das Naturschutzgebiet
    • Das würde ich im Abschnitttitel entfernen.
  • Abschnitt 8: Einzelnachweise
    • Nichts aufgefallen.
  • Abschnitt 9: Literatur
    • Okey.
  • Abschnitt 10: Weblinks
    • Bei www.pfaffenstein.com fehlt die Beschreibung.
erledigtErledigt Wahldresdner 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)
Fazit
  • Hohe Priorität
  • inhaltliche Vollständigkeit (12/13 Punkten)
    • Wie groß ist die Fläche des Pfaffensteins?
  • Liste/Fließtext (9/11 Punkten)
    • Die Listen könnten wegfallen.
  • Neutralität/Theoriefindung (9/11 Punkten)
    • Keine großen Probleme, dafür kleinere, die ich oben angemerkt habe.
  • Stil (9/11 Punkten)
    • Ungünstige Formulierungen, die teils dem einzelnen Korrigieren jedoch nicht schwerwiegend genug sind.
Die Fläche habe ich auf die Schnelle nicht finden können, eine der Listen habe ich beseitigt. Nicht ganz verstehe ich allerdings deine obige Anmerkung zu den ungünstigen Formulierungen. Wahldresdner 14:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • Mittlere Priorität
  • Bebilderung (4/6 Punkten)
    • Quantitativ mittelmäßige Bebilderung.
  • Einleitung (6/6 Punkten)
    • Einwandfrei.
  • Gliederung (5/6 Punkten)
    • Geschichte sollte weiter nach oben, außerdem gehören die Verweise vor die Einzelnachweise.
erledigtErledigt Wahldresdner 14:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
  • inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
    • Mir sind keine Widersprüche aufgefallen, und da ich mich mit der Thematik nicht auskenne, vertraue ich mal auf AGF. ;-)
  • Laienverständlichkeit (5/6 Punkten)
    • Kaum nennenswerte Probleme, mag aber auch an meiner Dämlichkeit liegen. :-D
  • Referenzierung (4/6 Punkten)
    • Mit Einzelnachweisen wird eher sparsam umgegangen – wo akut welche fehlen, habe ich oben angemerkt.
  • Verweisungen (6/6 Punkten)
    • Keine Probleme.
  • Niedrige Priorität
  • „Bauchgefühl“ (2/3 Punkten)
    • Obwohl ich den Artikel sehr gut fand, fühle ich mich irgendwie nicht vollständig informiert – warum, kann ich einfach nicht sagen. Ich fühle mich einfach irgendwie so, denke aber, dass ich mich täusche.
  • Formatierung (3/3 Punkten)
    • Kein Einwand.
  • kleinere Mängel (2/3 Punkten)
    • Tippfehler oder dergleichen habe ich bei Niederschreiben des Reviews korrigiert. Siehe dafür den ganz oben angegebenen Diff.
  • technische Mängel (3/3 Punkten)
    • Keine technischen Mängel.
  • Bonus-/Malus-Punkte: —
Gesamt: 85/100 Punkten knapp lesenswert

(mein Bewertungsverfahren)

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. In dieser Version wäre der Artikel meinem Bewertungsverfahren nach sehr knapp lesenswert, nachdem du die Mängel beseitigt hast, dürfte auch exzellent erreichbar sein. Für Fragen und so weiter stehe ich natürlich zur Verfügung. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 19:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vielen vielen Dank für die Arbeit an Umweltschützen!!! Gruß Superchaot :-@ 23:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
Ich schließe mich dem Dank an, das Review hat wirklich weitergeholfen. Mit kleinen Ausnahmen konnte ich hoffentlich auch alle Wünsche umsetzen.Wahldresdner 14:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Frage zur Flora

Servus, Feiner Artikel. Könnte man den Abschnitt Flora noch konrektisieren. Unter Eichen, Birken oder Heidekraut sind sehr verschiedene Pflanzenarten zusammengefasst (Gattungen bzw. bei Heidekraut sogar mehrere Gattungen). Heidekraut ist wohl die Besenheide (Calluna vulgaris) oder ? --Tigerente 13:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Als Nicht-Botaniker kann ich nur rein optisch sagen, ja es handelt sich um Besenheide (was aber bekanntlich kaum jemand außerhalb von Botanikerkreisen sagt...). Bei Gelegenheit schaue ich mal nach, was meine Pfaffensteinliteratur zur Flora sagt. Das wird aber erst zum Wochenende etwas. --Wahldresdner 14:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 9. - 29. September 2010 (Exzellent)

Der Pfaffenstein, veraltet auch Jungfernstein, ist ein 434,6 m hoher Tafelberg im Elbsandsteingebirge in Sachsen. Er liegt links der Elbe bei Königstein und wird aufgrund seiner vielgestaltigen Struktur auch als „Sächsische Schweiz im Kleinen“ bezeichnet.

Der Artikel war vom 16. Juni bis heute im Review und hat umfassende Änderungen und Erweiterungen erfahren, so dass der Leser m.E. sehr gut über alles, was zu diesem interessanten Berg zu sagen ist, informiert wird. Als einer der wesentlichen Autoren enthalte ich mich einer Bewertung. Wahldresdner 14:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Wahldresdner an. Ich teile seine Meinung aber auch bei mir gilt als einer der HauptautorenNeutral Euer Superchaot :-@ 21:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal ohne Wertung; Als diesjährigem Besucher des Pfaffensteins gefällt mir der Artikel ganz gut, hätte allerdings folgende Unstimmigkeiten zu verzeichen:

  • Die unter verschiedenen Unterabschnitten Touristische Erschließung und Tourismus und Sport erscheinen rätselhaft.
Was daran erscheint dir Rätselhaft? Superchaot :-@ 22:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

* Was hat der Falschmünzer dort oben mit Tourismus zu tun?

Hoffe es ist nun besser klargestellt. Superchaot :-@ 22:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

* Sind net Redundanzen mit dem Artikel zur Barbarine unnötig?

´Hab nur noch das Nötigste zur Erklärung stehen lassen. Das Andere habe ich zur Barbarine ausgelagert. Wenn es nicht erwünscht ist bitte ausbessern. Superchaot :-@ 22:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, hatte das Review net bemerkt. VG--Magister 11:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Einschub: Hab heute nacht die Überschriften hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs geändert, d.h. Touristische Erschließung zu 19. und 20. Jahrhundert sowie den Abschnitt Namensherkunft & Sagen aus Geschichte ausgelagert. So harmonieren meines Erachtens die Hauptüberschriften besser mit den Unterabschnitten. Ehe wir hier ewig diskutieren, erschien mir das besser ;-) Es steht den Hauptautoren natürlich frei, diese Änderungen zu revidieren, da es nur ein Vorschlag ist. VG--Magister 10:30, 11. Sep. 2010 (CEST)
Nö, das bleibt so, diese Änderung ist sehr sinnvoll, da mir die Überschriften eh nicht so ganz gefallen hatten (mir war bloß nix besseres eingefallen), Magister, an Dich daher vielen Dank! --Wahldresdner 17:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
Hab noch mal Nachgebessert. Das Unterkapitel 19. und 20. Jahrhundert habe ich noch einmal unterteilt, weil es doch sehr lang(-atmig) wirkte. Ich hoffe, es gibt da keine Probleme Gruß Superchaot :-@ 12:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
Doch, das ist schon ein Problem: Du unterteilst so den Geschichts-Abschnitt in einen temporär gegliederten und einen subjektiv gedeuteten weiteren Handlungsstrang. Im Abschnitt zur Geschichte sollte aber stets die betreffende Zeitspanne herausgestellt werden. Entwicklung des Tourismus gehört da einfach net hin, weil der geschilderte Sachverhalt keiner konkreten Zeitspanne zugeordnet werden kann. Wenn es Dir zu lang erscheint, unterteile beispielsweise in 19. Jahrhundert und 20. Jahrhundert. VG--Magister 13:31, 12. Sep. 2010 (CEST) --Magister 13:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt noch mal nachgebessert. Ich hoffe, du findest es so in Ordnung. Gruß Superchaot :-@ 18:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
Nee, es geht net um mein Empfinden, es geht um die Qualität des Artikels. Nun erklär ma bitte, was der Zweite Weltkrieg im Rahmen der Zeitgeschichte mit dem Pfaffenstein zu tun hat. Politisch ist solch Unterteilung in Zeitabschnitte sinnvoll, hingegen net hier. Genauso absurd erscheint ein Unterabschnitt Pfaffenstein um die Jahrhundertwende. In beiden Zeiträumen gab es keine eklatante Veränderung betreffs der Lemmathematik (Den Blitzschlag 44 kann man net dem Kriegsgeschehen zuordnen). VG--Magister 23:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
Ich hoffe, das ist jetzt so in Ordnung. Das Problem sehe ich in der Jänge des alten Unterabschnittes zu der der Anderen. Ich wollte es noch mal aufteilen, damit auch das Auge einerseits erkennt, hier ist thematisch etwas neues, und zum anderen, dass das nicht durchd die Länge erschlägt. Gruß Superchaot :-@ 09:04, 13. Sep. 2010 (CEST)
Lach, das is genau son Schmarrn, sorry ;-) Eine Jahrhundertwende gibts alle hundert Jahre ;-) Aber jetzt ernsthaft: Ich habe nachgedacht und denke, einen vernünftigen Kompromiss gefunden zu haben: Wie wäre es mit Benennung Erste touristische Erschließung im 19 Jahrhundert ? Das kommt Deinen Intentionen entgegen und trifft den Kern der Aussagen. VG--Magister 11:40, 13. Sep. 2010 (CEST)
Ich hoffe, ich konnte deinen Ideen gerecht werden. Ich hab die Jahrhundertwende noch einmal rausgenommen, weil noch mal einige grundlegende Ereignisse geschehen. Habs aber anders als Jahrhundertwende benannt;-) Gruß Superchaot :-@ 13:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
Prima. VG--Magister 18:20, 13. Sep. 2010 (CEST)
Endlich... Gruß Superchaot :-@ 18:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Exzellent - Sehr informativ und gut geschrieben. Als größte Höhle müsste die Bellohöhle eigentlich noch mit auf der Karte verzeichnet sein, aber sonst ist mir nichts aufgefallen.--Stegosaurus Rex 09:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

Da der Eingang sehr versteckt liegt und nicht ohne weiteres erkennbar ist, würde ich ihn lieber nicht auf der Karte sehen, am Ende trampeln da noch haufenweise Leute durchs Gebüsch und suchen... Die Höhle ist eh nicht allgemein zugänglich, da ihre Gänge teilweise extrem eng sind (ich bin mir nicht sicher, ob ich heute noch durchpassen würde, vor ca. 15 Jahren hatte es noch geklappt... ;-)). --Wahldresdner 18:18, 11. Sep. 2010 (CEST)
Allerdings könnte auch gerade die Nichteinzeichnung der Höhle zur Folge haben, dass sich die Leute auf die Suche nach ihr machen und durchs Gebüsch trampeln...--Stegosaurus Rex 09:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
Das wollen wir nicht hoffen. Ein Schild steht in der Nähe am Berg eh nicht und auf der Karte steht dann auch nur die ungefähre Ortsangabe. Die Höhle soll sowieso keine für Sonntagsausflügler sein. Das steht im Text;-) Gruß Superchaot :-@ 12:39, 12. Sep. 2010 (CEST)
  • Exzellent bitte noch Angaben wie z.B. M ausschreiben, sonst sehr schön! --Phzh 10:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
Die m bei den Höhenangaben sind leider durch die WP-Formatvorlagen für solche Werte voreingestellt... --Wahldresdner 18:13, 11. Sep. 2010 (CEST)
  • Exzellent Schöner und gut recherchierter Artikel, prima Arbeit! Etwas hab ich noch: Muss das Bild vom Gasthof rein, da an dieser Stelle mein Browser (IE 8 19 Zoll BS) unschöne Lücken zeigt? Ich halte das Bauwerk im Hinblick der Beschreibung eines einmaligen Naturdenkmals für net notwendig. Aber das soll mein Votum net beeinflussen. VG--Magister 20:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
Hoffe das ist nun so in Ordnung Gruß Superchaot :-@ 02:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
  • Ich denke, mit Exzellent votieren zu können. Neben kleinen Kleinigkeiten würde ich noch sehr gern das Problem um den Privatbesitz gelöst haben. Über die Besitzer des Berges muss sich doch etwas herausfinden lassen! Da, wie angemerkt wurde, zumindest in der Literatur nichts dazu steht, drück ich mal ein Auge zu. Gute Arbeit! Umweltschutz Sprich ruhig! 09:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
Welche Besitzer meinst du? Soweit Ungereimtheiten erkennbar habe ich nun ausgebessert. Gruß Superchaot :-@ 12:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
Merci für die Nachbesserung, das hatte ich bei Keiler doch glatt überlesen... damit dürften auch die Besitzfragen geklärt sein. Wahldresdner 21:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
  • Exzellent, auch wenn ich ein paar kleine Änderungen gemacht habe (Kosmetik). Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:03, 16. Sep. 2010 (CEST)
  • Exzellent - Sehr informativ und gut geschrieben. Auch wenn es nicht ganz objektiv ist, da ich auch beteiligt war. --Alma 19:13, 16. Sep. 2010 (CEST)
  • Exzellent. Eine runde Sache. Gefällt mir ausgezeichnet. --Y. Namoto 09:00, 17. Sep. 2010 (CEST)
  • Exzellent. Hervorragender Artikel. --KilianPaulUlrich 11:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 03:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein großes Dankeschön an alle!!!

Ich danke allen, die mitgeholfen haben den Artikel in die Exzellentstufe zu heben. Ohne Euch wäre es nie möglich gewesen, diesen Artikel so stark aufzuarbeiten. Und... ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken könnte. Mir fehlen dazu die Worte.

Euer Superchaot :-@ 13:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und ich möchte dir und den weiteren Hauptautoren zum exzellenten Artikel gratulieren! Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 14:31, 29. Sep. 2010 (CEST)
Sehr schöne Arbeit. Freut mich, dass auch die Sächsische Schweiz vorzeigbare Artikel erhält. Übrigens, wen es interessiert: Am Sonnabend, 9. Oktober, lädt das Nationalparkzentrum Sächsische Schweiz zu einer geologischen Exkursion an den Pfaffenstein ein. Nationalparkführer und Geologieexperte Rainer Reichstein wird die vierstündige Exkursion anführen. Im Mittelpunkt stehen die natürlichen Felsstürze verschiedenen Alters, die an dem Tafelberg zu finden sind. Der genaue Treffpunkt wird bei Anmeldung bekanntgegeben (Tel. 035022/50242). Bezahlbar ist die Teilnahme auch noch (2,50 Euro, Schüler: 1 Euro). --Y. Namoto 13:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
Schade, dass ich an dem Wochenende wegfahre, sonst wäre das angesichts des doch relativ brauchbaren Wetterberichts eine gute Idee. P.S. Im Sinne der arbeitsfördernden Selbstbeweihräucherung möchte ich ebenfalls uns allen für die Arbeit an diesem schönen Artikel danken und zum Erfolg gratulieren. Grüße, --Wahldresdner 20:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo! Guter Artikel. Worum ich beim hoffentlich nächsten Artikel zum Thema bitten würde, wäre ein Formatierung der Links, damit der Leser gleich weiß, wo er landet. Auch Zeitschriftenbeiträge sollten nicht bloß verlinkt werden, sondern als Zeitschriftenbeitrag entsprechend kenntlich gemacht werden (Wikipedia:Literatur). wikilint bietet einen ersten Anlaufpunkt für möglichen Formatierungsschwächen und -fehler. Grüße, --Polarlys 09:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Potentielle Erweiterung(en) des Artikels

Hallo alle zusammen. Seit der erfolgreichen KALP ist einige Zeit vergangen und ich bin seit geraumer Zeit am überlegen, was man vielleicht doch noch erweitern könnte, auch wenn zur Exzellentwerdung das nicht gefordert wurde.

Mir fallen folgende Punkte auf:

1) Historische Fotos

2) Das eine oder andere Foto könnte dem Artikel gut tun. Wenn Einheimische, dabei aushelfen könnten? Dabei würde mir folgendes einfallen:

  • Eine bessere Ansicht von der Nordseite,
  • Ein Foto von der Ostseite (v.a. der Sichtbare Stauhorizont, wie auf S. 61; Keiler 2004 beschrieben)
  • Ansichten vom Wall
  • Ansichten von Felsen/Felswänden
  • ...

3) Ein paar Worte zu den Seen, den nicht mehr vorhandenen Gebäuden, ...

mfg Superchaot :-@ 18:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Bei Fotos kann ich mal im April gucken, ob ich raus komme, ansonsten sehe ich aber eher wenig Chancen, da schnell an mehr Infos zu kommen. Wie wäre es stattdessen damit, mal den nächsten Tafelberg (oder zumindest ein Sächsische-Schweiz-Thema) KALP-tauglich zu machen? Die Felsenburg Neurathen oder der Lilienstein wären Kandidaten, oder der Winterstein (Sächsische Schweiz), zu letzterem hätte ich auch schon Fotos. Gruß, --Wahldresdner 09:58, 21. Mär. 2011 (CET)
Gute Idee, immerhin hast du ja schon einen Tafelberg wenigstens aufgezählt ;-). Fotos zum Paffenstein hatte ich auch schon auf der Agenda... Grüße --Alma 10:05, 21. Mär. 2011 (CET)
Hallo an alle, den nächsten nächsten Tafelberg würde ich gerne machen. Das Ganze hat nur einen Haken: Ich war im Urlaub dort und bin deshalb nur auf dem Pfaffenstein, der Festung Königsstein und der Bastei gewesen. Ansonsten war da noch der Berg bei Hinterhermsdorf, der ja aber geologisch nicht zum Elbsandsteingebirge gehört, aber das wars auch schon mit den Bergen. Das Problem dabei ist ja, dass ich mir ohne Bild es nur schlecht vorstellen kann und deswegen auch nur selten über solches schreibe. Ansonsten aber, wenn ich anschauliche Literatur hätte, würde ich mich auch an sowas rantrauen. mfg Superchaot :-@ 13:18, 21. Mär. 2011 (CET)
Wobei, wenn ich mir die Internetauftritt bezüglich der Felsenburg anschaue und ich dagewesen bin, aber auch es Literatur dazu gibt. Vielleicht werde ich mich in nächster Zeit an den Artikel trauen. Mal schauen. mfg Superchaot :-@ 13:20, 21. Mär. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Pfaffenstein&oldid=218154018“