Diskussion:Phänokristall
Verschiebung auf Einsprengling und Zusammenfassung
Im Spektrum-Online-Lexikon der Geowissenschaften wird Phänokristall mit Einsprengling gleichgesetzt. Bei Markl (S. 17) wird bei Einsprenglingen hingegen in Phänokristalle und Xenokristalle unterschieden, Bei Okrusch & Matthes (S. 190, nicht 216) in Phänokristen, Xenokristen und Antekristen. Aufgrund der Vollsynonymisierung im Spektrum-Lexikon sollte jedoch „Einsprengling“ nicht auf porphyrisches Gefüge weiterleiten, während „Phänokristall“ einen eigenen Artikel hat. Ich halte einen Artikel „Einsprengling“ für am geeignetsten um alle vier Termini (Einsprengling, Phänokrist(all), Xenokrist(all) und Antekrist(all)) zu behandeln. Alles andere wäre unnötige Zerfaserung der Thematik bzw. Artikelschinderei (wozu gibt es Weiterleitungen). --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 24. Mär. 2016 (CET)
- Es wird die nächsten Tage noch einen Artikel zu Einsprengling geben, der die Weiterleitung ersetzt. Ich bin bisher eifach noch nicht dazu gekommen. Dort könnte man dann auch einen Kommentar zu den unterschiedlichen Definitionen einfügen. Persönlich bin ich gegen die Eingliederung von Phänokristall und Xenokristall in Einsprengling. Jeder Artikel nur ein Begriff. LG --NikelsenH (Diskussion) 16:29, 24. Mär. 2016 (CET)
- Der Grundsatz Jeder Artikel nur ein Begriff widerspricht nicht der Praxis, dass mehrere Fachtermini unter ebenjenem Begriff abgehandelt werden, sofern sie Unterbegriffe dieses Begriffes sind. Besagter Grundsatz sollte in einem gesunden Verhältnis zum Grundsatz der Redundanzvermeidung stehen. Außerdem erzeugt diese Splitterei Stubs, die nichts weiter sind als Wörterbucheinträge und reine Wörterbucheinträge sind in WP unerwünscht. Was wird denn der Artikel Einsprengling wenn nicht eine schlichte Kompilation dessen, was jetzt schon in den Artikeln Phänokristall und Xenokristall sowie dem wahrscheinlich in Kürze noch von dir angelegten Artikel Antekrist steht? --Gretarsson (Diskussion) 17:01, 24. Mär. 2016 (CET)
- Solange ich nur eine Quelle zu Antekrist habe, werde ich keinen Artikel anlegen. Einerseits sind diese Artikel definitiv noch Stubs, was mit Sicherheit daran liegt, dass es sich um absolute Grundbegriffe handelt. Eine Zusammenlegung der Artikel verhindert aber eine sinnvolle weiterarbeit an den Stubs. So sind ja Xeno- und Phänokristalle in ihrem Vorkommen, ihrer wirtschaftlichen Bedeutung und ihrer wissenschaftlichen Bedeutung höchst unterschiedlich. Da ist definitiv für beide Artikel noch Luft nach oben. Um das Weiterschreiben zu erleichtern bin ich also für das getrennt lassen der Artikel --NikelsenH (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2016 (CET)
- Die Abhandlung der Unterbegriffe in eigenen Abschnitten mit eigenen Überschriften, unter denen dann die Besonderheiten erklärt werden, kann auch in einem einzelnen Artikel erfolgen. Ein Splitting wird erst dann sinnvoll wenn der Umfang dieses Artikels tatsächlich irgendwann mal mehrere 10er kB betragen sollte. Außerdem stellte sich die Frage, wer denn die Artikel irgendwann mal ausbauen soll. Die WP ist voll mit Stubs zu „absoluten [geologischen] Grundbegriffen“, die nie irgendjemand ausgebaut hat. --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2016 (CET)
- Ich befürchte wir haben hier grundlegend verschiedene Philosophien. Wenn du willst, dann führe die Artikel zusammen. LG --NikelsenH (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2016 (CET)
- Artikel sind jetzt unter dem Lemma Einsprengling zusammengeführt. --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 25. Mär. 2016 (CET) Erledigt
- Ich befürchte wir haben hier grundlegend verschiedene Philosophien. Wenn du willst, dann führe die Artikel zusammen. LG --NikelsenH (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2016 (CET)
- Die Abhandlung der Unterbegriffe in eigenen Abschnitten mit eigenen Überschriften, unter denen dann die Besonderheiten erklärt werden, kann auch in einem einzelnen Artikel erfolgen. Ein Splitting wird erst dann sinnvoll wenn der Umfang dieses Artikels tatsächlich irgendwann mal mehrere 10er kB betragen sollte. Außerdem stellte sich die Frage, wer denn die Artikel irgendwann mal ausbauen soll. Die WP ist voll mit Stubs zu „absoluten [geologischen] Grundbegriffen“, die nie irgendjemand ausgebaut hat. --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2016 (CET)
- Solange ich nur eine Quelle zu Antekrist habe, werde ich keinen Artikel anlegen. Einerseits sind diese Artikel definitiv noch Stubs, was mit Sicherheit daran liegt, dass es sich um absolute Grundbegriffe handelt. Eine Zusammenlegung der Artikel verhindert aber eine sinnvolle weiterarbeit an den Stubs. So sind ja Xeno- und Phänokristalle in ihrem Vorkommen, ihrer wirtschaftlichen Bedeutung und ihrer wissenschaftlichen Bedeutung höchst unterschiedlich. Da ist definitiv für beide Artikel noch Luft nach oben. Um das Weiterschreiben zu erleichtern bin ich also für das getrennt lassen der Artikel --NikelsenH (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2016 (CET)
- Der Grundsatz Jeder Artikel nur ein Begriff widerspricht nicht der Praxis, dass mehrere Fachtermini unter ebenjenem Begriff abgehandelt werden, sofern sie Unterbegriffe dieses Begriffes sind. Besagter Grundsatz sollte in einem gesunden Verhältnis zum Grundsatz der Redundanzvermeidung stehen. Außerdem erzeugt diese Splitterei Stubs, die nichts weiter sind als Wörterbucheinträge und reine Wörterbucheinträge sind in WP unerwünscht. Was wird denn der Artikel Einsprengling wenn nicht eine schlichte Kompilation dessen, was jetzt schon in den Artikeln Phänokristall und Xenokristall sowie dem wahrscheinlich in Kürze noch von dir angelegten Artikel Antekrist steht? --Gretarsson (Diskussion) 17:01, 24. Mär. 2016 (CET)
