Diskussion:Phablet

Die Löschung der Seite „Phablet“ wurde ab dem 10. Februar 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"no original research"

der artikel (ich habe ihn gestern angelegt; vorher wurde längere zeit nur auf einen sehr kurzen abschnitt in Smartphone verlinkt) verletzt ganz bewusst die wp-grundregel "no original research". das wollte ich mal sagen. es geht hier m. e. die noch höher angesetzte wp-grundregel vor, nämlich: relevanz. phablet ist relevant. kann sein, dass sich das ändert. jetzt ist es aber so.

es fehlt natürlich jegliche valide sekundärliteratur. und selbst wenn es ein top aktuelles buch darüber gäbe – es lägen ihm auch nur die fakten zugrunde, die wir seit rund 3 jahren alle haben. paar blogs, paar artikel in der seriösen internationalen presse. und wahrscheinlich hätte der autor die infos aus dem englischen wikipediaartikel übers phablet in sein buch eingebaut. so ein buch könnte man als valide sekundärquelle also glatt knicken.

ich habe hier also original research betrieben, z. b. nachgelesen, woher das kunstwort kommt, wie und wann die großen angelsächsischen zeitungen es aufgriffen usw. im wp-internen jargon müsste ich jetzt ein dickes TF entgegen geschleudert bekommen. dabei war das ganz normale wp-arbeit.

ich wollte mit allem nur sagen: es wimmelt von artikeln über relevante aktuelle themen, und die lassen sich nicht ohne verletzung von no original research schreiben. also müsste man mal grundsätzlich diese regel aus dem enzyklopädischen ur-grund überdenken.

Maximilian (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Auf zum Konsens!

Also los, labern wir hier dumm rum, bis wir alle einer Meinung sind, warum nicht, wird schon hinhaun…

1. Auf Diskussion:Smartlet wurde das Ganze schonmal durchgekaut: Ein "Phablet" ist erstmal nur ein Schlagwort für ein großes Smartphone.
2. Der hiesige Artikel ist per oben OR, wo Wikipedia nicht nur Informationen wiedergibt, sondern diese auch erschließt. Und dies soll hier in Ordnung sein, weil irgendjemand den Arm hebt und "Relevanz" ruft. So weit sind wir hoffentlich noch nicht.

--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:38, 7. Jan. 2015 (CET)

na, das ist doch mal ne ansage!

◘ oben habe ich ein generelles dilemma angesprochen. es wimmelt in der WP selbstverständlich von aktuellen lemmas, die auf keinerlei sekundärliteratur beruhen, weil es diese noch nicht gibt. auch für Windows 8 oder Samsung Galaxy, ja nicht einmal für Smartphone gibt es (außer handbüchern, wie ich mein iPhone benutze etc.) keine wissenschaftliche literatur. für Dschochar Zarnajew, den boston-attentäter, oder die sängerin Beyonce auch nicht. trotzdem sind diese artikel wichtig. mit meinem posting oben von anfang november, als ich den artikel angelegt habe, wollte ich mal wieder auf dieses problem hinweisen. ich gebe mir damit keine achillesferse, in die nun jemand in diesem speziellen fall gemütlich hineintreten kann, sondern nenne eine inzwischen üblich gewordene kollision zwischen der uralten und bei vielen artikeln nach wie vor sinnvollen regel no original research und den anforderungen einer modernen enzyklopädie.

◘ dieses lemma ist nicht der ort, das grundsätzlich zu diskutieren. aber in den letzten wochen hat sich eins gezeigt: das wort phablet hat so an verbreitung zugenommen (bei suchmaschinen jetzt treffer nicht mehr im ein-, sondern im zweistelligen millionenbereich, bei google trends legt es einen raketenstart hin, auch im deutschen sprachraum), dass man getrost diesen eigenen artikel brauchen kann. tut niemandem weh, und jeder wird sofort fündig und muss nicht erst irritiert in anderen artikeln herumsuchen. dazu der schlusssatz:

◘ im übrigen ist es gut, das phablet bei smartphone zu erwähnen, aber bei tablet auch. es passt zu beiden artikeln nicht 100%ig, denn das phablet liegt, wie wir wissenden wissen, dazwischen; es ist kein smartphone und es ist kein tablet. ein grund mehr für einen eigenen topf, und der ist hier.

damit wünsche ich ein schönes neues jahr mit warmen socken! Maximilian (Diskussion)

Da gibt es immer noch unabhängige journalistische Texte, die man wiedergeben kann. Und wenn diese sich nicht mit einer Etymologie befassen wollen, dann Pech gehabt! Da muss sich Wikipedia jetzt nicht aufspielen, weil sie die Google-Sterne deuten kann, und die Geschichte selber schreiben.

Doch, ein Phablet ist ein Smartphone. Und Leser erhalten diesen Kontext eben durch die Weiterleitung, bevor sie noch den ersten Satz lesen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie Benutzer:The 141 aka the artist formerly known as 141.84.69.20 vor längerer Zeit selbst schrieb: Das letzte Wort darüber, ob es sich um eine Geräteklasse handelt oder nicht, ist eindeutig noch nicht gesprochen worden.. Inzwischen halte ich Phablets für eine eigene Geräteklasse. Ich halte nichts von Tatsachenbehauptungen. Einen Konsens kann ich auf Diskussion:Smartlet nicht erkennen. Den Redirect von Smartlet auf die paar Worte unter Smartphone#Phablets und von dort wieder auf Phablet halte ich für eine schlechte Lösung. Ich bin pro Phablet und Redirect von Smartlet auf Phablet. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Entscheidend ist nicht, ob du Phablets für eine eigene Klasse hältst, sondern ob die Welt da draußen es tut. Also bring Belege an.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Entscheidend ist hier eher, dass Du auf den Absatz Smartphone#Phablets verlinkten willst, während es einen Hauptartikel Phablet inc. Belegen gibt. Das ist meiner Meinung nach falsch. Dies ist eine Diskussion um die Platzierung eines Begriffes in WP, nicht um den Begriff selber. Deswegen geht es hier um Meinungen und Konsens, nicht um Belege (außer natürlich Meinungsbilder und WP-Regeln). Deine Belegforderung finde ich daher unbegründet. Falls Du doch konkrete Belegwünsche hast, die nicht im Artikel vorhanden sind kann man die wohl sicher in den dutzenden Quellen des englischen WP-Phablet-Artikels finden.
PS: Bitte signiere Deine Beiträge mit Deinem Benutzernamen. --Rknbg (Diskussion) 01:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Die "Belege" hier sind Beweisführungen isv OR, das hat der Autor im Abschnitt oben unumwunden zugegeben. Soviel zu dieser Nebelkerze.

Deine Meinung sei dir unbenommen. Du darfst ruhig Phablet für eine eigene Geräteklasse halten. Mich interessiert aber eher die vorherrschende Meinung da draußen in Wissenschaft (hier nur der Vollständigkeit halber genannt) und Journalien.

Und insofern halte ich die Plazierung für den Begriff "großes Smartphone" nunmal in Smartphone für sehr adäquat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Noch irgendwelche Einwände, bevor ich die Weiterleitung wiederherstelle?--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:01, 8. Feb. 2015 (CET)

wie bitte? von einer änderung der aktuellen situation ist hier nicht die rede. nur weil hier seit dem 12. januar nichts mehr gepostet wurde, ist das kein grund für nichts.

und, wie wir alle sehen, zum beispiel in der aktuellen ausgabe des androidmagazins: der eigenständige begriff manifestiert sich wie erwartet im deutschen sprachraum. als kurzfristiger service ein screenshot der "phablet"-rezensionsseiten in der märz/april-nummer.

websuche nach phablet, allein die letzten zwei wochen betreffend: inside-handy.de: "neues phablet von alcatel...", chip: "HTCs Alu-Phablet mit Finger...", giga.de: "Lenovo High End-Phablet...", computerbild: "HTC-Phablet mit 5,5 Zoll?"

Maximilian (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Muss ich mich wiederholen? Der Platz für den Begriff "großes Smartphone" ist bei Smartphone.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:21, 9. Feb. 2015 (CET)

ich erinnere an zweierlei:

• Du hast am 6. januar eigenmächtig und ohne vorherige diskussion diesen artikel hier geleert und aus ihm eine reine weiterleitung gemacht. das ist ein no go in der wikipedia, schon allein, weil Du damit die arbeit von x autoren diskreditierst, indem Du sie einfach wegwirfst. damals kam es, weil Du das wiederholt angerichtet hast, zu einem vorübergehenden schutz des artikels.
• zweitens reicht die geschichte des artikels bis 2012 zurück. da brauchen wir überhaupt nicht mehr darüber zu reden.

Maximilian (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Das sind keine Argumente. Niemand hat Anspruch darauf, dass sein Beitrag erhalten bleibt. Getrocknete Scheiße ist immer noch Scheiße.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:45, 9. Feb. 2015 (CET)

nach dieser diskreditierung der sätze anderer mit dem knüppel der Vulgärsprache diskreditierst Du Dich selbst, und für mich (und sicherlich auch andere, der wikiquette mächtige) ist damit das letzte wort in dieser angelegenheit gesagt. Maximilian (Diskussion) 19:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Auch eine Art, sich aus der Diskussion zu winden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:47, 9. Feb. 2015 (CET)

no moody strip-down pls

aus welchen motiven heraus dieser pseudo-umbau passiert ist, mal beiseite gestellt. der Benutzer:The 141 hatte den antrag zur löschung des artikels übers phablet gestellt, dieser wurde abgelehnt, jetzt strich er in zwei stufen große teile des eh noch ziemlich kleinen artikels. so geht das nicht. bitte schritt für schritt vorgehen. kollaterallöschungen etwa zur begriffsgenese dürfen nicht mit einem einfach so dahingeworfenen "dann erstmal die größten Patzer raus" geschehen. @the 141: wirf nicht fahrlässig dinge weg, die Dir gerade nicht passen, denn es steckt arbeit dritter darin! Maximilian (Diskussion) 12:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Junge, deine originären Erkenntnisse bzgl. der Genese sind in der Wikipedia nicht erwünscht! Arbeite mit Belegen, die deine eigenen Aussagen decken und nicht nur illustrieren!--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:35, 22. Feb. 2015 (CET)

was Du für erwünscht und unerwünscht hälst, ist mir relativ gleichgültig. wenn Du meinst, anderen sagen zu müssen, was angeblich in der wikipedia erwünscht ist und was nicht, sage ich: komm mal zu unserem wiki-stammtisch nach köln. das hilft!

jetzt zum eigentlichen: wie schon mehrfach erläutert, ist der abschnitt hier in der diskussion ganz oben überholt. ich hätte ihn mir auch sparen können, aber weil ich an einer grundsatzdebatte über NOR im kontext mit neuen technologien interessiert bin, habe ich offen gesagt, was damals sache war. tritt also nicht weiter nach. schau lieber zu wikicon podium 2014. Maximilian (Diskussion) 15:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Stammtisch! Als hätt ich noch irgendwelche Lust, mit dir meine Zeit umzubringen…

Wikipedia ist nicht deine Publikationsplattform, Punkt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Schritt für Schritt, an der Hand, was schlecht ist

1. Galerie 1: Das "Phablet mit Eingabestift" hat 8 Zoll und ist damit nicht repräsentativ für das, was unter einem Phablet definiert wird. Außerdem ist es ein Tablet.
2. Galerie 2: Ich habe keine Größenangaben für dieses Gerät; die Bildunterschrift ist eine Banalität.
3. "typischerweise mit einer Bildschirmdiagonale über 5,2 Zoll" – was soll diese willkürliche Zahl und auf wessen Mist soll sie gewachsen sein?
4. "Phablet" entstand nicht 2010, wenn es schon 2009 auf Twitter aufgetaucht ist (per wsj.com)
   • Und dann im Gegenzug wieder Original Research zu fahren mit der Behauptung, dass es 2010 erst den zweiten Tweet gegeben haben soll, ist nicht legitim. Deine Erkenntnisse haben im Artikel nichts verloren.
5. "Tabletcomputer mit ca. 9 Zoll" – schon wieder eine willkürliche Zahl
6. zur Software auf Phablets hat sich nie irgendwer geäußert, das ist ja wohl deine eigene Einschätzung, die hier null verloren hat.
7. "kann ziemlich genau auf Anfang 2010 datiert werden" – Also erstmal kann sowas NIE genau datiert werden, deshalb formulieren auch die Belege dazu nicht solch einen Käse, sondern schreiben "scheinbar".
8. Dass dieser Dan Warren irgendwo im stillen Kämmerlein ein paar Tage vorher die goldene Idee gehabt haben will, ist ja wohl nicht enzyklopädisch relevant.
9. "Das Dell Streak war das erste Mobiltelefon mit einer Bildschirmdiagonale von 5 Zoll." – Sagt wer? Die Belege nämlich tun das nicht.
10. "Mangels Bezeichnung für diese Klasse großer Smartphones entstanden damals mehrere Begriffe" – das ist unwahr. Wann und wie "Smartlet" entstand, ist hier gar nicht klar, laut [1] wird das Wort von Herstellern benutzt. "Phablet" wurde zum Spott benutzt. Im besten Fall ist der Satz eine Banalität: "Mangels Bezeichnung dachte man sich welche aus"…
11. "In der Londoner Times wird Phablet erstmals im April 2012 erwähnt" – deine Behauptung, muss nicht stimmen und hat kein Gewicht
12. "in der New York Times taucht der Begriff […] erst im Februar 2013" – deine Behauptung
13. "phabulous" ist nicht das Adjektiv für "Phablet", gottverdammt! Das ist ein humoristischer Verschreiber. Da eine neue Vokabel herauszulesen ist doch bescheuert!
14. "In der deutschen Presse findet sich das Phablet sporadisch ab dem Frühjahr 2012 und…" – deine Behauptung
15. "Ein deutsches Wort für Phablet gibt es nicht." – Doch, Smartlet.
16. "Als das erste Phablet der Geschichte gilt […] das HTC Advantage X7500 von 2007." Sagt wer? Und wenn es nur einer ist, warum sollte diese Einzelmeinung relevant für den Artikel sein?

--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:30, 22. Feb. 2015 (CET)

@The 141: Ich möchte Dich bitten, WP:WQ zu beachten. Was Du oben anführst, kann auch ohne provozierende Ausrücke wie "Mist" und "Lüge" formuliert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Daran solls jetzt nicht scheitern…--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Also, tut sich hier noch was? Die Mängel oben sind nicht abgestellt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:28, 13. Mär. 2015 (CET)

repräsentatives bild bitte

ich versuch's auch, aber vielleicht hat ja jemand einen phablet-user direkt an der hand, der sich mit dem gerät am ohr fotografieren lässt, für die wiki commons. das gesicht ist dabei nicht wichtig. danke, Maximilian (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Nimm doch irgendeins von einem Galaxy Note Smartphone(!)! Leider gibts davon nicht so viele in der Hand liegend fotografiert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:25, 22. Feb. 2015 (CET)

"Geräteklasse"

Ob Phablets eine eigene Geräteklasse darstellen, wurde in der LD soweit ich sehe nicht erörtert. Ich sehe keine verbindliche belegte Defition dafür, was eine Geräteklasse ist und was nicht. Es gibt noch nicht einmal einen Artikel dazu. Also bitte nicht wegen einer unscharfen Klassifikation einen EW führen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Offenbar führt der Benutzer 141 diesen Editwar und entfernt Belege, um seine private TF durchzusetzen. Die WAZ sprach schon 2013 von einer eigenen Geräteklasse, Incobs nennt Phablets eine neue Produktgruppe, weitere Belege für den Begriff Geräteklasse: [2], [3], [4], [5], [6] etc.pp. --Stobaios 18:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Incobs nennt Phablets "eine Klasse großer Smartphones", ist wohl doch nicht so privat, die "TF" vom Benutzer 141?--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann sollte dieser Wissensartikel besser keine schwammigen Begriffe nutzen, nicht?--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Nein, du solltest es unterlassen, Editwar zu führen und Belege zu entfernen. Zur Erklärung des Begriffs Phablet werden zwar Wendungen wie "großes Smartphone" oder "kleines Tablet" bemüht, doch die vorhandenen reputablen Quellen belegen, dass es sich um eine eigene Produktgruppe oder Geräteklasse handelt. Phablets als eigenes Produkt- oder Marktsegment werden mittlerweile auch in gedruckter Literatur genannt: [7], [8], [9], [10]. --Stobaios 19:16, 23. Feb. 2015 (CET)

@wolfgang rieger, @stobaios: ich denke, wir behalten die demontage des artikels mal im auge, die schon mehrfach von stets demselben user unternommen wurde. geräteklasse ja oder nein halte ich vorläufig nicht für zentral wichtig. ich habe mich hier an dem sehr gelungenen ersten satz der engl. wp orientiert. Euch beiden beste grüße, Maximilian (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Versuch nicht, hier gegen mich mobil zu machen! Ich habe nichts dagegen, wenn Leute mit Belegbewusstsein hier draufschauen, im Gegenteil.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke, du hast ausreichend bewiesen, dass du aus dem Internet dir passende Rosinen picken kannst. Naja, zumindest so einigermaßen ("Eine klare Abgrenzung gibt es aber nicht"; "Some people use the term, phablet,…").

Nehmen wir doch einfach mal die gegenwärtigen Belege des Artikels: wsj.com etwa in einem Artikel direkt zum Terminus nennt das jüngste iPhone6+ "Smartphone". nytimes.com schreibt auch in seinem Lobgesang auf das Phablet von "Big phones". Die Gangart, dass das erstmal was Anderes als Smartphones sein sollen, ist also nicht universell.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Mit der derzeitigen Formulierung kann ich leben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Wer mit solchen Editkommentaren (so eine Kinderkacke) um sich wirft, hat sich als Diskussionspartner selbst ins Abseits befördert. --Stobaios 23:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Nix gibts! Immer die gleiche wehleidige Leier, nur um einen mundtot zu machen… Ich bleib hier, bis die Mängel abgestellt sind.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand mit Recht Anstoß an Deinen Kommunikationsformen nimmt, dann ist das keine "wehleidige Leier". Du wurdest oben schon ermahnt, WP:WQ zu beachten und solltest verbale Kraftmeiereien bitte unterlassen. Danke -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich werde mal zusehen, wie ich die Dinge sonst beim Namen nenne.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Mach das. Ich denke, da ist noch Spielraum: selbst wenn Du Dich wesentlich weniger "deutlich" ausdrückst, wird man Dich immer noch ganz gut verstehen, meine ich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn es die Ger'teklasse je gegeben hat, so gibt es sie aktuell wohl nicht mehr, oder zumindest ist ihre Definition nicht mehr die selbe. Aktuelle Smartphones sind größer als frühe Phablets.

It’s time to make peace with the term phablet (NYT)

nettes fundstück: farhad manjoo schrieb im september 2014 in der NYT einen liebevollen artikel, der die unbeliebtheit des ausdrucks phablet thematisiert und letztendlich dafür plädiert, dieser neuen geräteklasse diesen namen wohlwollend zu gönnen: [11]

It’s time to make peace with the term phablet.

Sure, the tech industry could have come up with a prettier, less jarring way to refer to smartphones that are big enough to be used as tablet computers. But phablets deserve their own unforgettably descriptive name. They aren’t simply large-screen phones. They are a distinctly new type of computing device, a machine that is often more useful, and more versatile, than either smartphones or laptops.

Maximilian (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Das deckt sich mit dem trockeneren wsj.com-Beleg im Artikel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:04, 24. Feb. 2015 (CET)