Diskussion:Philipp Amthor
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Amthor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder--~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Rezeption
Alberne Anekdötchen von anno dunnemal. Plädiere für Streichung des Absatzes. Ohnehin, irgendwie nachvollziehbare oder überwiegend gemeine Anspielungen auf die Körperlichkeit eines Menschen sind schlechter Stil und gehören nicht in eine Enzyklopädie. 2003:E8:5F02:9A31:D418:F37C:5FD2:7A9D 19:21, 19. Mär. 2022 (CET)
- Diesen Vorschlag unterstütze ich. --Eli U (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe den Abschnitt gelöscht. --AmWasser (Diskussion) 14:28, 14. Apr. 2022 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AmWasser (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2022 (CEST)
Großvater
Diesen Hinweis von mir, den Benutzer:AmWasser nach weniger als 24 Stunden ins Archiv verschoben hat, ohne dies irgendwie zu erläutern, kann man schon etwas länger stehen lassen. Gert Lauken (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2022 (CEST)
- In früheren, von mir revertierten Fassungen wurde unbelegt behauptet, der letzte Stasi-Chef des Bezirks Rostock, Artur Amthor, sei Philipp Amthors Großvater. Die zum Tode von A. Amthor im vergangenen Jahr erschienenen – teilweise merkwürdig formulierten ("Tochter Dagmar und Karin, Ehemann Peter") – Traueranzeigen bestätigten dies indes nicht, der Name Philipp Amthors fehlt dort. Gert Lauken (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)
- Was fehlte Dir denn bei "dann ist es ja gut und muss nicht gestreut werden" an weiteren Eräuterungen? Unbelegte Behauptungen brauchen nicht hier präsentiert zu werden. Wieso ist es Dir so wichtig? --AmWasser (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Auf die Fragen muss ich nicht eingehen. Dein Ton gefällt mir nicht. Jedenfalls erlaube ich Dir nicht, meinen Text durch Archivierung binnen 24 Stunden ohne mein Einverständnis quasi zu löschen. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Du kannst also nicht sagen, wieso hier Gerüchte für 60 Tage stehen sollen. Ich halte das für unangebracht in einer Enzyklopädie. Daher bitte ich dringend um eine Begründung. Wenn da nichts kommt werde ich den Erledigt-Baustein wieder einfügen. Tut mir leid wenn mein Ton Dich persönlich getroffen hat, das war nicht meine Absicht. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:10, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Auch für die Artikeldiskussion gilt, dass es einen Konsens bei Löschungen u.ä. geben muss. Deine Meinung allein ist aber kein "Konsens", kurz: Deine Meinung übertrumpft hier nicht meine. Ich habe gar nichts dagegen, dass mein Hinweis zeitnah gelöscht wird, aber nicht innerhalb von weniger als 24 Stunden, wie Du es getan hast. Die Gerüchte stehen übrigens nach wie vor in Wikipedia, nämlich im Archiv das frei zugänglich ist. Die unbelegte Behauptung ist in der Vergangenheit mehrfach und für längere Zeit in den Artikel aufgenommen worden, auch die Diskussion hierzu stand mehrere Monate auf der DS. Gert Lauken (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Der Archivbot schiebt den Abschnitt nach drei Tagen (!) ins Archiv. Nicht "innerhalb von weniger als 24 Stunden". Ist das für Dich "zeitnah" genug? Dann kann ich ja wieder den Baustein einsetzen für diesen Abschnitt um Gerüchte. --AmWasser (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Archivbaustein schon mal aus Prinzip entfernt. Gert Lauken (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Du willst die Gerüchte, von denen Du sagst dass Du sie entfernt hast, weil es Gerüchte sind, hier 60 Tage stehen lassen? "Aus Prinzip"?
- Warum?
- --AmWasser (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Archivbaustein schon mal aus Prinzip entfernt. Gert Lauken (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Der Archivbot schiebt den Abschnitt nach drei Tagen (!) ins Archiv. Nicht "innerhalb von weniger als 24 Stunden". Ist das für Dich "zeitnah" genug? Dann kann ich ja wieder den Baustein einsetzen für diesen Abschnitt um Gerüchte. --AmWasser (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Auch für die Artikeldiskussion gilt, dass es einen Konsens bei Löschungen u.ä. geben muss. Deine Meinung allein ist aber kein "Konsens", kurz: Deine Meinung übertrumpft hier nicht meine. Ich habe gar nichts dagegen, dass mein Hinweis zeitnah gelöscht wird, aber nicht innerhalb von weniger als 24 Stunden, wie Du es getan hast. Die Gerüchte stehen übrigens nach wie vor in Wikipedia, nämlich im Archiv das frei zugänglich ist. Die unbelegte Behauptung ist in der Vergangenheit mehrfach und für längere Zeit in den Artikel aufgenommen worden, auch die Diskussion hierzu stand mehrere Monate auf der DS. Gert Lauken (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Du kannst also nicht sagen, wieso hier Gerüchte für 60 Tage stehen sollen. Ich halte das für unangebracht in einer Enzyklopädie. Daher bitte ich dringend um eine Begründung. Wenn da nichts kommt werde ich den Erledigt-Baustein wieder einfügen. Tut mir leid wenn mein Ton Dich persönlich getroffen hat, das war nicht meine Absicht. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:10, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Auf die Fragen muss ich nicht eingehen. Dein Ton gefällt mir nicht. Jedenfalls erlaube ich Dir nicht, meinen Text durch Archivierung binnen 24 Stunden ohne mein Einverständnis quasi zu löschen. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Was fehlte Dir denn bei "dann ist es ja gut und muss nicht gestreut werden" an weiteren Eräuterungen? Unbelegte Behauptungen brauchen nicht hier präsentiert zu werden. Wieso ist es Dir so wichtig? --AmWasser (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2022 (CEST)
Da wir nun eine Begründung hier haben für den Erledigt-Baustein und keine Begründung, wieso ein Hinweis auf Gerüchte hier stehen bleiben soll, setze ich wieder den Erledigt-Baustein, der nach drei Tagen (nicht 24 Stunden) aufräumt. Die Gerüchte, darauf wies Benutzer:Gert Lauken zu Recht hin, stehen schon in der Versionsgeschichte, hier nun auch im Archiv, da geht nix verloren. --AmWasser (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn Du nicht lesen kannst, kann ich leider auch nicht helfen. Ich habe es begründet. Die Begründung passt Dir. Das ist okay. Nicht okay ist, dass Du mich hier ständig zu overrulen versuchst. Danke. Gert Lauken (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Nein, da steht keine Begründung von Dir. Damit aber könntest Du tatsächlich helfen. Ich habe mal 'ne 3M erbeten. --AmWasser (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AmWasser (Diskussion | Beiträge) 17:54, 29. Apr. 2022 (CEST))
Dritte Meinung
- Die Regeln sind eindeutig. Es ist völlig unbestritten, dass per Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Diskussionsseiten nur aufzuräumen sind, wenn sie nicht mehr überschaubare Länge erlangen. Die Einstellungen für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten sind unter Vorlage:Autoarchiv zu finden. Diese kann man als projektübliche Gepflogenheit ansehen. Ebenso sind Diskussionsseiten grundsätzlich nicht zu leeren. Bitte auch nochmal H:AR lesen. Ich habe die Archiveinstellungen angepasst.
- Inhalticher Kommentar: Bei Personen des öffentlichen Lebens sollten vergangene Diskussionen möglichst transparent sein, um sämtliche Vorwürfe der mangelnden Neutralität im Keim zu ersticken. Eine Archivierung steht dem grundsätzlich entgegen. --grim (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Benutzer:Grim, danke für Deine 3M! Was ist mit Gerüchten? Ist es Aufgabe der Diskussionsseite, die aufzuwärmen bzw. warm zu halten? Darum geht es doch hier, nicht um die Archiveinstellungen. Wenn da acht Abschnitte stehen bleiben sollen - okay. Gerüchte bzw. Unwahrheiten aber auch? Gert Lauken schrieb, es hätte das Gerücht mal aus dem Artikel geworfen und das wäre in der Versionsgeschichte erkennbar, ob es damals hier eine Disk. dazu gab weiß ich nicht. Acht verbleibende Abschnitte garantieren jedenfalls, dass dieses Gerücht hier wohl mindestens ein Jahr stehen bleiben wird, ich halte das verlinkte Archiv da für den besseren Ort - und auch er ist ja transparent für die wenigen Leser, die überhaupt hier schauen. Gruß --AmWasser (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Moin, ich habe Deine guten Argumente gelesen, aber ich möchte dazu gar nicht groß Stellung beziehen. Natürlich können marginale Kleinigkeiten entfernt/archiviert werden (siehe Beispiele unter WP:D), aber sobald jemand widerspricht, würde ich es auf sich beruhen lassen. Mir wäre wichtig, dass ihr beiden euch desshalb nicht in die Haare bekommt und eure Kraft als vernünftige und angesehene Benutzer in andere Richtungen lenkt. Gruß --grim (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Okay, danke für die prompte Antwort! --AmWasser (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Moin, ich habe Deine guten Argumente gelesen, aber ich möchte dazu gar nicht groß Stellung beziehen. Natürlich können marginale Kleinigkeiten entfernt/archiviert werden (siehe Beispiele unter WP:D), aber sobald jemand widerspricht, würde ich es auf sich beruhen lassen. Mir wäre wichtig, dass ihr beiden euch desshalb nicht in die Haare bekommt und eure Kraft als vernünftige und angesehene Benutzer in andere Richtungen lenkt. Gruß --grim (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Benutzer:Grim, danke für Deine 3M! Was ist mit Gerüchten? Ist es Aufgabe der Diskussionsseite, die aufzuwärmen bzw. warm zu halten? Darum geht es doch hier, nicht um die Archiveinstellungen. Wenn da acht Abschnitte stehen bleiben sollen - okay. Gerüchte bzw. Unwahrheiten aber auch? Gert Lauken schrieb, es hätte das Gerücht mal aus dem Artikel geworfen und das wäre in der Versionsgeschichte erkennbar, ob es damals hier eine Disk. dazu gab weiß ich nicht. Acht verbleibende Abschnitte garantieren jedenfalls, dass dieses Gerücht hier wohl mindestens ein Jahr stehen bleiben wird, ich halte das verlinkte Archiv da für den besseren Ort - und auch er ist ja transparent für die wenigen Leser, die überhaupt hier schauen. Gruß --AmWasser (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Ich würde die Sache hier auch stehen lassen und es dabei belassen. M. E. wird ein Gerücht dadurch nicht aufgewärmt, sondern von vornherein entschärft. Kann dann ka später noch archiviert werden. Und viele greifen auf diese Diskussionseite ohnehin nicht zu. Louis Wu (Diskussion) 18:39, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn unter einer unbelegten Aussage steht, daß es ein schon mehrfach entferntes Gerücht ist und man noch eine Begründung dafür angibt oder auf eine solche verlinkt, dann kann man so etwas sogar dauerhaft auf der Disk. stehen lassen – eben weil es schon mehrfach entfernt werden mußte und erneute Einfügungen anstehen könnten. Menschen, die dafür anfällig sind, zu denken, daß Gerüchte wahr sind oder daß an ihnen in den meisten Fällen zumindest irgendetwas dran ist, wird man damit in der Regel nicht von der Einordnung als Gerücht überzeugen. Aber eine falsche Einordnung durch solche Menschen und einen Kontakt dieser Menschen mit dem Gerücht kann man ohnehin nicht vermeiden, da sie ihre Informationen in der Regel auch aus anderen Quellen beziehen. VG --Fit (Diskussion) 12:33, 13. Mai 2022 (CEST)
Diözesanrat
Hierhin verlagert von Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Amthor
Guten Tag, "Bitte den ganzen Artikel lesen! "Diözesanrat" steht und stand im Abschnitt "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften"." schreibst Du zu Deinem Revert und verschweigst dabei, dass Du den nun eingefügten Beleg einfach mal eben gelöscht hattest, so wie auch das Datum. Eine Verbesserung allerdings sehe ich nicht, denn die Tätigkeit stand vor Deinem Eingreifen da oben viel besser aufgehoben als in dem unteren Abschnitt. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist richtig. Ich habe mich da ja auch korrigiert und die weitergehenden Informationen aus der Doublette in den ursprünglichen Eintrag übernommen. Allerdings gehört die Berufung in den Diözesanrat eindeutig nicht zum Eintritt in die Kirche und zur Taufe, denn sie ist keine zusätzliche "Weihe", sakramentale Handlung o.dgl. Unter "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften" gehört sie, weil eine solche Berufung eines Politikers in das Gremium und die Annahme dieser Berufung eine Form von gegenseitigem Networking und Lobbying im Non-Profit-Bereich ist und durchaus in die Reihe neben Atlantik-Brücke, Landesjagdverband, Ameos-Regionalbeirat, Verwaltungsrat der Sparkasse, Europa-Union, im Bund der Vertriebenen und Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung passt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)
Moslem-Sager von A. mit Kommentar
Gehört in den Artikel: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/youtube-video-cdu-politiker-amthor-distanziert-sich-von-video-spruch/24408360.html
https://www.stern.de/politik/deutschland/cdu-mann-philipp-amthor-distanziert-sich-von-seinem-moslem-spruch-8733722.html --2003:C6:1707:CB00:90AD:D7C7:3B6C:29FD 07:59, 20. Aug. 2022 (CEST)
- Nein. Reicht ja, dass Du die Links hier aufgeführt hast. Enzyklopädischen Wert hat solch Sammlung von Sprüchen eher nicht. Niemand würde ja auch hier seine sonstigen Aussagen aufführen. --AmWasser (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2022 (CEST)
