Diskussion:Piercing/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Link Bereich?

Es ist immer wieder zu beobachten das der Link Bereich ab und zu nimmt. Ist die Furcht vor der vermeindlichen Werbung so gross oder gibt es kein würdiges Linkziel? Meine Wissens gibt es zahlreiche Foren, Webseiten und sogar eine Newsgroup zum Thema. Soll nichts davon gelinkt werden? Die derzeit verlinkte Arztseite ist ja eher inhaltlich bescheiden! (nicht signierter Beitrag von 80.143.186.213 (Diskussion) )

Es gibt einfach klare Regeln zu den Links. diese stehen unter WP:WEB. Foren und Newsgroups sind genau nicht Ziele für solche Links. Und Werbung schon gleich gar nicht. Sinn der Weblinks ist die Vertiefung der Informationen des Artikels und nicht Plattformen zur Diskussion oder zur Werbung zu zeigen. Dafür existieren Suchmaschinen. --Saluk 15:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Körperkunst

Piercing als "Kunst" zu bezeichnen ist ja wohl mehr als fragwürdig. Piercing ist heutzutage eine absichtliche, Modezwecken dienende Körperverletzung. Menschen, die die möglicherweise lebenslangen Folgen eines Piercings nicht überblicken, müssen unbedingt vor solchen Verletzungen beschützt werden. Eltern, die ihre minderjährigen Kinder piercen lassen, handeln im höchsten Grade verantwortungslos. Geschäftemacher, die Kinder piercen, sollten grundsätzlich wegen Körperverletzung belangt werden. Ob die Kinder damit einverstanden waren, ist dabei völlig belanglos. Für Gesundhheitsschäden und daraus entstehende Kosten müsste grundsätzlich der Piercer aufkommen. 91.6.147.129 20:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Deine Meinung, aber nicht unbedingt das Maß aller Dinge. Es gibt neben den Fashion-Victims durchaus Menschen, die sich aus Überzeugung piercen lassen oder zu deren Kultur das gehört. Von daher... --Flothi 20:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Autorliste Hüftpiercing

Zusammenführung der Seiten "Hüftpiercing" und "Piercing" unter "Piercing". Autorenliste der Seite "Hüftpiercing":

Zeit Autor Zusammenfassung
01:49, 22. Mär. 2007 Augiasstallputzer
01:20, 22. Mär. 2007 Juliana da Costa José (LA+)
20:02, 28. Feb. 2007 Pilawa (grammatik)
11:29, 7. Jan. 2007 80.135.6.26
11:28, 7. Jan. 2007 80.135.6.26
11:27, 7. Jan. 2007 80.135.6.26
11:26, 7. Jan. 2007 80.135.6.26
17:15, 27. Dez. 2006 Hubertl (Weblinks - Link zu Video entfernt)
17:13, 27. Dez. 2006 80.133.228.57 (Weblinks)
23:40, 23. Dez. 2006 Nicor
23:37, 23. Dez. 2006 Nicor (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Benutzer Augiasstallputzer; 14:26, 22. Mär. 2007 (CET)

EU-Richtlinie?

Ich habe gestern aus sehr zuverlässiger Quelle gehört, dass nur noch Niob, Titan oder PTFE (Teflon) zulässig sind. Wer weiß näheres? --Nemissimo 酒?!? 13:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Seit 2004 ist auch Implantatstahl wieder zugelassen. Ich habe der Richtlinie einen eigenen Absatz eingerichtet. ---Nicor 22:10, 28. Mär. 2007 (CEST)
Danke für die Antwort (habe sie eben erst gesehen). --Nemissimo 酒?!? 21:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Struktur

Ich habe die Struktur geändert. Die neue Anordnung erscheint mir schlüssiger. --Nemissimo 酒?!? 01:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin mir da sehr unsicher da der Begriff Piercing primär die moderne Modeerscheinung bezeichnet und der durchschnittliche Leser wahrscheinlich zunächst wissen möchte wie das denn nun so ist mit Zungenpiercing und Bauchnabelschmuck. Vorherige Erscheinungsformen in anderen Kulturen sind wahrscheinlich eher interessante Hintergrundinformationen die allerdings der gegenwärtigen Modekultur Piercing lediglich zur Inspiration dienten als dass von einer Entwicklung nach dem Schema "Piercing von damals bis heute" gesprochen werden könnte. Vielleicht wäre der Absatz "Geschichte des modernen Piercings" an erster Stelle sinnvoll (da dieser Artikel auch das moderne "Piercing" behandelt und nicht jede Form von durchstochenem Körperteil) und ein Absatz "Kulturelle Ursprünge" an unterer Stelle nach den rechtlichen Informationen. ---Nicor 02:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin diesbezüglich vollkommen leidenschaftslos. Was meinen die anderen? --Nemissimo 酒?!? 02:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte einen chronologischen Aufbau für sinnvoll, bin demnach für die aktuelle Version. Jeder "normale" Benutzer der Wikipedia wird ganz oben im Artikel das Inhaltsverzeichnis sehen, damit kann er sofort an eine andere Position innerhalb des Textes springen. Mir scheint der jetzige Aufbau eingängiger. --Saluk 08:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Formulierung

Beim Thema Ohrlochstechen: Zudem sind die hierbei verwendeten Ohrstecker für den Ersteinsatz ungeeignet. Wieso? Und kann man das wirklich so pauschal sagen? Howdy! Deirdre 15:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Kann das bitte jemand erklären? --Nemissimo 酒?!? 22:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur vom 22. März 2007

Piercing (von engl. to pierce [pɪəs], „durchbohren, durchstechen“ über altfrz. percier und lat. pertundere, „durchstoßen, durchbrechen“) ist eine Form der Körperkunst, wobei Ringe oder Stäbe an verschiedenen Stellen des menschlichen Körpers angebracht werden, indem der Schmuck durch die Haut und das darunter liegende Fett- oder Knorpelgewebe gezogen wird.

War schonmal lesenswert. Prädikat wurde wg. Versions-URV im Sept. 2005 aberkannt, was sich mittlerweile erledigt haben dürfte. Insofern hiermit zur Wiederwahl vorgeschlagen. --Havelbaude 10:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Um als "Lesenswert" zu kandidieren, sollte dieser Artikel aber unter "Lesenswert-Kandidaten" stehen und nicht unter "Ab- oder Wiederwahl". Zur Wiederwahl gestellt werden nur Artikel, die mit Lesenswert bewertet sind, es aber nach Ansicht des Anttragstellers nicht mehr sind.--84.142.156.179 12:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. War mir unsicher...--Havelbaude 13:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel noch sehr unbefriedigent. Spezielle ergänzende Artikel wie Piercingschmuck oder Dehnen von Piercings sind weit ausführlicher und informativer als dieser. Was z.B. gänzlich fehlt ist ein Abschnitt über Pflege und Heilung. Auch schildert der Artikel nichts über jahrhundertealte Traditionen verschiedenster Kulturen zu unterschiedlichsten Piercings. Elaine Davidson kann als meistgepiercte Frau der Welt erwähnt werden. Was ist eigentlich die Association of Professional Piercers? Was genau besagt die EU-Nickelrichtlinie und wie hat sie die Piercingszene beeinflusst? Bei welchen medizinischen Untersuchungen müssen Piercings herausgenommen werden und weshalb (Kernspintomografie, Röntgen, Operationen ...)? Auch so Trivia-Geschichten wie dieser verbreitete Fehlglaube dass Piercings im Gegensatz zu gewöhlichen Ohrringen bei Sicherheitskontrolle z.B. am Flughafen erkannt werden könnte mal aufgegriffen werden. Im Absatz "Mögliche Gefahren" fehlt es etwas an Struktur. Das liest sich ein wenig als hätte jeder mal irgendwo einfach einen Satz hinzugefügt. Über Suspensions erfährt man auch noch überhaupt nichts. Ich finde es gibt noch viel zu tun bevor der Artikel eine Auszeichnung bekommen kann. Aber wir können es gerne mal zusammen anpacken. ---Nicor 01:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal angefangen etwas zu Überarbeiten, das Portal:Medizin sollte aber auch einmal auf den Artikel aufmerksam gemacht werden. ---Nicor 04:21, 23. Mär. 2007 (CET)
  • Pro eines Laien. Liest sich gut und ist klar gegliedert. Der Abschnitt Geschichte könnte etwas ausführlicher sein.--Avron 20:47, 25. Mär. 2007 (CEST)
  • Pro Klar strukturierter Artikel der informativ alle Aspekte abdeckt die mich interessieren und die entsprechenden Unterartikel kurz zusammenfasst und einbindet. --Nemissimo 酒?!? 11:06, 27. Mär. 2007 (CEST)
  • Kontra - Hier wird das Pferd von der falschen Seite aufgezäunt: Erst die verschiedenen Ausformungen in detaillierter Form - und erst dann die recht in Allgemeinplätzen verhaftete Schilderung der historischen Entwicklung? Begrüßenswert, dass die möglichen Gefahren angesprochen werden, aber insgesamt zu schmale Quellenbasis und fehlende Belege --Herrick 14:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
  • Neutral Ist es wirklich nötig, die Fotos der Intimpiercings in so großem Format darzustellen? Ich persönlich empfinde die beiden Abbildungen als ausgesprochen unangenehm. Der Sinn des Artikels darf es nicht sein, den Lesern ein Ekelgefühl einzujagen.--Sammler05 17:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
    • Wie kommst du auf "großes Format"? Es sind beides Vorschaubilder.--Avron 18:03, 27. Mär. 2007 (CEST)
  • Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 05:30, 28. Mär. 2007 (CEST)
  • Kontra Immer noch Flüchtigkeitsfehler; Risiko innerer Vernarbung bei Hüftpiercing wird nicht erwähnt. --Tessler 11:03, 28. Mär. 2007 (CEST)
  • noch Neutral Ich habe den Artikel nach einem Hinweis nach bestem Wissen (wobei ich keine Piercingexpertin bin ;o) vor allem sprachlich überarbeitet und finde ihn im großen und ganzen gut. Für überarbeitungswürdig halte ich in jedem Fall den Absatz übers Stechen, klingt wie ein How-To (Natürlich muss auch auf ausreichende Hygiene geachtet werden ..., hier vor allem das mit Alk und Drogen - müsste m.E. ganz raus, aber auf jeden Fall umformuliert werden, und den Bereich Rechtliches, klingt wie "jeder hat hier einen Satz zu geschrieben". Wenn sich jemand dieser Absätze erbarmt, ändere ich gerne in pro. Die Reihenfolge habe ich übrigens mal so gestaltet, wie sie imho sinnvoll ist. Wenn's nicht gefällt, bitte rev. Howdy! Deirdre 13:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kontra ich wüßte nicht, was diesen artikel denn nun lesenswert(!) machen sollte. vielleicht wäre es eine idee die intimpiercings in einen extra artikel auszulagern, so dass jeder selbst beurteilen kann, ober sich das ansehn will. --sjøhest 21:50, 29. Mär. 2007 (CEST) 

Diese Diskussion ist abgeschlossen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Review Juli/August 2007

Der Artikel ist sehr umfangreich, wir möchten ihn lesenswert bekommen und hoffen auf konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. Freundliche Grüße --Juliana da Costa José 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

habt ihr den -nicht ganz ungefährlichen - trend der dermal anchors also ganze metallplatten u.d. haut setzen drinne? wenn ja - sorry, hab ich's überlesen - ist ziemlich umfangreich der artikel, chapeau --hendrike 10:16, 2. Aug. 2007 (CEST)
Für einen Übersichtsartikel überraschend gut. Was mir noch dar nicht gefällt, ist die Beschreibung der online-Quellen und der Weblinks. Leider erkennt man überhaupt nicht, wohin man geführt wird bzw. von wem die Seite stammt (und vielleicht kann man sich auch auf ein Piercing-ABC beschränken). Der Abschnitt "Rechtliches" trägt noch den D-lastig-Baustein und könnte etwas flüssiger geschrieben werden. --Lyzzy 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie bei einem Review üblich eher wenig Positives, sondern ein paar Anregungen / Kritikpunkte.

  1. "bei der Ringe oder Stäbe" - sollte es nicht besser heissen: "bei der Gegenstände, zumeist Ringe oder Stäbe"
  2. "Abgrenzung zu anderen Völkergruppen," - Soll heissen? Vermutlich ist gemeint: Abgrenzung zu anderen Bevölkerungsschichten oder ähnliches?
  3. "Mursi" - kann man das gemäss der im Artikel verwendeten Def. wirklich als Piercing bezeichnen? Scheint mir eher unter die Rubkrik "Körperschmuck" zu fallen.
  4. "Ohrlöcher" - auch hier: Ist das wirklich Piercing im Sinne des Artikels? Ähnlich auch bei der Beschreibung des Brauchtums aus Thailand, sich Gegenstände kurzfristig durch die Wangen zu bohren sowie beim Sonnentanz. Ist jede (kurzfristige) Durchstechung eines Körperteils wirklich schon Piercing? Eventuell könnte man kurze Hinweise zu diesen Themen unter "Siehe auch" anführen?
  5. Interessant finde ich den Hinweis auf die "Modern Primitives", würde aber gerne noch etwas darüber erfahren, wie es von dort zunächst in die Punk- und BDSM-Szene kam, bevor es dann in den Mainstream gelangte.
  6. In die gleiche Richtung: Gibt es Erklärungen für die Popularität des P.? Warum setzte es sich schon schnell und so breit durch? Hängt dies mit der parallel verlaufenden Verbreitung von Tatoos zusammen? Da wären ein paar klärende kulturwissenschaftliche Einordnungen hilfreich.
  7. "Die Einnahme von Koffein oder Alkohol und anderer Drogen, sowie blutverdünnender Medikamente vor dem Stechen kann den Kreislauf und die Blutgerinnung beeinträchtigen." - Ist das eine Piercingspezifische Gefahr? Klingt eher nach Allgemeingut.
  8. "Gepierct werden darf, wer das 16. Lebensjahr vollendet hat und Minderjährige mit Einverständnis des Erziehungsberechtigten. Wer Minderjährige ohne Einverständniserklärung des Erziehungsberechtigten pierct, macht sich nicht strafbar, denn auch der Minderjährige kann eine wirksame Erklärung gemäß § 228 StGB abgeben. Für diese Erklärung ist die Geschäftsfähigkeit nicht erforderlich." - So, wie es da steht, glaube ich das nicht. Ein 10jähriges Mädchen kann und darf bestimmt noch keine rechtlich verbindliche Erklärung abgeben. Der Teil sollte nochmals überarbeitet werden.
  9. Literatur: Gibt es da nicht etwas aktuelleres?

Der Artikel ist aber auf jeden Fall auf dem Weg zum Lesenswert - meine Stimme hätte er.--schreibvieh muuuhhhh 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der WP:KLA. --Juliana da Costa José RSX 18:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal: BMEzine + BPjS

Hallo zusammen! Inwiefern ist es problematisch das in zahlreichen Unterseiten und auch auf der Piercing Seite BMEzine verlinkt ist als Quelle oder weiterführende Seite? Diese Seite / Domain ist bereits seit Anfang 2000 auf der Liste der jugendgefährdenden Schriften. Damit ist das öffentliche Bewerben (!verlinken! / ?benennen?) in Deutschland verboten! Stellt das hier (Lexikon) ein Problem dar oder nicht?

und raus isses Derinkstar 16:58, 23. Aug 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 16. bis zum 24. August 2007

Piercing (von engl. to pierce [pɪəs], „durchbohren, durchstechen“ über altfrz. percier und lat. pertundere, „durchstoßen, durchbrechen“) ist eine Form der Körpergestaltung, bei der Ringe oder Stäbe an verschiedenen Stellen des menschlichen Körpers als Schmuck durch die Haut und das darunter liegende Fett- oder Knorpelgewebe eingefügt werden.

Kein Thema für zarte Gemüter, weder in Wort noch in Bild. Menschen, die sich von der Drastik des Themas abgestossen fühlen, sollten besser nicht hineinsehen, aber der Artikel hat für einen Leitartikel in einem so schwierigen Thema doch eine erstaunliche hohe Qualität erreicht. Seit dem 29.07. im Review gewesen, stelle ich ihn hier zur Wahl. Hauptautor ist Nicor. --Juliana da Costa José RSX 18:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Pro Lesenswert, der umfassend alle wichtigen Dinge sachlich und fachlich korrekt umreisst und neg. wie pos. Positionen sachlich nebeneinanderstellt. Zum exzellenten fehlen zwar noch einige Elemente, wie die Darstellung internationaler Richtlinien und kulturelle Aspekte, aber das steht hier auch nicht zur Debatte. --J dCJ RSX 11:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Darstellung primärer Geschlechtsorgane mag vielleicht in den entsprechenden Spezialartikeln, die ja durchweg verlinkt sind, angemessen sein, hier sind sie absolut fehl am Platz. Und nein, ich fühle mich nicht von der Drastik des Themas abgestoßen. Vielmehr denke ich an diejenigen, die sich über Piercings im Allgemeinen informieren möchten, etwa weil der Sohn mit einem Unterlippen- oder die Tochter mit einem Bauchnabelpiercing kokettiert, und dann unvorbereitet mit solchen Bildern konfrontiert wird. Für das breite Publikum, für das dieser Artikel gedacht ist, daher alles andere als lesenswert. Wenn die beiden Bilder draußen sind, können wir weiterdiskutieren, bis dahin Kontra --89.60.178.204 22:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
Das ist schlicht Quark. Intimpiercings gehören ebenso zu diesem Themenkomplex wie das Blech in der Nase und sollten auch selbstverständlich in Bildform dokumentiert werden. Wir schreiben hier keine Deppopedia für weltfremde Eltern, die beim Anblick primärer Geschlechtsorgane prompt in Ohnmacht fallen. —mnh·∇· 23:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
Dass das Thema zum Lemma gehört, steht unzweifelhaft fest und das habe ich auch nicht in Frage gestellt. Ich monierte lediglich die Bebilderung. Berufsbedingt (ich bin freier Journalist) könnte ich ohne weiteres freies Bildmaterial zu den Artikeln Splatter, Pädophilie, Enthauptung usw. liefern. Es stellt sich aber dort wie im vorliegenden Fall die Frage, ob eine Bebilderung notwendig und angemessen wäre, um die Inhalte dem Durschnittsleser zu vermitteln, oder ob man im Einzelfall nicht besser darauf verzichtet. Ich bin der Meinung, dass hier wie dort ein Verzicht im Interesse des Lesers der bessere Weg ist, schon deshalb, weil damit kein Informationsverlust verbunden ist. --89.60.178.204 23:33, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ist im Übrigen beispielsweise der freiwillige Verzicht von Journalisten, auf die Darstellung von Hinrichtungen zu verzichten, in deinen Augen ebenfalls "weltfremd"? Man sollte bei Veröffentlichung, gleich welcher Art, immer auch die ethische Verantwortung gegenüber den Lesern im Auge behalten - und das hat nichts mit irgendwelchen verstaubten Moralvorstellungen zu tun, das ist eine Frage des Anstands und der Menschenwürde. --89.60.178.204 23:37, 16. Aug. 2007 (CEST)
Wo kollediert das mit Ethik oder gar Menschenwürde? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:59, 16. Aug. 2007 (CEST)
Es mag sein, dass dein Empfinden in diese Richtung etwas abgestumpft ist (warst du nicht der, der einen Artikel über am Ochsenspieß gegrillte Frauen für das Normalste der Welt hält?), meiner Meinung und Erfahrung nach stoßen die Darstellungen der derart "verzierten" Geschlechtsorgane den weitaus überwiegenden Teil der Bevölkerung ab. Ich halte es daher nicht nur für überflüssig, sondern für entwürdigend, Leute unvorbereitet auf solche Abbildungen zu stoßen, die er dem Lemma nicht erwartet; in den Spezialartikeln ist das wie gesagt etwas anderes. Ist meine Meinung, du kannst gerne mit pro stimmen, ich werde dies nicht hinterfragen. --89.60.178.204 00:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde es eher erschreckend, daß du hier als IP solche persönlich motivierten Aussagen tätigst. Also ich finde das feige - aber wenn du das anders siehst... - naja, nicht mein Problem. Ich nehme für mich in Anspruch, das Thema schlichtweg nicht bewerten zu können. Ich habe einfach keine Ahnung davon. Was ich aber weiß ist, daß mir nackte Geschlechtsorgane keine Angst machen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:33, 17. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Hier geht’s nicht um Enthauptungen, entwürdigende oder anderweitig ethisch fragwürdige Darstellungen und auch nicht um Pressearbeit, sondern ganz normale dokumentierende Abbildungen in einer Enzyklopädie, die mit Einverständnis der Abgelichteten entstanden sind. Abbildungen von Geschlechtsteilen findest Du – afair – auch in jedem Schulbiobuch und die von Dir angeführten Eltern kennen – quasi per definitionem – das beteiligte Equipment ohnehin ganz gut. Kinder machen Spaß, auch vorher. Kurz: wo da eine besondere ethische Verantwortung ins Spiel kommt, die etwa in Detailartikeln zu Intimpiercings nicht auch vorhanden ist, kann ich nicht erkennen. (Übrigens, wer an dem Nadel-durch-Zunge-Bild schockfrei vorbeikommt, dem dürfte die „verzierte“ Fortpflanzungsaustattung weiter unten eh nicht mehr viel ausmachen.)
Was den dokumentarischen Wert angeht: Klar, nicht übermäßig viel. Mehr als „Wie sieht das denn aus?“ können Fotos nunmal per se nicht beantworten, eine gut gemachte Illustration wär informativer. (Ham’wer afaict nicht und kommt in guter Qualität auch nicht so schnell rein, also die nächstbeste Lösung.) Aber immerhin beantwortet das Bild die Frage nach dem Aussehen – bei Schmuck ja nun wirklich nicht unangemessen – und gerade Intimpiercings dürfte nu wirklich nicht jeder schon in Natura betrachtet haben. Sprich: Der Leser wird informiert. Da find ich den bebilderten Metallzinken in der Nase im Vergleich weit weniger informativ, wie der aussieht, lässt sich i.A. mit einem Gang durch ’ne halbwegs belebte Fußgängerzone herausfinden. Selbst in als erzkonservativ verschrieenen Gegenden Ostwestfalens. Grüße, —mnh·∇· 00:37, 17. Aug. 2007 (CEST)
Was diskutiert ihr hier eigentlich? Jemand hat angemerkt, dass er die Bilder zum Intimpiercing unangemessen findet. Da kann man anderer Meinung sein und mehr als das sind dann auch die "Gegenargumente" nicht. Es bleibt ein Meinungsstreit, der darum nicht überflüssig ist. Also sollte darüber diskutiert werden, wie "shockierend" die Bilder denn tatsächlich sind. Die Empfindlichkeiten sind nunmal unterschiedlich verteilt und wer sich an solchen Bildern stört ist dadurch weder höher- noch minderwertig (et viceversa). Völlig überflüssig sind dabei aber Vorwürfe wie "Feigheit". Wenn jemand hier als IP tätig wird, ist das sein recht, das ist kaum Rechtfertigung zur Selbsterhöhung angemeldeter User. --WerWil 13:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
Zu weiter oben: "Menschenwürde" hat IMO primär damit zu tun, wie ein Mensch von anderen behandelt wird und welche Herrschaft er über sein eigenes Leben hat. Ob er sich selbst im Fernsehen exhibiert oder sich selbst verstümmelt, ist keine Frage der Menschenwürde, sondern des guten Geschmacks (mein persönlicher POV ist: alles extrem ekelhaft!) Die Menschenwürde wird nur dort tangiert, wo jemand zum Objekt gemacht wird, also seine intimen Daten gegen seinen Willen veröffentlicht werden oder er körperlich verstümmelt wird. Die Abbildungen können über das voyeuristische Interesse (das natürlich auch bedient wird!9 durchaus informativ sein und einem Leser bei der Entscheidung helfen, ob ein solcher eingriff seinen Körper verschönen würde. --Idler ∀ 15:10, 18. Aug. 2007 (CEST)
  • Pro Um mal wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen: Ich finde, der Artikel ist lesenswert, da er gut gegliedert ist, ordentlich geschrieben und wohl auch belegt ist. Bei manchen Bildern schüttelt es mich zwar auch, dass ist aber sicherlich kein Grund sie rauszunehmen. --Arma 15:11, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • Überzeugt mich nicht wirklich. Viele unbelegte Aussagen führen zur Bestätigung von Vorurteilen. Zudem ist der Artikel zu sehr Beschreibung der einzelnen Piercings und des how-to, bietet jedoch zu wenig Hintergrund. Die rechtlichen Aspekte sind mir zu dünn und auch nur auf D. beschränkt. Die "Langzeitwirkungen" fehlen völlig. Ich denke da an Tätowierungen, die mit 50 auch nicht mehr frisch aussehen. Wie verhält es sich mit Piercings: "Leiern" die aus? Wäre dies ein Computerspielartikel, dann wäre mein Fazit: Für Fans lesenswert, aber für eine Enzyklopädie noch nicht lesenswert. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 22:52, 17. Aug. 2007 (CEST
  • Pro das dachte ich mir, dass das Thema polarisiert...also meiner-bescheidenden-meinung-nach deckt der Artikel alle Bereiche gut bebildert ab. Auch wenn's Geschmackssache ist: Das die Abb. eines Prinz Alberts ebenso dazu gehört wie das "Klickibunti"-Teenie-Bauchnabelpierce sollte ja wohl klar sein. Dann müssten wir - wer sich daran stört - einen roten Bereich für die WP einrichten. Aufschrift: Angucken erst ab 18. Ich finde die Fotos voll OK. Ansonsten ist der Artikel umfangreich und informativ. Gut, das Rechtliche könnte etwas umfangreicher sein, aber in erster Linie geht es ja um den Körperschmuck per se. Langzeitwirkungen könnten noch integriert werden, wohl war. Dennoch für mich pro wegen (oder gerade wegen) Umfang und Bildmaterial... --Hendrike DISK? 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)


  • Pro Schließe mich den Ausführungen von --Arma an.

--Wahlscheider 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

  • Pro lesenswert. Weitgehend gute und umfassende Darstellung, Bilder sind ok. Für exzellent fehlt aber noch einiges: (1) Es müssten mehr Aussagen mit Einzelnachweisen belegt werden. Insbesondere bei medizinischen Aussagen fühle ich mich ohne Einzelnachweise doch etwas unwohl. (2) Der Abschnitt über die Piercingarten ist ausufernd und zu Aufzählungsartig. Ein grober Überblick im Fließtext mit Gewichtung und ohne Streben nach Vollständigkeit würde dem enzyklopädischen Anspruch besser gerecht. (3) Ich halte den Abschnitt über die rechtliche Lage eigentlich für überflüssig. So ist er ohnehin unvollständig, aber es ist auch praktisch unmöglich, die Lage weltweit darzustellen. Es ist in einer Enzyklopädie auch nicht üblich, bei jedem Lemma detaillierte Darstellungen über die rechtliche EInstufung zu machen. --ThePeter 22:25, 18. Aug. 2007 (CEST)
  • Pro lesenswert - guter Überblickartikel, der die notwendigen und die hinreichenden Infos liefert und dem interessierten Leser weiterführende Links an die Hand gibt. Und zu den Bildern: Ich würde mir die meisten auch nicht an die Wand hängen, aber sie stellen nun mal das Lemma in einer nicht-reisserischen und informativen Art und Weise dar.--schreibvieh muuuhhhh 17:18, 20. Aug. 2007 (CEST)Nochmal eingefügt, da Eintrag ausversehen gecrashed von Nemissimo. --J dCJ RSX 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Pro Der Artikel ist mittlerweile Ganz klar Lesenswert. Eine herzliches Danke an die Autoren. OFF TOPIC: Der feige persönliche Angriff der IP auf Marcus, verdient keine Erwiderung, er spricht für sich selbst. Pfui Teufel.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Pro. Ich bin zwar kein Freund von Piercings, aber der Artikel gibt einen recht guten Überblick. Ein paar mehr Einzelnachweise wären angebracht, aber lesenswert ist der Artikel auch so. Das mit dem „Hautkanal“ ist etwas missverständlich, das klingt so, als bilde sich im Stichkanal eine Auskleidung mit äußerer Haut, was ich für unwahrscheinlich halte, allerdings habe ich mir als jemand der Piercings eher abstoßend findet, nie eines wirklich mal genau angesehen. Uwe G. ¿⇔? RM 18:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kontra Nach wie vor, so auch hier, empfinde ich die Bilder der Genitalien als pornografisch. Mag sein, dass das andere nicht so sehen, ich denke anders. Ohne die Bilder pro. Alauda 02:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich neige selten dazu die Äußerungen anderer Nutzer so deutlich zu kommentieren, doch hier kann ich es mir einfach nicht verkneifen. Derartig offensichtlich poviger Unsinn disqualifiziert sich von selbst, dennoch wäre es nett wenn Du Dich mit den Grundkonzepten dieses Projektes vertraut machst ehe Du derartigen Unsinn verbrichst. Unter Pornographie findest Du btw. recht hilfreiche Hinweise darauf was unter eben dieser gemeinhin verstanden wird. Deine persönliche Auffassung zu diesem Thema ist an dieser Stelle nicht von Belang. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:48, 22. Aug. 2007 (CEST)
Empfindlichkeiten einer anderen Person als "offensichtlich povigen Unsinn" zu bezeichnen, zeugt von nicht vorhandenem Einfühlungsvermögen. Um auch deutlich zu werden: Das ist 'unter aller Sau'. Sorry. Alauda 23:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe nicht Deine Empfindlichkeiten als "offensichtlich povigen Unsinn" bezeichnet, sondern Deine Aussage, dass die Du "Bilder der Genitalien als pornografisch" empfindest. Diese Aussage ist ganz offensichtlich subjektiver Point of View in Reinstform. Ich sehe keinerlei Grund Empathie aufzubringen wenn jemand persönliche Ansichten als Grundlage nimmt um Artikelbestandteile offensichtlich unsachlich als Pornografie zu diffamieren und so die erhebliche Leistung anderer Autoren ohne sachliche Basis angreift (vgl. Deine Contra-Wertung) und so entwertet. In übrigen gilt in diesem Projekt für jeden, unabhängig von der vertretenen Position: Engagement und Emotion sind vollkommen akzeptabel und teilweise sogar unersetzlich, sie substituieren jedoch niemals Sachargumente. Sie über Sachargumente zu stellen (s.o.) ist schlicht indiskutabel. Wenn Du keine nachvollziehbaren Sachargumente zu einem Thema hast steht es Dir jederzeit frei Dich einem anderen zu widmen zu dem Du solche beitragen kannst. Deine emotionalen Befindlichkeiten bringen uns in der sachlichen Bewertung des Artikels nicht weiter. Das hier ist keine Abstimmung im Kunstuntericht. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:26, 23. Aug. 2007 (CEST)
Was Pornografie ist, hängt auch rein sachlich gesehen davon ab, wie man sie definiert. Das Du dabei auf den Wikipedia-Artikel Pornografie verweist, ist bezeichnend. Dieser Artikel ist weder allgemeingültig und schon gar nicht verbindlich. Ich definiere Pornografie nicht so restriktiv. Auch wenn Du hinsichtlich meiner natürlich subjektiven Ansicht mit Superlativen argumentierst: Ich denke, wenn ich danach suchen würde, fände ich genug Quellen, die mit meiner Meinung übereinstimmen. Und damit meine ich nicht mal religiöse Quellen, auf die ich mich als Agnostikerin nur am Rande berufen würde. Ganz nebenbei: Meine eigene Meinung darf ich auch so haben und genau die sollte in einer Lesenswert-Diskussion auch erwünscht sein. Vielfach ist doch das, was hier als NPOV bezeichnet wird, nicht mehr als Konsens unter den Artikelschreibern. Ich denke, Du würdest Stärke zeigen, wenn Du Andersdenkende nicht diffamierst. Alauda 00:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Pro hab keins, will auch keins. Aber der Artikel ist aus meiner Sicht schön informativ. Bei den Bildern liefs mir teils kalt den Rücken runter, Pornographie konnte ich aber nun wirklich nicht erkennen. Diese zu kritisieren ist übermoralisch und nicht sinnvoll. Alles in allem eine runde Sache und somit pro. Gruß Julius1990 23:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ich mich mit meiner Meinung nicht durchsetzen kann: Damit kann ich leben. Das meine Meinung als "übermoralisch" bezeichnet wird: Auch damit kann ich leben. Ich kann aber nicht damit leben, wenn meine Gefühle als "Unsinn" bezeichnet werden und diese nicht von Belang seien. Wenn sowas hier Usus ist, hätte ich tatsächlich bei Wikipedia nix verloren. Alauda 23:57, 22. Aug. 2007 (CEST)
Schatz, Deine Gefühle sind bestimmt kein Unsinn, aber ich habe oben nicht umsonst Kein Thema für zarte Gemüter, weder in Wort noch in Bild. Menschen, die sich von der Drastik des Themas abgestossen fühlen, sollten besser nicht hineinsehen geschrieben. DAs war kein Scherz. Wir sind in der WP verpflichtet, Dinge darzustellen wie sie sind, aber wem solche Dinge zuviel sind, soll sich das nicht antun. Liebe Grüße --J dCJ RSX/RFF 00:04, 23. Aug. 2007 (CEST)
Wie kann ein Ártikel, der nicht für jedermann geeignet ist, lesenswert sein? Alauda 00:07, 23. Aug. 2007 (CEST)
Indem er bei denen, die sich abgrenzen können vom Pfui, eine Informationserweiterung hervorruft. Es gibt viele Artikel zum Thema Tod, Folter oder Operationen an inneren Organe, die lese ich nicht durch, weil mich das zu sehr schaudert, aber das ist mein Schuh. Ich kann nicht verlangen dass in Hoden, die herausoperierten Hoden entfernt werden, weil ich sonst in Ohnmacht falle. Die Bedeutung des Artikel ist meinem Geschmack und Empfinden übergeordnet und muss auch so angesehen werden. --J dCJ RSX/RFF 00:16, 23. Aug. 2007 (CEST)
  • Pro Insgesamt runder, informativer Artikel, der ein interessantes gesellschaftliches Thema beleutet. -Lamilli 00:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Material

Ich schrieb es schon in Diskussion:Piercingschmuck, aber vermutlich wird hier es eher wahrgenommen:

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen den Begriffen:

Wenn ich mal rumsuche erscheint mir als wären das alles Synonyme. Ist das korrekt? Wiki selber sagt dazu wenig aus.

-- Mordan -?- 15:55, 19. Sep. 2007 (CEST)


-- INK : Edelstahl (mit med. oder ohne) Implantatstahl und Chirurgenstahl sagen nichts über die Güte oder die Zusammensetzung aus. Einzig Aussagekräftig in der 5er Liste ist 316L das ist eine ASTM Norm. Für Piercingschmuck sollte man auch 316L oder 316LVM verwenden - wobei das VM für ein zusätzliches Verfahren des Legierens steht "Vakuum Melted" wenn ich mich recht entsinne vermindert das Schmelzen im Vakuum die Kohlenstoff-Einschlüße. Da ASTM eine US-Norm ist, kann man auch die EN-Normenbezeichnung verwenden EN1.4432 (X2CrNiMo17-12-3) ist aber nicht üblich/geläufig! Wikipedia gibt übrigens sehr wohl etwas zum Thema her, man muss nur richtig suchen ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Rostfreier_Stahl

ah. danke. den nichtrostenden Artikel kenne ich, da tauchen nur die Begriffe nicht auf. Sollte man vielleicht die Erklärung in den Artikel einbauen, da ja viel mit den Begriffen geworben wird? -- Mordan -?- 17:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gesetzliches Verbot des Schießens

Ich habe mir vor einigen Monaten ein Piercing am Tragus stechen lassen und mir wurde dabei u.a. erklärt, dass es seit Jahren verboten ist, Piercings aller Art zu schießen. Dabei wird das Gewebe zerstört und kann auch nicht mehr normal zusammenwachsen, da das Piercing logischerweise beim Schießen genauso groß ist wir das Loch. Beim Stechen hingegen wird zuerst die dickere Braunüle und danach das dünnere Piercing durchgezogen, so dass beim Verheilen keine Narben entstehen. Außerdem können die Geräte zum Schießen nicht richtig desinfiziert werden, wodurch Krankheiten übertragen werden können. Meine Frage: Kann mir irgendjemand den Paragraphen oder so nennen, wo das gesetzlich festgelegt ist? Brauch den unbedingt um Juweliere dazu zu bringen Ohrlöcher nicht mehr zu schießen!! (nicht signierter Beitrag von 84.166.91.224 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 12. Jan. 2007 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Piercing/Archiv/2007&oldid=208964380“