Diskussion:Pierre Couverte (Saugré)

Literatur

Es scheint, als ob das Werk „Michel Gruet: Dolmens angevins à portique, in: Bulletin de la Société préhistorique de France, Band 53 (1956)“ nicht von Wert für den Artikel wäre. Es handelt sich jedoch um weiterführende Literatur, in dem die vorliegende Megalithanlage zwar nicht namentlich erwähnt, aber in der Karte durchaus verzeichnet ist. Es handelt sich bei der Arbeit um eine Typologie der Dolmen in einem relativ kleinen Gebiet Frankreichs, das für den Artikel ausschlaggebend ist. Ich überlege, wie man den Inhalt des kurzen Aufsatzes von Gruet dem Leserpublikum erschließen kann, ohne dass dieses den im Internet angebotenen französischen Text lesen muss. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:59, 28. Okt. 2019 (CET)

Einen Artikel zur Klassifikation von Dolmen (bzw. Megalithbauwerken) in Frankreich anlegen? Megalithanlagen_der_Bretagne#Französische_Nomenklatur ist ja sowieso irgendwie am falschen Ort und enthält zwar eine Karte zu den angevinischen Dolmen, aber keinen Eintrag dazu. --jergen ? 21:28, 28. Okt. 2019 (CET)

Dolmen im Département Maine-et-Loire wäre auch ein passender Artikel. Trotzdem muss man den Literaturbeitrag hier nicht gleich streichen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:50, 29. Okt. 2019 (CET)

Da steht aber kein Wort zum beschriebenen Dolmen drin und selbst die Karte ist nur dann hilfreich, wenn man schon vorher weiß, wo der Dolmen im Département liegt. Das einzige, was man draus machen könnte, wäre ungefähr "im Südwesten des Départements Maine-et-Loire, wo die Mehrzahl der Dolmen des Départements zu finden ist" + Einzelnachweis. Das aber nur unter der Voraussetzung, dass der Kenntnisstand von 1956 noch weitgehend dem heutigen entspricht, was wir ohne Blick in aktuelle Literatur nicht wissen. Dann aber könnte man gleich die aktuelle Literatur als Einzenachweis verwenden (zB Gruet/Le Roux 2005).

Allgemein wird man davon ausgehen dürfen, dass ältere Aufsätze in neuere Bücher desselben Verfassers inhaltlich eingearbeitet wurden, falls ihr Ansatz nicht widerlegt wurde. Alles andere wäre sehr seltsam. Sprich: Ich muss nicht einen älteren Aufsatz von wenigen Seiten Umfang angeben, wenn ein jüngeres Buch desselben Verfassers zum selben Thema vorliegt. Diese Dopplung kann man vermeiden. Auch das ist Service am Leser und wird von WP:LIT implizit gefordert ("wissenschaftlich maßgeblich", "möglichst aktuell" sowie "neueste Auflage"). --jergen ? 09:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Er löscht sogar detailgenaue Karten wie diese und bietet als Ersatz eine völlig inhaltslose Koordinate an. JEW (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2019 (CET)