Diskussion:Plänterwald

Planaufstellungsverfahren zum Bebauungsplan 9-7

@44Pinguine, Nicor: Ich weiß nicht, ob dieses Planaufstellungsverfahren zum Bebauungsplan 9-7 in den Artikel gehört? Wenn ja mit eigenem Abschnitt oder alles im Abschnitt Geschichte unterbringen? Bitte bedenkt, dass dieses Planaufstellungsverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Am 23. März 2019 gibt es dazu eine Demo. --कार (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Also in den Artikel zum Plänterwald (also hier) gehört es nmM definitiv nicht, sondern eher in Spreepark Berlin#Zukunftskonzepte. Allerdings ordentlich gestrafft, referenziert und ggf. mit der Erwähnung der Kritik. Bevor du dort aber etwas einfügst, kann du ja auch die Demo abwarten und das Ergebnis dann einarbeiten. Wenn was entschieden ist, könnte hier vielleicht ein Satz erscheinen aber direkt zum Spreepark verlinken. 44pinguine☕ 13:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Der Senat möchte mitten im Landschaftsschutzgebiet Plänterwald ein Parkhaus für 900 Parkplätze und dass die Straße Dammweg von 4,5 Meter auf 8 Meter ausgebaut wird. Deshalb dachte ich, das gehört hier in den Artikel. --कार (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Das genannte verlinkte Verfahren hat klar und deutlich den Spreepark und angrenzende Flächen zum Inhalt. Es steht auch nicht da, dass "mitten im Landschaftsschutzgebiet ein Parkhaus" entstehen soll. Deshalb bleibe ich dabei, nach der Demo eine Zusammenfassung in den Spreepark-Artikel zu schreiben wäre das Richtige. Vielleicht noch die Sache mit der Verbreiterung des Dammwegs, wenn sie beschlossen ist, in den Artikel zum Ortsteil Berlin-Plänterwald.44pinguine☕ 13:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Im FNP kann man deutlich sehen, dass sich Freizeitpark und LSG überschneiden sollen, wenn man in diesen Abschnitten jedoch mehr Betonung auf Park legt, dürfte das kein Problem sein. Die Verbreiterung der Straße könnte durchaus ein Problem sein, wobei sie jedoch nicht im Bereich des BPlans liegt. Genaueres lässt sich aktuell jedoch schwer herausfinden, da der Entwurf des BPlans nicht online ist. Wenn es den BPlan mit UVP zu Öffentlichkeitsbeteiligung gibt, wissen wir mehr, das ist vermutlich gerade in Arbeit. --GPSLeo (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2019 (CET)

Auf diesen Seiten steht alles zum Bebauungsplan und vieles mehr. --कार (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Rücksetzung der letzten Korrekturen

• "Außerdem hat das Waldgebiet eine übergreifende Bedeutung für die Erholung der Bürger" --> was sagt uns dieser Satz? Was ist eine "übergreifende Bedeutung"?? Kann sich wohl nur um ein größeres Gebiet als den eigentlichen Plänterwald handeln... Daher hatte ich das mit dem Bezirk hineinformuliert. So ist es jedenfalls eher unverständlich, dann muss eben das "übergreifend" weg.

• Was bedeutet: "Durch seinen alten grundwassergeprägten Baumbestand bildet der Wald einen Lebensraum für geschützter Tier- und Pflanzenarten. Der spreetypische Laubwald am Ufer dieser wird als landschaftsbildgebend geschützt." Abgesehen vom falschen Deutsch ist ein "grundwassergeprägter Baumbestand" was? ((es heißt "grundwassernah")) Auch ein "spreetypischer Laubwald" ist mir nicht bekannt ((es heißt "flussbegleitender Laubwald")); spreetypisch wären eher Kiefern.

Wenn man es direkt aus der Verordnung übernimmt, bekommt alles auch einen etwas anderen Sinn:

„(1) [...] die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts in einem der letzten innerstädtischen Waldgebiete Berlins im Bereich der Treptower Spreetalniederung mit seinem vielfältigen, überwiegend sehr alten grundwassernahen Baumbestand als Lebensraum geschützter Tier- und Pflanzenarten zu erhalten [...], (2) das schöne und in seiner Eigenart als flussbegleitender Laubwald den Charakter der Spree prägende Landschaftsbild und (3) das Gebiet wegen seiner besonderen, übergreifenden Bedeutung für die Erholung zu erhalten“. Ansonsten in klaren verständlichen Worten ohne Eigeninterpretation zusammenfassen.

44pinguine☕ 17:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich finde direkte Zitate aus Verordnungen eigentlich auch schöner, die meisten mögen das aber nicht. "übergreifende Bedeutung" ist ein juristischer Begriff ohne klare Definition, wie "erhebliche Umweltauswirkungen", daraus Bezirksübergreifend zu machen, ist aber auf jeden Fall falsch. "grundwassergeprägter Baumbestand", sind Bäume, die aus einen niedrigen Grundwasserflurabstand angewiesen sind, aber noch keinen Bruchwald oder Sumpfwald bilden. Der unterschied zwischen flussbegleitend und spreebegleiten ist, dass flussbegleitend sehr viel allgemeiner ist, an der Spree wachsen komplett andere Pflanzen als am Ganges, daher ist spreetypisch deutlich konkreter und auch ausschlaggebend für den Schutzstatus, da nur Landschaften, die typisch für den Naturraum sind, geschützt werden. --GPSLeo (Diskussion) 17:31, 19. Mär. 2019 (CET)

Es heißt aber an keiner Stelle "grundwassergepägt" sondern "grundwassernah", was sich vielleicht auf die Feuchtigkeisbeständigkeit des Wurzelwerks bezieht. Also nehmen wir das Zitat aus der VO? 44pinguine☕ 18:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Das sind für mich in dem Zusammenhang synonyme, aber grundwassernah ist vielleicht wirklich etwas deutlicher. Oder noch besser vielleicht, durch die Grundwassernähe charakterisierter Baumbestand. Oder halt als Vollzitat. --GPSLeo (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2019 (CET)