Diskussion:Pluto

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 18. Februar 2007 und am 18. Februar 2010 der Artikel des Tages.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Entstehungsgeschichte

Entstehungsgeschichte hat scheinbar nicht mehr als einen beiläufigen Satz... ah nein, nicht mal das, bestenfalls indirekt (=letzter Satz im Abschnitt Charon) Für einen grün besternten Artikel schon bemerkenswert (mal wieder). --kostenloses Arbeitspferd ... itu (Disk) 16:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Weiteres

Verstehe ich die PK bisher richtig, gibt es auf Pluto Hinweise auf geologische Aktivitäten. Sowohl Pluto und Charon sollen auch teilweise aus radioaktivem Gestein bestehen. Und die "Herz-Region" wurde von den Wissenschaftlern "Tombaugh Regio" getauft. --H.A. (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Farbverfälschtes Bild durch farbechtes ersetzen?

Vor ein paar Monaten wurden nochmal farbechte Fotos von Pluto und Charon in hoher Auflösung veröffentlicht: The True Colors of Pluto and Charon Wäre es nicht sinnvoller, dieses als erstes Artikelbild im Kasten zu nutzen statt der ursprünglichen New Horizons-Falschfarbenaufnahme? --FlashBFE (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Neu benannte Objekte

--PM3 15:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

Pluto ist Planet und kein Zwergplanet!

Wie im Betreff beschrieben!!! Traurig, dass so ein Artikel da anscheinend hier gänzlich ohne Sinn und Verstand gearbeitet wird, in die Liste besonderer (stimmiger) Artikel aufgenommen wird. Vermutlich ist das auch wieder nur, aber leider fehlgeleiteter Humor, und sämtliche Artikel dieser Liste weisen schwerwiegende Fehler auf! Das funktioniert so nicht. Wieso lässt sich der Artikel nicht mehr bearbeiten? Dann ist es keine freie Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von KWWies (Diskussion | Beiträge) 13:05, 28. Aug. 2021 (CEST))

Dass Pluto ein Planet ist, sehe ich auch so. Aber das haben nicht Du oder ich zu entscheiden, solche Begriffe legt die Wissenschaft fest. Und die hat sich nach langer Diskussion dazu entschieden, die neue Klassifizierung "Zwergplanet" zu erfinden. WP bildet das ab, was ist, nicht das, was vielleicht wünschenswert wäre (vielleicht bin ich aber auch nur altmodisch).
Gesperrt werden Artikel, wenn Leute sich nicht an die Regeln halten. Das "frei" in "freie Enzyklopädie" bezieht sich übrigens in erster Linie nicht auf die Freiheit der Bearbeitung, sondern auf die Freiheit der Wiederverwendung. WP wäre auch dann noch frei, wenn alle Artikel für die Bearbeitung gesperrt wären. -- Perrak (Disk) 13:17, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die Diskussion ist eröffnet: Planet oder Zwergplanet?

„Pluto ist ein Zwergplanet.“
I s t? Ich glaube, hier muss man unterscheiden zwischen der Realität, die diese oder jene Sicht erlaubt und den Normen einer Institution, die eine bestimmte Klassifikation vorschreiben kann. Wenn ich aber die Perspektive ändere, kann diese Klassifikation ganz anders aussehen. Es sollte die Glaubwürdigkeit und Schlüssigkeit über die Zulässigkeit einer Sichtweise entscheiden und keine Vorschrift. Philip Metzger und seine Mitarbeiter begründen auf 121(!) Seiten (Philipp T. Metzger et al.: Moons are planets: Scientific usefulness versus cultural teleology in the taxonomy of planetary science. In: Icarus 114768 DOI [1]) warum sie das 3. Planetenkriterium der IAU für völlig unmotiviert halten (es wird tatsächlich auch nicht begründet) und eine geophysikalische Planetendefinition (K. D. Runyon et al.: A geophysical planet definition. In: Lunar and Planetary Science 48 (2017).) dagegen viel sinnvoller ist.

Eine andere Auffassung ist also möglich und begründbar: „Moons are planets“ (Metzler). Die Diskussion ist damit eröffnet, eine Diskussion natürlich außerhalb der IAU. Die ist nur für Definitionen zuständig, von Diskussionen hört man da wenig.

Den jetzigen Diskussionsstand sollte WP doch gleich nach der (neutral gehaltenen) Einleitung wiedergeben.--Alsfeld (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion ist wieder geschlossen. Wir verwenden die in der Wissenschaft gültigen Begriffe und machen hier keine eigene Definitionen auf. Privat kannst du alle Meinungen haben, aber für die Wikipedia spielt das keine Rolle. Ich vermute mal, dass die IAU irgendwann selber eine neue Definition findet und womöglich Pluto als Mond definiert oder den Erdmond als Zwergplanet, aber bis dahin bleibt alles wie es ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2021 (CET)
„Wir verwenden...“. Wer ist „wir“? Wer hat die Diskussion geschlossen? Diskutiert wird auf jeden Fall, und ich habe nur über diese Diskussionen berichtet. Auch habe ich keine neuen Definitionen aufgestellt und keine neuen Meinungen geäußert, sondern im Einleitungssatz nur eine wertneutrale Beschreibung(!) aufgrund bekannter Tatsachen verwendet. Wer sagt: „Was nicht in WP steht, das gibt es gar nicht“, der hat sich selber Scheuklappen verpaßt. WP ist nicht die Bibel, die sagt, was ist. Enzyklopädieverfasser haben es natürlich gerne normativ: Eindeutige Etiketten, Schubfächer, Kataloge. Da ist kein Platz für Diskussionen. Englische Nutzer lassen immerhin andere Meinungen zu Worte kommen. Da gibt es neben dem Lemma "Planet" auch ein Lemma "Definition of planet". Da liest man: „In modern astronomy, there are two primary conceptions of a 'planet'...“. EnWP gilt zwar nicht als Quelle, aber eine Anregung zum Denken kann es trotzdem sein.--Alsfeld (Diskussion) 23:19, 19. Dez. 2021 (CET)
Den allerersten Abschnitt der Einleitung habe ich geändert, indem ich die für den Einstufungswechsel verantwortliche IAU gleich im ersten Satz erwähnt habe. Mit dieser Formulierung sollten eigentlich alle leben können. Vielleicht könnte durch die Fachleute noch ein EN ergänzt werden. -- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:41, 19. Dez. 2021 (CET)
Auch wenn ich persönlich auch aus wissenschaftlicher Perspektive die Planetendefinition für unsinnig halte, ist das an dieser Stelle nicht von Belang. Von einem fachlichen Konsens vereinbarte Normen sind als Definitionen zu betrachten, sonst können wir über jede ist-Aussage diskutieren. (Scholz ist nach der Definition des Grundgesetzes deutsche Bundeskanzlerin, oder so.) Wenn du gute Quellen hast, kannst du das in die entspechenden Definitionsartikel einarbeiten, bspw. Zwergplanet, wo du das schon getan hast, oder Planemo, Exoplanet und Planet.
Wir sinnieren jetzt hoffentlich nicht in jedem Artikel eines größeren Mondes über die Planetendefinition. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 02:22, 20. Dez. 2021 (CET)
"Wir" bezieht sich auf das Autorenkollektiv der Wikipedia, das irgendwann übereingekommen ist, die wissenschaftlichen Standards zu akzeptieren, die von der entsprechenden Wissenschaft gesetzt werden. Beipielsweise gibts in der Biologie für beinahe jede Art irgendwann mal ein Wechsel der Systematiken, auch da gilt der aktuelle Stand der Wissenschaft und die Wikipedia muss nicht entscheiden, welche Systematik die richtige ist. Wenn das jemand diskutieren will, dann gibts dafür Blogs oder Wissenschaftsforen, wo man sich trefflich über alles streiten kann. Die Artikeldiskussionen sind nicht der Ort, um solche Grundsatzfragen zu entscheiden. Hier entscheiden wir nicht, ob Pluto ein Mond ist oder was auch immer. Die Entscheidungsprozesse um diese Fragen müssen auch nicht in diesem Artikel und auch nicht in dieser Diskussion breitgewalzt werden, der Ort ist im Artikel Zwergplanet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:33, 20. Dez. 2021 (CET)
Um es vor weg zusagen, ich bin der definitionsbasierten Darstellung zugeneigt. Allerderdings, wie das beigebrachte Biologie-Bsp. zeigt, sind die Dinge (aus gutem Grund) im Fluss. Dem sollten wir uns nicht verschließen. Wozu das das Biologie-Bsp. nicht taugt, ist die Festlegung auf eine Auslegung. Denn gerade hier sind die Ergebnisse nicht selten uneindeutig. Wir bilden verschiedene Auflassungen zur Systematik nebeneinander ab, ganz in dem dargelegten Kontext: Wikipedia entscheidet nicht. Das gleiche Phänomen gibt es in der Familien- und Personenkunde, meinem Hauptbetätigungsfeld hier. Abweichende Angaben zur familiären Einbindung, Lebensdaten oder –Orten werden nach Möglichkeit bzw. wo vordergründig sinnvoll ist abgebildet, um eben wie in der Biologie (Systematik) nicht der einen oder anderen Auslegung die alleinige Bühne zu bereiten. Dies nur mal als Denkanstoß. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:51, 20. Dez. 2021 (CET)

Einleitung

Meine Einleitung wurde nicht akzeptiert. [2] Jetzt ist alles wunderschön, konsistent und systematisch. Aber es ist rein deduktiv gedacht. Es fehlt der induktive Teil: Es muss nämlich einen Sachverhalt v o r jeder Definition geben. Stattdessen wird der normale Nutzer mit den Begriffen wie „Zwergplanet“, dann „Internationale Astronomische Union“ konfrontiert, die er zuerst nicht (und vielleicht überhaupt nicht?) braucht. Er will nicht das System verstehen, sondern wissen, „was Sache“ ist.

Was ist „Sache“? Dazu gehört doch sicher der Entdecker. Und eher die Umlaufzeit als das Volumen. Die Einleitung (wenigstens zu einem Sachartikel) sollte doch einen kurzen Überblick über den Artikel geben. Wen interessiert bei der Erstinformation schon das astronomische Symbol? Die Einleitung verkommt bei WP oft zu einem Flickenteppich von sonst nicht anbringbaren Informationen.

Ich fürchte, dass sich WP zu einer Wikipedia von Wikipedianern für Wikipedianer entwickelt. Habt ihr diesen Punkt mal diskutiert?--Alsfeld (Diskussion) 17:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Es gibt dafür die blauen Links, jeder Begriff, der eine nähere Erläuterung braucht, hat einen eigenen Artikel, da ist dann auch der induktive Teil verhandelt, wie es zu dem Begriff kam, wer ihn definiert hat, welche Vor- und Nachteile er hat etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 21. Dez. 2021 (CET)
Hallo Alsfeld, sorry, aber ich muss denen zustimmen, die deine Einleitung nicht akzeptiert haben. Sie fängt schon diffus an: "... ist der Namen eines Himmelskörpers, der ..." (gemeint ist vermutlich: "... ist ein Himmelskörper, der ..."), aber "Himmelskörper" kann ja erst mal alles sein: Komet, Galaxis, Molekülwolke, Schwarzes Loch. Und dann kommt erst was zu Entdeckung, wie Tombaugh ihn genannt hat, und was er gesucht hatte. Sorry, aber erst muss rein, „was Sache“ ist. Und da ist die jetzt aktuelle Fassung weit besser: Pluto ist ein Zwergplanet in unserem Sonnensystem. Punkt. Das ist exzyklopädischer Standard: Wega ist ein Stern, Phosphor ist ein chemisches Element, Frankreich ist ein Land, Roger Moore ist ein Schauspieler. -- Wassermaus (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2021 (CET)
Hallo, zusammen, bei meinem Vorschlag handelt es sich um eine klassische induktive Definition: vom Allgemeinem zum Speziellen fortschreitend und nichts voraussetzend. Ich finde, den Atem, um den ganzen Satz (Ein Himmelskörper, der ... die Sonne umrundet) durchzustehen, könnte man schon haben. Die jetzige Definition verlangt aber die Mitnahme der Verlinkung „Zwergplanet“, sonst ist sie sinnleer (zweitmassivst). Es wird also zuerst eine Klasse (die Zwergplaneten) definiert und dann sekundär Pluto definiert als Zweitplatzinhaber. Das ist eine klassische deduktive Vorgehensweise. Ob das nun sinnvoll oder notwendig ist, um die Ecke zu denken, darüber kann man vielleicht diskutieren. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2021 (CET)
Das Thema wurde letztens erst bei KALP bei der Holomorphen Funktion durchexerziert. Es bringt auch nichts, Wikipedia-Artikel so zu schreiben, dass man vor lauter Ausführungen den eigentlichen Inhalt nicht mehr findet. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:23, 22. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Pluto&oldid=225802849“