Diskussion:Pneumokokkenimpfung
Neutraliät
Nachdem es zu massiven Änderungen inkl Empfehlungen durch Sanofi Pasteur MSD GmbH gekommen ist, Baustein gesetzt. --Hubertl 14:08, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nur weil eine IP von Sanofi kommt (ich prüfe das nicht nach), heißt das nicht automatisch, dass die Neutralität des Artikels gefährdet ist. Es wurde doch eine Quelle genannt? Was konkret hältst Du für unneutral? So lange das nicht genauer begründet wird, nehme ich den Baustein mal wieder raus. -- Nina 19:46, 27. Sep. 2008 (CEST)
Neue Info Pneumokokken-Impfung 10. August 2009 / Nr. 32 Ständige Impfkommission (STIKO) am RKI Erwachsene nur einmal impfen ?[1] --Smartbyte 21:12, 30. Nov. 2009 (CET)
"Ein Vorteil der Impfung gegenüber einer Behandlung mit Antibiotika ist, dass die Impfung auch dann gegen die durch den Impfstoff abgedeckten Serotypen schützt, wenn diese bereits Antibiotika-resistent sind. Zudem wirkt die Impfung präventiv, das heißt, sie verhindert die Erkrankung – im Gegensatz zum therapeutischen Ansatz von Antibiotika."
Was soll denn das, können die Pharmafutzis vielleicht wenigstens die Finger aus Wikipedia lassen? Ist das die erste präventive Impfung und alle anderen sind nur therapeutisch wirksam oder was? Die Resistenzrate ist in D momentan zu vernachlässigen! Im Absatz "Kritik" steht statt Kritik verunsicherndes und fachlich unqualifiziertes Werbegewäsch für Laien. Schade, peinlich, ärgerlich. --91.207.118.10 17:33, 14. Nov. 2013 (CET)
unbelegte behauptungen und POV
mit diesem edit wurden aenderungen wiederhergestellt, die fachlich falsch, unbelegt und pov sind. ich habe dies rueckgaengig gemacht, da hier keine werbeplattform oder geruechtekueche ist. falls jemand, wider erwarten, einen beleg nach WP:Q dafuer hat, kann es ja wieder eingefuegt werden. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 21:09, 1. Mär. 2010 (CET)
Zitate aus Redaktion:Medizin zum Lemma hier:
Haltet Ihr diese Änderung (Relativierung der Wirksamkeit) für sachdienlich? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)
- Sehr ungewöhnlich. Wir sprechen ja nicht von hypothetischen Wirkungen einer Inhalation von Zigarttenasche gegen ADH, sondern von exzellent mit Studien nachgewiesenen Effekten. Hm, sieht nach germanistischem Sprachkorrektor (Benutzername!) ohne Kenntnis der medizinischen Fachliteratur aus. Gibt´s leider öfters. --Gleiberg 19:37, 2. Mär. 2010 (CET)
- reinquetsch/bearbeitungskonflikt --> hi all, ich habe die aenderung oben vorgenommen, da im artikel steht, und das auch belegt ist, dass die impfstoffe keine komplette sicherheit vor infektionen bieten. also ist die pauschale aussage "die impfung schuetzt" falsch. das ziel ist --> sie soll schuetzen. daher die umformulierungen. den part mit dem hexavalenten impfstoff habe ich rausgenommen, da dieser zum einen nix mit dem lemma zu tun hat und zum anderen nicht belegt ist bzw. kurz am pov vorbeischlittert. was bedeutet eigentlich "germanistischem Sprachkorrektor"? wenn du mir das erklaerst @gleiberg, kann ich dir ne antwort dazu geben und du musst keine mutmassungen anstellen. ;) gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 19:54, 2. Mär. 2010 (CET)
- Ein Fan des Kunjunktives bin ich durchaus, aber nur dann, wenn er auch wirklich fachlich angebracht ist. Dazu muß man wissen, wie in der Immunologie die Wirksamkeit eines Impfstoffes definiert wird. Der Artikel ist schlecht, keine Frage, er wird aber auch durchaus durch sprachliche Feinheiten, die die Daten der angegebenen Quellen unkorrekt abbilden, nicht besser. Deine Änderung im ersten Absatz mag okay sein, aber die Änderungen im Abschnitt "Ein Vorteil der Impfung ..." finde ich wirklich verunglückt. Da diese Korrekturen rein sprachlicher Art sind und eben nicht fachlicher, habe ich dies als germanistische Sprachkorrektur konnotiert. Bist du denn Germanist oder Lehrer (wie ich naiverweise dem Benutzernamen entnahm)? --Gleiberg 20:21, 2. Mär. 2010 (CET)
- haha so langsam faellt bei mir der groschen. der gute dr. knoerz ;)) nein du liegst falsch mit deiner annahme, kein germanist, kein lehrer. ich wollte einfach nur darstellen, dass ein impfstoff der nur 50-80% wirksam ist, eben nicht allg. eine sicherheit gegen erkrankung bietet. von mir aus kann das natuerlich auch umformuliert werden. vorher wurde impliziert "die impfung schuetzt gegen die krankheit". das tut sie eben nicht immer, daher mein "sollte". aber wie gesagt geht natuerlich auch anders, das war erstmal meine variante. wenn ihr hier eine andere findet um so besser. gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 20:27, 2. Mär. 2010 (CET)
- Ja, ich habe eben sofort an Rudolf Schündler als Studienrat Dr. Knörz gedacht. Sorry, aber Lehrer und Mediziner sind nun mal natürliche Fressfeinde :-) --Gleiberg 20:32, 2. Mär. 2010 (CET)
- haha so langsam faellt bei mir der groschen. der gute dr. knoerz ;)) nein du liegst falsch mit deiner annahme, kein germanist, kein lehrer. ich wollte einfach nur darstellen, dass ein impfstoff der nur 50-80% wirksam ist, eben nicht allg. eine sicherheit gegen erkrankung bietet. von mir aus kann das natuerlich auch umformuliert werden. vorher wurde impliziert "die impfung schuetzt gegen die krankheit". das tut sie eben nicht immer, daher mein "sollte". aber wie gesagt geht natuerlich auch anders, das war erstmal meine variante. wenn ihr hier eine andere findet um so besser. gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 20:27, 2. Mär. 2010 (CET)
- Ein Fan des Kunjunktives bin ich durchaus, aber nur dann, wenn er auch wirklich fachlich angebracht ist. Dazu muß man wissen, wie in der Immunologie die Wirksamkeit eines Impfstoffes definiert wird. Der Artikel ist schlecht, keine Frage, er wird aber auch durchaus durch sprachliche Feinheiten, die die Daten der angegebenen Quellen unkorrekt abbilden, nicht besser. Deine Änderung im ersten Absatz mag okay sein, aber die Änderungen im Abschnitt "Ein Vorteil der Impfung ..." finde ich wirklich verunglückt. Da diese Korrekturen rein sprachlicher Art sind und eben nicht fachlicher, habe ich dies als germanistische Sprachkorrektur konnotiert. Bist du denn Germanist oder Lehrer (wie ich naiverweise dem Benutzernamen entnahm)? --Gleiberg 20:21, 2. Mär. 2010 (CET)
- Die Absicht der Bearbeitung ist deutlich und die neue Formulierung pejorativ. Andererseits ist die vorherige Aussage: "Die Impfung verträgt sich gut mit der 6-fach-Impfung für Säuglinge und kann daher zeitgleich mit dieser verabreicht werden." formulierungsmäßig auch ein wenig POV und im Lemma tatsächlich nicht belegt. Hm... Und der ganze Artikel ist eher schwach recherchiert / belegt (für die Kinderimpfung finde ich nichts) und wenig ansprechend dargestellt. Wie immer bei umstrittenen Themen (ist Impfen hier als Thema "heikel" und Vandalenträchtig?) müsste NPOV auch strukturell im Artikel besser gewahrt werden und ein Abschnitt Kritik o.ä. könnte nützlich sein. Immerhin wird in den Quellen ein Artikel des Ärzteblattes verlinkt, dessen Aussagen "kritisch" sind. Sieht nach Arbeit aus ;-) --Hartmuoth 19:50, 2. Mär. 2010 (CET)
- Das RKI hat 2007 eine Neubewertung der Wiederholungsimpfung vorgenommen, als Grundlage zu den Aussagen in dem Artikel sollten die Aussagen des RKI genommen werden. Epidemiologisches Bulletin 32/2009 (pdf) „Während eine Schutzwirkung gegen invasiven Pneumokokken-Erkrankung bei Erwachsenen von 50–80 % beschrieben wird, konnte eine Wirksamkeit gegen Pneumonien insgesamt nicht gezeigt werden. Zur Wirksamkeit der Impfung bei gesundheitlich gefährdeten Personen, die 55 Jahre oder älter sind, wird eine Wirksamkeit gegen IPD von 50 % angegeben.“
- Für Kinder finden sich ebenfalls ähnliche Zahlen Therapie der Krankheiten im Kindes- und Jugendalter.
- Das "soll" hat daher meiner Meinung nach eine eher negative Konnation. Gruß Cestoda 20:15, 2. Mär. 2010 (CET)
- Dass eine Impfung eine Wirkung hat bedeutet nicht, dass sie 100% der Geimpften schützen muss, sondern dass sie im Vergleich mit einem Placebo signifikant besser vor der Ansteckung mit Pneumokokken schützen muss. Von daher ist die Formulierung "soll" nicht angebracht, da eine solche Schutzwirkung besteht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:24, 2. Mär. 2010 (CET)
- widerspricht deine aussage nicht dem absatz darueber von Cestoda? und widerspricht sie nicht dem von mir geaenderten artikelinhalt? -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 20:33, 2. Mär. 2010 (CET)
- Nein, tut sie nicht. Ein 10% Schutz kann bei großen Fallzahlen Signifikant sein. Bei einer ausreichend großer Fallzahl reicht sogar der Vergleich Geimpft vs Nichtgeimpft aus. Haarspaltender Weise Grüßt Cestoda 20:35, 2. Mär. 2010 (CET)
- Dass eine Impfung eine Wirkung hat bedeutet nicht, dass sie 100% der Geimpften schützen muss, sondern dass sie im Vergleich mit einem Placebo signifikant besser vor der Ansteckung mit Pneumokokken schützen muss. Von daher ist die Formulierung "soll" nicht angebracht, da eine solche Schutzwirkung besteht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:24, 2. Mär. 2010 (CET)
- Die Absicht der Bearbeitung ist deutlich und die neue Formulierung pejorativ. Andererseits ist die vorherige Aussage: "Die Impfung verträgt sich gut mit der 6-fach-Impfung für Säuglinge und kann daher zeitgleich mit dieser verabreicht werden." formulierungsmäßig auch ein wenig POV und im Lemma tatsächlich nicht belegt. Hm... Und der ganze Artikel ist eher schwach recherchiert / belegt (für die Kinderimpfung finde ich nichts) und wenig ansprechend dargestellt. Wie immer bei umstrittenen Themen (ist Impfen hier als Thema "heikel" und Vandalenträchtig?) müsste NPOV auch strukturell im Artikel besser gewahrt werden und ein Abschnitt Kritik o.ä. könnte nützlich sein. Immerhin wird in den Quellen ein Artikel des Ärzteblattes verlinkt, dessen Aussagen "kritisch" sind. Sieht nach Arbeit aus ;-) --Hartmuoth 19:50, 2. Mär. 2010 (CET)
- @Hartmuoth: Beim Bundesamt für Gesundheit habe ich den Beleg Empfehlungen zur Pneumokokkenimpfung bei Kindern unter 5 Jahren (PDF-Datei) gefunden, welcher ausführlich auf die Kinderimpfung und deren Wirksamkeit eingeht. Unter anderem finde ich auf S.12 im Kapitel "Wechselwirkungen" die folgende Aussage:
- PCV7 kann mit allen im Schweizerischen Impfplan empfohlenenen Basisimpfungen zeitgleich verabreicht werden. Studien belegen die jeweils gute Verträglichkeit und ungeschmälerte Immunogenität ...--Ijbond 22:35, 2. Mär. 2010 (CET)
- @ Ijbond: Dein Zitat ist unvollständig. Es bezieht sich nur auf die Kombination von Pneumokken-Impfstoff mit EINZELimpfstoffen, die dann aufgeführt werden. Danach geht es weiter und ich zitiere aus dem von Dir verlinkten Dokument des Schweizerischen BAG: "Die gleichzeitige Gabe des hexavalenten Kombinationsimpfstoffs Infanrix® hexa (DTPa-HB-IPV/Hib) beeinträchtigt nicht die Immunogenität von PCV7, erhöht jedoch verglichen mit der alleinigen Gabe von Infanrix®hexa die Häufigkeit von Nebenwirkungen, insbesondere Fieber ≥ 38°C bzw. >38,5°C. Zu Wechselwirkungen mit anderen hexavalenten Impfstoffen (z.B Hexavac®) liegen derzeit keine ausreichenden Daten vor." Der inkriminierte Satz im Artikel lautete: "Die Impfung verträgt sich gut mit der 6-fach-Impfung für Säuglinge und kann daher zeitgleich mit dieser verabreicht werden." --Hartmuoth 23:07, 2. Mär. 2010 (CET)
- Danke für die Vervollständigung. Ich frage mich nun, was wir aus dem Beleg folgern dürfen. Wäre somit im inkriminierten Satz das Wörtchen "gut" zu streichen? --Ijbond 23:52, 2. Mär. 2010 (CET)
- @ Ijbond: Dein Zitat ist unvollständig. Es bezieht sich nur auf die Kombination von Pneumokken-Impfstoff mit EINZELimpfstoffen, die dann aufgeführt werden. Danach geht es weiter und ich zitiere aus dem von Dir verlinkten Dokument des Schweizerischen BAG: "Die gleichzeitige Gabe des hexavalenten Kombinationsimpfstoffs Infanrix® hexa (DTPa-HB-IPV/Hib) beeinträchtigt nicht die Immunogenität von PCV7, erhöht jedoch verglichen mit der alleinigen Gabe von Infanrix®hexa die Häufigkeit von Nebenwirkungen, insbesondere Fieber ≥ 38°C bzw. >38,5°C. Zu Wechselwirkungen mit anderen hexavalenten Impfstoffen (z.B Hexavac®) liegen derzeit keine ausreichenden Daten vor." Der inkriminierte Satz im Artikel lautete: "Die Impfung verträgt sich gut mit der 6-fach-Impfung für Säuglinge und kann daher zeitgleich mit dieser verabreicht werden." --Hartmuoth 23:07, 2. Mär. 2010 (CET)
Hab eine Formulierung und eine (vorläufige) Struktur eingefügt. Daran kann weiter gearbeitet werden. @Ijbond, Vorschlag: wenn du inhaltliche Veränderungen am Artikel machst - vor allem kontroverse - dann markiere Deine Änderungen nicht mit "K". Das macht die Nachvollziehbarkeit der Aktionen einfacher. --Hartmuoth 10:08, 3. Mär. 2010 (CET)
- Betreffend K: Ich habe es schnell anderswo nocheinmal ausprobiert und bin deshalb sicher: Wenn ich im Versionsvergleich den Knopf "Zurücksetzen" betätige, dann werden alle zuletzt vorgenommenen Änderungen des gleichen Benutzers zurückgesetzt und ich habe keinerlei Möglichkeit, eine Begründung einzutragen oder auszuwählen, ob es eine kleine Änderung K ist oder nicht. Auch in den Einstellungen sehe ich nichts Hilfreiches. Bei mir ist die Option "Eigene Änderungen standardmässig als geringfügig markieren" NICHT angewählt.
- Aber zu Deiner Beruhigung: ich habe nicht vor, mich beim Artikeltext einzumischen. Ich finde die bisher von Dir eingetragenen Änderungen ausgezeichnet und eine klare Verbesserung des Artikels. Danke für die viele Arbeit.
- Wer wie Knoerz in Frage stellt, dass Impfungen präventiv gegen Erkrankungen schützen, und dies auch noch mit "falsch, unbelegt und POV" begründet, trägt ein Risiko, dass seine Beiträge kommentarlos zurückgesetzt werden. --Ijbond 11:42, 3. Mär. 2010 (CET)
- Das mit "K" verstehe ich dann auch nicht, hier muss ich das "K" extra auswählen, damit es dann erscheint. Nun ja, erledigt... Und das Risiko von reverts bei schwacher Begründung: das ist WP ;-) THX. --Hartmuoth 11:55, 3. Mär. 2010 (CET)
Aktualisierung
Die Informationen sind veraltet, da sie den neuen Impfstoff Prevenar13, der nicht mehr aufgefrischt werden muss, nicht berücksichtigt. Eine gute Erläuterung über die Verschiedenen Pneumokokken-Impfungen und -Impfstoffe ist hier zu finden: http://www.ambulantes-lungenzentrum-essen.de/news/artikel/2013/02/infos-zur-neuen-pneumokokken-impfungen.html (nicht signierter Beitrag von Juri77 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 18. Sep. 2013 (CEST))
Synflorix
Leider wurden mein Beitrag, der neben dem Konjugatimpffstoff Prevenar (Pfizer) auch den Konjungatimpfstoff Synflorix™ (von GSK) erwähnt gelöscht, da dieser nicht zu der RKI Empfehlung gehöre. Ich persönlich kann aus der STIKO Empfehlung nicht Explizit eine Empfehlung von Prevenar13 herauslesen. Natürlich besitzt Prevenar13 gegenüber Synflorix den Vorteil der 3 Sertypen mehr abzudecken. Synflorix ist aber ein zugelasser Pneumomkokkenimpfstoff für Kinder von 6 Wochen bis 4 Jahre und sollte daher auch erwähnt werden. Auch mein Hinweis, dass Synflorix an Haemophilus influenzae Protein D gekoppelt ist, ist zumindest für die Leute interessant die sich wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetzen. Siehe Paul Ehrlich-Institut Liste zugelassener Pneumokokken Impfstoffe. http://www.pei.de/DE/arzneimittel/impfstoff-impfstoffe-fuer-den-menschen/pneumokokken/pneumokokken-node.html
Kritik an Polysaccharid Impfstoffen
Kritik an/Problematik mit Polysaccharid Impfstoffen Eine Schwachstelle des Artikels sehe ich in der Tatsache, dass nicht kritisch auf die Problematik der Polysaccharid Impfstoffe eingegangen wird. Auf der Oberfläche von Antigenpräsentierenden Zellen können nur Peptide präsentiert werden, jedoch keine Polysacharide. Dadurch kommt zu einer unvollständigen Immunreaktion ohne Beteiligung von Helfer T-Zellen. Dadurch kommt es zwar zur Bildung von Antikörpern, jedoch nicht zu Bildung langlebiger Gedächtniszellen. Auf Proteinimpfstoffe (und die Proteinkonjugierten Polysaccharid) fällt die Immunreaktion mit jeder Wiederholungsimpfung (Boosterung) stärker aus, d. h. es werden mehr Antikörper gebildet. Bei Polysaccharidimpfstoffen (z. B. Pneumovax) fällt die Immunreaktion dagegen mit jeder Wiederholung immer schwächer aus. Die gegen das Antigen gerichteten B-Zellen werden hier regelrecht „verheizt“. Aus diesem Grund wird eine Wiederholung der Impfung mit Pneumovax auch nicht empfohlen obwohl der Impfschutz nur ca. 10 Jahre anhält. Vielleicht kann den letzten Teil noch jemand wissenschaftliche überprüfen, belegen und in den Artikel einarbeiten.
Verträglichkeit und Kombinationen
Das ist total veraltet, PCV7 sind nicht mehr in Gebrauch. Schlage Löschung vor. --Julius Senegal (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2018 (CET)
