Diskussion:Presidio (San Francisco)

Dieser Artikel war am 1. Oktober 2019 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion (erfolgreich)

Das Presidio in San Francisco, Kalifornien ist ein historischer Militärstützpunkt in strategisch günstiger Lage an der Spitze der Halbinsel, direkt am Golden Gate, der Einfahrt in die Bucht von San Francisco. Es wurde seit der Gründung durch die Spanier im Jahr 1776 bis 1994 nacheinander von den Armeen Spaniens, Mexikos und den Vereinigten Staaten genutzt und war damit der am längsten genutzte Truppenstützpunkt in den Vereinigten Staaten.

In dem 2 auf 3 km großen Gelände befinden sich 870 Gebäude, rund 470 davon gelten als historisch bedeutend. Der Stützpunkt wurde 1962 als National Historic Landmark District ausgewiesen und wird seit dem 1. Oktober 1994 als Teil des Golden Gate National Recreation Area vom National Park Service verwaltet. Für die Nutzung des Areals wurde im Jahr 1996 der Presidio Trust gegründet.

Komplett überarbeitet und aufwändig bebildert zeigt der Artikel die Geschichte und heutige Nutzung einer der wertvollsten Immobilien der Welt. Als Autor neutral --h-stt !? 15:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch ohne Wertung, aber mit Vorschlag: Kannst Du vielleicht auf einer Karte/einem Satellitenfoto der Umgebung z.B. in diesem hier (ist laut en.wikipedia PD) das Presidio einzeichnen, da alle Karten entweder zu grob oider zu fein aufglöst sind um die Lage in SF darzustellen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 15:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Oben rechts ist die Geo-Koordinate. Ein Klick genügt und du kannst dir selbst aussuchen, ob du den Standort in einer Karte oder auf Satellitenbildern verschiedener Anbieter angezeigt haben willst. Der Lageplan des Geländes zeigt eigentlich auch alles Nötige. Das Presidio ist die Nordspitze der Halbinsel, direkt am Golden Gate. Auf dem von dir verlinkten Bild ist es der dunkelgrüne Fleck. --h-stt !? 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

 Pro - Ein sehr schöner Artikel. Geschichte, Architektur, Landschaft, ökonomische Bedeutung und die Landschaft sind gut dargestellt. Das ganze hat eine rote Linie, und zeigt auch Zusammenhänge auf. Außerdem ist eine schöne Bebilderung gegeben. Verständliches Deutsch (manchmal etwas viel durch Kommas geschachtelte Nebensätze -> habe ich zum Teil entschärft). Stilistisch gut. Gruß Boris Fernbacher 18:04, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ein interessanter und gut geschriebener Artikel--Stephan 18:18, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Strategisch günstige Lage? Wertvollste Wohnanlagen? Gibt es dazu auch genau Quellen? Adobe-Bauten? Was soll das denn sein? ...das inzwischen weitgehend zerfallene Presidio 1846 ohne Kampfhandlungen. Warum? Wenig Tiefgang. Liest sich wie ein Werbeprospekt aus dem Reisebüro. (nicht signierter Beitrag von 80.134.241.197 (Diskussion) )

Die strategische Lage ist jetzt bei der Geschichte der spanischen Zeit präzisiert, die Qualität der Wohnlagen sollte sich aus dem Artikel zwanglos ergeben, wenn du eine geeignete Formulierung vorschlägst, kann man das noch etwas ausführen (Preise haben in einem Artikel aber nichts verloren). Adobe ist in beiden Fällen verlinkt, bitte nutze die Möglichkeiten von Hypertext und was soll ich mehr dazu sagen, als dass die wenigen mexikanischen Soldaten des Presidios 1846 eben kampflos aufgaben. Wie im Absatz davor bereits steht, waren die eigentlichen Festungen schon seit 1835 unbesetzt und zerfielen (ein bisschen mehr dazu steht noch unter Fort Point), das Presidio alleine konnte auch nicht sinnvoll verteidigt werden, wie du auf dem Bild von 1850 erkennen kannst. --h-stt !? 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Qualität der Wohnlage kann ich nicht erkennen? Wie soll ich das ableiten? Aus der Geschichte? Soll ich meine Glaskugel bemühen? Adobe: ich möchte aber nicht ständig die Möglichkeiten von Hypertext nutzen, weißt Du eigentlich wie sehr das den Lesefluß stört?? Fort Point: ein bisschen mehr dazu reicht nicht, sowas halbherziges habe ich noch nie erlebt. Wie kann man nur so ein einfaches Thema so verhunzen? (nicht signierter Beitrag von 80.134.214.173 (Diskussion) )

Die Qualität ist nicht zu erkennen? Wie wäre es mit "stark begrünte Wohnflächen in unmittelbarer Nähe von San Francisco Downtown und mit Blick auf die Bucht und Golden Gate"? Das war kein Zitat aus dem Artikel, sondern das was sich aus dem Artikel erschließt. Wofür brauchst Du da noch eine Glaskugel? Und was den Hypertext angeht: den wirst Du wohl nutzen müssen, da das hier das Internet ist. Bei für den Artikel relativ gesehen so unwichtigen Informationen muß man mit Links arbeiten. Warum sollte der Autor noch erklären was Adobe ist? Dafür gibt es einen eigenen Artikel und davon lebt Wikipedia. Sonst könnten wir alles ein einen großen Artikel schreiben. Und warum Du gleich ausfallend werden muß ist auch nicht verständlich. Der Artikel oder das Thema ist in keinster Weise verhunst worden. --Triggerhappy 09:03, 23. Jun 2006 (CEST)

• Pro. Man merkt dem Artikel die Ortskenntnisse des Autors an. Locker und interessant geschrieben. °ڊ° Alexander 17:01, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Ein interessanter und ausführlicher Artikel mit guter Bebilderung. --Triggerhappy 17:06, 20. Jun 2006 (CEST)

 Kontra Für meine Begriffe ist der Artikel zu wenig fundiert und die Aussagen zu dürftig belegt. Der Lesefluß wird durch die falsch eingestreuten Wiki-Links tatsächlich gestört. Ich möchte nicht überredet werden dort hinfahren zu müssen. Das liest sich in der Tat wie ein Prospekt aus dem Reisebüro. Das ist Reisebürogeschwätz. Man kann aus diesem einfachen Thema mehr machen. In einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. --Michael Hüttermann 01:06, 21. Jun 2006 (CEST)

pro Gut aufgebauter und schon recht vollständiger Artikel. Die einzigen Stolpersteine beim Lesen waren für mich die Formulierung „spektakuläre Lage“ in der Einleitung und eine einzige möglicherweise überflüssige Verlinkung (von "spanischen" auf "Spanien"), aber solche Kleinigkeiten sind mir nicht mal die Mühe des Editierens wert. --Popie 01:46, 21. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Schöner, detaillierter Artikel. --www.WBTS-Forum.de 10:01, 24. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - interessanter Artikel - Priwo 12:09, 25. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - Lesenswert ist der Artikel --schlendrian •λ• 12:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Bei der Auswertung dieser Kandidatur bitte ich zu berücksichtigen, dass die beiden IP-Beiträge nicht nur inhaltlich und sprachlich sehr an die Aussage von Benutzer:Michael Hüttermann erinnern. Sie stammen aus dem Netzwerk von T-Online in Köln und Michael ist Kölner T-Online-Kunde (Er schreibt regelmäßig im Usenet über einen Server, der nur T-Online-Kunden aus dem internen Netz offensteht). Außerdem liegen sie zeitlich jeweils benachbart zu einem Beitrag von Michael. Michael hat sich kurz vor dem ersten unsachlichen IP-Beitrag sehr über meine Kritik an seinem Artikel Extreme Programming geärgert und deshalb die Kandidatur dieses Artikels abgebrochen (siehe die Disk), so dass ich seine Beiträge hier nicht nur für Mehrfachabstimmungen, sondern auch für eine rein emotionale Retourkutsche halte. --h-stt !? 22:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Einzelnachweise

Fehlen hier nicht die Belege, die viele "Tatsachen" auf eine solide Grundlage setzen? Lesenswert ist der Artikel, ja, aber durch das Fehlen wiederum auf gar keinen Fall. Vielleicht können die noch eingebaut werden, ohne das Urteil "Lesenswert" zu beschädigen. --tecolótl 11:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel entstand (und wurde lesenswert) bevor Einzelnachweise in der deutschsprachigen Wikipedia üblich wurden. Die gesamte Geschichte geht auf das unten verlinkte Buch "Defenders of the Gate" zurück, da könnte man jetzt durchgehen und für jedes Kapitel einen Nachweis raussuchen. Die Entwicklung seit der Aufgabe der militärischen Nutzung habe ich aus unzähligen Quellen zusammengetragen, die ich heute so sicher nicht mehr wiederfinden würde. Da müsste man sich hinsetzen und die NPS-Webseite systematisch durchsuchen und mit geeigneten Stichworten in ein englischsprachiges Pressearchiv gehen. Beides würde sehr viel Zeit kosten und ich weiß nicht wirklich, ob es den Aufwand wert ist. Grüße --h-stt !? 15:36, 2. Mai 2010 (CEST)

ach so. Na ja, aber so ist es dann halt. Vielleicht, wenn ich mal was Zeit hab, schau ich in das Werk hinein, und dann können ja nach und nach eventuelle Einzelnachweise hinzugefügt werden. Danke für die Erklärung. --tecolótl 15:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia war damals anders. Und das war einer meiner ersten großen Artikel. Damals haben wir Einzelnachweise nicht für wichtig gehalten, sie waren noch ziemlich neu und wir haben höchstens für wörtliche Zitate benutzt. Grüße --h-stt !? 21:58, 4. Mai 2010 (CEST)

so ändern sich die Zeiten....und heute musst du am Besten deine eigene Unterschrift belegen. Aber klar, hab dieses Phänomen schon in einigen anderen Artikel gesehen und mich ein wenig gewundert --tecolótl 06:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Bedeutene Nutzer

LucasArts ist seit einigen Wochen Teil von Disney. Dies sollte dem Beitrag hinzugefügt werden oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.228.114.150 (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2013 (CEST))

Kann man machen. Grüße --h-stt !? 18:18, 19. Apr. 2013 (CEST)