Diskussion:Prinovis

Standort Itzehoe

Die Schliessund des Standortes in Itzehoe steht fest: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/prinovis-1000-jobs-wegen-druckereischliessung-weg/7745116.html (nicht signierter Beitrag von 88.70.236.124 (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2013 (CET))

Überarbeitung

Der Artikel wurde seit 2015 nicht mehr nennenswert überarbeitet. Daher haben wir im Benutzernamensraum eine neue Version bereitgestellt. Wir schlagen vor, diesen zu übernehmen – das kann gerne ohne unser Zutun geschehen. Wir freuen uns auf das Feedback der Community. --Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 14:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Hierher übertragen von WP:FVN:

In meinen Augen ist die "neue" Version ordentlich, auch was NPOV betrifft und die Beleglage. Allerdings kann man das ja nun nicht "einfach so" rüberkopieren, das müsste man dann "zusammenführen". Aber wie das wiederum funktioniert, weiß ich auch nicht. Ich habe das nichtmal so richtig verstanden, als ich mir die entsprechende Hilfeseite durchgelesen habe. Ich frag mal. @Artregor: kannst Du hier helfen? --Tonialsa (Diskussion) 16:26, 2. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa: Machs net so kompliziert. Gem. Versionsgeschichte stammt der Text ausschliesslich von der Unternehmenskommunikation. Wenn der Text ok ist (ich habs nicht gelesen), dann koennen die per Copy&Paste den Artikel einfach ueberschreiben (ist der einzige Account, der das darf). Sags ihnen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:04, 3. Mai 2017 (CEST)

Da ich extra angepingt wurde (war seitdem nicht mehr online): Ich kann mir das gerne mal in Ruhe anschauen, werde allerdings sicherlich zeitlich frühestens heute abend dazu kommen. Falls sich irgendjemand vorher darum kümmern möchte, wäre mir das völlig. --Artregor (Diskussion) 05:37, 3. Mai 2017 (CEST)

@Iwesb:Ich glaube, wenn "die" das einfach per C+P rüberschieben, wird sicherlich der Artikel zurückgesetzt werden, da das ja ein komplett anderer Artikel wäre. Also ich weiß nicht. Ich glaube, dass hier auch sowieso der falsche Ort für das ganze ist, entsprechend sollten wir auf der Artikeldisk weitermachen. Ich übertrage alles dorthin. Dann bin ich mal gespannt was Artregor meint, der kennt sich ja auch ganz gut aus. --Tonialsa (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa: Das nennt sich Komplettueberarbeitung. Wenn der neue Text "besser" ist (bessere Belege, mindestens genausowenig POV, aktuellerer Stand) und derjenige, der zuruecksetzt, nicht einen sehr guten Revertgrund angeben kann (aber welcher sollte das sein?), dann sehe ich da kein Problem. Das kommt nicht selten vor. Aber klar, warte ab, was Artregor meint. Nur: eine Versionszusammenfuehrung erscheint mir hier absolut unnoetig. Das ist dann notwendig, wenn an der Ueberarbeitung mehrere Autoren beteiligt waren, denn sowohl die Autoren der urspruenglichen, als auch der neuen Version muessen alle in der VG aufgefuehrt werden. Ist nur ein Autor der Urheber der neuen Version, dann ist das Einkopieren per C&P die wesentlich einfachere Methode. Allerdings auch nur in genau diesem Fall. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa, Iwesb, Artregor: Vielen Dank für das positive Feedback zum Entwurf selbst.

Was die Freischaltung betrifft: Bisher sind wir immer so verfahren, die Überarbeitung einfach als neue Version des Artikels zu speichern und anschließend die Seite im Benutzernamensraum löschen zu lassen. Damit ist für alle Benutzer transparent, woher die Änderungen kommen. Ein Versionsimport ist unseres Erachtens nicht nötig, weil es nur um eine einzelne Version geht. (Der Entwurf im Benutzernamensraum dient sozusagen nur als Vorschau für die später ausgeführte Bearbeitung des Artikels.) Damit es keine weiteren Schwierigkeiten gibt, haben wir die Aktualisierung des Artikels soeben durchgeführt. Ist das so in Ordnung? Vielen Dank für eure Mühe. --Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 17:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Alles OK, dann ist das hiermit erl. --Tonialsa (Diskussion) 17:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Na, Ihr habt das ja mittlerweile komplett ohne meine Hilfe zufriedenstellend erledigt. So wie es jetzt gelöst wurde, geht es natürlich völlig in Ordnung, da der Ersteller seine Version ja selber einkopiert hat; wäre sie von einem dritten, also etwa Iwesb oder Tonialsa hierher kopiert worden, hätte es schon eines nachträglichen Versionsimportes bedurft. Beste Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2017 (CEST)