Diskussion:Prinz Eisenherz

Zeichentrickserie

Ich glaube mich an eine Prinz-Eisenherz Zeichentrickserie erinnern zu können. --Teak217.84.165.19 00:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja da hast du recht die gab es wirklich

Ich bestätige ebenfalls dass es eine (sehr gute) Zeichentrickserie zu diesem Thema gab, evtl. sollte man hierzu aber einen eigenen Artikel erstellen da sie mit den Cartoons von Hal Foster kaum etwas zu tun hat, soweit ich weiß. Die Serie wurde für den "Family Channel" produziert und mehrfach dafür ausgezeichnet, dass sie soziale und ethische Werte betonte. Es gab 2 Staffeln, beide sind auch auf DVD erhältlich. Da ich beide besitze werde ich mal schauen ob sich etwas zusätzliches Informationsmaterial darauf findet. (summit, bin gerade nicht eingeloggt)

"Erzähltiefe"

Ich habe nicht verstanden, was dieser Ausdruck besdeuten soll (Absatz "Geschichte"). "Historische Bezüge" und Personen finden sich doch auch in der Serie "Asterix" zuhauf, mit der im Artikel ein Vergleich angestellt wird.147.142.186.54 16:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, dieser Vergleich ist tatsächlich einfach blöd. Nicht weil er ungerecht wäre, sondern weil wenn es den Begriff "Erzähltiefe" gibt dieser doch sicherlich nicht an "historischen Bezügen" festzumachen ist.

Ich denke mal, die "Erzähltiefe" sollte man nicht an der Historie, sondern an der Art der Erzählung festmachen. Im Gegensatz zum normalen Comic wird die Geschichte nicht in einigen (gezwungenermaßen kleinen) Sprechblasen (welche meist auch noch mit Genretypischen Ausdrücken wie "örks", "Rülps" und "Schnief" vollgestopft sind) erzählt, sondern in unter dem Bild montierten Kästen. Dies hat zwei klare Vorteile: erstens hat der Zeichner mehr Platz für Einzelheiten, zweitens kann in dem Kasten auch mehr Text untergebracht werden. Dadurch wirkt ein Eisenherz-Band eher wie ein Illustrierter Roman, denn wie ein Comic. Das führt dann zu einer größeren "Erzähltiefe", weil der Texter mehr ins Detail gehen kann.Maxvorstadt (Diskussion) 04:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Es stimmt zwar dass die Wirkung eher die eines illustrierten Romans ist, aber der Rest ist Unsinn. "Erzähltiefe" und detaillierte Bilder haben nichts damit zu tun, wo der Text steht oder ob es Sprechblasen und Lautmalereien gibt. Und genau aus solchen Gründen ist von Erzähtiefe jetzt auch nichts mehr im Artikel ... --Don-kun • Diskussion 12:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Wieso Unsinn? Die Texte bei Eisenherz sind durchweg länger und detailierter als in Comics (ja, ich mach da einen Unterschied!) wodurch die Geschichte mehr ausgesponnen werden kann. Dafür kann man dann unser schönes Kunstwort "Erzähltiefe" verwenden. Nebenbei ist ja das Merkmal einer lebendigen Sprache, dass sie gelegentlich neue Wörter hervorbringt. Wieso also nicht "Erzähltiefe", auch wenn es etwas steif klingt.Maxvorstadt (Diskussion) 03:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Wer Länge mit Tiefe gleichsetzt, für den ist ein Ozean auch lang, nicht tief. Längere Texte heissen zuerst einmal genau das: längere Texte. Durch mehr Worte entsteht nicht zwingend mehr Gehalt. 146.52.75.183 20:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Arthus Tafelrunde

Ist ja toll, dass Prinz Eisenherz eine Comic-Figur ist, aber in aller erster Linie ist er eine Literarische Figur aus dem Sagenkreis um den König Arthus und seiner Tafelrunde, wie er in englischen und französischen Texten des Mittelalters aufscheint. In der Wikipedia leider auch nur in sekundärer Rezeption unter Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral erwähnt. Ergo? ich weiß doch noch mehr als die Wikipedia.;-) --85.179.22.142 18:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Uns fehlt zwar noch der Artikel Prinz Eisenherz (Mythologie), jedoch sollte dieser hier verschoben werden nach Prinz Eisenherz (Comic). Habe die Angaben zum Sujet präzisiert und etwas verständlicher eingeordnet. Siehe auch Medienliste zur Artussage. Ein umfassender Artikel zum Sagenkreis fehlt auch noch, denn König Artus reicht nicht aus. --Löschfix 15:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, lieber 85.179.22.142, Prinz Einsenherz ist in erster Linie eine Comic-Figur. Hal Foster hat ihn sich ausgedacht. In der Artus-Sage kommt er nicht vor. Ein Artikel "Prinz Eisenherz (Mythologie)" ist also nicht nötig. Allerdings gibt es auch Prinz-Eisenherz-Romane, die in dem Artikel leider bisher nicht erwähnt werden. --Rodeng 11:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: Offenbar lag bei der obigen IP eine Verwechslung mit Richard Löwenherz vor, der (wohl zusammen mit Björn Eisenseite) für den deutschen Namen der Serie offenbar Pate gestanden hat. Man sollte ja auch nicht wegen Dagobert II. einen Artikel Dagobert Duck (Mythologie) bzw. Dagobert Duck (Merowinger) anlegen. --79.193.59.142 18:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Frisur

Vllt kann noch jemand die sehr charakteristische Frisur des Prinz Eisenherz in den Artikel einarbeiten ("Er hat eine Prinz-Eisenherz-Frisur"), da sie sich sehr in den alltäglichen Sprachgebrauch integriert hat. --MorbZ 16:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

Musste ich auch gerade dran denken. Wirkung auf Gemeinkultur dann? --197.228.28.246 17:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Friseur, der mir in Kinderjahren eben diese Frisur verpasst hat, nannte sie "Pagenkopf" --Ulath (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Literatur/Weblinks

Ist der Horst-Burkhardt wirklich als weiterführende Literatur sinnvoll? Sicher eine interessante Quelle für den Artikel, aber weiterführende Informationen wird er auf den rel. wenigen Seiten im Vergleich zu den anderen Literaturempfehlungen nicht viele bieten können. Zumal er sich ja mit Mittelalter im Comic allgemein beschäftigt, alle anderen Bücher beschäftigen sich direkt mit Eisenherz oder zumindest mit Fosters Werk. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

"Ist der Horst-Burkhardt wirklich als weiterführende Literatur sinnvoll?" - Ja, Krause ist sinnvoll, sonst hätte ich ihn nicht aufgenommen.

"aber weiterführende Informationen wird er ... nicht viele bieten können" - Vermutungen führen in der Sache nicht weiter.

"Zumal er sich ja mit Mittelalter im Comic allgemein beschäftigt" - Man sollte bei Unkenntnis des Textes nicht vom Titel auf den Inhalt schließen.

-- Valiantw32 15:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Warum ist er denn als weiterführende Literatur sinnvoll? Was thematisiert er auf den 18 Seiten? Und ist das ein Vortrag (bzw. die Aufzeichnung davon), wie es die Angabe vermuten lässt? --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mit welchem Recht fordern Sie hier Informationen ein? Es gibt segensreiche Einrichtungen, die sich Bibliothek nennen. Wenn Sie als Bauingenieurstudent mit dem Thema nicht vertraut sind, sollten Sie hier kompetentere sichten lassen.

-- Valiantw32 10:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Recht jedes anderen auch, über die Gründe für Änderungen informiert zu werden und darüber diskutieren zu können. So funktioniert ein Wiki nunmal. Wer nicht kompetent genug ist, seine Änderungen begründen und erklären zu können, der kann auch nicht erwarten, dass seine Änderungen Bestand haben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Literarisches Sujet

" Hal Foster war sich dieser historischen Ungenauigkeiten durchaus bewusst (If i drew - King Arthur - as my research has shown, nobody would believe it...), war jedoch der Meinung, dass ein König Artus „eingewickelt in Felle und bekleidet mit ein paar zurückgelassenen römischen Rüstungsteilen“ nicht den Erwartungen seiner Leser entsprechen würde (I cannot draw King Arthur with a black beard, dressed in bearskins and a few odds and ends of armor that the Romans left when they went out of Britain, because that is not the image people have) . " - Quellenangabe fehlt.

-- Valiantw32 15:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, man sollte aus dem Artikel einges rausnehmen, was fragwürdig und nicht belegt ist, und dann auf Grundlage von Literatur neu schreiben. Das gilt vor allem für diesen Abschnitt, der teilweise frei daherfabuliert wirkt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Bei diesem Abschnitt (Hal Foster´s Ansichten über Artus) sind im Internet tatsächlich nur Seiten zu finden die diesen Satz aus der Wikipedia zitieren, also anscheinend unbelegt.Maxvorstadt (Diskussion) 03:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Ziemlich martialisch...

In meiner Erinnerung habe ich als Kind die Comics verschlungen. Ich zähle mich also zu den Freunden des Comics.

Interessanterweise ist in mein Langzeitgedächnis, es dürfte jetzt 40 Jahre her sein gerade, nur gerade eine Geschichte hängen geblieben:

In dieser Geschichte schlägt sich Eisenherz in eine von Hunnen belagerte Festung durch, welche der übermacht trotzt. Zur seiner Überaschung feiern die Belagerten jeden Abend Gelage. Als die Vorräte ausgehen brennen die Verteidiger die Burg ab und Frauen und Kinder gehen in den freiwilligen Feuertod um Vergewaltigung und Sklaverei zu entgehen. Die Verteidiger machen einen Ausfall und kämpfen bis in den sicheren Tod. Prinz Eisenherz bricht zum Ende der Schlacht völlig erschöpft zusammen und erwacht später, unverletzt, unter "Laichenbergen" auf. Er sucht und findet sein Schwert und zieht weiter.

Als Kind hat mir die Geschichte gefallen... (nicht signierter Beitrag von 92.104.204.90 (Diskussion) 09:21, 15. Jun. 2015 (CEST))

Lemma

Ich finde, es macht keinen Sinn das Lemma Prinz Eisenherz (Comic) zu nennen. Prinz Eisenherz ist immer die Comicfigur, die Verfilmungen spielen darauf an. Also kann es nur den Prinz Eisenherz geben und dann die Prinz Eisenherz (Begriffsklärung). Etwa so wie bei der Comic/Film-Figur --Tarzan und Tarzan (Begriffsklärung). Tromla (Diskussion) 02:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Unter dem Hauptlemma soll der Artikel zu finden sein, den die meisten Suchenden wohl finden wollen. Ich bezweifle, dass es viele gibt, die überhaupt wissen, dass es zunächst einen Comic gegeben hat! Die meisten kennen nur die Filme und daher ist es schon am Sinnvollsten, eine BKS unter dem Hauptlemma zu führen. axp_de^Hallo! 11:34, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Tromla: Dein Vergleich hinkt, unter Tarzan wird die Figur beschrieben, nicht der Comic! axp_de^Hallo! 11:35, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es macht so für mich kein Sinn, ähnlich wie zB Asterix oder Die Schlümpfe wurde der Comic, der ununterbrochen seit 1937 erscheint, halt mal verfilmt. Ich würde es gerne zurückverschieben. --Tromla (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

Also ich könnte schon damit leben wie es jetzt ist, auch wenn es üblich ist dem zuerst veröffentlichten Werk den Vorzug zu geben mit dem Lemma ohne Klammer. Dass die Filme aber viel bekannter seien als der Comic finde ich ziemlich gewagt, denn die sind beide schon etwas älter. --Don-kun • Diskussion 20:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Prinz Waldemar

Die deutsche Rezeptionsgesichte von „Prinz Eisenherz“ ist spannend. Übersetzt worden war er schnell, doch unter den Nazis wurde Prince Valiant zum deutschtümelnden Waldemar. Bis er 1940 gegen die Hunnen kämpfte, wwas seit dem Ersten Weltkrieg eine im englischen Sprachraum gängige Beleidigung für die Deutschen war. Foster hat zwar seiner Serie jegliche politische Implikation abgesprochen, aber die amerikanischen Leser verstanden seine Gegnerwahl als klare Kritik am NS-Deutschland – und die Nazis verstanden es genauso. Die Serie wurde danach nicht mehr geduldet, doch umso triumphaler fiel die Rückkehr nach dem Zweiten Weltkrieg in den deutschen Zeitungen aus – jetzt endlich als Eisenherz. Avestaboy (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ritterzeitgeschichten

Ist das Mittelalter gemeint? Ritterzeit klingt für meine Ohren falsch. KhlavKhalash (Diskussion) 12:05, 25. Jul. 2021 (CEST)

Buchform

Ich hatte als Kind, Mitte der 90er, eine mehrbändige Buchreihe, welche sich wie Fantasy-Romane las und einzelne Zeichnungen enthielt. Alles in allem wohl mehrere tausend Seiten. Vielleicht sollte diese hier Erwähnung finden? EDIT: Zur Klarheit: Mir war aufgefallen, daß sich diese Ausgabe nicht unter den gelisteten befinden kann, da sie weder vollständig mit Zeichnungen versehen war noch nach dam Jahr 2000 erschienen ist. Ich kann leider bei Google nichts mehr dazu finden, tatsächlich kam ich auf die Wiki-Seite, in der Hoffnung hier nähere Angaben dazu zu finden. Daher hinterlasse ich hier bloß den Hinweis, daß es wohl noch mindestens eine weitere deutschsprachige Ausgabe gegeben zu haben scheint.