Diskussion:Projekt 1144

"Die Schiffe verfügen über zwei Atomreaktoren und zwei Dampfturbinen, die für schnelle Fahrt zugeschaltet werden (der Nuklearantrieb wird für Marschfahrt benutzt)."

Normalerweise ist es bei jeder Geschwindigkeit so, daß die Atomreaktoren Dampf erzeugen und die Dampfturbinen mechanischen Antrieb. Was will dieser Satz also sagen? --HoHun 12:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Transkription

Die Transskriptionen der Namen sollten mal überprüft werden, da sind meistens noch die englischen Bezeichnungen drin. Hadhuey 13:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Ist nun endlich erledigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:21, 24. Sep. 2019 (CEST)

Im allgemeinen Militärjargon werden die Namen nicht eingedeutscht. Es gilt meist die NATO-Typen-Bezeichnung.(nicht signierter Beitrag von 84.170.61.105 (Diskussion)) 15:47, 18. Sep. 2005 (CEST)

Nö. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:23, 24. Sep. 2019 (CEST)

CONAS

Die Schiffe der Kirov-Klasse besitzen einen kombinierten Antrieb aus einem Nuklearantrieb mit dazugehöriger Dampfturbine und einer Abdampf-Turbine. Mit reinem Atomantrieb schaffen diese Schiffe ca. 25kn. Werden die Abdampfturbinen dazugeschaltet wird die Geschwindigkeit erhöht auf über 30kn. Dieses System nennt sich CONAS. Das steht für Combined Nuclear and Steam Power.(nicht signierter Beitrag von 88.72.32.107 (Diskussion)) 04:28, 3. Nov. 2005 (CET)

Hull-Nummern

Welcher Kreuzer der Kirow-Klasse hat welche Hull-Nummer?(nicht signierter Beitrag von 84.61.114.161 (Diskussion)) 14:49, 31. Aug. 2006 (CEST)

wenn ich das richtig sehe vergaben zumindest die Sowjets die Nummern je nach Auftrag, es gab also keine festen. Wie die Russen das nun halten weiß ich momentan nicht --schlendrian •λ• 14:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Nach Auswertung einiger Fotos: Admiral Nakhimov scheint mit der 080 zu fahren (Bilder von 1994 und 97), Ushakov mit der 059 (nur 1 Bild). Kalilin führte 1991 die 085, 1989 noch die 180 (beide Fotos wohl Sowjet), auch von der Kirov gibt es Bilder mit verschiedenen Nummern. Also die Sowjets benutzen tatsächlich unterschiedliche Nummern --schlendrian •λ• 15:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Bewaffung

Könnte jemand mal den Ersten Absatz benannt "Ausrüstung" überarbeiten? Dort wird unter umständen eine Bewaffnung aufgeführt, die dann bei den Einzelbeschreibungen widerlegt wird. Sollte das dann nicht als die Bewaffnung der Kirow ausgewiesen werden?--WerWil 23:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

muss ich mal an anderen Stellen Recherchieren ... ja, der erste Abschnitt scheint zu Kirow selbst zu gehören, aber andererseits scheint auch die Bewaffnung der anderen Schiffe nicht ganz zuzutreffen... laut englischer und russischer WP haben zum Beispiel alle Schiffe der Klasse Torpedorohre mit SS-N-16 Stallion. ausserdem ist es ein unschöner mischmasch aus russischen und NATO-Bezeichnungen etc. Ich tus mal auf meine toDo-Liste.--Tostan 17:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

so, nochmal nachrecherchiert und verbessert dabei sind mir einige Ungereimtheiten aufgefallen, die ich teilweise verbessert habe.

* Die Angaben zur Bewaffnung im einleitenden Abschnitt flogen raus

* Die Anmerkungen flogen raus, alle relevanten Waffensysteme sind verlinkt

* klar, alle Schiffe der Klasse haben Torpedorohre, nur waren die nur bei Admiral Uschakow als Torpedorohre aufgeführt, bei den anderen als "Fünffachstarter für U-Boot-Jagd-Flugkörper Vodopad" was so nicht ganz stimmt, die Vodopad wird aus (speziellen) Torpedorohren abgefeuert. Die Angaben bei den Anmerkungen zur SS-N-16A/B sind schlichtweg falsch, der Unterschied ist das Kaliber der Rohre. Sowohl A als auch B können nukleare Sprengköpfe tragen, aber keine nukleare SS-N-16 kann von einem Überwasserschiff abgefeuert werden, wie im Artikel eindeutig beschrieben.

* Das Flugabwehrsystem S-300F Fort war recht schwer nachzurecherchieren, da die Bezeichnung sich auf den ganzen Zielverfogungsystem/Raketen-Komplex bezieht und die in diversen Quellen angegebenen Daten zu den Kreuzern(vs.milrf.ru, nochmals vs.milrf.ru und ru:Адмирал Нахимов (атомный крейсер) ) mit WP-Artikeln zu den Systemen S-300F/S-300FM kollidieren(die angegebenen modernen Raketen passen lauf S-300 Artikel nicht in die alten Systeme) ... da herrscht noch Klärungsbedarf.

* laut oben aufgeführter Russischer Quellen besitzen die neueren Kreuzer keine RBU-12000, nur je 1 Udav-1 anstelle des RBU-6000 ... ich habs mal so übernommen, hoffe es stimmt. Leider sind da die Quellen sehr wiedersprüchlich. Nun fehlt noch ein Artikel zum Udav-1 ;)--Tostan 22:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag zu den Wasserbombenwerfern ... nach weiteren Recherchen(und erstellen der entsprechenden Artikel) scheint klar zu sein, RBU-12000 ist Udav-1 nur über die Anzahl der installierten Systeme(1 oder 2) streiten sich sämtliche Quellen. Ich habe 2 eingetragen, wie es auch en:Kirov class battlecruiser und [ship.bsu.by] angeben.--Tostan 14:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach meinen Recherchen müssten sich auf der Pjotr Welikij eigentlich auch 2 Fünffachstarter URTPU befinden, gibt es Widersprüche dass diese im Artikel nicht aufgeführt sind?--Jarsk 10:58, 21. Dez. 2008 (CEST)

Ja, irgendwie hab ich das bei der Überarbeitung übersehen, die sind auch dran, meint auch Janes fighting Ships.--Tostan 23:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tolle Infobox!

Zerschießt den ganzen Artikel, reißt Layoutlücken ohne Ende. Entweder Text ausbauen, oder IB kommt wieder raus! --MARK 10:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

kleiner Fix und es geht wieder. Übrigens toll, wie du die Mühen anderer Leute belohnst. Trag doch Inhalt bei, ihn nur nur mit Ausrufezeichen zu fordern ist ganz schlechter Stil --schlendrian •λ• 11:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen Infoboxen, aber ich finde sie wenig nützlich, wenn sie Dimensionen annehmen, die den Text dominieren. Denn dann sind sie kontraproduktiv. Und wie du weißt, stehe ich mit dieser Ansicht nicht alleine. Wenn mam also unbedingt eine einbauen möchte, dann sollte man das auch so tun, dass sich diese Art der Informationdarstellung nicht ad absurdum führt. Irgendwann brauchen wir dann auch keinen Text mehr, steht ja alles in der Infobox... --MARK 11:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Über Infoboxen kann man lange diskutieren. Ich hab auch nix dagegen, dass man die wieder rausschmeisst. Gut, dann hat man noch mehr Aufzählungen im Artikel selbst. Man sollte aber mal eine grundsätzliche Linie in die Kriegschiffartikel bringen, nun mit oder ohne Infoboxen. Zur Zeit siehts doch so aus, dass es bei auch ähnlichen Kriegschiffen komplett unterschiedlich ist. Argument kann nun sein "Das ist Wikepedia", hilft aber den Leser nicht weiter. --Salier100 23:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sry, wegen meines Ausbruchs. So wie es jetzt ist, ist es gut. Und Infoboxen sind bei Schiffen ja etabliert. --MARK 13:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Admiral Nachimow

Es tut sich was bei den Kirows, zumindest, wenn es nicht heisse Luft ist, was der stellvertretende Russische Verteidigungsminister so von sich gibt(RIA Novosti vom 19.9.2009). Nur dabei fiel mir auf: Wo ist die Quelle für die Umrüstung der Admiral Nachimow? Janes Fighting Ships 2004-2005 erwähnt nur die Pjotr Welikij als im Dienst, und meint "Plans to refit the third ship, Admiral Nakhimov appear to have been abendoned"(Seite 604). refit lese ich da eher als "wiederherstellen", passend dazu auch die (Pressemeldung vom 20.07.2006) wo ja auch von "Instandsetzung" gesprochen wird.--Tostan 23:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Quelle selbst gefunden und im Artikel eingearbeitet.... Da heisst es "All electric equipment is to be replaced and new computer technology installed. In addition, the vessel's "Granit" missile system will be replaced with new missile models." Interessanterweise gibt es nirgendwo Informationen zum neuen Raketenkomplex. Auf xiaoyaozi.com wird spekuliert über P-800 oder Klub-N. Ich tippe auf P-800, mal schauen ob es stimmt ;) Gespannt darf man dann auch darauf sein, wie viele Flugkörper dann mitgeführt und gleichzeitig abgefeuert werden können.... Die Zahlen werden sich wohl signifikant erhöhen.--Tostan 14:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Laut Voice of Russia und Military & Aerospace Electronics sollen alle vier Schiffe der Kirov-Klasse auf Universalraketenstarter umgerüstet werden, die mit einer breiten Palette von Flugkörpern beladen werden können. Dieser wird an Stelle der bisherigen Granit-Starter eingebaut und soll eine Kapazität von ca. 80 Flugkörpern haben. Als mögliche künftige Bewaffnung werden Flugkörper der Typen P-800 Onyx, R-500 Kalibr und S-400 Triumf genannt, sowie ein nicht näher benannter Nahbereichs-Luftabwehr-Flugkörper. Zuerst soll die Admiral Nakhimov bis 2015 umgebaut werden, dann wird über die anderen drei Schiffe endgültig entschieden. Laut einer Quelle im russischen Verteidigungsministerium sollen die ersten beiden Schiffe an die Nordflotte gehen. --Ironclad 08:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ölbeheizter Dampfkessel

Kapazität von 120 t/h --Helium4 (Diskussion) 05:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Weiterleitung?

mir ist aufgefallen, das wenn man auf den Link zum KN-3 Kernreaktor klickt, man wieder auf diesen Artikel hier "weitergeleitet" wird. liegt hier eventuell ein Defekt vor? (nicht signierter Beitrag von 91.96.127.183 (Diskussion) 02:21, 5. Feb. 2014 (CET))

Bewaffnung 2.0

Ich habe versucht, die Bewaffnung, vor allem des vierten Kreuzers "Peter der Große" gemäß den russischen Vorgaben anzupassen, doch leider wird das wieder korrigiert. Ich weiß nicht, warum, vermute aber, derjenige, der meine Korrekturen wieder rückgängig gemacht hat, kann kein Russisch! Sehr traurig, wirklich sehr traurig!!! Zumal diese Informationen nicht nur von der russischen Wiki sind, sondern auch aus anderen Quellen stammen. Kann ja aber auch sein, dass derjenige die Informationen aus dem Russischen als Propaganda ablehnt!!! Ist wirklich nicht schön, wenn Informationen auf Grund von Propaganda abgelehnt werden!!! --2k11m1 (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2016 (CET)