Diskussion:Prometheus/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weblinks

Der Link gabriele-quinque entspricht nicht Wikipedia:Weblinks. Enthält lediglich private Assoziationen. --Logo 11:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Können Sie Ihren Einwand begründen? Ich fand unter Wikipedia:Weblinks folgende Aussage:

  • Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden.
  • Das der Link einen privaten Namen und damit auch „nur” eine private Meinung widerspiegelt, kann ich nicht sehen, zumal ein Mythos eine überpersönliche Angelgenheit ist und in der Weise auch so beschrieben wird. Er dient also damit sehr wohl dazu, dass ein Leser seinen Wissenstand über den Artikelgegenstand erweitern kann. Ebenso ist auch kein Diskussionsforum im Link enthalten! MfG--13:58, 5. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde
Nicht geeignet sind „private Homepages. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch generell keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind.” - Da die verlinkte Autorin bzw. Bücher oder evtl. zugehöriger Verlag oder Verein nach Wikipedia:RK nicht relevant sind, ist das ein Link auf eine private Seite. Dazu kommt die Konkurrenzsituation bei den fraglichen Artikeln: Wenn sie sachgerecht verlinkt wären, fiele der umstrittene Link schon allein wegen der Mengenbegrenzung heraus. --Logo 14:46, 5. Nov. 2006 (CET)
  • Was meinen Sie mit Konkurrenzsituationen?
  • Wie defeniert sich eine Mengenbegrenzung bei Wikipedia
  • Ich habe mittlerweile einige Mühe, bei Wikipedia herauszufinden, wann Wikipedia nur „der Menschheit” mit Wissen „dienen” möchte und wann persönliche Ab- oder Zuneigungen dann doch eher eine größere Rolle spielen. Und bitte verzichten Sie auf die entsprechenden Links, die Wikipedia darstellen, in „Natura” habe ich sie bisher völlig anders erlebt.--16:14, 5. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde


  • Keine Antwort ist auch eine Antwort! Grüßen Sie mir Ihren Verbündeten „herzlich” von mir. --21:40, 5. Nov. 2006 (CET)~Luftwasserde

Loki

Bei den Links ist die germanisch-mythologische Gestalt des Loki aufgeführt, ohne allerdings den konkreten Grund zu benennen. Um Spekulationen zuvor zu kommen, wäre es gut, wenn im Fließtext bereits auf eventuelle Verbingen hingewiesen wird. Ansonsten kann man den Link ja getrost löschen. --134.93.178.86 11:28, 24. Aug. 2009 (CEST)


Scheint mir auch etwas seltsam. Da sich seit dem August vergangen Jahres niemand um eine inhaltliche Begründung bemüht hat und derartiges auch im Artikel Loki nicht zu finden ist, entferne ich den Link mal. (nicht signierter Beitrag von 188.109.182.107 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 6. Feb. 2010 (CET))

Bei der bisher ungenannten Verbindung handelt es sich um die Tatsache, daß es sich sowohl bei Prometheus, als auch bei Loki um den Prototypen der gemein-indogermanischen Sagengestalt (s. Proto-Indo-European religion, der entsprechende deutsche Artikel Indogermanische Religion ist bis heute bestenfalls als rudimentär zu bezeichnen) handelt, die in der neuzeitlichen vergleichenden Religions- und Kulturwissenschaft als Trickster (s. englische Wikipedia: Trickster), deutsch Gestaltwandler, bezeichnet wird (ich glaube mich hier auch an die recht seltene, veraltete Bezeichnung der Prometheiden o. ä. zu erinnern, zu denen eben auch Loki gerechnet wird). Einige recht konfuse Ausführungen zu den typischen Eigenschaften der Figur des Tricksters/Gestaltwandlers, wie sie auch bei Prometheus zu finden sind, wurden hier auf der Diskussionsseite oberhalb des Inhaltsverzeichnisses anonym, in Fettschrift und mit Hinweis auf die nicht länger existente URL [1] hinterlassen.
Letztendlich fehlt dem Artikel nachwievor ein solcher Hinweis auf Prometheus als Prototyp des indogermanischen Gestaltwandlers bzw. Tricksters; das mag ähnliche Gründe haben wie das bisherige völlige Fehlen eines zu en:Trickster äquivalenten deutschen Mythologieartikels, der rudimentäre Zustand von Indogermanische Religion, und die Tatsache, daß, sucht man in der deutschen Wikipedia nach Gestaltwandler, man den recht rabulistischen Schrotschußartikel Formwandler erhält, der sich in zwei, drei Episoden über das Phänomen vor allem aus Sicht der modernen Fantasy und Popkultur (Filme, Romane, etc.) ausläßt. Politische Gründe für die Vernachlässigung dieses Themenkreises speziell in der deutschen Wikipedia werden unter Indogermanen#Mitteleuropa-Theorien zu rassistischen, heute als irrig erkannten Mitteleuropahypothesen zum Ursprung der Indogermanen behandelt, sprich, wo immer jemand heute im Deutschen den Begriff Indogermanen in den Mund nimmt, kommt sofort Rassismusverdacht auf.
Und ein weiteres Ergebnis der rassistischen Instrumentalisierung der Indogermanistik bis 1945 besteht auch darin, daß im Deutschen, wenn auf die nun wirklich nicht rechtsradikale Gimbutas verwiesen wird, die reflexartige Abwehr gegen den bis 1945 auf der rechten Seite des politischen Spektrums in Deutschland rassistisch aufgeladenen Begriff der Indogermanen mit Feminismuskritk rationalisiert wird (wie z. B. auf der Diskussionsseite zu Indogermanische Religion), und daß, obwohl Gimbutas im Grunde nur die seriöse, da nichtnationalistische und nichtrassistische Indogermanistik Mitteleuropas und Skandinaviens, die anno 1945 schon rund hundert Jahre auf dem Buckel hatte, für den anglo-amerikanischen Bereich übersetzt und dort popularisiert hat.
Daß die moderne Indogermanistik eben nicht ganz allein auf Gimbutas Mist gewachsen ist, sieht man zum Beispiel an der Tatsache, daß sowohl die Encyclopaedia Britannica als auch das Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse sich intensiv mit Indogermanistik als seriöser Wissenschaft befassen und dabei die Pontische-Steppen- alias Kurganhypothese als quasiempirischen Standard behandeln, analog z. B. zur Gravitationstheorie Newtons oder der Darwinschen Evolutionslehre; denn vergleichbar dazu, wie die Existenz von Gravitation wie Evolution von ernstzunehmenden Wissenschaftlern nicht geleugnet werden, die Theorien über die genauen Gesetzmäßigkeiten im Detail aber auseinandergehen, wird auch außerhalb Deutschlands die Existenz der Indogermanen als einstiger ethno-kulturell-mythologischer Einheit, und damit als eines wichtigen protohistorischen Grundpfeilers abendländisch-westlicher Kultur überhaupt, nicht bestritten, nur die genauen Einzelheiten der Ethnogenese und Urheimat sind nachwievor eine Streitfrage. Gimbutas wird hier im anglo-amerikanischen Sprachraum als vermeintliche Entdeckerin der Indogermanen mit Darwin und Newton vergleichbar behandelt, weil eben kaum einer der dortigen publizierenden Wissenschaftler je Kenntnis von der mitteleuropäischen und skandinavischen Indogermanistik des 19. und frühen 20. Jahrhunderts oder Zugriff dazu gehabt hat (wofür u. a. die Sprachbarriere verantwortlich ist, die Gimbutas mit ihren Übersetzungen durchbrochen hat).
Das Ergebnis dieser ganzen deutschen Verwirrungen aufgrund 1933ff ist der rudimentäre Zustand der zeitgenössischen deutschen Literatur zu diesem ganzen Themenkreis, der sich eben auch in der deutschen Wikipedia widerspiegelt. --79.193.53.223 00:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

Schöpfungsgeschichte

ist diese Sage die einzigste Schöpfungsgeschichte der Griechen, oder gibt es weitere? Ggf. bitte im Artikel erwähnen. Gruß --Highmemphis weisi 12:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Prometheus-Sage von Aischylos selbst baut auf Hesiods Theogonie, der Entstehung der Götter, auf. -- 93.200.87.93 01:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Bildunterschrift mit dem NS-Künstler Arno Breker ist zumindest erweiterungswürdig. Meines Wissens ist die Prometheus Skulptur für das Reichspropagandaministerium erstellt. 1935 ist das Erstellungsdatum. Vielleicht sollte man hier ein anderes Beispiel nehmen. (nicht signierter Beitrag von 91.53.54.186 (Diskussion) 12:55, 19. Dez. 2011 (CET))

Bildunterschrift

Untertitel vom Bild muss lauten "Ein Adler frisst die Leber von Prometheus (Lakonische Schale, 550 v. Chr.)" (nicht signierter Beitrag von 91.4.58.48 (Diskussion) 08:47, 30. Aug. 2010 (CEST))

Wer war Prometheus?

Prometheus ist ein griechschicher Halbgott (nicht signierter Beitrag von 88.74.158.254 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 21. Mär. 2009 (CET))

Prometheus steht meiner Ansicht nach für ein Prinzip. Die göttliche Gemeinschaft entsendet immer wieder „erlöste Seelen”, die der Menschheit Schlüsselerkenntnise oder besondere Fähigkeiten schenken. So wie Prometheus den Menschen das Feuer brachte. Mehr darüber unter: :http://home.arcor.de/muehl500/seelen/html/erloste_seelen.html

Beethovens Ballettmusik zum Thema

mich wundert, dass ludwig van beethovens ballet "die geschöpfe des prometheus" mit keinem wort erwähnt wird. hat das einen Grund? johannes, 10.02.09, 00:48

Genau das wollte ich das Diskussionsforum auch fragen. Meiner Meinung nach ein unvollständige Liste ohne Ludwig van Beethovens Die Geschöpfe des Prometheus (op. 43) --Wikitt (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Übersetzung des Namens

Mir scheint die Übersetzung der beiden Namen Prometheus / Epimetheus fehlerhaft zu sein. Bei Gustav Schwab (ich zitiere aus dem Gedächnis) heißt es "Der Vorausschauende" (Prometheus) und "Der Zurückschauende" (Epimetheus). Könnte jemand mit ausreichenden Kenntnissen des Altgriechischen die Übersetzung mal überprüfen? -- SteinerneRose 14:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei Gustav Schwab steht: "Prometheus bedeutet 'der Vorherbedenkende, Vorbedacht', Epimetheus 'der Nachherbedenkende, Nachbedacht.'"(Ausgabe Verlag Carl Ueberreuter, 1956, S. 23, Fussnote) - Gemoll (Griechisch-deutsches Schul- und Handwörterbuch) gibt für das Substantiv pro-mêtheús: 'poet. Vorsichtiger, Vorbedachter', für den Namen Epimêtheús: 'eig. der Nachüberlegende.' - Im übrigen siehe den Abschnitt "Etymology" unter dem Stichwort "Prometheus" in der englischen Wikipedia.--Ukalegon (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ungenaue Quellenangabe zu Platon

Die unter Platon besprochene Passage aus dem Dialog Protagoras ist nicht identifiziert. Die Angabe in Klammern "a.a.O." ist unpraktische und ich sehe nicht, auf welche frühere Stelle sie sich beziehen soll. -- 147.142.186.54 16:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die angaben stammen offenbar aus Platons Protagoras-Dialog. Doch weder wird erwähnt, dass dort Sokrates und vorallem Protagoras und eben nicht Platon selbst vom Mythos sprechen, wie es im Artikel scheint noch sind die Stellen angegeben, sodass man sich belesen könnte. Dabei gibt es doch schon eine sehr genaue Angabemöglichkeit durch die Stephanuszahlen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.118.40 (Diskussion) 23:49, 12. Dez. 2012 (CET))

Widersprüchliche Angaben

Salut zusammen,

Ich stieß soeben auf folgenden Widerspruch: hier im Artikel wird das Feuer am Sonnenwagen entzündet, folgt man jedoch dem Verweis auf den Artikel Riesenfenchel (der dem P. als Transportmedium diente), so ist dort unter Kulturgeschichte von Diebstahl aus der Schmiede des Hephaistos die Rede. Daß es von Mythen divergierende Versionen geben kann, ist auch mir wohlbekannt. Doch innerhalb eines Informationsmediums dürfen keine Widersprüche auftauchen, die z.B. arme wissensdurstige Schüler verwirren könnten. Also entweder vereinheitlichen, oder kleinen Zusatz jeweils, welcher Mythenversion gemäß es so bzw. so gewesen sei, nebst Quellenbeleg. - Dies als Anregung für die Prometheulogen hier, die die relevanten Texte eh griffbereit haben (im Unterschied z.B. zu mir, dem es lediglich auffiel).

Chairete, -- 147.142.186.54 16:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Unklarheit Opferritual

"Seitdem werden bei Tieropfern nur die Knochen und ungenießbaren Teile verbrannt, das Fleisch aber für den menschlichen Verzehr abgezweigt"

1. Weshalb opferten die Menschen auch nach den ganzen Strafen weiterhin Tiere an die Götter? 2. Weshalb verbrannten sie 'seitdem' nur noch Knochen und ungenießbare Teile? (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AF3C:D900:24C3:FBE4:9FC6:CF8D (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Feb. 2015 (CET))

-- Verstehe ich auch nicht. Der Absatz ist nicht verständlich. Warum folgt das eine (Opfer) und das andere (Fleisch essen) aus Zeus' Wahl? Als hätten die Menschen vorher die knochen gegessen(?) Wenn er es durchschaut hat, wieso der Zorn viel später und das büßen müssen? (nicht signierter Beitrag von 88.20.88.95 (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2016 (CET))

Desideratum

Was eindeutig fehlt, ist der Schöpfungsmythos von Prometheus: Kurz: Epimetheus „schöpft” die Wesen der Welt und verteilt an alle gleichmäßig die ihm zur Verfügung stehenden Eigenschaften wie Schnelligkeit, Kleinheit, Größe, usw....dann kommt Bruder Prometheus und lobt ihn für die Ausgewogenheit seiner Schöpfung - bis er ein kleines, nacktes Wesen sieht. Der Mensch hat weder Klauen noch Reißzähne, ist nicht besonders schnell, noch ausdauerend. Da aber alle Güter vergeben worden sind, gibt Prometheus dem Menschen das Feuer. (nicht signierter Beitrag von 62.46.240.183 (Diskussion) 08:54, 20. Mai 2005 (CEST))

Das ganze ist bei Platon Protagoras, Steph. 320-323. (nicht signierter Beitrag von 62.46.240.183 (Diskussion) 08:59, 20. Mai 2005 (CEST))

Habe ich einmal als Konzept hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 62.46.240.183 (Diskussion) 09:08, 20. Mai 2005 (CEST))

Unklarheit

„Kurz bevor sie ihn jedoch erreichten, konnte er noch die Hoffnung, die Pandora den Menschen verwehrte, diesen bringen.” Ist mit „er” Zeus oder Prometheus gemeint? Ich denke eher Zeus, aber Prometheus würde mehr Sinn machen, schließlich bestraft Zeus doch die Menschen. (nicht signierter Beitrag von HighdrowJCD (Diskussion | Beiträge) 00:01, 15. Sep. 2004 (CEST))

Ich denke, Prometheus ist gemeint, da er es war, der die Büchse der Pandora noch einmal öffnete, um noch die Hoffnung herauszulassen, bevor die von Zeus zu seiner Gefangennahme gesendeten Unterweltler Kratos und Bia, ihn erreichten.
Sebastian D. (nicht signierter Beitrag von 84.184.76.32 (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2005 (CEST))

Widerspruch zwischen Artikeln

Unter dem Link „Prometheus” heisst es: Epimetheus konnte der Neugier nicht wiederstehen und öffnete die „Büchse der Pandora”. Anders sieht das unter dem Link „Pandora” aus, da wird die Schuld zu lasten Pandoras gelegt. Juri R. (nicht signierter Beitrag von 62.159.232.178 (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2005 (CEST))

Zusammenfassung des Mythos

Ich finde, die 'Zusammenfassung' kann ersatzlos gestrichen werden, da sie keine zusätzlichen Informationen gegenüber den 'Kapiteln' bietet und auch nicht bedeutend kürzer ist. Außerdem sind die 'Kapitel' meiner Meinung nach prägnanter formuliert und besser strukuriert.

--Supersonnig 00:37, 17. Dez. 2005 (CET)

Jo, mach doch mal! Vielleicht eine wirklich prägnante Zusammenfassung vornweg? Gruß T.a.k. 00:40, 17. Dez. 2005 (CET)

Neuzeit

Ich habe einen Verweis auf Viktor Rydbergs Gedicht Prometeus och Ahasverus eingefügt. --Thomas Dancker 13:26, 3. Apr. 2006 (CEST)

Ein Detail des Mythos

Blieb Prometheus nicht symbolisch an den Kaukasus geschmiedet, indem er einen eisernen Ring mit einem Steinchen des Kaukasus darauf tragen mußte? (nicht signierter Beitrag von 132.230.130.128 (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2006 (CEST))

Also auf jeden Fall mal war es Chiron, der Heiler, der dank einer unheilbaren Wunde Prometheus vom Felsen erlöste! Guckst Du horusbuehne.de (nicht signierter Beitrag von 84.142.220.8 (Diskussion) 18:24, 28. Okt. 2006 (CEST))

Die Leber

Man sollte erwähnen, welche Bedeutung die Leber für die Griechen hatte, heute würde man wohl Herz sagen, da die Griechen damals davon ausgingen, dass die Leber eine ähnliche Funktion hat, welche weiß ich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.52.82.105 (Diskussion) 21:27, 11. Mär. 2008 (CET))

Ich hinterfrage die Erklärung, dass die Leber nachwuchs, weil Prometheus ein Unsterblicher war. Ist das nicht das spannende an der Geschichte? Die Leber ist das einzige abdominelle Organ, welches nachwächst (man kann 2/3 der Leber entfernen und sie regeneriert) und dies scheinen die Griechen gewusst zu haben. (nicht signierter Beitrag von 88.66.250.77 (Diskussion) 20:04, 6. Jun. 2008 (CEST))

Ziemlich grausig...

... das den Artikel dominierende Sammelsurium unter Prometheus#Neuzeit. Wer mistet das mal aus und bringt es in eine Form, die es nicht so einfach macht, den nächsten x-beliebigen Verweis anzuhängen? --Magiers (Diskussion) 16:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Magiers. Nwabueze hat freundlicherweise den Artikel eingehend überarbeitet. Ich bin noch nicht ganz durch. Der Artikel macht aber einen großartigen Eindruck. --Armin (Diskussion) 00:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Überarbeitung ist natürlich klasse und hebt den Artikel auf ein ganz anderes Niveau. Die Verweise haben aber trotzdem alle überlebt, und für meinen Geschmack hätten sie das nicht müssen. Immerhin ist die Popkultur durch den Umfang der sonstigen Rezeption jetzt in ihrer Bedeutung etwas zurechtgestutzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:00, 8. Nov. 2016 (CET)
Ein Sammelsurium ist es in der aktuellen Fassung nicht. Ich habe mich für diesen Abschnitt bemüht, bei jedem einzelnen Produkt die enzyklopädische Relevanz zu prüfen, so gut das in diesem Bereich überhaupt möglich ist, und zu diesem Zweck auch einschlägige Nachschlagewerke (spezielle Musiklexika) konsultiert. Deren Lemmata zu den einzelnen Gruppen und deren Werken auch noch eigens in Fußnoten anzuführen wäre aber zu viel des Guten. Ich gehöre überhaupt nicht zu den Leuten, die von Haus aus zu einer Übergewichtung der Popkultur neigen. Man sollte aber auch nicht die Augen vor der Tatsache verschließen, dass generell die enzyklopädische Relevanz der Popkultur sehr groß ist und dass zahlreiche Zeitgenossen überhaupt nur in diesem Kontext mit mythologischen Namen und Themen Bekanntschaft machen. Auch der Umstand, dass die Popkultur Mythologie auffallend stark rezipiert, ist enzyklopädisch sehr relevant und daher einen Unterabschnitt des aktuellen Umfangs wert. Gerade Wikipedia kann das, was die Massen interessiert und bewegt, nicht einfach ignorieren. Nwabueze 01:05, 9. Nov. 2016 (CET)

Mythen in Verkleidung

Dieses Buch - guter Verlag, guter Autor - könnte man noch zitieren. ! Bikkit ! (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich danke für den Vorschlag und werde dem nachgehen. Nwabueze 02:58, 25. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Prometheus/Archiv&oldid=182356818“