Diskussion:Pronomen in der spanischen Sprache

Klammerlemma

Hallo! Warum egtl. das Klammerlemma und nicht einfach Spanische Pronomen? --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 6. Nov. 2016 (CET)

HM, eigentlich hast du recht. Wahrscheinlich hatte ich die idee einiges was m.e. im artikel pronomen fehlte über diesen titel dem leser zugänglich zu machen. Das ist aber nun hinfällig. Wir könnten den artikelnamen verschieben. Was meinst du alazon?--Zusasa (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2016 (CET)

Zur Überarbeitung durch Alazon, Anfang November

(Überschrift nachträglich eingefügt, --Alazon (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2016 (CET))

Obgleich manches wirklich verbessert wurde und auch fehler korrigiert worden sind, hat der artikel doch nunmehr an gehalt verloren. Das ist insofern sehr schade da der nachbearbeiter grosse mühe hierauf verwendet hat und sich im bereich der sprache durch eine gute expertise darstellt. Dennoch ist festzustellen, das literaturhinweise in großer anzahl gestrichen wurden, ebenso beispielsätze, anstelle sie vielleicht zu reduzieren. Ausführungen zu wichtigen problemen in bezug etwa auf das personalpronomen wurden ersatzlos gestrichen. Hätte der nachbearbeiter mehr wert auf erhalt & verschlankung als auf weglöschen & verschlanken gelegt wäre hier ein gebesserter artikel entstanden. Nunmehr liegt nur noch ein „gerippe“ vor dessen wert unterhalb dessen liegt was in jeder fünf-euro grammatik zu lesen ist, eigentlich schade.--Zusasa (Diskussion) 15:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Hat an Gehalt verloren und ist ein Gerippe, das keine 5 Euro wert ist?? Du hast vielleicht "übersehen" dass erstmals diejenigen Informationen, die zu einem Thema gehören, unter einer Überschrift versammelt wurden anstatt irgendwo herumzufliegen und das gleich mehrfach. Und dass unbeachtete aber wesentliche Themen wie Klitikverdopplung und Klitikanhebung endlich einen eigenen Abschnitt haben? Es wurden keine wesentlichen Teile des Inhalts weggelassen, sondern nur Redundanzen, darauf hab ich sehr wohl geachtet.

Es ist natürlich angebracht, das bisherige und weitere Vorgehen zu diskutieren, da die Überarbeitung relativ umfassend war (und eigentlich nicht ganz fertig ist). Am besten nach Kapiteln sortiert:--Alazon (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Zusammenfassung

Die Zusammenfassung war vorher zu lang und enthielt allerlei Extratouren, die nicht in eine Zusammenfassung gehören. Das Thema "Deixis" betrifft 4 der 7 aufgeführten Pronomentypen überhaupt nicht im geringsten. Es gehört zuerst in den Artikel Person (Grammatik), dann kann man noch geeignet verlinken. Ein Spezialartikel wie "Pronomen im Spanischen" sollte auf Allgemeinwissen zu Pronomen aufbauen dürfen und muss nicht alles wiederholen. Das Thema war in der alten Version der Einleitung auch überhaupt nicht in irgendeinen argumentativen Zusammenhang eingebaut. --Alazon (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Abschnitt Personalpronomen

Welche Ausführungen zum Personalpronomen waren denn wichtig und wurden gestrichen? -- Wo ist (lt. ÜB-Baustein) Information zum Unterschied tonische / atonische Pronomen verlorengegangen? Bitte genaueres. --Alazon (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Abschnitt Sprachgeschichte

Dass dieser Abschnitt jetzt ganz am Ende steht, ist eher ein Provisorium. Ganz am Anfang schien es aber nicht gut, weil er die Darstellung von Personal- und Demonstrativpronomen eigentlich erst voraussetzt. Für die Position am Ende spricht, dass es eine thematische Erweiterung ist, die nicht direkt die Pronomen des heutigen Spanisch betrifft.

Im ÜB-Baustein bemängelt Zusasa, dass das Tobler-Mussafia-Gesetz nicht mehr erwähnt ist.

Der verlinkte Artikel sagt, das Gesetz gelte für die altromanischen Sprachen. Im heutigen Spanischen können schwache Pronomen am Satzanfang erscheinen. Das gehört also anscheinend in die Abteilung Sprachgeschichte; in diesem Abschnitt stand es allerdings nie, sondern in der letzten Version vor meiner Überarbeitung, V. vom 11. Oktober 20:03 Uhr, lediglich einmal im Abschnitt "Die unbetonten Personalpronomen", folgendermaßen:

Die betonten Personalpronomen (siehe in der Tabelle unter Nominativ und Vokativ) stehen stellvertretend für Personen entsprechend der Fälle und können dabei sowohl im Subjekt als auch im Objekt eines Satzes stehen (siehe auch Tobler-Mussafia-Gesetz).[61]

Dieser Verweis ist rein assoziativ und macht überhaupt nicht klar was er will, stellt obendrein eine irreführende Assoziation zu betonten Personalpronomina her. Also was gibt es zu beanstanden, wenn sowas rausfällt?

--Alazon (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Subjektpronomen oder Subjektprononomen

Wie heißt es richtig: wie in der Überschrift "Subjektprononomen" oder wie im Fließtext "Subjektpronomen"? --Gak69 (Diskussion) 18:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

korrigigiert. --Alazon (Diskussion) 08:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Alazon: Danke für die schnelle Antwort - ich habe auch die Verlinkungen aus anderen Artikeln korrigiert.--Gak69 (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

...also dass es dadarauf Verlinkukungen gab?? --Alazon (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2019 (CEST)